Sedevacantismo: Heresia refutada pelo magistério - Resposta ao Frei Tiago 

E você precisa se aprofundar mais no assunto, coisa que pelo visto, você pouco sabe. Quem precisa PARAR de interpretar, e DETURPAR os ensinamentos dos santos Doutores da Igreja, principalmente de São Roberto Belarmino, é Frei Tiago, o HERESIARCA irredutível.

Comprove com fatos e argumentos da doutrina e do magistério o que está afirmando

Isto mesmo senhora Isabella

Sedevacantismo pode te levar para o inferno querida.É heresia e cismático.

TODOS NÓS SOMOS PECADORES, e pelo pecado original não temos o direito de modificar ou manipular o que é sagrado.

Você vai ficar sem resposta para o seu questionamento kkkkk

O Papa só é INFALÍVEL em questões de fé e moral. E só é INFALÍVEL, quando ele fala ex Catedra. O Papa não é INFALÍVEL, quando da uma opinião sobre política, futebol, ciência, geografia, ou qualquer outra ciência. Sua cognição, está muito lenta e pouco aguçada, por isso não entendeu nada sobre o vídeo, e mesmo sobe o que é a INFALIBILIDADE PAPAL.

@@catolicismodesempre4478 se ele falar num voo de aviao, sobre uma questão de fe ou moral para a igreja toda já é infalivel. O fato de você não saber o que aignifica ex catedra, ou tentar confundir opiniao pessoal com declaraçoes sobra a fe da Igreja não faz de um apóstata um legítimo papa. O problema foi que convenceram muita gente de que o papa, na prática, não é infalivel e pode proferir as mais demoniacas das doutrinas. Se o papa é legítimo, esteja com ele 100%, quem escolhe o que acredita ou segue se chama protestante. Siga-o nos cultos com judeus e mouros, siga-o na adoraçao a deuses pagaos indigenas, siga-o no ecumenismo maçom que ele promove, siga-o na perseguição aos verdadeiros cristaos, siga-o sempre, ainda que ele cuspa na cara de Cristo e pise na Igreja como fizeram os sumos sacerdotes.

@@chicobg466 O sedevacantismo é condenável sempre, porque necessariamente todo sedevacantista é cismático, se não herege. Não há poder na terra que possa declarar que um Papa perdeu a autoridade. Se houvesse um poder assim, as chaves da Igreja estariam, não com Pedro, mas com esse poder. Por isso, o conciliarismo -- tese que afirma a superioridade do Concílio sobre o Papa -- é condenado pela Igreja. Que um papa possa se tornar herege é apenas uma hipótese teológica, defendida por uns, negada por outros. Logo, inadmissível fundar doutrina tão extravagante e de tão graves conseqüências com base em uma hipótese, questão aberta à discussão. Além disso, teria que ser uma heresia formal e não apenas material. Mas quem teria autoridade para declarar que tal ou qual heresia, no Papa, é formal? Ninguém, pois não há potestade na Terra que ouse intimar o papa a que renuncie, sob pena de excomunhão, ao seu ensinamento supostamente heterodoxo. Mesmo um simples católico, para ser declarado formalmente herege, precisa manifestar pertinácia no erro. Se um teólogo católico escreve um livro no qual defende heresias, ele é intimado por um superior (bispo ou papa) a renunciar àquelas idéias, publicamente, para não ser excomungado. Se ele se retrata, não se fala mais no assunto. Se se mantém irredutível, será excomungado. Ou pelo menos deveria sê-lo. Porém, tratando-se do papa, quem se atreveria a lhe exigir, de forma autoritativa, uma retratação pública? Um bispo? Um concílio? O colégio de cardeais que o elege? Não, porque o papa é superior ao bispo, ao concílio e aos cardeais. Afirmar que um concílio possa julgar, condenar e demitir um papa é heresia conciliarista já condenada pela Igreja. Os cardeais são menos que o Concílio. Logo, os cardeais não podem depor um papa. Se nem a Igreja, nem o concílio, nem os cardeais, nem os bispos podem depor um papa, conclui-se que tampouco poderão fazê-lo os teólogos da internet. Assim, o máximo que se admitiria aqui, por parte de bispos ou cardeais, seria a correção fraterna. Dirá um sedevacantista exaltado. Os papas pós-conciliares já foram advertidos (p. ex., por D. Lefèbvre) sobre os erros do Vaticano II, que eles seguem, e isso não resolveu coisa alguma. Paciência! São Paulo advertiu publicamente a São Pedro porque este, só com o seu exemplo, obrigava os recém-conversos a judaizarem, o que contrariava as determinações doutrinárias do Concílio de Jerusalém e comprometia a pregação explícita do Apóstolo das Gentes (Gal 2, 11-14). As atitudes de São Pedro perante os judeus convertidos eram como que um magistério ordinário, muito sutil, do primeiro Papa, de que logo abusaram os judaizantes para desmerecer a pregação paulina. Neste caso, São Pedro anuiu humildemente a São Paulo e lhe deu razão. Repetirá o incansável sedevacantista. Está vendo? São Pedro era papa de verdade e por isso reconheceu o erro e voltou à sã doutrina, ou a sãos exemplos. Pergunto eu: e quem garante que o papa reinante não poderá um dia fazer o mesmo? Por outro lado, e se São Pedro ignorasse por algum tempo a admoestação de São Paulo e continuasse a se furtar às refeições gentílicas para não melindrar os judeus? Será que São Paulo viraria sedevacantista? Não acredito. Tratando-se de um verdadeiro apóstolo, consumado na fé e na caridade, continuaria sua carreira gloriosa, convertendo os pagãos e rezando por Pedro, seu superior, e pela Igreja, para que terminasse logo aquele escândalo. Exatamente como fazemos nós, que, sem ruptura com o Vigário de Cristo, também rejeitamos os erros conciliares. Reconhecendo sempre a autoridade do papa, seja ele qual for, confiamos e rezamos para que essa crise passe logo, como passaram todas. Que um papa possa ensinar o erro, admite-se, mas não de maneira dogmática, isto é, como Supremo Doutor que, ensinando a toda a Igreja, com o poder das chaves, define algo de fé ou moral e excomunga quem ouse defender a tese contrária. Algum dia João XXIII, Paulo VI, João Paulo I, João Paulo II, Bento XVI, ou Francisco fizeram isso? Não. Jamais um papa, revestido das condições que lhe conferem o carisma da infalibilidade, definiu dogmaticamente que liberalismo, ecumenismo, liberdade religiosa, separação Igreja/estado etc., são doutrinas católicas que devem ser cridas por todos os fiéis. E nem seria possível que um papa fizesse isso, porque, do contrário, teria falhado a promessa de assistência feita por Nosso Senhor a São Pedro e aos seus sucessores. Muitos papas na história deram mau exemplo e disseram - não dogmaticamente - coisas erradas. Isso é um fato indiscutível, mas que não leva à conclusão sedevacantista, pois nem o mau exemplo nem o ensino explicitamente errado induzem automaticamente à perda de autoridade, direitos ou privilégios. Um pai que ensina algo errado ao filho ou que lhe ordena que cometa um pecado não perde a autoridade paterna, embora o filho tenha o direito, e até o dever, de recusar aquele ensino e resistir àquela ordem. Resumindo, neste ponto o sedevacantismo é ocioso, porque se pode resistir - ainda que com dor, mas sem ruptura com a autoridade suprema - a um magistério ordinário que se aparta da verdade já estabelecida pela Tradição ou pelo magistério anterior.

O liberalismo e o modernismo, de fato, triunfaram no Vaticano II, levando a Igreja à maior crise de sua história. Nisso estão de acordo todos os tradicionalistas, sedevacantistas ou não. E seria doce ilusão negar que os papas, desde então, beberam dessas doutrinas perniciosas e se contaminaram com elas. Insisto, porém, que nenhum papa definiu infalivelmente que as doutrinas liberais e modernistas são verdades católicas. Fonte e nutriz da crise, portanto, é o Concílio Vaticano II. Com isso concordam os sedevacantistas. A prova é que João Paulo I, que teve um pontificado tão curto que, mesmo que quisesse, nem teve tempo de ensinar heresia, também integra a lista dos não-papas. A razão é que foi eleito e governou na vigência do malfadado concílio. Com a manutenção do Vaticano II, então, a crise não acaba. Mas os sedevacantistas, se são honestos, desejam que a crise termine e que a Igreja volte a ser o que sempre foi - mãe e mestra da verdade. A solução, portanto, é corrigir, revogar ou anular esse concílio. Mas aqui é que a coisa se complica - na lógica sedevacantista. Pois se Francisco é um falso papa, que autoridade e que legitimidade tem ele para corrigir ou anular um concílio? Um futuro papa também padecerá do mesmo defeito, pois terá sido eleito na vigência do Concílio Vaticano II. Portanto, também não será papa de verdade. E se um outro concílio anular o Vaticano II? Tem que ser um concílio ecumênico, com maior grau de autoridade - ensinar dogmática e não pastoralmente-- daquele que será suprimido. Mas um concílio ecumênico é convocado pelo papa e presidido pelo próprio ou por seus legados, e aí voltamos ao mesmo ponto, que não tem solução. Se ele não é papa de verdade, com que direito vai convocar e presidir validamente um concílio? Dessa forma, na lógica sedevecantista, a Igreja nunca mais terá um papa de verdade. Mas o papa é o fundamento sobre o qual Cristo edificou a sua Igreja. E sem fundamento, todo edifício desaba e vira entulho. Se os sedevacantistas tirarem as últimas conseqüências lógicas de sua doutrina terão que reconhecer que estão num atoleiro sem saída ou que a Igreja... pereceu! Nesse caso, é melhor que se intitulem eclesiovacantistas.

Eles não passam de covardes com medo de refutação. A prova disto é tanta. Que eles não tem coragem sequer. De convidá-los para um debate honesto e sereno. Como o próprio Frei Tiago se propôs fazer.

@@betosilva3490 Vai caçar sua turma, seu diabinho seguidor de Frei HEREGE, e filho do diabo.

E o vídeo do Controvérsia Católica ridicularizando o padre Paulo Ricardo com memes escrotos? Vcs são bem cínicos né? Posando de humildes e caridosos. Nem vcs e nem a Montfort tem espírito cristão, são pessoas intragáveis q na primeira discordância querem diminuir pessoas boas.

@@catolicismodesempre4478 que heresias o frei cometeu? Sendo que quem as comete. É o seu idolatrado professor Alberto e a Monfort. A heresia do a n g l i c a n i s m o!

@@catolicismodesempre4478 E outra coisa! Diabo é essa tua idolatria ao debochado professor Alberto e a Monfort.

Vai rezar que você ganha mais, seu diabinho Protestante, seguidor de Frei Tiago, o CISMÁTICO BRONCO. Um padre que cai em heresia continua em seu cargo de pároco (por exemplo) enquanto o bispo não demiti-lo como herege. O mesmo acontece com o bispo que cai na heresia. Até que o papa o demita de seu cargo episcopal, ele continua gozando da plena autoridade de bispo em sua diocese. Ora, o papa é vigário de Cristo e não da Igreja. Logo, a Igreja não pode jamais depor um papa. Quanto às três afirmações que alicerçam a tese sedevacantista, caberia ainda alguns esclarecimentos. Que um papa possa se tornar herege é apenas uma hipótese teológica, defendida por uns, negada por outros. Logo, inadmissível fundar doutrina tão extravagante e de tão graves conseqüências com base em uma hipótese, questão aberta à discussão. Além disso, teria que ser uma heresia formal e não apenas material. Mas quem teria autoridade para declarar que tal ou qual heresia, no Papa, é formal? Ninguém, pois não há potestade na Terra que ouse intimar o papa a que renuncie, sob pena de excomunhão, ao seu ensinamento supostamente heterodoxo. Mesmo um simples católico, para ser declarado formalmente herege, precisa manifestar pertinácia no erro. Se um teólogo católico escreve um livro no qual defende heresias, ele é intimado por um superior (bispo ou papa) a renunciar àquelas idéias, publicamente, para não ser excomungado. Se ele se retrata, não se fala mais no assunto. Se se mantém irredutível, será excomungado. Ou pelo menos deveria sê-lo. Porém, tratando-se do papa, quem se atreveria a lhe exigir, de forma autoritativa, uma retratação pública? Um bispo? Um concílio? O colégio de cardeais que o elege? Não, porque o papa é superior ao bispo, ao concílio e aos cardeais. Afirmar que um concílio possa julgar, condenar e demitir um papa é heresia conciliarista já condenada pela Igreja. Os cardeais são menos que o Concílio. Logo, os cardeais não podem depor um papa. Se nem a Igreja, nem o concílio, nem os cardeais, nem os bispos podem depor um papa, conclui-se que tampouco poderão fazê-lo os teólogos da internet. Assim, o máximo que se admitiria aqui, por parte de bispos ou cardeais, seria a correção fraterna. Dirá um sedevacantista exaltado. Os papas pós-conciliares já foram advertidos (p. ex., por D. Lefèbvre) sobre os erros do Vaticano II, que eles seguem, e isso não resolveu coisa alguma. Paciência! São Paulo advertiu publicamente a São Pedro porque este, só com o seu exemplo, obrigava os recém-conversos a judaizarem, o que contrariava as determinações doutrinárias do Concílio de Jerusalém e comprometia a pregação explícita do Apóstolo das Gentes (Gal 2, 11-14). As atitudes de São Pedro perante os judeus convertidos eram como que um magistério ordinário, muito sutil, do primeiro Papa, de que logo abusaram os judaizantes para desmerecer a pregação paulina. Neste caso, São Pedro anuiu humildemente a São Paulo e lhe deu razão. Repetirá o incansável sedevacantista. Está vendo? São Pedro era papa de verdade e por isso reconheceu o erro e voltou à sã doutrina, ou a sãos exemplos. Pergunto eu: e quem garante que o papa reinante não poderá um dia fazer o mesmo? Por outro lado, e se São Pedro ignorasse por algum tempo a admoestação de São Paulo e continuasse a se furtar às refeições gentílicas para não melindrar os judeus? Será que São Paulo viraria sedevacantista? Não acredito. Tratando-se de um verdadeiro apóstolo, consumado na fé e na caridade, continuaria sua carreira gloriosa, convertendo os pagãos e rezando por Pedro, seu superior, e pela Igreja, para que terminasse logo aquele escândalo. Exatamente como fazemos nós, que, sem ruptura com o Vigário de Cristo, também rejeitamos os erros conciliares. Reconhecendo sempre a autoridade do papa, seja ele qual for, confiamos e rezamos para que essa crise passe logo, como passaram todas. Que um papa possa ensinar o erro, admite-se, mas não de maneira dogmática, isto é, como Supremo Doutor que, ensinando a toda a Igreja, com o poder das chaves, define algo de fé ou moral e excomunga quem ouse defender a tese contrária. Algum dia João XXIII, Paulo VI, João Paulo I, João Paulo II, Bento XVI, ou Francisco fizeram isso? Não. Jamais um papa, revestido das condições que lhe conferem o carisma da infalibilidade, definiu dogmaticamente que liberalismo, ecumenismo, liberdade religiosa, separação Igreja/estado etc., são doutrinas católicas que devem ser cridas por todos os fiéis. E nem seria possível que um papa fizesse isso, porque, do contrário, teria falhado a promessa de assistência feita por Nosso Senhor a São Pedro e aos seus sucessores. Muitos papas na história deram mau exemplo e disseram - não dogmaticamente - coisas erradas. Isso é um fato indiscutível, mas que não leva à conclusão sedevacantista, pois nem o mau exemplo nem o ensino explicitamente errado induzem automaticamente à perda de autoridade, direitos ou privilégios. Um pai que ensina algo errado ao filho ou que lhe ordena que cometa um pecado não perde a autoridade paterna, embora o filho tenha o direito, e até o dever, de recusar aquele ensino e resistir àquela ordem. Resumindo, neste ponto o sedevacantismo é ocioso, porque se pode resistir - ainda que com dor, mas sem ruptura com a autoridade suprema - a um magistério ordinário que se aparta da verdade já estabelecida pela Tradição ou pelo magistério anterior. O liberalismo e o modernismo, de fato, triunfaram no Vaticano II, levando a Igreja à maior crise de sua história. Nisso estão de acordo todos os tradicionalistas, sedevacantistas ou não. E seria doce ilusão negar que os papas, desde então, beberam dessas doutrinas perniciosas e se contaminaram com elas. Insisto, porém, que nenhum papa definiu infalivelmente que as doutrinas liberais e modernistas são verdades católicas. Fonte e nutriz da crise, portanto, é o Concílio Vaticano II. Com isso concordam os sedevacantistas. A prova é que João Paulo I, que teve um pontificado tão curto que, mesmo que quisesse, nem teve tempo de ensinar heresia, também integra a lista dos não-papas. A razão é que foi eleito e governou na vigência do malfadado concílio. Com a manutenção do Vaticano II, então, a crise não acaba. Mas os sedevacantistas, se são honestos, desejam que a crise termine e que a Igreja volte a ser o que sempre foi - mãe e mestra da verdade. A solução, portanto, é corrigir, revogar ou anular esse concílio. Mas aqui é que a coisa se complica - na lógica sedevacantista. Pois se Francisco é um falso papa, que autoridade e que legitimidade tem ele para corrigir ou anular um concílio? Um futuro papa também padecerá do mesmo defeito, pois terá sido eleito na vigência do Concílio Vaticano II. Portanto, também não será papa de verdade. E se um outro concílio anular o Vaticano II? Tem que ser um concílio ecumênico, com maior grau de autoridade - ensinar dogmática e não pastoralmente-- daquele que será suprimido. Mas um concílio ecumênico é convocado pelo papa e presidido pelo próprio ou por seus legados, e aí voltamos ao mesmo ponto, que não tem solução. Se ele não é papa de verdade, com que direito vai convocar e presidir validamente um concílio? Dessa forma, na lógica sedevecantista, a Igreja nunca mais terá um papa de verdade. Mas o papa é o fundamento sobre o qual Cristo edificou a sua Igreja. E sem fundamento, todo edifício desaba e vira entulho. Se os sedevacantistas tirarem as últimas conseqüências lógicas de sua doutrina terão que reconhecer que estão num atoleiro sem saída ou que a Igreja... pereceu! Nesse caso, é melhor que se intitulem eclesiovacantistas.

Um padre que cai em heresia continua em seu cargo de pároco (por exemplo) enquanto o bispo não demiti-lo como herege. O mesmo acontece com o bispo que cai na heresia. Até que o papa o demita de seu cargo episcopal, ele continua gozando da plena autoridade de bispo em sua diocese. Ora, o papa é vigário de Cristo e não da Igreja. Logo, a Igreja não pode jamais depor um papa. Quanto às três afirmações que alicerçam a tese sedevacantista, caberia ainda alguns esclarecimentos. Que um papa possa se tornar herege é apenas uma hipótese teológica, defendida por uns, negada por outros. Logo, inadmissível fundar doutrina tão extravagante e de tão graves conseqüências com base em uma hipótese, questão aberta à discussão. Além disso, teria que ser uma heresia formal e não apenas material. Mas quem teria autoridade para declarar que tal ou qual heresia, no Papa, é formal? Ninguém, pois não há potestade na Terra que ouse intimar o papa a que renuncie, sob pena de excomunhão, ao seu ensinamento supostamente heterodoxo. Mesmo um simples católico, para ser declarado formalmente herege, precisa manifestar pertinácia no erro. Se um teólogo católico escreve um livro no qual defende heresias, ele é intimado por um superior (bispo ou papa) a renunciar àquelas idéias, publicamente, para não ser excomungado. Se ele se retrata, não se fala mais no assunto. Se se mantém irredutível, será excomungado. Ou pelo menos deveria sê-lo. Porém, tratando-se do papa, quem se atreveria a lhe exigir, de forma autoritativa, uma retratação pública? Um bispo? Um concílio? O colégio de cardeais que o elege? Não, porque o papa é superior ao bispo, ao concílio e aos cardeais. |Afirmar que um concílio possa julgar, condenar e demitir um papa é heresia conciliarista já condenada pela Igreja. Os cardeais são menos que o Concílio. Logo, os cardeais não podem depor um papa. Se nem a Igreja, nem o concílio, nem os cardeais, nem os bispos podem depor um papa, conclui-se que tampouco poderão fazê-lo os teólogos da internet.

São Paulo está falando de doutrina. Verdades infalíveis.

Nada ou ninguém que vive sob esta terra terá o poder de mudar os tradicionais ensinamentos de Jesus Cristo. TODOS nós somos pecadores e essa mancha tira-nos o direito de mudar qualquer coisa que venha dos ensinamentos do CRIADOR. SOMOS APENAS CRIATURA.

Frei Tiago é bom. O diabo também. Conheço bem o Frei Tiago. Herege, sedevacantista e está levantando um movimento cismático dentro da santa Igreja. Aqui onde moro em Lyon, parei de ir à missa da FSSPX por causa da invalidade da consagraçao dos padres. Frequento o Carmelo de Lyon e uma paroquia abençoada que tem a tutela da Fraternidade Sao Pedro. Prefiro sacerdotes que permancem na obediência. O orgulho e desobediência de Lutero foi mais do que suficiente para implodir a santa Igreja. Nao aturo mais Frei Tiago. Ele é excelente para ensinar mas inocula o cisma e o desassosssego entre os fiéis. Isso nao é de Deus.

@@leonardosantana4498 Sim, o tem. Podemos optar por não segui-lo ideologicamente, mas a unção de Deus derramada sobre seu monarca e a autoridade que vem junto dela não se invalida com erros pessoais do monarca. Quando o povo de Israel passou a adorar deuses estrangeiros e por vezes os reis foram coniventes com tais práticas, o rei de Israel não deixou de ser legítimo rei de israel, a unção de Deus derramada sobre o monarca permanece. Ninguém tem autoridade para destituir o Papa, se alguém tivesse tal autoridade o carisma da infalibilidade estaria com esta pessoa e não nas chaves do Reino dos Céus das quais o Papa é guardião.

Pio XII falando em Português. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-krx8wlcWzhY.html

Concordo. Mas a doutrina da santa Igreja é protegida e infalivel.Pois tem a guarda do Santo Espirito. Isso é facilmente provado.

O mal e o erro são como ervas daninhas, tendem a crescer, se não são podados. Assim é com o sedevacantismo. Por mais que os movimentos sedevacatistas sejam, em si, insignificantes, os erros que defendem espalham-se com muita facilidade infelizmente.

@@leonardosantana4498 Mais uma vez a Montfort defendendo a Verdade e condenando (podando) o erro.

@@silvana.Aparecida.B.Cabello Olá. Não, sra., não sou o Paulo.

O fato de atualmente tal movimento ser irrelevante por ter pouquíssimos adeptos que só fazem barulho no mundo virtual, não significa que deve ser ignorado. A heresia é como vírus, pode contagiar somente algumas pessoas ou toda uma nação dependendo da quantidade de tempo que levarmos para combatê-lo.

@@MarcioOliveira-uv6uf hoje a Montfort-Zucchi não passa de um rascunho da associação que um dia, sob a batuta do Professor, já foi. Os professores mais qualificados caíram fora e restaram à Montfort-Zucchi barracos e miudezas que eles chamam de "polêmicas".

A Associação que o Professor Fedeli fez e essa que está aí, não podem receber a mesma credibilidade e confiança

caramba, silogismo genial, parabéns!! Vc chegou a essa conclusão sozinho ou precisou da ajuda dos seus gurus sedevacs? Quanta precisão teológica!!

@@maurorochamontfort5345 *A Santa Igreja não teria por Dogma que é necessário obedecer e se submeter ao Papa para se salvar, se cresse que o Papa poderia, no exercício de seu Magistério, ensinar aos fíeis algo contra a Fé. Supor o contrário é supor que a Igreja é defectível, o que é contrário à Fé Católica, e é isso o que supõe aqueles que crêem que houve papas legítimos após a morte do Papa Pio XII.* *Por isso, a posição Sedevacantista não é uma mera opinião, mas um certeza imposta pela Fé Católica!*

@@escravodemariaimaculada kkkkk, "Sedevacantista não é uma mera opinião, mas um certeza imposta pela Fé Católica!", vc é um louco, então mostre um único teólogo sério que defende essa asneira, defender o sedevacantismo é defender a fé? vai dormir, seu louco, vai procurar um manicômio, vai se tratar!!!

@@maurorochamontfort5345 Vossa caridade está perdendo a compostura. Sinal que foi claramente refutado, e nâo tem argumentos para contradizer a posição Sedevacantista. Converta-se, Sr. Mauro. Eu vos desejo o CÉU.

@@escravodemariaimaculada caridade, com quem defende essa heresia e quer confundir as boas almas com essas mentiras? minha caridade exige atacá-lo, sem rodeios, sem meias palavras, ouça bem, não vou medir esforços para atacar as suas mentiras e atacar sem rodeios!! Vai gritar seus venenos em outra freguesia, Deus vai pedir contas de todas as sua mentiras e heresias “Onde foi, pois, o Liberalismo buscar a novidade de que ao combater os erros se deve prescindir das pessoas e até animá-las e acariciá-las? Firmem-se no que ensina neste ponto a tradição cristã, e deixem-nos a nós, os ultramontanos, defender a fé como se defendeu sempre a Igreja de Deus. Penetre, pois, a espada do polemista católico, fira e vá direto ao coração, que esta é a única maneira real e eficaz de combater!” (O Liberalismo é Pecado”, de D. Felix Sardá y Salvani, 1949. Ed. Companhia Editora Nacional, pp. 89-91)

Isto. A Igreja é o Corpo Místico de Cristo. O Papa, mesmo que cometa erros, será Papa até o fim. O Espírito Santo é a alma da Igreja, saberá ele velar por nós e garantir que as portas do inferno jamais triunfe.

@@lucaspossenti9703 Francisco é Papa da Falsa Igreja que se apoderou do Vaticano - isso é a cada dia mais claro, só não vê quem não quer. Estude com o Frei Tiago.

@@leonardob165 Isso é apenas uma teoria da conspiração que de tão absurda parece que foi inventada por pastores protestantes. Não perca seu tempo estudando com sedevacantistas, ide aos País da Igreja, eles te mostrarão que a Sé de Roma jamais sucumbirá, nem o papado se perderá, mesmo no reinado do anticristo.

@@lucaspossenti9703 Sim, teoria da conspiração. Parabéns pela análise e discernimento.

vc só está interessado em ouvir quem diga o que vc deseja ouvir.

Quando o povo de Israel passou a adorar deuses estrangeiros e por vezes os reis foram coniventes com tais práticas, o rei de Israel não deixou de ser legítimo rei de israel, a unção de Deus derramada sobre o monarca permanece. Assim Deus permite para que haja estabilidade na liderança do seu povo. Ora, não é a Igreja a Nova Israel? O Papa eleito, permanece sendo Papa, independentemente se estamos vivendo na época da primavera da fé ou na época da degradação. E mesmo assim, não houve nenhum ato de veneração voltado a Pachamama no Vaticano, foi apenas um show a parte para mostrar a mídia que a Igreja é bondosa. É uma estratégia adotada por alguns líderes para desfazer a imagem da "Igreja da Inquisição e do preconceito", uma estratégia errada eu diria.

@@lucaspossenti9703 discordo. Houve uma veneração sim, com muitas pessoas, dentre eles alguns religiosos que se ajoelharam diante da Pachamama. E o Papa compareceu à esse ato e não o condenou. Como você fez um paralelo com os reis de Israel, faça também quais sempre foram as consequências dessas atitudes de veneração de ídolos pagãos na Casa de Deus.

@@pedrobrandao9368 O Papa se pronunciou a respeito. A imagem não tinha a finalidade de receber adoração, Acontece que houve pessoas equivocadas que fizeram um paralelismo entre a divindade pagã e a Virgem Maria. As consequências da adoração dos ídolos sempre foram altas, porém Deus jamais destituiu as autoridades que em nome Dele foram ungidas. O Rei continua sendo Rei, o Patriarca continua sendo Patriarca, o Papa continua sendo Papa mesmo que se renda a idolatria ou até a práticas piores, como o Rei Acabe.

@@lucaspossenti9703 concordo. Mas você sabe das consequências, não sabe? Se quiser saber melhor basta ler os livros proféticos, principalmente o de Jeremias. Deus É Deus, somente a Ele devemos dar toda Honra e toda Glória.

No mês de outubro, mês do Rosário. O que seguiu foi a pandemia de COVID, um flagelo mundial. A Itália foi o primeiro país europeu a sofrer com milhares de mortes. A Amazônia , que enviou a Pachamama, também sofreu milhares de mortes e foi abandonada pelo governo do Brasil , que não providenciou o oxigênio hospitalar .

Coitado

Então estás a caminho do abismo, porque apontam a porta larga.

O jeito é Deus que determina e não nós. O chefe da Igreja é Cristo. Sempre é possível recorrer a ele

@@albertoluiz6227 Verdade, sr. Alberto

O curioso nesse pessoal super iluminado da graça divina,e que se dizem sede vacante é que o seguidores deles vivem afundados de toda sorte de ideologias contrárias a fé e só vê os canais de RU-vid que esse povo segue, gnosticos,de aliens,de políticos que estrumentalizam a fé mas vivem pior q pagão, vivem a propaganda teorias da conspirações dos maçônicos americanos ou de protestante. E ainda seguem Olavo de Carvalho que enaltecia os maçons. Esses apóstatas vivem de contrariedades

Se vocês, abandonassem as gagueiras que Frei Tiago, o CISMÁTICO irredutível ensina. Vocês, se tornariam católicos autênticos.

Não se defende Bergoglio, mas sim o papado.

O povo perde tempo defendendo um cara que odeia a missa de sempre... Kakakakakkk

@@catolicismodesempre4478 siga o seu Papa e vá receber benção de hereges. Rs m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SKAckrYENtY.html

Olha quem fala o hipócrita que relativiza o herege e sofista Olavo de Carvalho. Esse são os "tradicionalista", a maioria segue esse charlatão gnostico e tampão o sol com a peneira pra erros graves dos seus gurus. Olavo de fato era um Católico tradicional tanto q rasgava elogios a maçonaria sem falar no relativismo religioso, perfeito.

Se esse charlatão da teologia da libertação é papa, então essa igreja é uma farsa e o ateísmo e protestantismo estão corretos.

@@maf5157 os tontos da Monfort discorrendo sobre um homem (Tiago) que sequer é frei...foi reduzido ao estado de leigo faz tempo

A minha análise sobre o sedevacantismo é tirada da vida familiar. Seus pais nao sendo perfeitos, ocorrerá algumas vezes de você nao aceitar o que eles fazem ou dizem. Isso nao lhe impede de amá-los. A santa Igreja, hoje, nao tem um papa porque Nossa Senhora da Salette profetizou lá nos alpes franceses, lembra-se do que ela disse ? "Tereis os sacerdotes que merecem". Simplesmente, porque nao oramos, somos relaxados na prática da fé. Católicos que querem a graça mas cometem desgraças desobedecendo à Nosso Senhor, indo à missa sem a menor reverência, levamos uma vida de herege dando contra testemunho do catolicismo, nao jejuamos, nao oramos o santo rosário todos os dias, nao confiamos em Deus, mas fazemos o que queremos sem nunca consultá-lo, dando o último lugar à Elee o primeiro para nossas vontades. Uma vida torta e sem piedade cristä. Nao aturo mais essa heresia de sedevacantismo. Quer um papa mais santo e alinhado em Jesus, obedeça à Nossa Senhora. Duvido que ela aprovaria o sedevacantismo. O sedevacantista é arrogante, moralista nunca vi doçra, obediência e amor à oraçao. Vejo amor na rebeldia e na desobediência à Nossa Senhora.

Os canais onde esses grupos espalham suas teorias da conspiração são extremamente desrespeitosos com a hierarquia da Igreja e os leigos que a seguem. Podemos ver em suas falas desde ofensas debochadas e piadas de quinta série até ofensas mais graves. Eles merecem que alguém implique a eles o mesmo desconforto ao qual eles submetem os outros.

A questão não é quem é mais completo e sim quem está correto. E para poder responder é preciso analisar

Quem está correto é o Frei Tiago e suas referências deixam isso bem claro. A Montfort deve então refutá-lo no mesmo nível de argumentação. São capazes? Agora tem que provar

@@isabellasimoes216 Basta assistir o video? Você acha que Pio XII foi papa?

Se tem dúvida sobre Pio XII deve assistir os vídeos do Frei Tiago. Francamente não importa o que "eu acho", isso seria uma discussão de opiniões. Como católica devo aceitar a verdade. Mas o professor da Montfort "acha" várias coisas, ao invés de obedecer a doutrina, faz interpretações pessoais. Não sei se é por analfabetismo funcional ou má intenção

@@isabellasimoes216 Para você que assistiu os videos do Frei Tiago é alfabetizada funcional e se acredita de boa fé que cabe a pergunta: Pio XII é papa mesmo ensinando algo profundamente liberal?

A doutrina, a tradição, tudo que for contra a doutrina e a tradição, devemos resistir

A FSSPX ou a Montfort, aparentemente😄

@@maurorochamontfort5345 Ou seja, vocês serão juízes do magistério, e segundo a opinião pessoal de vocês ("tradição") julgarão os atos do "papa" e o confirmarão na fé, e não o contrário.

@@adrianobarauna412 ou seja, vc é o juiz de que decide quem é Papa ou quem não é? E para decidir quem é Papa, segundo a sua tresloucada posição de sedevac, não é julgando pela doutrina e tradição que vc o faz? Vc tem problema cognitivo ou o quê? Reapareceu o menininho que se acha com o Poder de tirar as chaves de Pedro, vai dormir. O que é mais absurdo, discernir sobre as ordens licitas ou ílicitas de uma autoridade segundo a sã doutrina? Ou se achar com o poder de destituir a própria autoridade? Menino, lembre-se bem vc vai responder diante de Cristo Nosso Senhor toda a sua malícia que tenta subverter as almas contra o Sumo Pontífice, espero que esteja pronto!

@@maurorochamontfort5345 *Resposta a uma objeção:* *o sedevacantismo faz “triagem de papas”?* Fez-se uma objeção à minha recente réplica ao bispo Williamson. É uma objeção que frequentemente se faz contra os sedevacantistas. Objeta-se que os sedevacantistas não podem criticar a FSPX por fazer a triagem do magistério, já que eles próprios estão fazendo a triagem dos papas. Encontrando discrepância entre o magistério pré-Vaticano II e o magistério pós-Vaticano II, os sedevacantistas meramente depõem papas que eles constatam carecer de ortodoxia. Mas eles não têm autoridade para fazer isso. Logo, ao mesmo tempo que os sedevacantistas objetam à “peneiração do magistério”, eles próprios estão envolvidos em “peneiração de papa”, o que dá no mesmo. Antes de tudo, como disse em meu artigo, todo católico deve comparar tudo o que ele escuta com o magistério anterior da Igreja, inclusive novos atos do magistério mesmo, dado que o magistério fixa os dogmas da Igreja, que são objeto de nossa fé. Então, uma vez que a Igreja tenha se pronunciado sobre qualquer questão dogmática ou moral, o pronunciamento dela fica gravado no mármore. Nada, daí em diante, pode contradizê-lo legitimamente. Mesmo papas estão vinculados ao magistério precedente. A assistência do Espírito Santo à Igreja assegura que todo ato do magistério da Igreja estará em conformidade com o magistério anterior. Ademais, pelo dom da indefectibilidade, o Espírito Santo assiste à Igreja de tal maneira, que nenhuma disciplina ou lei universal, quer seja ela litúrgica ou outra, poderia prescrever algo pecaminoso. Logo, havendo contradição entre o magistério anterior e o presente magistério, o católico tem de ficar do lado do magistério anterior, que não é alterável de maneira alguma, e é objeto da sua virtude de fé. Assim fazendo, o católico é obrigado a enxergar o “magistério” contraditório como não derivado da hierarquia que é assistida pelo Espírito Santo. Pois é impossível que uma hierarquia, assim assistida, possa promulgar uma coisa dessas. Logo, a contradição que se encontra no novo “magistério” tem de ser vista como um sinal infalívelde que ele não procede de uma hierarquia divinamente assistida. Logo, a promulgação das heresias do Vaticano II por Paulo VI é sinal infalível de que ele não possuía a autoridade papal, nem jamais o fez, já que ele teria sido assistido de tal maneira a evitar a promulgação de heresia e erro. Pode-se dizer o mesmo das leis e disciplinas. Se os tradicionalistas estão dizendo que a nova liturgia é má, e que os novos sacramentos são inválidos ao menos em alguns casos, e que o Código de Direito Canônico de 1983 contém leis pecaminosas, então eles estão implicitamente asseverando que é impossível que essas coisas procedam de uma hierarquia divinamente assistida. A conclusão é o sedevacantismo. Note-se que o tradicionalista não pode evitar a conclusão do sedevacantismo sem negar implicitamente a assistência do Espírito Santo à Igreja, o que seria realmente herético. O grave erro da FSPX e do bispo Williamson é, precisamente, dizer que o Papa e a Hierarquia Católica como um todo é capaz de contradizer o magistério anterior, e é capaz de promulgar liturgias más, disciplinas más e leis más para toda a Igreja, destarte criando e promulgando toda uma nova e falsa religião. A solução, dizem eles, é passar o magistério, liturgia, disciplinas e leis conciliares e pós-conciliares pelo crivo, para obter o que eles julgam tradicional, ao mesmo tempo que reconhecendo os promulgadores da religião falsa como a legítima hierarquia católica. Isso significa que a hierarquia católica infalível promulgou universalmente heresia e erro, assim como liturgia má, leis más e disciplinas más. Só que isso é contrário à fé. Portanto, a fé exige de nós, não que coemos o magistério e disciplinas faltosos, mas que rejeitemos os promulgadores como falsa hierarquia, isto é, como uma hierarquia que não têm a autoridade de ensinar, de governar e de santificar a Igreja. O sedevacantismo, como eu disse em meu artigo, segue aquilo que S. Paulo diz aos fiéis gálatas no primeiro capítulo dessa Epístola. Se alguém, incluindo um anjo ou ele mesmo, pregar uma doutrina diferente daquela que ele pregou, seja anátema. Ele não diz: peneirem a doutrina falsa para reter as migalhas tradicionais. Noutras palavras, se o pregador viesse a contradizer o magistério precedente, ele deveria ser totalmente rejeitado, e não “aceito mas peneirado”. Assim também, Paulo IV convoca à plena rejeição do eleito papa que calhe de ser um herege. Os fiéis têm o mandamento, não de peneirar a doutrina dele para reter o que for verdadeiro, mas de considerá-lo um falso papa. Portanto, se com “triagem de papas” se quer dizer que os fiéis católicos devem rejeitar como falso um pregador de doutrina falsa, ainda que ele porventura fosse o próprio S. Paulo, nesse caso os sedevacantistas se confessam culpados, pois isso é o que S. Paulo e a Igreja Católica exigem que façamos. “Triagem de papas” é, na realidade, o termo errado. “Triagem de herege” é mais exato, isto é: peneirar a hierarquia à cata de hereges, coisa que a Igreja sempre fez. Pois nenhum herege pode ser verdadeiro Papa. O bispo Williamson quereria transferir a assistência do Espírito Santo, do Papa e Hierarquia, para os fiéis que creem, assegurando assim a infalibilidade do magistério por meio do consentimento e aceitação dos fiéis. Nesse sistema, pode-se ter um Papa e uma Hierarquia em defecção, mas ao mesmo tempo uma Igreja infalível e indefectível. Diz um ditado que não se pode comer o bolo e tê-lo inteiro ao mesmo tempo. Já nesse sistema, por assim dizer, pode-se ter o seu papa e devorá-lo ao mesmo tempo! Por Monsenhor Sanborn.

Também o Diabo é.

Pelo jeito vc nem assistiu o vídeo.

Vc não tem problemas cognitivos, vc tem é muito malícia, é mentiroso e escandaloso que quer enganar as almas, em nenhum momento Dom Mayer nega o Papa, o que ele nega é que o Papa não tem autoridade de ensinar o erro, ou seja, o Papa não pode impor a ninguém a obediência ao erro, por isso ele diz “Quando a suprema autoridade falha, porque ela pode falhar”, ele reconhece que o Papa não infalível de forma unívoca como querem vcs sedevacs-protestantes. “Aonde está o chefe visível da Igreja? Não podemos aceitar que o chefe visível da Igreja e alguns bispos coloquem lado a lado e em paridade de condições a divindade do paganismo e a Pessoa Adorada de Nosso Senhor Jesus Cristo”. “Quando a suprema autoridade falha, porque ela pode falhar, aqui não se discute se ela peca ou não peca. Não! Apenas se discute se ela pode falhar ou não quando vem a ensinar um erro, ainda que esteja ensinando de boa-fé; mas se ensina um erro, ela perde a autoridade”. Fonte: www.fsspx.com.br/alocucao-de-dom-antonio-de-castro-mayer-em-econe/

"(...) assim como é lícito resistir ao Pontífice que agride o corpo, assim também é lícito resistir ao que agride as almas, ou que perturba a ordem civil, ou, sobretudo, àquele que tentasse destruir a Igreja. Digo que é lícito resistir-lhe não fazendo que ordena e impedindo a execução de sua vontade; não é lícito, contudo, julgá-lo, puni-lo ou depô-lo, pois estes atos são próprios a um superior (São Roberto Bellarmino, ― “De Rom. Pont.”, lib. II, c. 29.)"

Paulo IV, na Bula Cum ex Apostolatus Officio, do 15 de fevereiro de 1559, parágrafo 1, diz: "considerando a gravidade particular desta situação e seus perigos, ao ponto que o Romano Pontífice... que a todos julga e não pode ser julgado por ninguém neste mundo, se fosse surpreendido em um desvio da fé, poderia ser impugnado"

@@maurorochamontfort5345 fora de contexto

@@maurorochamontfort5345 *Reconhecer e resistir é cismático. O Papa Pio IX disse isso. Na Encíclica Quartus Supra, de 6 de janeiro de 1873, ele disse a um grupo de Armênios que afirmavam ser católicos, mas que não sentiam que deveriam obedecer o papa:* "De fato, é tão contrário à constituição divina da Igreja, como à tradição perpétua e constante, que alguém tente provar a catolicidade de sua fé e realmente se considerar católico, quando se falha na obediência à Sé Apostólica. Pois a Igreja Católica sempre considerou cismáticos todos aqueles que obstinadamente resistem à autoridade de seus prelados legítimos, e especialmente seu pastor supremo, e qualquer um que se recusa a executar suas ordens e até mesmo a reconhecer sua autoridade. Os membros da facção Armênia de Constantinopla, seguindo essa linha de conduta, ninguém, sob qualquer pretexto, pode acreditar que eles sejam inocentes do pecado do cisma, ainda que não tenham sido denunciados como cismáticos pela autoridade apostólica." [ênfase adicionada] O mesmo Papa Pio IX, na Encíclica Quæ in patriarchatu, de 1º de setembro de 1876, dirigiu desta vez a alguns Caldeus que estavam reivindicando submissão ao papa, mas que ignoravam suas ordens: "De que adianta proclamar em voz alta o dogma da supremacia de São Pedro e seus sucessores? De que adianta repetir diversas vezes declarações de fé na Igreja Católica e de obediência à Sé Apostólica, quando as ações desmentem essas belas palavras? Além disso, não seria a rebeldia prestada ainda mais indesculpável pelo fato da obediência ser reconhecida como um dever? Ademais, a autoridade da Santa Sé não se estende, como sanção, às medidas que fomos obrigados a tomar, ou é suficiente estar em comunhão de fé com essa Sé sem acrescentar a submissão da obediência, -- tal qual não pode ser mantida sem prejudicar a Fé Católica? De fato, Veneráveis ​​Irmãos e filhos amados, é uma questão de reconhecer o poder [desta Sé], mesmo sobre suas Igrejas, não apenas no que diz respeito à fé, mas também no que diz respeito à disciplina. Aquele que nega isso é um herege; aquele que reconhece isso e obstinadamente se recusa a obedecer é digno de anátema."

@@maurorochamontfort5345 *Resposta a uma objeção:* *o sedevacantismo faz “triagem de papas”?* Fez-se uma objeção à minha recente réplica ao bispo Williamson. É uma objeção que frequentemente se faz contra os sedevacantistas. Objeta-se que os sedevacantistas não podem criticar a FSPX por fazer a triagem do magistério, já que eles próprios estão fazendo a triagem dos papas. Encontrando discrepância entre o magistério pré-Vaticano II e o magistério pós-Vaticano II, os sedevacantistas meramente depõem papas que eles constatam carecer de ortodoxia. Mas eles não têm autoridade para fazer isso. Logo, ao mesmo tempo que os sedevacantistas objetam à “peneiração do magistério”, eles próprios estão envolvidos em “peneiração de papa”, o que dá no mesmo. Antes de tudo, como disse em meu artigo, todo católico deve comparar tudo o que ele escuta com o magistério anterior da Igreja, inclusive novos atos do magistério mesmo, dado que o magistério fixa os dogmas da Igreja, que são objeto de nossa fé. Então, uma vez que a Igreja tenha se pronunciado sobre qualquer questão dogmática ou moral, o pronunciamento dela fica gravado no mármore. Nada, daí em diante, pode contradizê-lo legitimamente. Mesmo papas estão vinculados ao magistério precedente. A assistência do Espírito Santo à Igreja assegura que todo ato do magistério da Igreja estará em conformidade com o magistério anterior. Ademais, pelo dom da indefectibilidade, o Espírito Santo assiste à Igreja de tal maneira, que nenhuma disciplina ou lei universal, quer seja ela litúrgica ou outra, poderia prescrever algo pecaminoso. Logo, havendo contradição entre o magistério anterior e o presente magistério, o católico tem de ficar do lado do magistério anterior, que não é alterável de maneira alguma, e é objeto da sua virtude de fé. Assim fazendo, o católico é obrigado a enxergar o “magistério” contraditório como não derivado da hierarquia que é assistida pelo Espírito Santo. Pois é impossível que uma hierarquia, assim assistida, possa promulgar uma coisa dessas. Logo, a contradição que se encontra no novo “magistério” tem de ser vista como um sinal infalívelde que ele não procede de uma hierarquia divinamente assistida. Logo, a promulgação das heresias do Vaticano II por Paulo VI é sinal infalível de que ele não possuía a autoridade papal, nem jamais o fez, já que ele teria sido assistido de tal maneira a evitar a promulgação de heresia e erro. Pode-se dizer o mesmo das leis e disciplinas. Se os tradicionalistas estão dizendo que a nova liturgia é má, e que os novos sacramentos são inválidos ao menos em alguns casos, e que o Código de Direito Canônico de 1983 contém leis pecaminosas, então eles estão implicitamente asseverando que é impossível que essas coisas procedam de uma hierarquia divinamente assistida. A conclusão é o sedevacantismo. Note-se que o tradicionalista não pode evitar a conclusão do sedevacantismo sem negar implicitamente a assistência do Espírito Santo à Igreja, o que seria realmente herético. O grave erro da FSPX e do bispo Williamson é, precisamente, dizer que o Papa e a Hierarquia Católica como um todo é capaz de contradizer o magistério anterior, e é capaz de promulgar liturgias más, disciplinas más e leis más para toda a Igreja, destarte criando e promulgando toda uma nova e falsa religião. A solução, dizem eles, é passar o magistério, liturgia, disciplinas e leis conciliares e pós-conciliares pelo crivo, para obter o que eles julgam tradicional, ao mesmo tempo que reconhecendo os promulgadores da religião falsa como a legítima hierarquia católica. Isso significa que a hierarquia católica infalível promulgou universalmente heresia e erro, assim como liturgia má, leis más e disciplinas más. Só que isso é contrário à fé. Portanto, a fé exige de nós, não que coemos o magistério e disciplinas faltosos, mas que rejeitemos os promulgadores como falsa hierarquia, isto é, como uma hierarquia que não têm a autoridade de ensinar, de governar e de santificar a Igreja. O sedevacantismo, como eu disse em meu artigo, segue aquilo que S. Paulo diz aos fiéis gálatas no primeiro capítulo dessa Epístola. Se alguém, incluindo um anjo ou ele mesmo, pregar uma doutrina diferente daquela que ele pregou, seja anátema. Ele não diz: peneirem a doutrina falsa para reter as migalhas tradicionais. Noutras palavras, se o pregador viesse a contradizer o magistério precedente, ele deveria ser totalmente rejeitado, e não “aceito mas peneirado”. Assim também, Paulo IV convoca à plena rejeição do eleito papa que calhe de ser um herege. Os fiéis têm o mandamento, não de peneirar a doutrina dele para reter o que for verdadeiro, mas de considerá-lo um falso papa. Portanto, se com “triagem de papas” se quer dizer que os fiéis católicos devem rejeitar como falso um pregador de doutrina falsa, ainda que ele porventura fosse o próprio S. Paulo, nesse caso os sedevacantistas se confessam culpados, pois isso é o que S. Paulo e a Igreja Católica exigem que façamos. “Triagem de papas” é, na realidade, o termo errado. “Triagem de herege” é mais exato, isto é: peneirar a hierarquia à cata de hereges, coisa que a Igreja sempre fez. Pois nenhum herege pode ser verdadeiro Papa. O bispo Williamson quereria transferir a assistência do Espírito Santo, do Papa e Hierarquia, para os fiéis que creem, assegurando assim a infalibilidade do magistério por meio do consentimento e aceitação dos fiéis. Nesse sistema, pode-se ter um Papa e uma Hierarquia em defecção, mas ao mesmo tempo uma Igreja infalível e indefectível. Diz um ditado que não se pode comer o bolo e tê-lo inteiro ao mesmo tempo. Já nesse sistema, por assim dizer, pode-se ter o seu papa e devorá-lo ao mesmo tempo! Por Monsenhor Sanborn.

Só quem sabe ler tem o privilégio de conhecer a verdade? A Fé vem pelo ouvido!

@@EstevanRech É uma posição que te coloca como Papa, acima do Magistério para saber se o que o Magistério ensina é certo ou não, se se pode seguir ou não. Como se as promessas de Nosso Senhor de quem vos ouve a mim ouve e de que Ele estaria com a Igreja todos os dias, não valesse para o Magistério ordinário, ao contrário do que disse o Papa Pio XII. E ainda essa gente tem coragem de dizer que é o sedevacantismo que é uma espécie de protestantismo...

Eles são muito desonestos! Utilizam somente a parte dos teólogos que os favorecem, esquecendo o restante da obra.

@@cleberqueiroz4148 nunca vi algum RR honesto! Isso que fazem com são Roberto é desonestidade pura, ao invés de esconder o doutor como fazem a fraternidade, desvirtuam e dissimulam o seu pensamento que é claramente favorável ao sedevacantismo e que refuta TODOS OS TEOLOGOS citados pro esse senhor vossa desonestidade Mauro

O.pensamento de São Roberto é a de que o papa não pode cair em heresia

@@albertoluiz6227 leia o capítulo 30 do de romano pontífice pra depois palpitar essa mentira sua

@@apostoladosaolucas Leia o livro do Arnaldo Vidigal sobre o Papa Herege e o novus ordus elogiado por Dom Lefebvre e Dom Mayer. Lá voce tem um otimo resumo da doutrina de São Roberto Belarmino do assunto

@Villa -Canislupus No final, o saldo é este: almas se perdem, e não poucas. Esta é a urgência da situação.

@Villa -Canislupus Eu conheço-os bem, e eles estão sendo zelosos. É realmente necessário ter cuidado nesta questão, talvez o maior imbroglio da história da humanidade

Segundo você DEUS abandonou a Igreja e a liderança desde o CV II até hoje?

@@gabrielstorm4719 Claro que não. A Igreja somente está em seu estado original de proibição, nas catacumbas. É a barca pequena. A Igreja está nos ensinamentos que temos, 2.000 anos de ensinamentos corretos que ninguém pode apagar. Levou pelo menos 4 centenas de anos de infiltração dos hereges para chegarem na cúpula e a dominarem completamente, mas conseguiram. Se temos satanistas no topo, não pense que o Espírito Santo vai bater palma para filha-da-puta: a crise é real. Nossa Senhora diz bem claramente que a Igreja seria eclipsada e que o pior pecado era o do clero. A Igreja só não está visível, e tem poucos membros.

Nenhum papa conciliar JAMAIS utilizou o poder das chaves, se você considerar as condições resumidas pelo querido professor Orlando Fedeli. Ao mesmo tempo, os argumentos de Frei Tiago também são algo a se considerar, porque Francisco entope a mídia de ambiguidade e enrolação, sempre falando enquanto papa. A questão está longe de ser simples.

@@RafaelValore Nenhum "papa" conciliar utilizou o poder das chaves? Gratuitamente se diz, gratuitamente se nega. Estão à sessenta anos ensinando o vat ii e vc diz que não estão utilizando o poder das chaves? Nossa, que ingênuo vc.....

@@RafaelValore Realmente, procure verificar os argumentos realmente de Frei Thiago, pois são somente aquilo que a Igreja ensina dela mesma. Se a conclusão final leva ao sedevacantismo......

@@cleberqueiroz4148 Tenha calma antes de assumir qualquer posição. A questão é que os inimigos - a maçonaria - plantou cuidadosamente esta situação ao longo de mais de duas centenas de anos. Não vamos sair desta situação da noite para o dia: oração e mais oração.

​@@cleberqueiroz4148 conforme ensinava o professor Orlando que era meu amigo pessoal, tenho orgulho imenso em dizer, não; para que um papa se pronunciasse de forma infalível, haveriam certas condições: 1- ele teria que se pronunciar a partir da cátedra - da cadeira, falando em aula, em expressão pública, não na padaria da esquina; 2- ele teria que se pronunciar sobre Fé e moral, - não opinando sobre economia, como já vi Bento XVI falar muita besteira; 3- ele teria que costurar uma tese clara e anatematizar - amaldiçoar - a tese oposta. E não. Afirmo, nunca um papa conciliar jamais, em um único momento, utilizou estas prerrogativas.

Até agora o comentário mais presunçoso foi o vosso

Sob a presença de um sacerdote que é juiz do processo. Está mal, hein. Precisa ver a doutrina por completo, rapaz.

@@FBVNN Na verdade, antes do protestantismo, bastava que apenas os noivos se juntarem e o casamento estaria consumado, Mais tarde criaram regras, porque criaram confusão. Mas os noivos são sim, os celebrantes. Este é o único sacramento que o sacerdote é co-celebrante.

@@FBVNN os japoneses ficaram Duzentos anos sem sacerdotes e os únicos sacramentos que eles celebravam eram o matrimônio e o batismo. Se equivoca o sr. Zuchi.

Novamente, a premissa de vocês é a de que a igreja é dispensável. Esse tipo de argumento só mostra que vcs buscam a regra na exceção. O casamento é um contato natural que a igreja elevou a sacramento e que as regras.posteriores foram necessárias por causa dos abusos. Uma vez posta as regras, não se volta atrás. Vocês agem com os protestantes e modernistas que buscam condições anteriores ou a inexigibilidade da presença sacerdotal,.pois para vocês a igreja é dispensável. Uma pena ter que discutir isso, estou estupefato.

@@FBVNN O Sr. deveria ficar estupefato da Montfort utilizar citações e fazer conclusões sem levar em consideração TODO o contexto e o pensamento INTEGRAL dos teólogos, bem como de todos o magistério. Reconhecer e Resistir é totalmente tresloucado!

bom enviei os filmes eles já começam afirmando uma verdade histórica de que o papado de fato é usurpado de tempos em tempos são 6 papas legítimos para cada 1 ilegítimo na historia - então para que suar? crise é o estado natural da Igreja - porque estamos no fim-dos-tempos? levantai vossas cabeças

É muito mais comoda a situação dos sedevacantistas do que a nossa. Eles fazem o que querem sem ter que dar satisfação para ninguém. O Professor foi radicalmente contrário ao sedevacantista

@@albertoluiz6227 Como pode ser cômoda uma situação de ostracismo e insegurança jurídica e apoio nenhum nem dentro da Igreja nem fora dela? O que eu sinto em Frei Thiago é o mais franco desespero. E não vejo ninguém argumentar contra os pontos mais nevrálgicos do discurso dele. O que eu vejo é que o trabalho da maçonaria em conduzir a discussão entre secções de católicos imaginadas por eles se deu como um plano perfeito.

Alberto não vai admitir fraqueza em sua posição, é característica da forma como aprendemos a catequese a partir de Orlando Fedeli. Mas quem sabe passe a agir, a pensar diferente? Quem sabe eu tenha ajudado em algo. Ele também não dá e não se sente devedor de satisfação a ninguém, realmente: 'obedece o papa quando está certo, rejeita o ensinamento quando está errado". Você e Frei Thiago tem diferenças que podem ser consideradas à beira do semântico. É certo que Francisco quase nunca está certo, ou quando está, fala de forma ambígua; sem 'sim sim, não não'. Sobre o sede-vacantismo em si enquanto heresia, eu me lembro que trazia questões altamente complexas, quando estudei a questão há mais de 15 anos, quando tentava entender a validade da posição de Michel Dimond. A coisa escalou tremendamente com Francisco, a partir de lá. Repito que é uma armadilha quase semântica cuidadosamente criada pela maçonaria há muito tempo, perfeitamente executada para engessar toda a ação católica real dentro da estrutura visível.

@@RafaelValore E você? Admite a fraqueza da sua posição? Você que não foi"catequizado" pelo Professor Orlando

Ser alcólatra ou ladrão ou pai mau são pecados contra a moralidade, a virtude. A HERESIA (da qual Bergoglio e os outros são culpados vai contra a FÉ CATÓLICA). A Heresia nos torna não-cristãos, não-católicos, nos impede de pertencer à Igreja Católica, fora da qual nào há salvaçào. Portanto, Bergoglio e os outros impostores desde 1958 deixaram de ser católicos no momento em que abraçaram a HERESIA. E porque eles não são católicos, é impossível eles serem papas legítimos, uma vez que vocè nào pode ser cabeça, daquilo de que você não faz parte. *A SÉ DE PEDRO ESTÁ VACANTE DESDE A MORTE DE PIO XII.*

@@escravodemariaimaculada a sede está vacante,os Papas são os sucessores dos fundadores da seita fundada pelos diamond brothers, o sedevacantismos. aqueles asseclas do demônio que negam o batismo de desejo e se fantasiam de monge,tá certo 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻

Esse é o ponto...

Os profetas e apóstolos nos mandaram amparar os órfãos e as viúvas, alimentar os famintos, vestir o nu, não oprimir o estrangeiro, evangelizar os povos através da pregação pacífica do Evangelho...E cá estamos nós, perdidos em um milhão de discussões e mostrando ao mundo o quanto nossa religião é desunida e cheia de rancores.

O Frei Tiago não confirma nada que os protestantes pensam, os protestantes condenam o Papado com mentiras e não sabem muito bem o que estão falando porque estão fora da Igreja. Em todos os vídeos o Frei Tiago defende o Papado, inclusive, já vi muitos desses mesmos protestantes dando testemunho de conversão a fé Católica assistindo as conferências do Frei Tiago. A pergunta que fica é, quais mentiras estão sendo ditas pelo Frei Tiago? Responda.

@@anthonyvictor8650 a pergunta fundamental é: como é possível defender um papado sem Papa? Porque o protestante também defende uma igreja sem a estrutura dela.

A pergunta crucial. Eu não me atrevo a afirmar ou negar a legitimidade. Ou são papas espúrios, ou simplesmente péssimos papas, não tem terceira alternativa. (Utilizar adjetivos mais apropriados beira de quase pecado a um pecado total, mas dizer menos que isto chega a ser cumplicidade com o crime). Deus permitiu a situação, busquemos a resposta com Ele. Um papa em guerra com a missa é o pior momento de todos os tempos, com todas as desgraças que já aconteceram consideradas. Talvez isto seja a própria "abominação da desolação no lugar sagrado". Fugir para as colinas, é de se considerar. Porque é a situação mais espinhosa que a Igreja já viveu doutrinariamente e pense que enfrentamos: arianismo, catarismo, jansenismo, luteranismo, calvinismo e grande elenco.

Quando algum católico que seja Bispo for eleito Papa e tiver a aceitação praticamente universal dos católicos.

@@henrique9160 isso não vai acontecer nunca mais, amigo. A Igreja está lotada de gente que só admite papas nos moldes do Francisco, ou seja, simpático a modernismos, progressismo, a lutas comunist.., ops, quer dizer, lutas “sociais” e etc….

@@heitord5539 Primeiro, a seita conciliar, que você chama de "Igreja", não é a Igreja Católica. Os católicos que hoje são marginalizados e que foram reduzidos a poucos, devem expurgar esses hereges e apóstatas, e um dia, quando tiverem auxílio de um poder secular católico, tomar a Cátedra de São Pedro e eleger um católico, como já aconteceu na história da Igreja, vide o falso papa Anecléto II que reinou na Cátedra de São Pedro e só foi expulso com a ajuda do poder secular.

Quando os diamond brothers ocuparem a catedra

Parece que sim.

@@LucianoTakaki mas a monfort e o " frei " estão errados né?

@@67elainebarbosa Creio que sim. De qualquer maneira o Prof. Alberto cometeu muitos equívocos na sua resposta. Ele não é a melhor pessoa para responder às objeções. O que é esperado.

@@LucianoTakaki acho que a chave para a resposta ao Frei TIago e a Diogo Rafael Moreira seria usar os argumentos do Padre Calderon a respeito do Tradicionalismo crítico x Tradicionalismo dócil.

@@LucianoTakaki vocês do tradtalk podem responder essa acusação do Frei Thiago para contra a FSSPX? "De que o posicionamento da FSSPX beira ao GALICANISNO" Foi ouvir isso que me fez afastar do frei, antes dele se assumir sedevacantista, mais infelizmente os números de seguidores dele só aumentou. Acredito que vocês do tradtalk tem competência para refutar o frei neste quesito. Fariam um grande bem para as almas do povo católico que almeja seguir a Tradição

Você propõe uma revolução popular então? Rsrsrsrs

@@FBVNN Nada disso. Mas é óbvio que o estado de coisas passa pelo fato de que não há cobrança constante sobre as mais diversas situações. É grande a quantidade de escândalos que ficam por isso mesmo. Focar na moralização de um aspecto não-teológico pode ser um fator de união para sacudir a cúpula de sua eterna impunidade. É uma ideia. As polícias internacionais possuem muito material que a príncipio, parecem não ser de interesse dos católicos que fossem divulgados ou investigados. A limpeza da casa poderia começar daí, por iniciativa própria.

@@RafaelValore sei, uma intervenção do estado na igreja,. então. Uma auditoria...

@@FBVNN Começa prendendo todo mundo envolvido em fraude bancária, que vai quase a cúpula inteira, quase todos implicados. No tempo do escândalo da Propaganda Due e do Banco Ambrosiano o FBI tinha farto material e ninguém fez nada, ninguém de posto alto foi punido, no máximo perde cargo de diretoria. Claro, é complicado enfrentar gente poderosa, e perigoso.

@@RafaelValore Você acha que se um Papa, um cardeal ou um bispo, se cometerem um crime civil e forem presos pela lei civil eles perdem a dignidade que possuíam? O Papa é preso, o que seria hilário dentro do que você disse, pois todos os envolvidos no escândalo do Banco Ambrosiano já morreram, prende-se Francisco por culpa da corrupção do Banco Ambrosiano, e aí? Ele deixa de ser Papa e volta a ser Bispo? Mas e o Bispo? A gente prende o Arcebispo Alzaga pelos crimes de Marcinkus e aí? Ele deixa de ser bispo e vira padre? Pio VI quando foi preso e levado para a França, donde seria julgado e obviamente condenado a morte, deixou de ser Papa? Consequentemente, Pio VII também. O senhor parece propor um protesto, por parte do laicato para ter uma revolução na Igreja, note como esses termos são contrários ao Catolicismo. Parece que o senhor vê a Igreja como uma democracia. O Título Papal Servo dos Servos de Deus subiu pra cabeça e agora quer a demissão popular de Francisco para outro ser eleito Papa. Daqui a pouco vai propor um sufrágio universal, só cardeais? Não, votemos todos nós no nosso Papa! E confesso que fiquei preocupado quando li "seria teoricamente possível desfazer a atual cúpula da Igreja sem nem entrar nos méritos teológicos", como, entrando lá e dando um tiro na cabeça de cada um? Quanto mais eu leio menos eu entendo as pautas sedevacantistas.

Então não são só os sedevacantistas que dizem isso. Até o padre Schimidtberger da FSSPX, que se opõe fortemente ao sedevacantismo, disse a mesma coisa sobre o leão de Campos.

@@JoseFernandes-xt9uy neste caso a monfort também seria sedevacantista... já que o Alberto diz que eles seguem dom Mayer

Ele falava para quem quisesse ouvir que não tinhamos Papa. Esse é o testemunho do finado Sr. Arai Daniele.

@@67elainebarbosa kkk, vc é uma piada msm, que silogismo sensacional, parabéns, vc é genial para chegar a tamanha conclusão, kkkk!!! vai dormir, maluca! Agora, prove que Dom Mayer ficou louco sedevac como vc, ou vc vai dizer que boatos são provas suficientes? Vai dormir!

@@JoseFernandes-xt9uy você teria algum arquivo em que esse Padre da FSSPX afirma isso sobre D. Castro Mayer?

Sim. Condenou

@@albertoluiz6227 frei Thiago foi reordenado por dom Williamson?

@@67elainebarbosa não sei. Disseram que esta informação estaria no canal do Frei mas não localizei

@@albertoluiz6227 Dá onde o frei Thiago e a Montfort tirou essa informação que a FSSPX faz reordenação de padre ordenados pelos novus ordus? Se esse é um dos combates que os sedevacantistas tem contra a FSSPX EU estou assistindo este vídeo de conferência do padre Hesse e bem no início ele diz que os bispos e o superior geral na Austrália da FSSPX consideram a sua ordenação dele novus ordus VÁLIDA portanto NÃO houve reordenação. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4jEOQ-uygPs.html E também é estranho também frei Thiago ser CONTRA a reordenação, ele é sedevacantista? Ou nessa época ele não era? O que eu sei ao CONTRÁRIO da FSSPX, são os sedevacantista que considera TODOS os sacramentos novus ordus INVÁLIDOS. Para a FSSPX a missa nova é VÁLIDA, porém ilícita, meu filho por exemplo, ele foi batizado no novus ordus e não pelo padre, e sim pelo diácono permanente ( casado e avó) o padre que nos acompanha na FSSPX não nos aconcelhou NEM completar o batismo, MUITO MENOS rebatizar Segue o link de vídeos que explica qual o pensamento da FSSPX sobre ordenação sacerdotal pelo novus ordus ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qvQgV8T69dQ.html No mais, obrigada pelo paciência em responder todos os meus questionamentos, e parabéns pelo empenho em desmascarar essa praga da igreja moderna que é o sedevacantismo Muito obrigada

O Frei Thiago é um charlatão.

@@leonardosanches6709 obrigada pela sua opinião.

@@Tatanakao Não cai na conversa dele não. Cuidado. É um herege querendo levar almas pro inferno.

Muito fraca essa sua resposta, doutor.

@@luisfreitas8661 de São Roberto muito fraca ? Só se for um RR ou protestante barato.

Essas minúsculas seitas sedevacantistas seguem o mesmo princípio de Lutero: declaram que o papa está em heresia e com essa desculpa rompem com ele. Sedevacantistas são como protestantes. Não fazem parte da Igreja Católica. Meu consolo é que os sedevacantistas não passam de um punhado de grupos minúsculos e fragmentados e que tendem desaparecer.

@@i.castro3933 *Reconhecer e resistir é cismático. O Papa Pio IX disse isso. Na Encíclica Quartus Supra, de 6 de janeiro de 1873, ele disse a um grupo de Armênios que afirmavam ser católicos, mas que não sentiam que deveriam obedecer o papa:* "De fato, é tão contrário à constituição divina da Igreja, como à tradição perpétua e constante, que alguém tente provar a catolicidade de sua fé e realmente se considerar católico, quando se falha na obediência à Sé Apostólica. Pois a Igreja Católica sempre considerou cismáticos todos aqueles que obstinadamente resistem à autoridade de seus prelados legítimos, e especialmente seu pastor supremo, e qualquer um que se recusa a executar suas ordens e até mesmo a reconhecer sua autoridade. Os membros da facção Armênia de Constantinopla, seguindo essa linha de conduta, ninguém, sob qualquer pretexto, pode acreditar que eles sejam inocentes do pecado do cisma, ainda que não tenham sido denunciados como cismáticos pela autoridade apostólica." [ênfase adicionada] O mesmo Papa Pio IX, na Encíclica Quæ in patriarchatu, de 1º de setembro de 1876, dirigiu desta vez a alguns Caldeus que estavam reivindicando submissão ao papa, mas que ignoravam suas ordens: "De que adianta proclamar em voz alta o dogma da supremacia de São Pedro e seus sucessores? De que adianta repetir diversas vezes declarações de fé na Igreja Católica e de obediência à Sé Apostólica, quando as ações desmentem essas belas palavras? Além disso, não seria a rebeldia prestada ainda mais indesculpável pelo fato da obediência ser reconhecida como um dever? Ademais, a autoridade da Santa Sé não se estende, como sanção, às medidas que fomos obrigados a tomar, ou é suficiente estar em comunhão de fé com essa Sé sem acrescentar a submissão da obediência, -- tal qual não pode ser mantida sem prejudicar a Fé Católica? De fato, Veneráveis ​​Irmãos e filhos amados, é uma questão de reconhecer o poder [desta Sé], mesmo sobre suas Igrejas, não apenas no que diz respeito à fé, mas também no que diz respeito à disciplina. Aquele que nega isso é um herege; aquele que reconhece isso e obstinadamente se recusa a obedecer é digno de anátema."

@@escravodemariaimaculada. Não reconhecer o papa como tal é cismático e herético. Que autoridade tem um indivíduo ou qualquer um desses micro grupos sedevacantistas para dizer quem é ou não papa? A única autoridade que eles podem evocar é o livre exame que fazem da Tradição. Mas quem deu a eles a legitimidade para serem intérpretes da Tradição e do Magistério? E o pior: esses grupinhos, mesmo sendo minúsculos, estão se dividindo cada vez mais, tal como o protestantismo a quem imitam em sua rebelião. Isso só mostra que qualquer grupo que se desliga de Roma, tende à fragmentação.

@@i.castro3933 *Resposta a uma objeção:* *o sedevacantismo faz “triagem de papas”?* Fez-se uma objeção à minha recente réplica ao bispo Williamson. É uma objeção que frequentemente se faz contra os sedevacantistas. Objeta-se que os sedevacantistas não podem criticar a FSPX por fazer a triagem do magistério, já que eles próprios estão fazendo a triagem dos papas. Encontrando discrepância entre o magistério pré-Vaticano II e o magistério pós-Vaticano II, os sedevacantistas meramente depõem papas que eles constatam carecer de ortodoxia. Mas eles não têm autoridade para fazer isso. Logo, ao mesmo tempo que os sedevacantistas objetam à “peneiração do magistério”, eles próprios estão envolvidos em “peneiração de papa”, o que dá no mesmo. Antes de tudo, como disse em meu artigo, todo católico deve comparar tudo o que ele escuta com o magistério anterior da Igreja, inclusive novos atos do magistério mesmo, dado que o magistério fixa os dogmas da Igreja, que são objeto de nossa fé. Então, uma vez que a Igreja tenha se pronunciado sobre qualquer questão dogmática ou moral, o pronunciamento dela fica gravado no mármore. Nada, daí em diante, pode contradizê-lo legitimamente. Mesmo papas estão vinculados ao magistério precedente. A assistência do Espírito Santo à Igreja assegura que todo ato do magistério da Igreja estará em conformidade com o magistério anterior. Ademais, pelo dom da indefectibilidade, o Espírito Santo assiste à Igreja de tal maneira, que nenhuma disciplina ou lei universal, quer seja ela litúrgica ou outra, poderia prescrever algo pecaminoso. Logo, havendo contradição entre o magistério anterior e o presente magistério, o católico tem de ficar do lado do magistério anterior, que não é alterável de maneira alguma, e é objeto da sua virtude de fé. Assim fazendo, o católico é obrigado a enxergar o “magistério” contraditório como não derivado da hierarquia que é assistida pelo Espírito Santo. Pois é impossível que uma hierarquia, assim assistida, possa promulgar uma coisa dessas. Logo, a contradição que se encontra no novo “magistério” tem de ser vista como um sinal infalívelde que ele não procede de uma hierarquia divinamente assistida. Logo, a promulgação das heresias do Vaticano II por Paulo VI é sinal infalível de que ele não possuía a autoridade papal, nem jamais o fez, já que ele teria sido assistido de tal maneira a evitar a promulgação de heresia e erro. Pode-se dizer o mesmo das leis e disciplinas. Se os tradicionalistas estão dizendo que a nova liturgia é má, e que os novos sacramentos são inválidos ao menos em alguns casos, e que o Código de Direito Canônico de 1983 contém leis pecaminosas, então eles estão implicitamente asseverando que é impossível que essas coisas procedam de uma hierarquia divinamente assistida. A conclusão é o sedevacantismo. Note-se que o tradicionalista não pode evitar a conclusão do sedevacantismo sem negar implicitamente a assistência do Espírito Santo à Igreja, o que seria realmente herético. O grave erro da FSPX e do bispo Williamson é, precisamente, dizer que o Papa e a Hierarquia Católica como um todo é capaz de contradizer o magistério anterior, e é capaz de promulgar liturgias más, disciplinas más e leis más para toda a Igreja, destarte criando e promulgando toda uma nova e falsa religião. A solução, dizem eles, é passar o magistério, liturgia, disciplinas e leis conciliares e pós-conciliares pelo crivo, para obter o que eles julgam tradicional, ao mesmo tempo que reconhecendo os promulgadores da religião falsa como a legítima hierarquia católica. Isso significa que a hierarquia católica infalível promulgou universalmente heresia e erro, assim como liturgia má, leis más e disciplinas más. Só que isso é contrário à fé. Portanto, a fé exige de nós, não que coemos o magistério e disciplinas faltosos, mas que rejeitemos os promulgadores como falsa hierarquia, isto é, como uma hierarquia que não têm a autoridade de ensinar, de governar e de santificar a Igreja. O sedevacantismo, como eu disse em meu artigo, segue aquilo que S. Paulo diz aos fiéis gálatas no primeiro capítulo dessa Epístola. Se alguém, incluindo um anjo ou ele mesmo, pregar uma doutrina diferente daquela que ele pregou, seja anátema. Ele não diz: peneirem a doutrina falsa para reter as migalhas tradicionais. Noutras palavras, se o pregador viesse a contradizer o magistério precedente, ele deveria ser totalmente rejeitado, e não “aceito mas peneirado”. Assim também, Paulo IV convoca à plena rejeição do eleito papa que calhe de ser um herege. Os fiéis têm o mandamento, não de peneirar a doutrina dele para reter o que for verdadeiro, mas de considerá-lo um falso papa. Portanto, se com “triagem de papas” se quer dizer que os fiéis católicos devem rejeitar como falso um pregador de doutrina falsa, ainda que ele porventura fosse o próprio S. Paulo, nesse caso os sedevacantistas se confessam culpados, pois isso é o que S. Paulo e a Igreja Católica exigem que façamos. “Triagem de papas” é, na realidade, o termo errado. “Triagem de herege” é mais exato, isto é: peneirar a hierarquia à cata de hereges, coisa que a Igreja sempre fez. Pois nenhum herege pode ser verdadeiro Papa. O bispo Williamson quereria transferir a assistência do Espírito Santo, do Papa e Hierarquia, para os fiéis que creem, assegurando assim a infalibilidade do magistério por meio do consentimento e aceitação dos fiéis. Nesse sistema, pode-se ter um Papa e uma Hierarquia em defecção, mas ao mesmo tempo uma Igreja infalível e indefectível. Diz um ditado que não se pode comer o bolo e tê-lo inteiro ao mesmo tempo. Já nesse sistema, por assim dizer, pode-se ter o seu papa e devorá-lo ao mesmo tempo! Por Monsenhor Sanborn.

@@escravodemariaimaculada. Vejo como um gigantesco absurdo um indivíduo se julgar capaz e competente para julgar o Magistério atual com base no Magistério anterior, e isso por uma razão clara: de acordo com a doutrina católica, o único intérprete autorizado do Magistério anterior é o Magistério atual. A Igreja Católica possui cerca de um milhão de comunidades espalhadas por todos os países do mundo. Faz sentido concluir que o Catolicismo mundial está errado e "meia dúzia" de sedevacantistas que sequer se entendem estão certos? É errado fazer triagem de papas como é errado fazer triagem de textos magisteriais. Jamais, jamais vou virar as costas para a Sé Apostólica e seguir algum youtuber que se apresente como o descobridor da verdade. Os sedevacantistas são como os protestantes, a diferença é que estes últimos fazem o livre exame da Bíblia e os primeiros fazem o livre exame do Magistério. De qualquer forma, ambos estão em ruptura com a Sé Apostólica e a Igreja Católica e ambos estão em fragmentação constante.

Não.

Tinha uma forte tendência sim. Jamais reconhecia São João Paulo II como Papa

TFP É UMA SEITA PARA-MAÇONICA.

Quer um "bonzinho", fica com o Chiquinho!

@@mirianlarousse3201 , prezada, voce é mais versada em fazer prosa com rima, do que juíza num julgamento correto. Não referi o que quero para mim, isso não importa. Mas, descrevi as impressões da personalidade grosseira de um sacerdote que no altar ao celebrar o sacrifício do Senhor Jesus, faz-se despojado e cheio de piedade. Mas, ao descer do altar, converte-se no frei religioso forte nas palavras, nos gestos e nos julgamentos, destratando os que o contradizem. Duas personalidades, tudo indica. E voce não fica atrás por apreciar homens de temperamento grosseiro, e ainda é muito engraçadinha, quase morri de rir. Salve Maria!.

Que calúnia. Não fale o que não sabe. Deveria se confessar por difamação

@@isabellasimoes216 , prezada, mostre-me sua procuração pública ou particular, para essa acusação!. Se não a tiver, então, seus dizeres não passam da expressão da sua inexperiente opinião. Sua opinião, pois, não é melhor que a minha opinião. Calemo- nos, pois, ambos perante o respeito ao direito de expressar o que pensamos sem vis julgamentos. Entendeu?. Ótimo!. Salve Maria!.

Frei Tiago, é um padre HEREGE.

Que heresia

MDS! Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Meme