Sherlock Holmes (Novel) vs Kudo Shinichi/Conan (By real intelligence) 

And even if it was, Naomi Misora would beat Moriarty from the books, which is totally ridiculous and stupid to claim.

I'll call it real intelligence scaling instead of stop's scaling. The reason I call it "real" is because that intelligence really exists, it's created from the author's real intelligence, the authors used their brain power to create the character's intelligence, That intelligence is demonstrated, convincingly and logically presented to the reader, not merely empty statements, which even an elementary school student could write. Even though Stop and I have the same standard of evaluating character intelligence, I don't call it Stop scaling, because if I do, it looks as if this style of scaling is a different, informal, and less accurate scaling style than the shallow and stupid intellectual scaling people call "normal scaling" The fact that I call it "real intelligence" is also to affirm that this scaling style is a correct and fair scaling standard in assessing the intelligence of fictional characters based on the author's effort and the technical or logical quality of the written intelligence of each character. A character whose intelligence is carefully and thoughtfully written is considered to be less intelligent than one whose intelligence is determined only by words and lazily written empty and trivial statements like: "A is a genius with an IQ of 999, remembering over 100 billion books in one minute blah blah..." ? - I don't judge a character's intelligence based on such stupid, lazy and unintelligent methods here. I appreciate the quality of the written intelligence, the effort and the amount of brainpower the author put into creating it more than empty statements, meaningless and shallow lines that even an idiot with an IQ of 90 could write, statements that affirm the character's intelligence but are made lazily and less intelligently. One more reason for this is that I never accept that a supposedly smart character is written by an idiot. So intellectual feats are demonstrated logically and onscreen is always smarter than statements and offscreen feats (both in the way it's written and in an intellectual comparison between the characters)

Next is about Naomi Saori and Novel Moriaty. I don't know why you're using this example because it's pretty pointless and misleading. Naomi's intellectual feats are not numerous and impressive enough to be considered superior to the featless characters. Moriaty's onscreen feats are few, but it's not like he hasn't shown off anything smart yet. Besides, it's not ridiculous or stupid for one character to be said to be defeated or smarter than another. All of them are fiction characters created by ordinary people, perhaps the difference between the authors lies in their intellect, some are very stupid, some are extremely intelligent, We can only judge their intelligence by their achievements and products, for the authors of smart characters, it's the onscreen intellectual feat of the characters. One character defeats another intellectually and that claim is supported by rational and logical arguments so there's nothing ridiculous and stupid here. Things like the status, power, influence of a character in the world of a series is something that is very easy to write down, even a low IQ amateur can easily create such events or scenes without much effort, so it doesn't have much value, it's not really worth it compared to the real intellectual feats created by a large amount of brainpower of a smart author.

@@oldphone1947 We gotta take into account a few criteria: writing style (not the damn author's IQ, that's completely irrelevant. Are we comparing the intelligence of the authors or the characters?), genre of the work, and type of character. Based on what I read from your comment, do you think Character A, who explained a simple deduction in detail, is smarter than Character B, who made a deduction on a larger scale? I agree that on-screen feats are better for comparing characters' intelligence, but it's not like statements and off-screen feats can be dismissed like you did with what you call 'true intelligence'. Yeah, saying that Naomi Misora is smarter than Moriarty from the books just because she has more feats and the author writes her way of thinking is completely stupid and ridiculous. That's basically what you tried to defend and then denied. For instance, in Johan's case, he's an enigmatic character designed to be completely unpredictable. Moreover, Monster isn't about mind games but rather psychology and philosophy mixed with mystery. Are there geniuses in the anime? Yes, but they're not in a mental chess game or anything like that. In fact, depending on their feats, it becomes nearly impossible to describe their step-by-step process. An example of this is the bank that Johan devised a system for slipping laundered money under the cracks of the bank and converting it through various methods into clean money while also keeping a distance and having rates that would be profitable to him and wouldn't cut out others, all while keeping the operation low from the government's state. How do you expect the author to explain that in detail? You want to do it too, sir? Furthermore, showing Johan (or Moriarty, but especially Johan) thinking through his strategies and deductions would directly contradict the character's purpose. You could argue that the narrative requires him to do these things and blah blah blah, like what Chronic did in his 'debunk' against Johan, but guess what? That's IRRELEVANT to the character's intelligence. Going back to the point, the author's ability to write good scenes involving mental processes of strategy and deduction only demonstrates that the author knows how to write intelligent characters and nothing more.

@@oldphone1947 If you want to join this server, just send me your nickname there so I can add you and then I'll send you the link. They discuss about this and other things there, and actually, they have better arguments than mine to support what I say.

🎅 thanks bro

Thanks bro, i made a new vid, check it out if you're interested: ru-vid.comnSNfQyfJNgc?feature=share

well, because those are offscreen feats so....I won't use those when judging Mello's intelligence

@@oldphone1947 it honestly feels sad as mello fan(which has nothing to do with matter), but I think they can be used judging from the shown feats of mello.

@@universian7438 Oh, I forgot to mention this. My scaling style is different when comparing characters in the same verse and when comparing characters that are not in the same verse. Which means for me, when comparing the intelligence of characters from different series, I only use the onscreen feats of those characters to judge. (because it would be very unfair that lazily written statements are valued more than truly intelligent feats.) And when comparing the intelligence of characters from the same series, the statements are valid to a certain extent. (since all the characters are written by the same author, it is his right to want one character to be smarter than another, and of course that will be recognized as true although the character's onscreen feats are said to be smarter not as impressive as the other's.) Simply put, "real intelligence" is only used to compare the intelligence of characters in different series. As for Mello's case, maybe those statements can be used when compared to the characters in Death Note.

@@oldphone1947 I see Oh and I just got to know that it took 15 years to complete liar game by creators!

@@oldphone1947 do you have a d-a ?

thì đa phần độc giả conan đa phần là ở VN và JP nếu t ko nhầm

fan conan giống fan hiphop thế giới ngầm lắm :))

Thì cũng chả ai rảnh tới nỗi xem 1000 tập mà writing còn ko bằng Monster vốn còn chưa dc 80 tập

T đọc full cả bộ nhé, feat Holmes và Conan chả có j quá chênh lệch cả

Thậm chí feat Nan còn phức tạp hơn, án Holmes khả cũ và dễ đoán

@@oldphone1947 ☠

@@partyvietnamcommunist4829 -Trong vụ chiếc nhẫn tình cờ, hung thủ tùy hứng đi viết trên tường, lại còn đánh rơi chiếc nhẫn -Trong vụ dấu bộ tự, thằng hung thủ nó đánh rơi vũ khí, và thằng chủ mưu bất cẩn đạp vào chất mộc du để lộ dấu vết để con c h ó nó lần. -Hay vụ những nghiệp chủ ở Regate. Hung thủ g i ế t nạn nhân nhưng khi lấy lại mảnh giấy lại để nạn nhân nắm một nửa mà ko để ý, giúp Holmes lấy đó làm bằng chứng buộc tội.... Nói chung cả 3 đều là những bộ t yêu thích và vốn dĩ cái thể loại "luck" và "chứng cứ" "dấu vết kể trên là bản chất vốn có của truyện trinh thám rồi chứ ko phải riêng Conan. Với mấy cái Luck này nếu hung thủ cẩn thận và khôn hơn hoàn toàn có thể thoát khỏi. Thế thì Holmes có khác m ẹ gì đâu khi mà nếu Conan có những nghi phạm để làm mối liên hệ để dẫn dắt vụ án thì Holmes cũng tìm kiếm được qua sự liên quan giữa các mối quan hệ, cũng như những yếu tố tồn tại trong vụ án được kể lại để làm đầu mối để dẵn dắt tới kết quả cuối cùng. Việc "phạm vi" rộng hơn không hề có giá trị trong việc để bảo là "thông minh hơn", bởi vì nó khiến Holmes bỏ công ra "hành động" một chút quá trình tư duy logic để giải quyết vụ án không hề chênh lệch. Để t đưa ví dụ cụ thể luôn: +Trong vụ chiếc nhẫn tình cờ, Holmes đã hoàn toàn tìm ra hung thủ mặc dù không hề có nghi phạm, phạm vi rộng hơn cho nên Holmes hoàn thông thông minh hơn Conan. Hoàn toàn không, bởi vì nếu Conan có nghi phạm thì Holmes cũng ko thiếu manh mối cho điều đó, và như t đã nói ở trên, quá trình tư duy logic không hề chênh lệch: Thủ phạm viết chữ lên tường làm cho Holmes đoán được dáng vóc cũng như mục đích phạm tội của phạm (trong khi thực tế rất ít người làm việc này), thay vì g i ế t luôn nạn nhân, thủ phạm lại nán lại trong phòng rất lâu khiến ông ta để lại nhiều dấu vốt và điều đó giúp Holmes nhận ra vụ án này là thù oán cá nhân, vì thù oán cá nhân nhưng lại ra máu dưới sàn nên suy ra thủ phạm bị sưng huyết và có mặt đỏ, vì chiếc nhẫn bị rớt (ít khả năng xảy ra) nên Holmes suy ra vụ án này có liên quan đến việc một người phụ nữ đã chết và quan trọng nhất là việc trước kia lão nạn nhân từng báo với cảnh sát về một người Hope muốn ám hại mình và là tình địch của nạn nhân => từ đó Holmes xác định thủ phạm là một người lái xe ngựa (dựa vào dấu vết hiện trường), cao to, mặt đỏ và tên Hope. Như t đã phân tích ở trên, một số manh mối mà Holmes có được nó rất là tình cờ và rất ít khả năng xảy ra trong thực tế, theo định nghĩa của ô là nó "cấn" đấy. Nếu thủ phạm đổi tên sau khi đến Anh (để nạn nhân không biết được tên mà Hope dùng khi ờ Anh), thủ phạm mặt ko đỏ, ko viết lên tường, không nán lại quá lâu, không để rớt chiếc nhẫn thì vụ án "phạm vi rộng" này hoàn toàn rất khó để giải quyết phải không? T ko muốn dìm Holmes chút nào nên lấy ví dụ một vụ thôi, và tất nhiên feat trên không hề mid tuy nhiên phạm vị rộng hơn không khiến Holmes out trình Nan bởi vì quá trình tư duy logic hoàn toàn không quá khác biệt. Với lại Nan không hề thiếu những vụ án có phạm vi rộng, tỉ lệ bị chiếm bởi những vụ g i ế t người điển hình, nhưng nếu xét số lượng thì không hề ít một chút nào.

@@partyvietnamcommunist4829 và Holmes là novel chứ đ é o phải light novel. Căn bản cũng sai

In my opinion: akiyama >= L=Near >= Yokoya >= Mello=Light

@@oldphone1947 the structure is good and I can agree.

@@oldphone1947 who wins the outsmarting battles there? 1. Mello vs fukunaga 2. Near vs fukunaga 3. Near vs Kimura 4. Mello vs Kimura 5. Yokoya vs near and mello 6. Yokoya vs L

@@universian7438 I think Fukunaga Near and Mello are very close so it's hard to judge Kimura is probably a bit smarter than Fukunaga. As for Yokoya vs Near and Mello, I think sometimes the cooperation won't be worth much depending on the situation the characters are facing. The best way to judge in this case is to use both Mello's and Near's feats to compare with Yokoya's, but it's hard to say, what do you think? Yokoya > L High extreme diff

@@oldphone1947 sorry but hard to say...I need to re read liar game anyway. Btw What do you think about, that near would be very bad at liar game? What do you think how will near do in liar game against the likes of mello, yuicchi, nagumo? Fukunaga vs near AND nao in minority rule? Just it's near in akiyamas place 🤷‍♂️

​@@sexyboy-er1gcog Holmes extreme diff kirouma, baku, lalo at the same time in nfs debate me

@@AKIRA______________ baku outsmarts novels Holmes with extreme difficulty. Holmes is just a deducer and not a good strategist atleast not on the level of baku whereas baku is good in both deductions and strategies. And his deception and unpredictability feats are also insane

Conan edogawa from conan case closed🗿🗿🗿🗿

@@01gauravbishwakarma9-d2 Coana is good but he is fan of sherlock cuz sherlock is just best detective there is

@@Kid_aep no bro both baku and kiruma souicchi have the chance to outsmart Sherlock Holmes. And I am not talking about bbc holmes. I am talking about novels Holmes Baku>= novels Holmes ( could go either way) PM souicchi> novels Sherlock( extreme diff)

Ừ vốn dĩ gần mà.

@@oldphone1947 mà ông có biết chỗ nào để đọc novel của SH không vậy? tôi không đủ tài chính để mua novel

Lên gg gõ "đọc sherlock holmes" nó có đầy. Ví dụ có trang truyenfull, hoặc gõ đằng sau thêm chữ pdf để tải file pdf về đọc

@@oldphone1947 ok ông

LL clear 🐧🐧🐧

prove it

@@oldphone1947 dw,the same guy said L > Conan ☠️(In reality,Conan > Canon L high diff,Uncanon Conan > CTW L very high diff)

Chưa xem BBC. Nhưng nhiều người bảo feat Holmes BBC hơi "phi thực tế"

@@oldphone1947 Oh , mà khi nào ông làm video về kiyo thế :)))))

@@Onigoat đợi soạn all feat đã rồi bash một lượt 👽

​@@oldphone1947 what's this language

@@justsomerandomhomie1794 Vietnamese

yes

Not that far. if you've actually read Sherlock Holmes you wouldn't think so

​@@oldphone1947 I read all 64 or 65 oroginal stories of Sherlock and can say that Sherlock >>> Conan with low diff-mid diff(closer to mid)

​@@fire_forever proof? Don't say stupid things like, "Since Sherlock is Conan's idol, so he slams"

@@fire_forever and what intellectual category in my video above do you think should goes to Sherlock instead of Conan ?

@@oldphone1947 I wouldn't say this, but just read both of this (Conan not full, there are so many chapters) and in my opinion Sherlock is much better

T ko xét IQ dựa trên feat mõm, mà xét trên feat thể hiện

@@oldphone1947 👍

​@@oldphone1947theo t thì Sherlock Holmes novel mid diff kudo Shinichi và t nghĩ kudo yusaku mới ngang cơ được với Sherlock Holmes.

@@Bangoan-fs5ps vậy thì m sai

Đọc được tập nào của Sherlock chưa?

@@oldphone1947 đọc rồi, mấy vụ trong Sherlock khó hơn, Conan gần như vụ nào cũng phải có hơn 10 cái bằng chứng do thg hung thủ, chưa kể còn giới hạn nghi phạm

@@partyvietnamcommunist4829 kể tên 1 vụ khó hơn xem nào ?

@@partyvietnamcommunist4829 -Trong vụ chiếc nhẫn tình cờ, hung thủ tùy hứng đi viết trên tường, lại còn đánh rơi chiếc nhẫn -Trong vụ dấu bộ tự, thằng hung thủ nó đánh rơi vũ khí, và thằng chủ mưu bất cẩn đạp vào chất mộc du để lộ dấu vết để con c h ó nó lần. -Hay vụ những nghiệp chủ ở Regate. Hung thủ g i ế t nạn nhân nhưng khi lấy lại mảnh giấy lại để nạn nhân nắm một nửa mà ko để ý, giúp Holmes lấy đó làm bằng chứng buộc tội.... Nói chung cả 3 đều là những bộ t yêu thích và vốn dĩ cái thể loại "luck" và "chứng cứ" "dấu vết kể trên là bản chất vốn có của truyện trinh thám rồi chứ ko phải riêng Conan. Với mấy cái Luck này nếu hung thủ cẩn thận và khôn hơn hoàn toàn có thể thoát khỏi. Thế thì Holmes có khác m ẹ gì đâu khi mà nếu Conan có những nghi phạm để làm mối liên hệ để dẫn dắt vụ án thì Holmes cũng tìm kiếm được qua sự liên quan giữa các mối quan hệ, cũng như những yếu tố tồn tại trong vụ án được kể lại để làm đầu mối để dẵn dắt tới kết quả cuối cùng. Việc "phạm vi" rộng hơn không hề có giá trị trong việc để bảo là "thông minh hơn", bởi vì nó khiến Holmes bỏ công ra "hành động" một chút quá trình tư duy logic để giải quyết vụ án không hề chênh lệch. Để t đưa ví dụ cụ thể luôn: +Trong vụ chiếc nhẫn tình cờ, Holmes đã hoàn toàn tìm ra hung thủ mặc dù không hề có nghi phạm, phạm vi rộng hơn cho nên Holmes hoàn thông thông minh hơn Conan. Hoàn toàn không, bởi vì nếu Conan có nghi phạm thì Holmes cũng ko thiếu manh mối cho điều đó, và như t đã nói ở trên, quá trình tư duy logic không hề chênh lệch: Thủ phạm viết chữ lên tường làm cho Holmes đoán được dáng vóc cũng như mục đích phạm tội của phạm (trong khi thực tế rất ít người làm việc này), thay vì g i ế t luôn nạn nhân, thủ phạm lại nán lại trong phòng rất lâu khiến ông ta để lại nhiều dấu vốt và điều đó giúp Holmes nhận ra vụ án này là thù oán cá nhân, vì thù oán cá nhân nhưng lại ra máu dưới sàn nên suy ra thủ phạm bị sưng huyết và có mặt đỏ, vì chiếc nhẫn bị rớt (ít khả năng xảy ra) nên Holmes suy ra vụ án này có liên quan đến việc một người phụ nữ đã chết và quan trọng nhất là việc trước kia lão nạn nhân từng báo với cảnh sát về một người Hope muốn ám hại mình và là tình địch của nạn nhân => từ đó Holmes xác định thủ phạm là một người lái xe ngựa (dựa vào dấu vết hiện trường), cao to, mặt đỏ và tên Hope. Như t đã phân tích ở trên, một số manh mối mà Holmes có được nó rất là tình cờ và rất ít khả năng xảy ra trong thực tế, theo định nghĩa của ô là nó "cấn" đấy. Nếu thủ phạm đổi tên sau khi đến Anh (để nạn nhân không biết được tên mà Hope dùng khi ờ Anh), thủ phạm mặt ko đỏ, ko viết lên tường, không nán lại quá lâu, không để rớt chiếc nhẫn thì vụ án "phạm vi rộng" này hoàn toàn rất khó để giải quyết phải không? T ko muốn dìm Holmes chút nào nên lấy ví dụ một vụ thôi, và tất nhiên feat trên không hề mid tuy nhiên phạm vị rộng hơn không khiến Holmes out trình Nan bởi vì quá trình tư duy logic hoàn toàn không quá khác biệt. Với lại Nan không hề thiếu những vụ án có phạm vi rộng, tỉ lệ bị chiếm bởi những vụ g i ế t người điển hình, nhưng nếu xét số lượng thì không hề ít một chút nào.

Eyssa chắc chắn sẽ khóc 😅

Thua Reverse Flash 😏

​@@BarryAllenVn thua Battler

@@Kazanarism thua achimbe

@@BarryAllenVn bị debunk xuống hệ mt rồi có gì mạnk

@@BarryAllenVn Rồi mommy Reverse có gì outsmart Bạt nào e