@@MarloweM-u4d Sì, e la "puttanologia" di cui parli si chiama scienza. Scienza, che tra le altre cose, ti permette di scrivere commenti brillanti come il tuo ultimo. A proposito, lo sai che i computer sono costruiti utilizzando, tra i vari, molti brevetti della NASA? Hanno mentito pure su questo?
C'ero, 15 anni, incollata davanti al televisore. Mio padre se ne era andato 10 mesi prima, avrei voluto esserci con lui. Mia madre troppo pragmatica per interessarsene. Ero perfettamente consapevole della svolta di un'era. Grande emozione.
@@AstroViktor97 Grazie a te. Non so Dove troviate la pazienza di rispondere agli "scettici". La cosa più avvilente è che si ha l'impressione che la scuola invece di andare avanti sia andata all'indietro. Noi alle MEDIE avevamo i laboratori di scienze, archi voltaici, microscopi, dissezioni, colture, e chi più ne ha ne metta. Parlavamo di universo e di antimateria. Addirittura in matematica avevamo esercizi di calcolo in codice binario, senza calcolatrice. E poi mi tocca sentire il ministro dell'istruzione, università e ricerca che si vanta perché noi italiani abbiamo costruito un tunnel che dalla Svizzera arriva al Gran Sasso per far passare I neutrini. Che imbarazzo. I risultati si leggono nei commenti. Buon lavoro, continua ad affascinare. Grazie. ♥️
Due anni fa’ gli americani dissero che il viaggio fu rimandato perché non riuscivano a trovare i materiali giusti per costruire le tute per gli astronauti 😳 questo mi è tornato un po’ più che strano e anche un po’ disarmante … Ciò che avalla un po’ l’idea dei complottisti ( parola che mi è molto antipatica per la “verità” E che funge da sottovalutazione e poco rispettoso per chi la Pensa con la propria idea giusta o sbagliata che sia che si deve mettere in campo per avere dimostrazione di vedute e arrivare con il confronto alla verità ) comunque visto che in una situazione di questo genere dove non viene dimostrato con i fatti certi che significa tornarci “ oggi” col le capacità indubbiamente più evolute che abbiamo rispetto ad allora !! Dopo le soventi accuse proposte negli anni di dimostrazione dei fatti e la promessa del riproposta del viaggi dalle svariate presidenze americane Oggi il viaggio è stato promesso e sempre stato rimandato però con una scusa, e allora viene interpretata come un’utopia dai detrattori come il Sottoscritto .. comunque il viaggio dell’avvallo odierno scaccia Pinocchio o Tommaso a secondo dei gusti è rimandato per le ragioni più strane e non diciamo che allora nel 60’ si poteva investire più di oggi perché con le guerre di oggi di soldi spesi in maniera assurda se ne buttano a valanghe dalle finestre … Comunque con le odierne capacita tutto è sicuramente più semplice da replicare oggi consolidando l’operazione del 69’ e la promessa fatta dal presidente Kennedy nel 63’ due giorni prima della sua morte, di poterci andare prima del 70’ ! Ci sono documentazioni filmate non me lo invento mica io !! Certo ci fu molta politica intorno a questa dimostrazione di forza FORZATA ! E allora dubbio dei dubbiosi aumenta è viene avallato anche dal fatto che i competitori russi e cinesi ad oggi si sono dichiarati inadeguati a questa possibilità del viaggio dimostrativo con le tecnologie più adeguate di oggi .. sembra proprio che i competitori ci abbiano provato e si siano arresi perché dichiaratamente impossibilitati dalla difficoltà di affrontare il viaggio ! Non metto in dubbio che se gli americani avessero escogitato un bluff lo avrebbero organizzato tenendo conto dei minimi particolari e che anche oggi possono essere accettabili da questa esamina dei particolari che sta facendo lei infondo se fosse una farsa organizzata e la di deve per forza mettere in preventivo dev’essere fatta bene e i primi a crederci veramente devono per tecnica essere gli esecutori ! Sicuramente se così fosse non è una bugia montata ad arte ed elaborata in due mesi ma per più di 20 anni di ragionamenti e di possibili probabilità dai tecnici più esperti come è sicuramente anche lei e comunque non ci mette nella possibilità di avere un certo scetticismo anche a noi e dubbio anche se esperti non lo siamo d’altronde per chi è dotato d’intuito una certa stranezza la avverte subito intorno a se stesso non c’è niente da fare !! Strano è in effetti visto che le tecnologie odierne dovrebbero facilitare e di tanto anche gli odierni avventori che però MANCANO.. MMMH….🤔🤔🤔 Ricordo che nella prova del 66’ prima del famoso incendio con la morte degli astronauti in rampa di lancio gli astronauti stessi in partenza si lamentavano anche solo della scarsa ricezione con la torre di controllo già da terra e che anche loro si chiedevano come potessero andare sulla luna con questa pochezza di tecnologia . Sempre tutto documentato dalle registrazioni radio pra della morte straziante dove morirono bruciavi dalla fuga di propellente … Comunque ad oggi ci rimangono testimonianze vecchie di 60ntanni e mai più riproposte con tecnologia all’avanguardia anche per dimostrare agli scettici la reale esperienza passata e sbugiardare gli increduli odierni come me’ Ricordiamo che lo Shuttle è stato vittima di una prova di viaggio solo per oltrepassare l’atmosfera negli anni 80’ che poi anche ad oggi sembra la situazione più difficile da affrontare per il viaggio !! Fatto sta che così gli scettici sono in vantaggio perché la dimostrazione odierna non arriva mai !! Ma il dubbio più importante che ci si domanda è se addirittura anche con le tecnologie raffinate di oggi forse non saremmo in grado di andarci dalla nostra sorella luna “SALUTAMMO”
NOn capisco perchè se non torno sulla luna allora non ci sono mai andato, usare il futuro per giustificare il passato è solo un arrampicamento di specchi senza ne capo ne coda, se sono andato sulla luna è perchè ci sono i fatti che lo dimostrano PUNTO. Poi vogliamo parlare dei ritardi di artemis, puoi dire quello che vuoi, gufare quanto vuoi, saranno i fatti a parlare.
L'errore è pensare che torneranno per visitare per poche ore la luna come nel 69 , torneranno per restarci settimane , portarci materiale e iniziare la costruzione di una base . Le tecnologie da adoperare sono enormemente più complicate e complesse . Nelle missioni apollo gli astronauti erano piloti collaudatori e anche la loro morte era accettabile . Ci torneranno anche scienziati e la sicurezza dovra essere vicina al 99% .
Si pensa con la propria idea sul colore più bello, su chi è meglio se le bionde o le brune o le rosse (su cose soggettive); qui siamo di fronte a qualcosa di oggettivo, é avvenuto o non è avvenuto lo sbarco? Le prove (in particolare la regollite lunare) dimostrano che lo sbarco è avvenuto. The end. P.S. il resto sono elcubrazioni di chi non ha le basi, non conosce l'argomento ma si snete il diritto di dire la sua.
Se ti disturba il termine "complottisti", che ne dici di "complottomani"? Cioè di persone che hanno la mania dei complotti? Magari dirai che il termine "omosessuali" è irrispettoso nei confronti delle persone che hanno gusti diversi..... se uno vede complotti dove non ce ne sono, come li dobbiamo definire?
Ho letto praticamente tutti i commenti. La maggioranza, e dico, la maggioranza, fanno venire le lacrime agli occhi. Indubbiamente una bella botta di autostima per una ignorante, ma evidentemente nemmeno tanto. Così si capisce perché c'è gente che vede piangere le madonne, che sente sussurrare il diavolo, E chi aspetta gli dei della nuova religione, gli annunaki. Io ne ho ancora per poco, mi sta in pensiero per le generazioni future. 🤦
Giusto per capire a che dose sei arrivato per la scienza della pizza 🍕 perché secondo la vostra scienza tutti novax sarebbero morti niente complotto perché tu vivi dentro al complotto 🤣🧀🍌
Se fosse stato falso avrebbero dovuto anche inviare un ripetitore che trasmetteva le voci degli astronauti, visto che da radioamatore ho seguito Apollo 11, 12 e 13( anche quello, sì) via radio in diretta con un' antenna puntata verso la Luna, usando le frequenze ausiliarie VHF (~240 MHz)
E secondo te puoi distinguere da questa distanza se uno è sulla luna o se magari ci sta solo girando attorno? Chiedo per capire se anche le trasmissioni radio possano essere in teoria taroccate
@@ladislavkubala2138 esiste una cosa chiamata effetto doppler usando la quale possiamo discriminare il moto di qualsiasi radio sorgente. Fa llo spostamento in frequenza da
Dallo spostamento della frequenza della trasmissione si può risalire a velocità e direzione di un oggetto che ospita un trasmettitore... La frequenza si alza se l'oggetto si avvicina e si abbassa se si allontana... Se orbita attorno alla terra o alla Luna c'è sempre una componente periodica di variazione, calcolabile e prevedibile, se un oggetto si muove verso la luna, lo riceverò ad una frequenza più bassa e se dalla Luna ritorna la frequenza sarà più alta!
Dimmi come è possibile che oggi non si riesca ad andare sulla luna e come hanno fatto a ripartire dalla luna verso la terra solo con quella fantastica navicella????
bSempre le stesse domande e sempre le stesse risposte: 1. Eravamo in piena guerra fredda e valeva la pena spendere cariolate di soldi, da ambo le parti, per dimostrare la propria superiorità tecnologica. 2. Per la ricerca scientifica non sono mai stati spesi così tanti soldi tant'é che si è dovuto trovare finanziatori privati. 3. E' falso che "non si riesca". La tecnologia è cambiata radicalmente e tutto deve essere ripensato e verificato per un viaggio che non facciamo più da 50 anni. 4. Sulla Luna la gravità è circa un settimo di quella terrestre: basta una scorreggia per entrare in orbita. 5. Sempre per effetto della gravità ed anche delle dimensioni della Luna, il modulo di comando si trovava molto più vicino alla superfice lunare di quanto non lo iano i nostri satelliti. 6. E di nuovo sempre per la ridotta gravità, al modulo di comando è servita solo una leggera spinta per sganciarsi dall'orbita lunare per poi proseguire il viaggio attratto dalla terra. Queste sono tutte cose che trovi facilmente in rete e delle quali si è ampiamente discusso in questo commentario come nei commentari di altri canali. Bastava solo voler cercare.
@@francesco1889 sempre la stessa domanda e sempre le stesse risposte. E' come dire che non possiamo andare in America perché non ci sono piu le tre caravelle di Colombo! Dire che si spenderebbe "spendere cariolate di soldi" non ha senso! . Un computer del 1969 costava una cariolata di soldi! La stessa potenza di calcolo la trovi in qualsiasi cinesata elettronica da 2 euro! Davvero non capisco questo fanatismo religioso per lo sbarco...
@@SuperMichelePlay - (Cit.) "sempre la stessa domanda e sempre le stesse risposte." Strano, vero? Se mi chiedi 10 volte come mi chiamo, sarebbe giusto darti 10 risposte diverse. - (Cit.) "E' come dire [...] non ci sono piu le tre caravelle di Colombo!". Da cosa lo deduci è un mistero che la scienza studierà per anni. - (Cit.) "Dire che si spenderebbe "spendere cariolate di soldi" non ha senso!". Da quando il budget disponibile non è più un problema? - (Cit.) "La stessa potenza di calcolo la trovi in qualsiasi cinesata elettronica da 2 euro!". Questo perché non hai idea di come funzionasse il sistema informatico delle missioni Apollo. Probabilmente pensi che tutto il lavoro venisse svolto da un unico computer di bordo. - (Cit.) "Davvero non capisco questo fanatismo religioso". Il "fanatismo religioso" è corroborato da centinaia di migliaia di prove audio, video e cartacee analizzate ed avvallate da 55 anni dalla comunità scientifica e dal giornalismo specializzato. Tu puoi dire lo stesso?
@@SuperMichelePlay Io penso che tu non abbia capito molte cose, non solo questo "fanatismo per gli sbarchi". Ci sono molte motivazioni sul perché la NASA non è più tornata con equipaggio umano sulla Luna: -Cambiamento di PRIORITÀ: Dopo il taglio enorme di budget economico alle missioni Apollo, le priorità sono cambiate, con i soldi a disposizione, non si potevano permettere di continuare con missioni umane sulla Luna, e quindi si cambiò obbiettivo, puntando su missioni robotiche che aprirono un nuovo orizzonte verso l'esplorazione del Sistema Solare esterno, infatti durante tutti questi anni, la NASA ha lanciato sonde orbitanti o rover su Mercurio, Venere, Marte, Giove, Saturno, Urano e Nettuno, comprese altrettante Lune di quest'ultimi ad esempio Titano (luna di Saturno) in cui assieme all'ESA e l'agenzia spaziale Italiana, riuscirono a far atterrare morbidamente una sonda sulla superficie (a 1.6 MILIARDI di km dalla terra). Ha lanciato missioni che sono atterrate sulla superficie di Asteroidi e pure schiantato una sonda su una per deviare la traiettoria. Creato una stazione spaziale con presenza umana ininterrotta da più di 20 anni, lanciato telescopi spaziali da miliardi di dollari che hanno aperto e esteso la nostra conoscenza sullo spazio più profondo mai conosciuto da noi umani. Queste cose possiamo classificarle come successi meno impressionati o tecnologicamente incredibili rispetto all'allunaggio? Non penso proprio, il fatto che il portare un uomo sulla Luna, per voi Apollocomplottisti, sia la massima espressione dell'esplorazione spaziale e l'unica cosa su cui bisogna puntare, come se tutte le altre cose non contassero o non valessero altrenttanto è assurdo, oltretutto considerando che sulla Luna, dopo aver fatto 6 missioni umane, con dozzine di esperimenti e aver riportato centinaia di kg di roccie e regolite lunare sulla Terra, quel posto così inospitale e non del tutto interessante come può esserlo altre cose nello spazio, non aveva più senso tornarci, considerando il costo e il pericolo umano dato da delle misoni del genere (Apollo 13, per poco non finì in tragedia, uccidendo tutto l'equipaggio). - L'essenziale differenza nella tipologia di missione: Ora, grazie ad una scoperta data da delle sonde orbitanti sulla Luna, abbiamo scoperto che essa contiene dei grandi giacimenti di ghiaccio d'acqua sotto la crosta lunare, all'interno di grotte sotterranee, e all'interno di crateri molto profondi, l'interesse per TORNARE sulla Luna con equipaggio umano è tornata, e con una cambiamento piuttosto sostanziale: restarci. Ovvero, tornare e creare una base Lunare al polo sud Lunare (dove abbiamo scoperto i maggiori giacimenti di ghiaccio) con l'ottica di una futura missione verso Marte. Ora, questo ovviamente comporta un sostanziale cambiamento di materiali e tecnologie per supportare una impresa del genere: -Tute EVA migliorate: migliore mobilità necessaria per le attività che gli astronauti avranno in compito di svolgere; Una resistenza migliorata agli sbalzi di temperatura (le tute delle missioni Apollo erano studiate per un periodo di 3 giorni massimo e una resistenza molto modesta: tutte le missioni furono svolte durante l'alba lunare ad una temperatura piuttosto temperata: tra gli 80 e 120° esposti alla luce solare) - Sistemi e tecnologie avanzate per supportare una base Lunare con le tecnologie apprese durante le missioni a bordo della ISS: riciclo dell'acqua, strutture di allenamento per mantenere la massa muscolare e tonalità ossea su un ambiente con gravità ridotta (1/6 di quella terrestre). - Una stazione spaziale orbitante sulla Luna (chiamata Gateway), per essere usata come base di arrivo e conseguente cambio di navetta spaziale per l'atterraggio in superficie. Questi sono i motivi principali per cui non siamo tornati sulla Luna, ma se vuoi veramente informarti a riguardo, ne troverai altrettante. Ricorda, l'errore principale è sempre il pensare che portare l'astronauta umano da qualche parte sia l'obbiettivo principale o l'unico atto di esplorazione del cosmo. Purtroppo è una cosa che si pensa sempre, spesso da persone che non sono molto informate a riguardo, specialmente se si pensa che ormai, con le tecnologie che abbiamo oggi, le sonde robotiche come ad esempio i rover su Marte, con una frazione di soldi spesi e un rischio di perdita molto più accettabile rispetto ad un umano, possono effettuare una ricerca super approfondita e avanzata con gli strumenti a bordo, senza il bisogno di umani. Buono studio.
@@SuperMichelePlay ma non c'è nessun fanatismo, piuttosto solo fermi complottari che con una mano indicano "al gomblotto!" ma con l' altra, bevono dal fiasco... semplicemente oggi non ha senso spendere così tanto e rischiare così tanto, per andare 2 ore sulla luna. anche perchè, bisogna tenere a mente che la non c'è NULLA. ci ritorneremo? probabile....ma magari per stabilirci una base o avamposto. e ciò complica infinitamente le cose. altre al fatto che NON si vogliono correre rischi. per giusto o sbagliato che sia, negli anni 60 gli astronauti erano considerati sacrificabili.
-Non si parla della fascia di Van Allen -Non si parla di come le pellicole abbiano resistito a radiazioni e temperature tra 130 e -130 gradi. -Non si parla di come quelle tute abbiano resistito al punto di cui sopra. -Non si parla di come mai alcune foto controluce siano illuminate come se ci fossero dei panelli riflettenti -Non si parla di come mai alcune ombre, sarebbero proprio in quel modo se ci fossero luce artificiali. -Non si parla dei fili di acciaio che si vedono nei video -Non si parla di mille altre cose e non si dà nessuna risposta alle 41 domande di Mazzucco -Non si parla di come mai i primi 3 astronauti, alla prima intervista dopo questo grande successo, siano tutti e 3 depressi, si siano dimessi un anno dopo, non siano andati alla cerimonia di anniversario, non abbiamo giurato sulla Bibbia di esserci stati. Ma CastroViktor ha la prova!! Prova finale inconfutabile! “Ehhh l’ombra è la prospettiva schiacciata perché l’oggetto è distante, fine.”
Ma certo che non ci sono mai andati e stata tutta una finzione cinematografica ,che oggi e più facile analizzando prove e filmati smascherare su tutte le linee
Dunque,il modulo lunare aveva 2 parti: La prima conteneva le gambe e il corpo interno per atterrare,la seconda conteneva l'esoreattore e una capsula in qui gli astronauti comandavano il modulo. La seconda parte si è staccata dal modulo lunare e si è attaccata al secondo secondo stadio del Saturn V. Siccome la gravità era minore sulla luna e tutto pesa di meno,non c'era bisogno di un razzo di 111m,come il saturn V. Alla fine,il secondo modulo lanciava la capsula verso la terra e la capsula con un paracadute è atterrata nel golfo del Messico. Per approfondire,ti consiglio di vedere il video "un razzo per andare e una capsula per tornare?" di Wolf 359.
invece la parte del ritorno è forse la più facile. il difficile è fuggire dalla gravità della terra. ma grazie alla tecnologia nazista fu possibile....
No, anche quel film racconta una storia vera. Mi dispiace solo per Jim Lovell che ha orbitato la Luna due volte (Apollo 8 ed Apollo 13) e non è mai sceso sulla sua superficie.
Carissimo, permettimi un consiglio: continua con il tuo serio lavoro di divulgazione e non invischiarti con la questione degli sbarchi lunari. A chi la verità la sceglie piuttosto che cercarla non si fa cambiare idea.
E poi se i russi avevano una piccola prova del "set" cinematografico lo avrebbero gridato ai quattro venti, non avrebbero aspettato a sbugiardare lo zio Sam.
Questo è davvero l'unico, dico l'unico punto oggettivamente non palesemente debunkabile di tutta la messa in scena. C'è chi parla di enormi forniture di grano (l'unione sovietica era in epoca di carestia) date dallo zio Sam come obolo per il silenzio, ma non mi convince molto. Ripeto, unico aspetto non confutabile di tutta l'operazione manipolatoria
@@babbarum Dal momento che è finita la guerra fredda e sono di nuovo ai ferri corti, cosa impedirebbe alla russia di sputtanarli con prove circostanziate? Subiscono le sanzioni, subiscono gli armamenti... e dovrebbero anche tacere sul complotto?
Hai detto bene, dovevano avere le prove, altrimenti sarebbero passati per i perdenti che non hanno accettato la sconfitta ed hanno parlato male del rivale...peccato che prove non ne avevano nemmeno loro, se non i dati forniti dai propri radar che cmq potevano essere falsificati e quindi il mondo non li avrebbe creduti...questa dei russi non è una vera argomentazione, come non lo è quella delle centinaia di migliaia di dipendenti (ovviamente non tutti sarebbero dovuti essere informati del complotto, chi ha costruito l'abitacolo non sa se all'interno ci fossero o meno gli astronauti o se lo abbiano fatto partire vuoto, così come non lo sanno gli operai che hanno costruito i motori, così come non lo sa chi ha costruito tutte le infrastrutture ecc...) di conseguenza anche lo studio che viene portato come prova (sul tempo di divulgazione del del segreto) non ha validità, visto che i numeri inseriti non sono quelli reali di chi poteva o meno essere a conoscenza dell'eventuale complotto. E così tante altre argomemtazioni, ovviamente non sono così preparato da argomentare tutto (ne così presuntuoso), onestamente il documentario di mazzucco contiene molte domande alle quali non ho trovato risposte che mi abbiano tolto i dubbi, non so se lo hai fatto o sei interessato a farlo, ma rispondere a quelle domande (ovviamente argomentando) potrebbe aiutare chi come me quei dubbi li ha. (Onestamente ancora non so se siamo andati sulla luna, anche se mi guardo bene da affermare che non ci siamo andati, onestamente non ho la presunzione di dare per certo una cosa per la quale non ho prove)
@@MarloweM-u4d Cioè le trasmissioni dall'apollo sono state ricevute da radioamatori , ma i russi non avevano prove , avevano satelliti in orbita ma non controllavano . A già erano in carestie e hanno ricevuto grano in cambio del silenzio , poi quando gli hanno fatto notare che nessun ponte aereo o navale ci fosse stato in quegli anni , allora non erano in carestia ma avevano avuto il permesso di vendere grano all'europa.....
Tecnicamente come sono riusciti a piazzare una telecamera che inseguisse il modulo mentre si staccava dal suolo lunare per tornare? È relativa all'Apollo 11 o successiva?
quella che comunemente si vede e' relativa alla missione 17, hanno semplicemente mosso la telecamera in remoto quei /5 secondi prima del lancio . Anche un bambino sarebbe riuscito ad arrivarci.
@@discokat12 beh non dubito che sia stato fatto, ma tanto semplice non è, visto che si comunicava in analogico e c'era un discreto ritardo di segnale e la telecamera non è già ruotata ma segue perfettamente la traiettoria. Certo si poteva calcolare tutto in anticipo assumendo che la navicella non avesse problemi, però penso non sia così banale, e qualche dettaglio tecnico sarebbe interessante
@@Max505hero si ma il ritardo del segnale lo conoscevano, se e' di 5 secondi a meno 10 considerando il ritardo nella comunicazione degli astronau ti hanno azionato la camera, infatti se non sbaglio la cosa era riuscita male con la missione precedente, hanna anche dichiarato di avere avuto un po' di fortuna....
@@Max505heronon era semplice, c'è il video di Apollo 15 dove mancano lo stadio di ascesa e non riescono a riprendere la risalita. Col 17 hanno aggiustato il tiro.
Ho 59 anni e per mia forma mentis amo analizzare e approfondire e ritengo di coltivare da sempre un buon senso critico supportato da un discreto livello culturale . Ho seguito attentamente qs vostro approfondimento, ma lo stesso ho fatto con il documentario di Mazzucco. Bravi voi, ma bravo Mazzucco che credo non sia rappresentabile con le immagini dei complottisti proposte in questo vostro video (dei personaggi arrabbiati, livorosi e stizziti). Credo che entrambi portiate ottime argomentazioni e non amo ridicolizzare chi la pensa diversamente.
Lei ha ragione, ridicolizzare non è certo un bel modo di trattare le persone, ma capirà che se uno sostenesse, ad esempio, che 2+2=543,65, si può tentare di spiegargli che sbaglia una, due, tre... cento volte, dopodiché non c'è nemmeno bisogno di ridicolizzarlo, perché lo fa da solo. Circa il film di Mazzucco beh, chiamarlo "documentario" è davvero eccessivo; è un film, un video che, oltretutto, non contiene nulla di minimamente attendibile.
Mazzucco ha fatto degli errori enormi nel suo film, per esempio affermare che il sole faccia ombre nette, che i sovietici non tentarono mai di raggiungere la Luna, che si possa simulare alla perfezione la gravità lunare sulla Terra... e di errori così ce ne sono molti altri nel film.
Ma guarda te se un astrofisico deve fare 20 minuti di premesse perchè Pasquale il panettiere o Raffaele il benzinaio sono convinti che sia stato tutto un film di Kubrick...
@@SonoUnSomaroNoVaxnon proprio subito, all'inizio pensarono di preparare una risposta ufficiale tramite un film ma poi decisero saggiamente di abbandonare il progetto. Si limitarono a pubblicare tutta la documentazione per i veri curiosi, avevano capito in tempo in che ginepraio si stavano imfognando.
Creare la documentazione falsa dello sbarco, nella mole di foto e video che è stata prodotta, sarebbe costato molto di più del reale. Per non parlare dell'improbabile realismo delle "science fiction" dell'epoca. Le scene di "Odissea nello Spazio" di Kubrick, ad esempio sono enormemente lontane in termini di realismo dalla documentazione prodotta dalla Nasa durante il periodo dello sbarco. Se poi prendiamo in considerazione la Fisica, incluso il comportamento della regolite lunare, molte apparenti incongruenze scompaiono. Però occorre avere approfondite conoscenze di ottica e fisica altrimenti alcuni concetti negazionisti potrebbero risultare fondati. Seguo con interesse da diversi anni la contrapposizione complottisti-debunkers ie lo vedo come una sorta di tifo da stadio. Mi piace il tuo approccio pacato e serio all'argomento. Bel video,
@@Antonio-ls7sj Sì certo, inventata. Tu pensi di essere più furbo della NASA ma è ovviamente solo una tua fantasia. Tanto sulla Luna ci siamo andati con o senza la tua approvazione. Adesso vai e cerca di capire come, cosa, e perché funziona la bilancia di Cavendish.
@@Antonio-ls7sj ma tu credi a uno che ti dice che le foto non mostrano segni da radiazione perchè ti mostra solo foto restaurate e mai le originali, secondo te lo ha fatto apposta o non se ne è accorto che le foto deve prenderle dagli archivi nasa e non dalle pubblicazioni in edicola?
@@Antonio-ls7sj perchè non rispondi nel merito? perchè mazzucco non mostra mai una foto originale con evidenti segni da radiazione nel suo fuffamentario? perchè ti mostra un fotomontaggio e ti dice che è una foto originale, ripeto le foto originali hanno tutte i segni da radiazione e infatti quella foto non esiste... ⏰⏰⏰ti ha preso all'amo e tu hai abboccato🤣🤣🤣🎣
Se posso suggerire un argomento, che c’entra indirettamente, il vero dilemma che ha troncato l’esplorazione spaziale umana è la sconosciuta ragione della chiusura del Project NERVA da parte di Nixon nel 1973 dopo il Vietnam e ciò che avrebbe potuto permettere perfezionandola fino a oggi, perché nessuna esplorazione avanzata ‘manned’ ha senso senza una tecnologia simile. Tutta la fantascienza più realistica dell’epoca, da 2001 odissea nello spazio, Spazio 1999, ecc. presupponevano la propulsione atomica perfezionata o non sarebbe mai stato possibile portare su lune o pianeti la cantieristica pesante necessaria a costruire basi e gli avamposti umani degni di tal nome, anche solo una frazione di quelle dei film, oltre a vettori e navette idonee a una colonizzazione e missioni estese, e non le antiquate missioni-traguardo patriottico-militariste toccata e fuga pericolosissime (come spiegato bene nel video) e di pressoché nessuna utilità pratica scientifico esplorativa ampiamente effettuabili con sonde, rover e droni automatizzati anche ben prima dell’IA attuale. Insomma o si riprende la ricerca sulla propulsione atomica o non si va da nessuna parte oltre a una nuova toccata e fuga sulla Luna o poco più.
Ciao Viktor, ti ho visto alla premiere di "Fly me to the Moon" dove sei stato bravissimo, faccio anch'io divulkgazione su questi argomenti e mi hai dato tantissimi spunti di riflessione per poter affrontare coloro che non credono alle missioni Apollo. Grazie infinite
Non bisogna coinvolgere tante persone. Se uno ha lavorato su una parte della navicella non sa se quel pezzo sia andato sulla luna. Ha visto lo show da casa. Altri coinvolti li freghi. E anche se qualcuno parla, basta dire sia pazzo o non fare vedere il video o lettera della confessione. Altre nazioni già la Russia stava zitta forse per finire il tutto e hanno concordato una collaborazione futura. Forse hanno fatto tutto per studiare i razzi di guerra e non razzi per la luna. Non riesce ad atterrare oggi neanche una sonda, figuriamoci una lattina 60 anni fa, e poi pure ripartire. Avevo 10 anni dopo 20 anni dallo sbarco, la tecnologia faceva schifo. Le fotografie sono false tutte, oggi non riescono a fare foto neanche robottini o chi sa chi. Le foto le hanno annalizate fotografi, ma mi riccordfo io le macchine fotografiche e rullini nel 90. Non sopraviverebbe a niente sulla luna di quello che ci dicono oggi a proposito di radiazioni e temperature. Sono a meta video... Grazie, do un like 👍
Ecco ho dato like e ho visto la seconda parte dove dai le prove.. Su altri paesi che confermano non ho una spiegazione mia, forse hanno qualche interesse che sanno solo loro. Le foto sulle quali spieghi le tue ragioni perche siano vere, dovresti chiedere a Mazzucco che è un esperto sia di allunaggio sia di foto. Mi piacerebbe un bel confronto, sembri uno a posto, che saprebbe confrontarsi con lui. In conclusione, io non ci credo per la scarsa tecnologia. Per radiazioni spaziali che sono confermate ma i primi tre astronauti sono vissuti 85, 90, 90+ anni. A questo punto ci vado io per farmi un po di radiazioni longeve 😋. Perche ci arrivano sonde una su cinque a malapena e male. Perche non fanno nemmeno un giro intorno alla luna senza atterrare e ripartire, quindi credo a VanAllen. Perche hanno registrato sopra i filmati originali e buttati via tutto. E non giudico le foto na i rullini poco resistenti. Anche la comunicazione a 300000 km mi sembra esagerato con la tecnologia del epoca. E visto che ne parlano da Obama mi pare di tornarci ma niente, neanche vicino. Anche il fatto che i Russi dopo tutto lo sforzo non ci siano andati almeno una volta in quei 3 anni che ci sono andati Americani. Spero di vedere uno sbarco anche se fosse il primo, a me non cambia se ci sono stati o meno. Ma ho ragionevoli dubbi credo. Vado a vedere altri tuoi video 👍 Per errori grammatici, scrivo sul cell e non mi va di verificare e riscrivere..
Grazie alle tue argomentazioni, soprattutto quelle sulle ombre non parallele ma non solo, mi sorge oggi il serio dubbio sul fatto che siamo riusciti ad andare sulla luna. Grazie approfondirò
Beh, mi fa piacere constatare che non hai capito granché del video. Approfondirai? Non credo. Prima bisogna studiare e capirle le cose, poi si può approfondire. Non si può "approfondire" senza le basi, per definizione. Buon apprendimento.
Grazie. Solo per curiosità: il pallino tondo che è il sole è immerso in un fascio di luce. Da dove viene, il fascio di luce? Sono arciconvinta che siamo stati sulla luna, ma ho fatto un corso di foto e questa cosa mi ha incuriosito....
A me la cosa che ha sempre fatto riflettere é che i tre astronauti in particolare Amstrong e Aldrin invece di proseguire con delle carriere ai vertici della nasa si dimissro e sparirono Aldrin addirittura divento un alcolista. Non ho mai capito oerche. Complimenti Viktor bellissimo video
Domanda Perché i russi, che erano in gara con gli USA, non hanno cercato di smentire gli allunaggi ma si sono congratulati per la riuscita dell'allunaggio? 🤔
Scusate, ma per fugare ogni dubbio sulla questione delle ombre, non è possibile eseguire il seguente esperimento? In una giornata di sole, magari non particolarmente calda, prendete un treppiedi (o fatevi dare una mano da un amico) e mettete il cellulare fermo in quel punto. Avviate la registrazione e camminate allontanandovi dal cellulare. Vedrete come varia l'angolo dell'ombra in funzione della prospettiva. Credo che l'esperimento sia abbastanza valido.
Che dire, complimenti, in questo video non vedo altro che prendere una foto e commentarla esattamente al contrario rispetto a quello che dicono i complottisti. Credo che tutti sappiano cosa siano i punti di vista, le prospettive e i fuochi. Se per dimostrare che le ombre sono corrette dici semplicemente che è colpa delle prospettive non dai nessun valore aggiunto a chi guarda l'immagine. Dicono la stessa cosa ovviamente al contrario i complottisti. Immagino che tu abbia sicuramente aggiunto qualche altro video nel quale dimostri una situazione simile, non di certo quella dei binari, e che dimostri il fatto che più ci si allontana dal punto di vista più l'ombra sembra essere spostata sulla destra piuttosto che diretta verso l'obiettivo. Perché è questo che i complottisti vedono nella foto. Una difformità sulla inclinazione dell'ombra, se non capisco male.
Questa battuta andrebbe postata sotto un video sull’ipotesi della simulazione o principio olografico, ecc., assieme a deja vu, sei tu il cucchiaio, perché insiste signor Anderson, ecc. ecc. Ma qui è un pochino off topic.
La cospirazione non centra un fico secco e nemmeno il complotto ma semplice logica che al quanto pare oggi più che mai la si vuole cancellare .. nell"indifferenza dei polli....
Ma che cancellare che c'è complottismo dappertutto in ogni dove😂 La logica dici? Ma quale logica che non siete stati in grado di produrre mezza versione alternativa coerente fino a questo momento. Mah, confuta il video nel merito che ha più senso anziché sproloquiare.
A me sembra che tu sia SOLO di parte. Oggi stanno ancora studiando come superare le LETALI fasce di Van Allen. Vorrei sapere come ci sono riuscito nel 1963??????? Caro amico guardati il lavoro di Massimo Mazzucco......... E CAPIRAI TUTTO.
Falso. 1) di parte sono i complottisti che credono a prescindere e scartano le prove a conferma degli sbarchi, senza una giustificazione valida se non "la NASA cattiva". Questo video esprime una posizione ma ben argomentata. Essere di parte significa esserlo a prescindere dalle evidenze contrarie, e non è proprio il caso. Se lo pensi, beh, lo devi anche spiegare, altrimenti ce ne faremo una ragione 2) gli studi sulle fasce sono già stati fatti ampiamente, e lo stesso Van Allen disse che gli astronauti potevano tranquillamente superare le fasce con opportune schermature. Pubblicato su Scientific American nel 1959, "Radiation Belts around Earth". Nel 2003 mando una lettera ai membri di Cosmoquest.org smentendo un documentario complottista andato in onda lo stesso anni che diceva falsità sulla questione delle fasce. Lo trovi qui lunasicisiamoandati.blogspot.com/2017/12/82-le-fasce-di-van-allen-avrebbero.html?m=1 Come vedi, nessuno è di parte, basta informarsi. Buona lettura.
No, tu non vuoi "sapere come ci sono riuscito nel 1963", altrimenti lo avresti capito già da solo. Sei qui solo per pubblicizzare le teorie del complotto.
@@ypalma222 No, ciò che dice la comunità scientifica che i dati prodotti dalla NASA li ha studiati ed avvallati. Piuttosto sei tu che ripeti quello che ha detto mazzucco dimostrando di non aver fatto il minimo approfondimento.
@@francesco1889 Si? Per esempio? Dammi un nome di uno scienziato serio che confermi gli allunaggi e dimmi che cosa dice, così ti distruggo, sig "chiaro&semplice"
Non è perché non ci siamo più tornati, la risposta è semplice, non siamo in condizioni di farlo. La domanda è perché non riusciamo più a tornarci se ci fossimo andati, sono 20 anni che rimandiamo.
Osservazione intelligente e molto semplice che vorrei girare a Mazzucco, ma sono sicuro che lui risponderebbe che lui si è occupato solo del primo sbarco, dei successivi lui non sa nulla,ma di certo il primo non risponde a tutte le questioni da lui poste.
la domanda è al contrario, se il primo allunaggio era vero, a che serviva tornarci altre 5 volte? Non bastava la prima volta per ribadire la superiorità tecnologica? Se invece il primo era un falso, beh è noto che chi mente è costretto a farlo ripetutamente inventando bugie sempre più grandi al fine di avvalorare le proprie menzogne
Ciao a tutti...guardero' con calma tutti i commenti..un punto di vista non considerato e' la presenza aliena..cambia frequenza tango !! Ci stanno osservando, non siamo soli..sembrerebbe che tutte le missioni siano state seguite da globi luminosi..da emule avevo scaricato molti filmati delle missioni in cui oggetti passavano davanti agli obbiettivi...oltre ad osservazioni terrestri...che sia un mix? Cioe' che non potevano essere presentate all'umanità foto con astronavi non terrestri ...e allora che facciamo? Fatevi la domanda e datevi una risposta..comunque ipotesi da dimostrare...se mettiamo per ipotesi che la nasa, gli astronauti non abbiano nulla da nascondere dormiamo tranquilli...diversamente gli extraterrestri faranno saltare la statua della liberta'🎉🎉🎉🎉🎉
Un consiglio, devi partire con argomentazioni forti, perché alcuni si fermano dopo pochi minuti. Fermo restando che non puoi mai convincere i creduloni
Ci siamo stati ma non possiamo tornarci perchè non c'è più la sarta che sa confezionare le tute, il LEM è stato distrutto e le telemetrie buttate. Direi che bisogna essere idioti forte per credere alla storiella degli alunaggi.
La telecamera del rover comandata da remoto dal controllo missione di Huston. Si notano infatti alcune perdite di allineamento dovute alla difficoltà di tenere inquadrato un oggetto in movimento avendo un ritardo del segnale di circa due secondi e mezzo.
Non ho capito la storia degli attori e dei manager da pagare. Mi pare ovvio che se fosse stara una simulazione avrebbero recitato gli stessi astronauti che poi habno raccontato di avere fatto l'allunaggio.
Tutti gli astronauti all'epoca erano militari. Un pilota militare negli anni '60, in piena guerra Vietnam, si presta a fare l'attore per un finto sbarco? Può essere, ma sicuramente con una paga più alta di quella che prende a difendere il suo paese, o quantomeno uguale. Quindi comunque queste persone vanno pagate.
@@AstroViktor97beh con la CIA non si scherza, paga o non paga militare se non vuoi fare il loro pupazzo succedono strani incidenti (chiedere vari Moro e Mattei). E comunque dai un occhio all'intervista dei piloti dell'Apollo 11, più che di primi uomini sulla luna hanno l'allure cadaverica di chi ha i familiari sotto US Rifle calibro 30
@@AstroViktor97 A parte che trovo estremamente problematico parlare di "difesa del paese" (Usa) con riferimento alla guerra del Vietnam, e che credo che da questa prospettiva molti militari avrebbero fatto gli attori gratis pur di sottrarsi a quella carneficina, a parte tutto questo continuo a non capire la logica: gli "attori" non sarebbero stati gli stessi Neil Armstrong, Buzz Aldrin e Michael Collins senza alcun bisogno di manager o contratti particolari?
@@fantasmarossox4971ma infatti stai parlando tu di "difesa del paese". Scusa se te lo dico, ma te la stai facendo e cantando. Ripeto la spiegazione: mi stai dicendo che in un momento di evidente sconvolgimento del paese USA con la Guerra in Vietnam, un momento di estremo patriottismo militare e divisione politica del paese, 18 militari piloti accettano di fare gli attori per mentire al proprio popolo e al mondo? Mh, ok ammettiamo che sia vero, ma comunque gradirei una dimostrazione o quantomeno un ragionamento su questo, altrimenti parliamo dell'uomo nero. Comunque sia, il ragionamento delle persone coinvolte riguarda i costi. 18 attori o 18 astronauti non sarebbero costati meno dei 18 militari, al massimo uguale. Ergo, i fantomatici 18 militari che sono andati verso la Luna (più tutti quelli delle missioni test) avrebbero continuato a ricevere la stessa paga da piloti (e siamo buoni con le assunzioni, perché se a me, militare, chiedi di mentire e starmene zitto per tutta la vita, la paga la vorrei almeno quintuplicata, ma appunto, siamo buoni). Questo dimostra che il complotto sarebbe costato enormemente di più dell'allunaggio, perché oltre ai costi di logistica, contractors, infrastrutture, razzi, personale e astronauti, ci metti pure il costo della regia, sceneggiatura, costumi, e set cinematografico lunare. La cosa è insensata a tal punto da risultare quasi fantozziana!
Bastava tenere la bocca chiusa a una manciata di persone oltre ai piloti per mantenere il "segreto" e il budget elevatissimo speso è stato il motivo principale per andare avanti. P.s. sulla luna non ci andremo mai perché è un sasso radioattivo . Ciao
@@federico1329 apparte al numero di persone che va be vai a sapere poi com'era negli anni 60 . Ma se ragioni un secondo e pensi solo per un attimo quando d'estate in spiaggia al mare ti abbronzi con le creme protettive per non beccarti un bel melanoma lascio immaginare a te cosa potrebbe succederti su una superficie che dalla notte dei tempi è irradiata dalla luce solare senza alcuna protezione . La superficie lunare è un ambiente sterile assolutamente ostile alla vita anche solo per 5 . Minuti .
@@biecobarone9391 Per questo per proteggersi esistono le tute spaziali, che vengono usate anche oggi nello spazio aperto al di fuori della stazione spaziale.
@@federico1329 quella si chiama bassa orbita terrestre non ha nulla a che fare con la superficie lunare , Motivo per cui non si va mai oltre . La quota massima raggiunta dell'umanità ricordo sia intorno ai 1300 km. Vabbe apparte i 12 eroi americani del programma apollo
Ho letto tutti commenti, quantomeno i capotreadh e non un solo negazionista che abbia saputo presentare uno straccio di prova; solamente dubbi, illazioni e domande per le quali nel 90% dei casi sarebbe bstato fare una ricerca in rete. D'altro canto sono almeno 5 anni che assisto a questo sconfortante spettacolo senza che nulla sia cambiato.
Il capolavoro American Moon smonta punto per punto tutta la favola ufficiale e lascia almeno una cinquantina di domande alle quali nessun debunker ha mai risposto. L'autore inoltre ha provato ad invitare ad un confronto in diretta più debunker che ovviamente si sono sempre defilati, magari vorresti farlo tu?
@@MarloweM-u4d American Moon è stato realizzato utilizzano materiale reperito in edicola e dichiaratamene manipolato per scopi editoriali. E stato sconfessato basandosi su documenti originali e nozioni di fisica ed ottica da persone con le dovute competenze. Circa le 50 domande, è impossibile rispondere a chi accampa motivi pretestuosi che vanno dal "la risposa è troppo lunga" al "troppi paroloni"; una tecnica retorica semplice e furbetta impossibile da raggirare. Circa la provocatoria quanto ridicola domanda "magari vorresti farlo tu?", tipica retorica complottara, è proprio qui che sta la differenza tra me e te: capire non significa essere esperti e a parlare io voglio che sia gente preparata. Tu, al contrario, ti accontenti che di fisica ne parli un fotografo; un fotografo che non ha mai fatto un solo scatto in assenza di atmosfera.
Quale capolavoro? Quello che fa l’esempio dello spazzafoglie per dimostrare che sotto il LEM ci doveva essere un cratere? O che il LEM era fatto di stagnola e cartapesta tenuta da scotch? Bel capolavoro, di ignoranza però.
@@MarloweM-u4d Sorvolando sul fatto che circa il confronto o per ignoranza o per sudditanza menti quando invece carta canta, portami 3 dimostrazioni comprovate con le quali il "capolavoro" avrebbe smontato la realtà dei fatti e ammetterò che hai ragione. Attendo fiducioso
@@theschnibble2204 Un tale è stato capace di dire per capire moto della regolite bisogna studiare fisica delle particelle. Un altro si chiedeva, provocatoriamente, perché dalla luna non sono decollati come un razzo uguale al Saturno V. Questi sono casi limite, ma gli altri non stanno messi meglio.
Fortunati sicuramente in parte, ma più che altro c'erano decine di migliaia di persone che lavoravano giorno e notte su quelle cose e sui problemi che insorgevano.
Complimenti per l'ottimo video. E' più verosimile che gli Anunna abbiano detto agli USA di fermarsi piuttosto che il ridicolo complotto sul non allunaggio. L'unica cosa da aggiungere è una citazione da Schiller: "Mit der Dummheit kämpfen die Götter selbst vergebens" ("Contro la stupidità neanche gli dei possono nulla.").
Ho seguito la lunga serie di documentari di fartade & perri. Andare sulla luna e costata doldi tempo e uomini. I russi ci han provato anche loro ma non ci sono riusciti perdendo tanti uomini.e una volta arrivati sulla luna gli americani si sono complimentati. Se avessero avuto un dubbio..
Quando vedo gente che è fermamente convinta che la terra sia piatta, allora non mi meraviglia che pensino che l'essere umano non abbia mai messo piede sul nostro satellite naturale, di cui pensano sia solo una lampadina. Questi soggetti avrebbero bisogno di uno psicanalista, o forse uno psichiatra, più che un insegnante...😂😂😂
Ma cosa c'entra la terra piatta con sta storia chi dice del falso allunaggio non c'entra niente con quella teoria sono la gente furba come te che mette in sintonia queste cose per screditare ......
@@giuseppetrapani4299 beh, se vuoi, un mio amico è un eccellente professionista! Se vuoi ti lascio il numero, sai com'è, ti potrebbe servire. Sono felice quando posso aiutare qualcuno!🤣🤣🤣
Cina e India sono stati sulla luna con delle sonde che poi sono state abbandonate sul suolo lunare, e non con un equipaggio umano che poi è ripartito verso la terra. Anche la tecnologia del 1969 poteva consentire questo, quindi ciò che vediamo sul suolo lunare sono i lander atterrati e abbandonati sulla luna, ma questo ancora non prova che questi lander avessero un equipaggio a bordo . La vera difficoltà, a mio avviso insormontabile nel 1969, era proprio far atterrare degli astronauti sul suolo lunare, per poi farli ripartire ed effettuare un aggancio in volo con l'orbiter. Soprattutto quest'ultimo aspetto non poteva essere coadiuvato da terra in quanto il ritardo temporale avrebbe impedito di monitorare con esattezza la corretta traiettoria di aggancio, per funzionare doveva essere calcolato a bordo della navicella con estrema precisione, ma questa tuttavia non disponeva della tecnologia necessaria ad eseguire con precisione i calcoli e le correzioni necessarie
Cina e Russia hanno riportato sulla terra velivoli carichi di campioni lunari. Circa la complessità dei calcoli, non si vede perché i computer dell'epoca non dovessero essere in grado di effettuarli. Ti assicuro che quei calcoli erano molto più semplici di quanto dici ed una macchina a ciò dedicata con 2 Kb di RAM e 4 MHz di processore riuscivano tranquillamente a farli.
@@AstroViktor97 per farlo bisognerebbe andare sulla luna e verificare la presenza di tracce riconducibili unicamente alla presenza di astronauti. Ovviamente non è possibile, per cui resteremo con il dubbio
@@marcoquaresima9103non è vero, per farlo bisognerebbe fare un'analisi delle foto lunari (come faccio con una foto in questo video) e dimostrare la falsificazione. Con le tecniche della fotografia e dei software odierni non dovrebbe essere un problema dimostrare un falso eseguito su pellicola negli anni '60. Eppure non dimostra niente nessuno, spoiler, perché non sono false. "Bisogna andare sulla Luna" è uno stratagemma furbo ma un po' banale per sollevarsi dalla responsabilità di dimostrare ciò che si afferma. Quindi no, non resteremo nel dubbio, al massimo ci resterai tu, legittimamente, per carità, ma senza prove a sostegno, e con tante prove a discarico che forse stai evitando. Qualcosa su cui ragionare.
Concordo con ogni tua parola, ma mi permetto di dissentire sulla percentuale di fallimenti (50%) del Saturn V. L'esperienza ci dice che sono andate sulla Luna Apollo 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17, e tutte queste missioni sono tornate, percentuale di successo 100% (Ok, l'Apollo 13 ha avuto dei problemi ma comunque sono tornati, diciamo percentuale di successo 99%).
La percentuale reale non ha nulla a che vedere con la percentuale teorica però. Le stime di Apollo dicono 1 su 2. Il fatto che sia sempre andata bene non significa nulla.
@@valentinovisconti6976 Sì, è un bel culo. Poi considera che non tutte hanno la stessa identica percentuale: dopo la prima missione (dove pure c'erano stati degli inconvenienti) avevano preso degli accorgimenti tali da migliorare leggermente le probabilità di riuscita
Sono peggio dei barbari. Si sono scatenati tutti insieme e sono scesi da quel loro mondo dove tutto è possibile, tranne ciò che lo è davvero, ad invadere qualsiasi canale.
Con tutto il rispetto... ma tu all'inizio fai una premessa dicendo che non userai il termine complottista come termine dispregiativo ma come da dizionario beh, dal mio punto di vista non sei tanto sincero perché sai benissimo che il termine complottista è sempre utilizzato per discriminare e isolare una persona come stupida come una persona paranoica che vede complotti dappertutto quindi la parola in sé universalmente riconosciuta è quella, del fatto poi che tu nel tuo intimo voglia darle un altro significato è pressoché indifferente... Detto questo Dal mio punto di vista non siamo mai stati sulla luna perché dopo 55 anni si avrebbero le tecnologie utili, necessarie per poterci andare, anche perché se guardiamo il trabiccolo con cui sarebbero andati nel '69 mi pare a dir poco essere ingenui per usare un eufemismo il poter affermare con certezza che ci siano stati... in secondo luogo se guardiamo alcuni video ad esempio della cristoforetti ,perché non punta mai o non fa vedere quello che lei riesce a vedere in contemporanea dallo spazio? perché non punta mai la telecamera verso lo spazio per vedere che lei veramente è in movimento? è inutile che ci facciano vedere le immagini che lei danza che rotola che esce acqua dalla bottiglia o come si lava ,che tra l'altro se uno fa attenzione a volte si vedono delle cose che non si dovrebbero vedere in assenza di gravità ...Spero di non essere stato offensivo e di aver espresso sufficientemente il mio punto di vista, mi aspetto quindi di non ricevere nessun commento idiota da parte di troll od haters. Grazie. un saluto....
Le fasce di Van Halen erano di stoffa e cuoio, spesso colorare. Personalmente preferisco quelle solo di stoffa, ma non credo di poter dire niente a Van Halen per la scelta dei suoi accessori per la chitarra. Fa piacere che ricordate Eddie sotto un video di scienza, ve ne sarebbe grato.
@@francesco1889 mamma mia, ma chi, dove? Citare fonti, articoli, riviste scientifiche. E' così che si fa. E le radiografie, si fanno o non si fanno, oppure ci rivolgiamo agli sciamani? Andate a studiare invece di sparare stupidaggini
Beh ma se è tutto falso e solo un film girato da Kubrick e da 50 anni non torniamo sulla luna significa che non siamo mai stati capaci di fare un film😂😂😂
Oppure significa che Kubrik, come molti altri personaggi famosi ed apprezzati "in precedenza", sostiene delle falsità (sapendo di mentire" perchè così torna ad avere la visibilità che non riesce più ad avere facendo fil genuini.
@@giuseppebotto852 oh ma io stavo a scherzá.... 😄😄😄😄 Il sottoscritto è nato sei giorni prima del primo volo orbitale di Gagarin e ho seguito da bambino tutte le missioni Apollo. Un periodo indescrivibile
È andata così: ingegne! Non iela famo. Vabbè ok allora facciamo un filmato con degli errori. Se se la bevono abbiamo miliardi di finanziamento per decenni. Altrimenti chiudiamo. Per loro è andata bene perché il mondo è composto da pecore. Così abbiamo avuto Ustica, 11 settembre, il covid etc. Ma la gente non ha ancora capito e continua a credere. Ma questi 4 anni non hanno aperto gli occhi a nessuno?
Ci sono stati sei allunaggi con equipaggio (Apollo 11, 12, 14, 15, 16 e 17) non uno solo! Ognuno aveva astronauti diversi ed è allunato su una diversa regione della superficie lunare, ognuno ha richiesto il lancio visibile da chilometri di un costosissimo e non riutilizzabile Saturn V, ognuno ha raccolto chili di campioni di roccia e lasciato attrezzature scientifiche lungo la superficie lunare, ognuno poteva essere seguito da osservatori indipendenti. Basta questo a chiudere il dibattito! E poi perché avrebbero dovuto falsificare anche una missione fallimentare (l'Apollo 13)? Non avrebbe avuto alcun senso! E che dire di tutte le missioni preparatorie all'allunaggio vero e proprio, non solo del Programma Apollo ma anche dei precedenti Gemini e Mercury? A che punto di preciso sarebbero terminate le missioni vere e avrebbe avuto inizio la bufala? Non c'è mai un complottista che lo sa spiegare!
E relativamente a ben 6 missioni, quelle che hanno avuto successo, avrebbero diffuso foto "sbagliate" 😂😂😂😂😂. Cioè, il for fiore degli ingegneri statunitensi non si è accorto che le foto erano incongrue. Per fortuna se n'è accorto mazzucco 😂😂😂😂
@@chiamatemiismaele Sì, mazzucco, un fotografo che, per sua stessa ammissione, non sa nulla di fisica e che non ha mai fatto un solo scatto in assenza di atmosfera. Affidabilissimo.
Non serve una laurea per farsi un'idea. Mi sembra un motivo più che valido nascondere la verità perché all'epoca furono stanziati più di 40 miliardi di dollari ( circa 1.000 di oggi). Secondo me quando hanno capito che non era possibile lo sbarco umano sulla luna, era troppo tardi per fermare il meccanismo e hanno dovuto escogitare qualche diavoleria per non perdere la faccia. Ribadisco, è una mia opinione.
La questione non è se siamo stati sulla luna, la questione è se ci siamo stati con la missione Apollo 11. Ma di certo dai toni assunti nel video piuttosto strafottenti, non vale la pena cimentarsi in questioni tecniche, qui al massimo sì può fare del tifo da stadio.
Vedo che ti dà molto fastidio quando qualcuno ti contraddice con prove concrete. Ti puoi anche nascondere dietro alla presunta strafottenza e dire che non ne vale la pena, io leggo solo "non so confutare nulla e quindi attacco sul personale". :) (come se i complottisti poi, che passano il loro tempo a insultare gli altri, non lo fossero. Mah)
Ricapitolando: Apollo 11 era falsa, però 4 mesi più tardi ci sono andati con Apollo 12... e tutto questo per battere i russi, immagino, nonostante il loro N1 non fosse ancora in grado di sollevarsi da terra senza esplodere. No, direi di no.
Ciao, permettimi di avere un'opinione diversa sulla foto dove dopo aver ridotto la luminosità dici che appare il Sole. Quello che hai indicato e di quella dimensione potrebbe essere la Terra. Il Sole vero e proprio è pochi gradi fuori dall'angolo in alto a sinistra e da quella posizione si genera la diffusione dei raggi sull'obiettivo. Quando fai foto con un 24 mm su un formato 24x36 e con il sole da un lato, poi inizi a girarti lentamente verso di esse, osserva dal mirino che prima ancora di vedere inquadrato il sole, i suoi raggi colpiscono la superficie frontale dell'obiettivo, poi ruoti ancora un pelino e quei raggi si diffondono più in profondità, ti fermi un istante prima di vedere il sole e anche oggi, con dei miglioramenti, ma tutti, proprio tutti presentano dei raggi o cerchiature appartenenti al cono di diffusione e di natura differente se mettiamo a confronto una dozzina di 24 mm presenti sul mercato. Dico 24 mm perché l'obiettivo usato per quella foto era un equivalente.
Non mi risulta che la Terra abbia preso fuoco improvvisamente durante Apollo 14😂 Senza contare che la Terra non era in quella posizione, quindi no, non è la Terra, che appare in altre foto e non si trova lì. È evidente che sia il Sole. Bisogna guardare le foto con "gli occhi della mente". Altra precisazione: le Hasselblad della Luna usavano un 60mm, non 24.
@@AstroViktor97 60 che equivale a 24 nel formato Leica il 24x36 che tutti possono sperimentare facilmente, l'ho indicato per chiunque voglia sperimentare. Farò controlli sulle altre cose, ma la fonte della luce è esterna all'inquadratura. Nella posizione da te individuata, è impossibile ottenere quel risultato con l'esposizione consigliata dalla NASA e se fosse realmente il Sole, non ci vedresti nulla perché molto oltre la latitudine di posa della pellicola usata. La pellicola non è sovraesposta a partire da quel punto a degradare man mano che ti allontani.
@@lucianotesti3806 Scusa ma in che senso un Elmarit 24mm Leica corrisponderebbe ad un Biogon Zeiss 60mm ? Comunque quello è sole, non è la terra. A meno che tu non mi venga a dire che nel '69 c'era una seconda terra in una posizione diversa da quella dove viviamo noi. Sai, le effemeridi quelle sono non cambiano a seconda della luce.
@@Shiktlah ti rispondo sulla focale. L'equivalente si usa per far comprendere a chi è abituato ad usare una reflex (tipicamente il formato Leica 24x36), che cosa dovrebbero usare per ottenere un angolo di campo identico o vicino. Per la seconda parte verificherò il triangolo Luna-Terra-Sole con un SW in rete e le coordinate Lunari di atterraggio dell'Apollo 14 e se riesco anche l'orario ma questo è meno rilevante ai fini. Poi ottenere quanto era alto nel cielo la Terra e il Sole in funzione delle coordinate d'atterraggio.
@@lucianotesti3806 No. L'angolo di campo di un 60mm su formato Hasselblad 6x6 è di 65°, mentre l'angolo di campo di un 24mm su formato 24x36 Leica è di 84,1°. Quindi i due obiettivi non si comportano nello stesso modo, il primo è un grandangolo moderato mentre il secondo un grandangolo spinto.
Un video di questo tipo sarebbe molto più interessante secondo me, anche e soprattutto per i tuoi utenti, con un contraddittorio. Non per forza Mazzucco o un complottista totale, basterebbe una persona normale che ti ponga i quesiti più intelligenti, a cui tu puoi rispondere. Tra parentesi non serve incontrarsi con Mazzucco perché lui ha già fatto una lista di domande a cui chiunque può rispondere, sempre se ne è in grado 😉
non stiamo parlando di politica, di sport o filosofia, il contraddittorio su questo argomento non esiste, la documentazione è chiara, nessuno di coloro che la ha analizzata ha dubbi, sarebbe come organizzare un dibattito sul teorema di Pitagora, le domande sono assolutamernte lecite ma le persone normali accettano le risposte relative, se non sono convinte si documentano possono approfondire, soprattutto la maggior parte delle domande dei complottisti sono semplici domande retoriche come quelle di Mazzucco che sono state risposte fino alla noia, c'è anche chiaro e semplice che tenta di avere un confronto ma lui scappa.
@@Denpasar-cv4rm il contraddittorio su questo argomento non esiste....e chi lo dice. Per me sarebbe interessante e non ho espresso nessuna opinione in merito. Es. Domanda sulle fasce di Van Allen, risposta tecnica e precisa. Ripeto x me interessante, anzi magari prima del video raccogliere dagli utenti tot domande, possono essere utili ad entrambi gli schieramenti. Sono talmente tanti gli argomenti, non trovi? Buona serata
@@ale1980714 se uno si documenta più che un contraddittorio sarebbe solo un tiro al piccione, per esempio, risposta alla tua domanda sulle fasce di Van Allen, facciamo rispondere a Van Allen se permetti:"In principle, the radiation can be absorbed and rendered harmless by heavy external shields, but then mass of adequate shields is impractical in the present state of space flight technology. Rapid traversals of the radiation belts, as in the apollo missions to and from the moon, result in a total dosage of radiation that can be readily tolerated by an astronaut." Questo scriveva lui in un articolo che ancora si può leggere sul sito dell'università di Iowa presso cui lavorava. Come vedi un contraddittorio sarebbe solo una caporetto dei complottisti per questo Mazzucco scappa ma non ce n'è alcun bisogno per sapere la verità, è tutto scritto nei documenti liberamente consultabili da chi vuole veramente sapere.
Mazzucco, tra le altre cose, nega l'evoluzione darwiniana è promuove un medico che pretende di curare il cancro con il bicarbonato. Circa le famose domande, dovresti sapere che le teorie si dimostrano fornendo risposte e non facendo domande. Mazzucco ha mai presentato una qualche prova di quanto sostiene? Spoiler: no, mai.
@@AstroViktor97Ho citato una delle fonti autorevoli che mettono in evidente discussione tutta l'operazione Luna, disapprovo i fatti che non sai spiegare per esempio sulle comunicazioni radio con tempi di risposta di pochi secondi senza tenere conto alla distanza e la curvatura della terra e la luna e per le riprese foto e video effettuate in un ambiente estremo così perfette, sai spiegare l'atraversamento delle fasce di van halen etc ci vuoi spiegare anche l'intervista dei 3 "astronauti" dopo il rientro davanti al mondo e i giornalisti, l'imbarazzo e il disaggio alle domande ci vuoi parlare delle loro faccie da funerale per un impresa unica nella storia umana e la carriera stroncata subito dopo e il ritiro dalla vita pubblica etc etc per ora mi fermo qui ce troppa carne al fuoco spero che questi argomenti bastino, attendiamo le tue spiegazioni
Si possono inviare i laser anche senza bisogno di riflettori, quindi anche quelli non provano nulla e inoltre, ammesso che ci siano, possono essere stati lasciati da sonde automatizzate.
Di certo, perché avete pensato di potere andare a finire su Marte proprio durante la crisi economica U.s.a. del 2008? È questo che è strano, no? Non che i viaggi 'spaziali' più vicini fossero alla vostra portata già negli anni '70. Kennedy ha fatto una brutta fine anche per altro...😉
Caro Viktor, non c'è dubbio che sei di parte, hai parlato solo di cose positive, che difficilmente si possono controbattere, le cose negative a favore che l'allunaggio non c'è stato, non ne hai parlato, mi sarebbe piaciuto rispondere e discutere con te, a ogni punto del tuo video in tempo reale, ma purtroppo questo è futuro, ora scrivere tutto, sarebbe stato un messaggio lunghissimo. Il film da poco uscito sul grande schermo, le due facce della luna, ha messo ancora di più dubbi sui fatti realmente avvenuti.....sai bene anche tu, che gli stessi astronauti, essendo cattolici non hanno voluto giurare sulla bibbia del loro viaggio sulla luna, questo è tutto dire........ le tute? sono anni che rimandano perchè dicono che non hanno sufficienti prove che sono adeguate allo scopo, le fasce di Van Allen? materiale cinematografico trovato nelle foto? pellicole fotografiche che non reggevano nemmeno ai raggi x dell'aeroporto figuriamoci alle radiazioni e alle temperature sulla luna, la cinepresa che sembrava una scatola? gli astronauti che cadevano e rimanevano sospesi? potrei stare qui a scrivere ininterrottamente, di tanti altri misfatti, ma ne tu ne io, possiamo realmente confermare quello che diciamo, ma solamente credere a quello che ci hanno inculcato tutti questi anni, l'umanità è facilmente manipolabile, se i potenti comandano. Avrei ancora tantissime cose da dire, ma basta mi fermo qui...... Comunque quel mitico giorno nel 69 ero davanti alla TV in bianco e nero a godermi lo spettacolo, avevo tre anni, li l'ho bevuta, ora non più. Non me ne voglia nessuno, ma questo è il mio pensiero personale.
Ah be', se sono difficili da controbattere abbiamo già la risposta allora :) Tutto il resto diventa superfluo. Poi scusa, ma le cose "positive" e "negative" chi le decide? Non capisco cosa voglia dire. Così come i complottisti parlano solo dei presunti falsi, io confuto e parlo delle conferme. Mi pare abbastanza chiaro, a meno che tu non vada anche sotto ai video complottisti a dire che "parlano solo di cose negative" e quindi sono di parte. Ma non credo ;) quindi qui siamo un po' scorretti Ma poco male, gli argomenti sono tanti e interessanti, e delle fasce parleremo sicuramente nei prossimi video! Ci vediamo lì. Se vuoi approfondire le tute e i funzionamenti, trovi già un video sul canale.
- (Cit.) "non c'è dubbio che sei di parte". Un paio di esempi così ci capiamo meglio: un giudice che condanna l'imputato sulla base delle prove emerse nel corso del processo, è di parte? Il medico che per curare un'infezione sceglie un antibiotico piuttosto che un antimicotico, é di parte? - (Cit.) "hai parlato solo di cose positive [...] le cose negative [...] non ne hai parlato". E' evidente che il video non lo hai visto o se lo hai visto eri particolarmente distratto. - (Cit.) "gli stessi astronauti, essendo cattolici non hanno voluto giurare sulla bibbia". Eeee... dove sarebbe la contraddizione? Secondo: non nominare il nome di Dio invano. E giurare sulla Bibbia per cose irrilevanti agli occhi di Dio equivale a bestemmiare per un credente. Chiedi al tuo parroco. Il resto sono le solite domandine da complottaro che dimostrano quanto tu non ti sia degnato di cercare da solo le risposte che pure si possono trovare in rete.
@@AstroViktor97controbattere 😂😂per cosa che secondo voi lunari tutti novax sono morti perché tutti i sisisivax sono vivi grazie al siero miliardario 😂dai ammettilo che un vaccino servono tra 4 o 6 anni per sviluppare e non miliardi, perché il suo tempo non sono miliardi ma prove in qui lo hanno esperimentato direttamente sul sisisivax del turno, e la stessa cosa anche della luna e ma io ero piccolo mi ricordo morivano tutti i novax e grazie alla scienza siamo tutti vivi 😂😂peccato che chi muore ora di malore improvviso siano tutti sisisivax 😂ma questo la scienza non lo dice 😂
Ci sono stati perche ci sono gli allunaggi ancora lì, ogni sito è stato ampiamente visualizzato da qualsiasi satellite e spedizione specifica. L'unico dubbio che mi restava era di come ci fossero riusciti nel 1969... ci sono andati veramente col nokia però c'è il sito e quindi amen. Dove non ho dubbi è il filmino famoso, se guardi quella roba non torna niente quindi a mio modo di vedere, quella roba lì è totalmente fasulla e parafrasando il recente film dico che: "Dovevano chiamare Kubrick" 😁.
L'eloquenza del NARRATORE è tale da farmi restare basito..Parte dal presupposto che chi ha dubbi abbia torto... Dice che i documenti sono a disposizione di chi li vuole vedere. È tale la sua esposizione da lasciare impreparato un qualsiasi interlocutore.. Ad ogni obiezione ha una risposta apparentemente plausibile.. Domando perché ci sia questa necessità di confermare in modo così spasmodico lo sbarco sulla luna...Se di complotto si tratta è chiaro ch'è stato preparato a dovere anche negli errori.. Ad ogni modo è NECESSARIO dire alla CRISTIFORETTI di non mettere in dubbio la narrazione stessa... Ha persino obiettato che la terra sia rotonda ma che abbia forma tetragona.. .Ha dichiarato che non ci sono le tecnologie per ripetere l'esperimento e che mai si sia andati oltre una certa fascia..... Lo dice un astronauta non complottista di dietro l'angolo..
Ti avrei anche risposto ma quando ho letto che hai preso per serio il tweet della Cristoforetti sulla terra tetraedrica (e non tetragonica che non so cosa significhi) ho capito che o sei un troll, o hai ingurgitato troppo mangime dai tuoi amici complottisti. Spero la prima.
@@AstroViktor97 Mi aspettavo questa risposta..Infatti l'ho letta ma non commentata.... Comunque prima di fare del trol a qualcuno leggi bene cosa scrive
@@kazooiebreegull4926 Non mi serve l'ironia quando di parla di cose serie.....A domanda seria si risponde seriamente così come ad una considerazione...Il fatto di etichettate e usare frasi palesemente offensive rende nullo il dialogo...Non è mia abitudine dare titoli..... Di qualsiasi genere..... Chiudo..Non intendo entrare in una diatriba inutile....
- (Cit.) "Parte dal presupposto che chi ha dubbi abbia torto". Ma proprio no. Tecnica retorica de "l'uomo di paglia". - (Cit.) "Dice che i documenti sono a disposizione di chi li vuole vedere". Appunto. Quindi? - (Cit.) "perché ci sia questa necessità di confermare in modo così spasmodico lo sbarco sulla luna". Chiedi questo in un video di debunking? Ma daiii! - (Cit.) "Se di complotto si tratta è chiaro ch'è stato preparato a dovere anche negli errori". Anche negli errori? Cioè hanno lasciato le briciole come Hansel per la gioia dei bloopers? - (Cit.) "CRISTIFORETTI di non mettere in dubbio la narrazione stessa". Non lo ha fatto. Sei tu che lo vuoi credere e preferisci fingere di non capire... o forse non ci arrivi proprio. Complmenti! Bel compedio di deliri complottari.
l'unica cosa dove non sono daccordo è il discorso dei 400 mila dipendenti per tenere segreto il tutto: ho un'azienda che sta fallendo con dieci mila operai...gl'operai potrebbero anche essere 1 milione ma solo il titolare e pochi fidati sanno se è in positivo o negativo; ho una squadra di 50000 persone che mi costruiscono un razzo e una cabina ma solo chi firma l'approvazione (tipo i caposquadra) sapranno se realmente funziona o meno e cosa stanno facendo...magari commissiono una roba ad un'azienda da costruire di 5000 persone e cosa sanno loro...solo io che ho fatto la telefonata posso saperlo se gli sto facendo perdere tempo o meno.alla fine penso di quelle 400 mila perosne almeno il 70% siano pagati per fare il lavoro e basta, esattamente come un operaio non si pone il problema se quello che sta facendo funziona o no.non sono un complottista ma sta motivazione non l'ho mai capita sinceramente...però vabbe, sti cazzi :D
Bravo. Il bello e’ che i pezzi dei razzi costruiti da aziende dislocate in ogni dove, potrebbero anche funzionare. Il fatto sta che non si sa se le hanno mai utilizzate per andare sulla luna o se le hanno fatte costruire solo per avere delle prove che i pezzi realmente esistiti. Del resto il Congresso Americano sgancia denaro solo se esistono i progetti, addestramenti astronauti, costruzione di razzi e fasi di lancio vere. La propaganda fa tutto il resto
70% di 400k persone significa che almeno 120k persone ne erano a conoscenza. Se un segreto lo conosco solo io, mantenerlo tale dipende solo da me. Se il segreto lo conosciamo solo io e te, ciascuno deve confidare nella riservatezza dell'altro. Se il segreto lo conosciamo io, tu e una terza persona, già il rischio aumenta sensibilmente. Se il segreto lo conosciamo io, tu e altre 2 persone, è PRATICAMENTE CERTO che lo verrà a sapere un quinto, e un sesto, e un settimo... Ecco, nella tua ipotesi lo sapevano almeno in 120mila persone, ciascuna delle quali aveva magari una famiglia e oggi avrebbe qualche nipote. A distanza di più di 50 anni, se anche per assurdo la NASA confessasse che si trattava di una farsa... cosa pensi che succederebbe? Gli stati uniti collassano? Qualcuno protesterebbe perché avrebbero vinto la corsa allo spazio in modo fraudolento? Un VERO complotto di solito dura poco, giusto il tempo necessario per raggiungere un obiettivo, poi la verità può tranquillamente diventare di dominio comune. Prendi ad esempio la famosa provetta di Colin Powell, quella che doveva dimostrare la presunta presenza di armi batteriologiche in dotazione all'Iraq: oggi sappiamo che era un falso, ma a ben vedere lo sapevamo già una settimana dopo, se non addirittura il giorno stesso. E infatti quella messinscena era servita allo scopo, oltretutto a costo 0.
Ciò che hanno progettato e sviluppato da quel settore e stato prima validato,quindi verifiche ecc e poi convalidato ovvero che è arrivato pure a clienti esterni,non collegati all'esplorazione spaziale ma comunque hanno usato tali scoperte e strumenti in altri settori. Quindi se non funzionava,non funzionava in niente. Invece funzionavano tecnicamente e praticamente
Considera che, a contribuire al progetto Apollo, la NASA ha collaborato con numerose aziende esterne ad essa: appaltatori e subappaltatori. Per citarne qualcuna la Boeing company, la Douglas Aircraft Corp. Rocketdyne, la IBM. Solo quanto riguardava i razzi oppure il modulo lunare. Poi c'erano le aziende per le telecomunicazioni Terra-Luna, per le riprese video e fotografiche, la Hasselblad, la quale era nemmeno americana, ma svedese. La Kodak, quanto riguardava le pellicole. Chi infine ha dovuto stampare le foto. Insomma erano impegnati in tantissimi ed era difficile contenere le informazioni. A tutto ciò moltiplica il rischio perché alla 11 sono seguite altre 6, considerando anche la missione #13. In quanto dici di avere 10.000 operai, può anche andare bene una volta (ma deve andarti di lusso) tenere segreta una informazione, saresti capace di ripeterti per altre 4,5 6, volte? Un doveroso in bocca al lupo.
@@Simementoquindi ti hanno già ingannato almeno una volta. E su Ustica??? Non sono reticenti??? E il segreto continua... un vero complotto dura poco 😂 JFK 😂 torri gemelle 😂 abbi dubbi
Non ho capito come la macchina da ripresa ha fatto a trasmettere il decollo della navicella dalla luna con i mezzi di allora vorrei avere una spiegazione grazie
Era montata su un palo piantato a terra e radiocomandata da Terra. L'operatore doveva anticipare il movimennto del velivolo a causa del ritardo del segnale radio di circa 2 secondi e mezzo tant'è che ad un certo punto sbaglia e perde l'inquadratura per alcuni istanti.
Geopop ha fatto un video molto meno lungo, qualità migliore e FATTI, dato che in questo video oltre ad un minutaggio lungo non vedo altro. ❤ (non chiamarti divulgatore per favore.)❤
Urca, addirittura la guerra dei divulgatori. Ebbene, io sono un divulgatore, lo faccio di mestiere, e non mi serve la tua approvazione, ne quella di Geopop (che tra l'altro nel suo video non approfondisce, e dice anche alcune castronerie immani sulle ombre e la prospettiva, parlando sempre dei soliti punti, la bandiera, le ombre, le fasce, ma senza fare dimostrazioni pratiche e lasciando tante obiezioni). Ma non ti preoccupare, troverai le risposte adeguate molto presto sul canale. Sulla qualità video mi faccio una grossa risata perchè il mio canale parla da sè, sia in questo video che negli altri.
Qualcuno mi può spiegare una cosa? Azione reazione ok? Compio un azione su un qualcosa e ho una reazione giusto? Se l'azione che compio è sul nulla ho come reazione nulla giusto? Qualsiasi forza che applico sul vuoto è nulla. Da qui la domanda. Come ci si sposta nel vuoto?
Non ha importanza dove compio l'azione, può essere su terra, nell'atmosfera o nel vuoto, fatto sta che il razzo continua a "sparare" gas all'indietro, e questo, a causa della conservazione della quantità di moto totale del sistema, fa accelerare il razzo.
se fossi sulla luna e imprimessi una qualsiasi azione sul terreno (un calcio al terreno ad esempio), la forza applicata alzerebbe del materiale che poi ricadrebbe tutto all medesima velocità a causa del vuoto ma in tempi diversi a causa dell'altezza diversa di ogni singolo frammento sollevato. ciò che differirebbe dalle nostre esperienze quotidiane sarebbe la persistenza del materiale più fine in "aria" dovuto alla resistenza appunto di questa in ambiente con atmosfera (la famosa polvere). In tutti i video lunari ci sono visibilmente effetti di proiezione di materiale lunare che però, vuoi per la gravità ridotta, vuoi per il vuoto, hanno comportamenti "anomali" per l'esperienza alla quale siamo abituati vedere sul nostro pianeta.
La tua domanda é molto seria e interessante, detta in modo molto basilare l'errore sta nel considerare navicella (azione) vuoto dello spazio (reazione) il che é impossibile in realtà succede che la navicella fa "l'azione" e le particelle di gas espulse dal motore creano la "reazione" ovviamente il funzionamento dei motori varia in base al tipo di motore ecc, ma in linea molto semplificata si può spiegare così.
Non so da chi sei appoggiato ma credo che sei il classico debanker che blà blà blà. Le chiacchiere stanno à zero. Dimmi solo come sono arrivati i rullini fotografici a passare le radiazioni solari sulla luna e le fasce di Vanallen (andata e ritorno) senza bruciarsi. Io da giovane ero fotografo professionista. Sono stato educato? Grazie
Ecco, da giovane. Quante foto hai fatto sulla Luna? Esperto astrofotografo? Non credo visto che le fasce di Van Allen non sai nemmeno come si scrivono. Ed è evidente che non conosci gli argomenti purtroppo, visto che parli delle macchine fotografiche come se fossero state tenute aperte ed esposte fuori dal finestrino mentre si passavano le fasce, e non all'interno di una capsula con 7 gr/cm² di schermature, e le schermature delle foto camere stesse. La realtà è che non sai spiegare nemmeno cos'è una radiazione, ma tranquillo, ci fidiamo, visto che da giovane eri fotografo professionista. Io nella vita precedente ero Marie Curie.
Come è ovvio che sia sì sono appigliati ad un errore di battitura poiché non hanno argomentazioni valide ed hanno risposto in modo aggressivo ed arrogante tipico di chi non ha argomenti validi
mai sentito parlare di protezioni? poi se guardi le foto originali e non quelle che ti mostra mazzucco che sono tutte restaurate (nel suo fuffamentario non vedrai mai una foto originale), si vede che sono danneggiate dalle radiazioni, vai a controllare il materiale invece di vedere video che manipolano i dati
Come mai dove si vedono le ombre non eguali, e sopratutto c'e' solo un ORMA , chi l'ha lasciata , forse volava? Io non metto in dubbio niente,però è strano vero? Solo un'orma. Grazie
Mmm se il razzo Saturno avesse avuto il 50% di probabilità di uccidere gli occupanti con 6 missioni lunari ci sarebbe stata una sola possibilità su 64 che nessun equipaggio perdesse la vita... Nessun astronauta avrebbe accettato a queste condizoni
Quindi se io lancio testa o croce 10 volte, e ottengo 6 volte testa, allora ho il 60% di probabilità di ottenere testa? Assolutamente no, la probabilità è sempre 1 su 2 a ogni lancio. Non confondiamo la probabilità statistica e la statistica verificata di eventi già avvenuti. Sono cose diverse. Gli astronauti erano militari che sapevano benissimo a cosa andavano incontro ed erano disposti a rischiare la vita (alcuni di loro infatti sono morti, e nonostante questo gli astronauti hanno continuato a volare, smentendo anche il "presunto rifiuto delle condizioni"). Questo al massimo fa di loro delle persone estremamente ambiziose e coraggiose, non dei bugiardi.
@@AstroViktor97 guarda le probabilità stando a quanto hai affermato sono quelle, 6 eventi non correlati con il 50% di probabilità ciascuno di andare bene/male danno l' 1,5% circa di probabilità che vadano tutti bene...possibile? Si, probabile? No.... Per quanto riguarda gli astronauti certamente sono militari ma non sono kamikaze...chi salirebbe su un razzo che ha il 50% di probabilità di esplodere? Giusto per curiosità su cosa basi questa affermazione? Hai della documentazione da condividere?
Il 50% si riferisce al fallimento della missione e non alla morte degli astronauti. Ci sono stati decine di problemi nelle missioni più o meno gravi, sempre risolti brillantemente. Ricorda che il Saturn V aveva un sistema a razzo chiamato Abort System che avrebbe salvato l’equipaggio in caso di esplosione del primo stadio. Fortunatamente mai usato, puoi vedere su YT i test del sistema.
@@albertochiari3976aggiungo che anche il LEM aveva il sistema di salvataggio dei 2 astronauti in caso di anomalie sul modulo di discesa. L’equipaggio poteva attivare il modulo di risalita per emergenza in qualsiasi momento della discesa e ritornare in orbita in caso di fallimento o mancanza di carburante del modulo di discesa.
Non entro nella questione,che resta piu una questione di "voler credere" ma ti faccio i complimenti xche, rispetto a qualche anno fa, ti trovo migliorato e piu piacevole , a livello di esposizione, di afferrabilita' e "forza" logica
(Cit.) "una questione di "voler credere"". Un po' come quell'ingegnere che volle credere che si potevano scambiare dati digitali attraverso una rete di connessioni che coprisse l'intero pianeta? Ho come il medico che volle credere che una muffa avrebbe salvato milioni di vite?
Ciao, per un'analisi più completa, ti suggerisco di verificare e approfondire il tipo di attrezzatura utilizzata per scattare le foto sulla luna a quel tempo. Se avrai il tempo di farlo, ti chiedo di darmi un tuo parere. Ciao
Hasselblad 500EL modificate ( Hasselblad Data Camera), argentata, obbiettivo Zeiss Biogon 60mm f/5.6 attaccata al petto degli astronauti. Per le foto interne dentro il LeM fu usata una Hasselblad 500 EL con obbiattivo Zeiss Planar 80mm f/2.8. Le pellicole erano di diverso tipo a seconda del bianco e nero od a colori, erano nuovi tipi di pellicole con emulsione kodachrome su base in Estar, una speciale base molto più sottile che permetteva un numero di pose molto più alto (200 in B/N e 160 a colori ). Il delta termico operativo di quelle ekhtachrome andava da -40°C a + 260°C. A causa delle condizioni furono tolti tutti i liquidi e sostituiti con uno speciale gel, fu tolto il mirino ed il meccanismo di avanzamento che divenne elettrico azionato da due piccole pilette.
@@francomaccio6802 Eh certo..gli astronauti cambiavano i rullini a mani nude, sulla luna e si toglievano pure il casco, aprivano le fotocamere ed in piena luce sostituivano il rullino eh? Bravo.... intelligentone, tu vatti un po' a vedere come erano state approntate e costruite le HDC lunari...
@@stefano4201 Artemis 2 ha già orbitato 3 volte intorno alla Luna ed è rientrata a Terra integra. Il punto è che il tuo è solo antiatlantismo e non ha nulla a che vedere con la scienza; scienza della quale a quanto pare sei digiuno.
Era la telecamera del rover radiocomandata da terra tant'è che ad un certo punto si nota un disallineamento dovuto alla difficoltà di compensare i circa 2 secondi e mezzo di ritardo del segnale radio.
Ciao, il tuo video è interessante ma non prova assolutamente che lo sbarco sia avvenuto. La tua tesi è siccome hanno speso miliardi e costruito razzi allora ci sono andati, perché se no non avrebbe avuto senso spendere tutti quei soldi. Gli americani, la storia insegna, sono capaci di tutto ed hanno anche le risorse per far credere ciò che vogliono. Io sono aperto a tutto, ma molti dubbi, leciti, mi vengono. Ti invito a rispondere al documentario di Mazzucco. Qualcuno ci ha provato, fallendo miseramente.
A parte che "la storia insegna" proprio niente. Quello che hai scritto è una tua interpretazione basata sul nulla, infatti non citi nulla di rilevante. Inoltre, mi sembra tu ti sia perso la dimostrazione finale che prova oltre ogni ragionevole dubbio la foto originale. Concludendo, affermare che il fake documentario non sia mai stato smentito è falso. Moon&Beyond e Chiaro&Semplice hanno fornito tutte le risposte al documentario che non hanno mai ricevuto alcuna rettifica sensata o matematicamente dimostrata. Finché non verranno portati fatti concreti alla mia attenzione, il resto sono chiacchiere.
No, american moon è una totale bufala, si basa su immagini e video/audio non originali, il bello che i siti dove il vostro guru caciucco ha attinto per creare il suo Fake doc, dichiarano e rendono noto che il materiale è modificato.
Non è che qualcuno ci ha provato fallendo miseramente, ma che qualsiasi argomentazione logica non viene semplicemente presa in considerazione dal sig. mazzucco.
@@AstroViktor97 La tua prova finale sarebbe “ehh no sai la prospettiva, l’oggetto è lontano si è deformata l’ombra, fine, risolto.”? Questi sarebbero i dati attendibili che citi? Dire eh no sai prospettiva? Strano che comunque in quella foto, casualmente, se ci fosse stata una luce artificiale sulla sinistra, le ombre sarebbero state proprio in quella direzione 🤷🏻♂️. Ricapitolando quindi le prove sono: -ehhh hanno speso miliardi e il team ha lavorato sodo. -ehhh sai l’ha detto l’America, gli Stati non mentono, se lo dicono è vero. Mica possono mentire, soprattutto se si tratta di perdere la faccia dopo 10 anni di propaganda e dichiarazioni di successo assicurato, gli Stati non mentono mai!!! -ehhh no sai la prospettiva, l’ombra si è schiacciata e ha rotto il parallelismo che dovrebbe avere ma che combacerebbe con luci artificiali. Le prove si basano su questi 3 punti? Beh allora non siete tanto diversi da chi rifiuta di crederci, visto che non portate fatti, ma giustificazioni e interpretazioni. Tu dici che l’ombra si è deformata per la distanza? Io ti posso dire che quell’ombra è la stessa che si avrebbe con luci artificiali.
@@augu95 Astro, ha spiegato benissimo il tema delle foto lunari nonostante la sintesi, se il video fosse stato ancora più dettagliato sul tema foto, con più esempi tecnici con vari confronti e iniziali istruzioni per capire i concetti e le dinamiche del caso, lei si sarebbe lamentato lo stesso, ma al contrario, dicendo che la spiegazione è stata tropo lunga .
Pazienza per i complottisti, nella maggior parte dei casi si tratta di over 50 senza cultura scientifica. Inutile cercare di fargli cambiare idea. Ma è importante lavorare sui giovani, presentare le missioni apollo già dalle scuole elementari magari e continuare a farle studiare in dettaglio per tutto il ciclo scolastico. Trovo assurdo che un ragazzo europeo a oggi non sappia nulla o quasi di quel programma. Per me è e resterà sempre la più grande esperienza umana di tutta la nostra storia!
Ci siamo stati ma non possiamo tornarci perchè non c'è più la sarta che sa confezionare le tute, il LEM è stato distrutto e le telemetrie buttate. Direi che bisogna essere idioti forte per credere alla storiella degli alunaggi. Mi conforta sapere che non tutti i giovani sono prostrati alla puttanologia ufficiale.
@@PietroTrevisanEugania Sicuro. Ma un giovane in età scolare è ancora in tempo di capire la verità, per cambiare idea nel caso avesse già assorbito falsi concetti. Un uomo adulto no.
@@fabrip.6664 Non è detto. Non poniamo limiti assoluti alle capacità umane. Altrimenti non si spiegherebbero casi di persone che hanno cambiato completamente prospettiva sulla vita già in mezza età.
Signori, l'uomo è sbarcato 6 volte sulla luna, la prima volta nel '69. Oggi 2024 non riusciamo ad avere il segnale antenna tv a 50 km in linea d'aria.🙏
@@francesco1889 probabilmente leggi poco i giornali, solo nel veneto centinaia di migliaia di utenti stanno valutando di non pagare il canone per questo disservizio. Per quanto riguarda il nesso, per me è molto difficile credere che con un'antenna a forma di ombrello in movimento sul Rover, il segnale a terra fosse perfetto malgrado i 400.000 km di distanza.
@@tamburo-bg2kg Le sonde voyager viaggiano a 60.000 km/h, hanno da poco superato i limiti del sistema solare e grazie alle loro antenne a alto guadagno da pochi watt di potenza stiamo continuando a comunicare con loro. Non si vede perché un'antenna più piccola ma più potente non dovesse essere sufficiente a comunicare con le stazioni terrestri dotate di antenne molto potenti e focalizzate sui siti delle missioni.
Buonasera a tutti. A dispetto della premessa del video dove si esorta alla moderazione, ho visto che i commenti sono non proprio sereni. Ho visto il video fino in fondo e l’unica cosa inoppugnabile è la fotografia da parte della sonda indiana. Molte cose però non sono spiegate nel dettaglio; senza bisogno di essere convinto da nessuno, mi sono per esempio chiesto perché dietro le ruote del rover si formano le nuvolette di polvere; in quel periodo studiavo al liceo… ultimamente ho visto il documentario di Mazzucco che mi sembra estremamente più ricco di prove rispetto a quello questo. Un’ultima cosa: perché se uno mette in dubbio alcune verità, diventa automaticamente un novax un terrapiattista o comunque una persona di scarsissima cultura? Io la penso all’opposto: il farsi continuamente domande è la base per raggiungere la conoscenza
Mi dispiace che tu non abbia trovato il video di tuo gradimento. Sicuramente ce ne saranno altri sulla questione che magari ti piaceranno di più. In secondo luogo devo però dire che Mazzucco non porta alcuna prova, fa piuttosto domande retoriche. Ma di prove nemmeno una, di fatto. Se vuoi andare negli approfondimenti del debunking, ti consiglio il canale Chiaro&Semplice che ha risposto al documentario più che esaurientemente. Per i commenti: vengono cancellati quelli che contengono insulti e spam, come dichiarato nel video.
- (Cit.) "l’unica cosa inoppugnabile è la fotografia da parte della sonda indiana". E ovviamente nemmeno questo basta. - (Cit.) "perché dietro le ruote del rover si formano le nuvolette di polvere". E perché non si sarebbero dovute formare dato che le ruote erano grippanti similmente a quelle di un fuoristrada. E no, non erano "nuvolette", ma un getto continuo e parzialmente sovrapposto. - (Cit.) "il documentario di Mazzucco". Non è un documentario, dato che egli stesso accortamente lo definisce un film. - (Cit.) "mi sembra estremamente più ricco". Confronti un film di 3 ore e mezza con un video di 38 minunti? - (Cit.) "più ricco di prove". No, dubbi, sospetti, illazioni, domande ed una valanga di errori tecnici non sono prove. Un esempio? Per mazzucco ed i fotografi intervistati le ombre proiettate da una sorgente luminosa non puntiforme sono sempre nette. - (Cit.) "perché se uno mette in dubbio alcune verità, diventa automaticamente un novax un terrapiattista o comunque una persona di scarsissima cultura?". E' vero, questo l'ho visto anch'io... con quei negazionisti che sono anche novax e terrapiattisti. - (Cit.) "il farsi continuamente domande è la base per raggiungere la conoscenza". Questo lo sostenevano anche i grandi uomini dell'era classica come Aristotele, Socrate, Platone e Cartesio. Tuttavia loro sostenevano anche che dopo il dubbio debba partire la ricerca, perché il dubbio è solo il punto di partenza. I cuor tuo puoi onestamente affermare che i complottari, quantomeno un numero minimamente significativo di loro, facciano ricerche? Un esempio? Come potevano le macchine fotografiche resistere all'escursione termica? Basterebbe sapere come si trasmette il calore nel vuoto e come le macchine venivano utilizzate per trarre da sè le proprie conclusioni.
fatti le domande che vuoi ma se non studi poi rimani con i dubbi, oppure puoi ascoltare chi ha studiato determinati argomenti, mazzucco avrà si e no la terza media e non sa niente di niente, ha fatto il fotografo e dimostra anche li che sarebbe il suo campo di non capirne molto, come quando afferma che il sole forma solo ombre nette😅
@@SonoUnSomaroNoVax Solo su una cosa non concordo con te. Io ho ufficialmente solo la terza media, ma a scuola avevamo laboratori di scienze dove facevamo esperimenti di ogni sorta. Non è il grado di istruzione ufficiale che impedisce di capire, ma la ristrettezza mentale e la mancanza di desiderio di continuare a studiare anche per conto proprio, scuola o meno che sia. Leggendo certi commenti però prende lo sconforto. La scuola va avanti come i gamberi. ☹️
@@tiatiade3995 ma il punto non era che avesse la terza media, il punto era che ha la terza media e non sa niente di niente, per specificare che ha 0 titoli per parlare dell'argomento a scopo "divulgativo"
Madre di Dio...... Ma si prendono soldi a fare il debunker??? Dove ci si iscrive?? Insomma ci deve bastare la loro parola, la loro buona fede... E l' onere di portare le prove spetterebbe agli altri... Giusto! Bravi....
Sì, ma argomenti ne hai o sai solo "indignarti"? Che poi di prove in questo video ce ne sono, ma ovviamente ti guardi bene dall'analizzarle, come mai? Chissà. La dimostrazione è lasciata al lettore.
Che tu parlando di debunker dica "E l' onere di portare le prove spetterebbe agli altri", dimostra che non hai mai fatto il minimo sforzo per capire. O forse non ne hai mai ascoltato uno e perli per sentito dire.
Puoi fare un video sulle fasce di van alen? Non puoi vero? Anche la cristoforetti ha ammesso che non abbiamo ancora la technologia per superarle. Quindi non siamo mai stati sulla luna come esseri umani qualche astronave forse si come anno fatto su marte .
Per essere uno che non sa neanche scrivere il nome correttamente, sei molto presuntuoso. Non ti preoccupare, faremo anche quel video, così vediamo cosa vi inventerete poi. Visto che già vi inventate interviste con cose mai dette. Ridicolaggini.
Nel '66 Van Allen pubblicò uno studio, finalmente con dati alla mano, nel quale, pur confermando la letalità delle radiazioni, dichiarava che a determinate condizioni è possibile attraversare le fasce in sicurezza. Naturalmente questo ce lo scordiamo sempre. Circa la Cristoforetti, lei è stata molto chiara: le moderne tecnologie non sono state pensate per andare sulla Luna e pertanto non è scientificamernte possibile affermare, mano sul fuoco, che siano adeguate. Sarebbe come dire che se Colombo è andato in America con tre gusci di noce, allora qualsiasi imbarcazione più avanzata di una caravella può automaticamente farlo. Ti dice niente il Titanic?
Scusami ma spiegami su che base affermi che tutti i dipendenti della nasa o quelli assegnati a quella missione avrebbero per forza tutti dovuto sapere che era una finta??? Quelli in sala di controllo ad esempio potevano anche crederci alla farsa , se le trasmissioni dati ,video e audio artefatte sono state fatte ad hoc oltre che a prendere in giro il mondo intero potevano anche prendere per i fiocchi pure quelli della sala o no ? Meccanici elettronici e tutti gli altri che lavoravano sul mezzo perche necessariamente dovevano sapere? Il mezzo esisteva davvero e come dici tu decollava quindi??? Poi ovvio che certe cose potevano puzzare ma bastava al caso corrompere le teste che dirigevano i vari gruppi di lavoro mica tutti devono vedere e sapere tutto , la maggior parte prendeva ordini specifici e circoscritti e doveva pensare al suo compito punto. Poi attori???? Ma che attori scusa ? Erano gli stessi astronauti a comparire nelle scene mica Gary Coper , la troupe poteva anche essere composta da poche persone mica giravano un colossal , una volta studiate le luci da usare e come il gioco finiva li , un po di sabbia e scuro attorno non mi sembra la stessa cosa di come creare il set di querre stellari , tanto è vero che propio sulle scene e foto si notano le maggiori incongruenze che danno luogo ai sospetti , ombre strane , riflessi strani , luminosita' generale strana o mi dici che tutto fila liscio? Forse proprio perche il set era fatto do pochi adetti e forse anche improvvisati per contenere il numero di persone coinvolte che sono stati commessi tutti questi errori . Poi il discorso di quanto anno speso o non speso per il tutto lascia il tempo che trova , a quell'epoca gli USA pur di mantenere alta la reputazione e dimostrare di essere i piu forti e i migliori di tutti e battere gli odiati comunisti avrebbero venduto anche la madre
Tenere sotto controllo tutti i dipendenti della NASA per tanto tempo e senza che loro vociferassero nulla sarebbe stato davvero molto difficile, anche perché poi ci sono interessi politici dietro, difficile tenere nascosto qualcosa all'interno della NASA ente pubblico, la NASA dipende dal governo, comunque se punti un telescopio molto potente sulla Luna puoi vedere i resti dei rover dell'epoca. La Russia si congratulò con gli Stati Uniti.
@@MarloweM-u4d guardare quel film e credere che sia vero è molto facile e sbrigativo. Cercare di capire scientificamente è molto più complesso e difficile e richiede impegno. Anch'io una volta credevo a quel film, ma oggi con tutto quello che ho imparato sulla scienza lo vedo come un film truffa.
Però se ci pensi la tua teoria complica e tantissimo il tutto. Se sapevano in pochi e bisognava tenere all'oscuro 400k persone facendogli fare qualcosa che si sarebbero accorti in molti essere falso. Ti ricordo che moltissimi radioamatori intercettavano il segnale che arrivava dalla luna e ascoltavano gli astronauti, per cui la c'erano per forza. Insomma girala come vuoi ma piu di 400k di persone e centinaia di aziende con personale molto più intelligente di tutti noi non sarebbe stato possibile ingannarlo.
Io Viktor non capisco tutta sta smania di far capire ai "complottisti" come funzionano le cose... la maggior parte di complottisti, negazionisti ecc sono proprio le persone che involontariamente/inconsciamente consentono ad una ristretta % di persone di prosperare.. e questo non deve cambiare
Corrado Malanga non credo possa essere definito "complottista" "negazionista" chiedete a lui se crede siano stati veri gli sbarchi lunari. Si sono inventati questi termini dietro ai quali il mainstream si trincera per propagandare qualunque cazzata
Nel 69 sono andati li se so portati il Buggy x scorazzare in giro..tipo spiaggia..😂 A chi vogliono prendere in giro! Adesso 55 anni piu tardi nn riescono neanche a partire!!Tutti i peli arrivano al pettine prima o poi..
Nel '69 hanno portato il rover lunare??? 55 anni piu tardi nn riescono neanche a partire sebbene Artemis 1 e 2 iano stati un successo??? Alla faccia del bias cognitivo!
Aggiungo che abbiamo riprese video dal Buggy con tanto di antenna saltellante ma immagini perfette anche se la stessa NASA dichiarava che le tarsmissioi dal Buggy erano possibili con scostamenti massimi dell'antenna di un paio di gradi. Coem fare le pentole senza coperchi. Ahahah.
Lo sbarco c'è stato io ci credo ma se voglio convincere qualcuno non lo convinci con un discorso da bar ma con argomenti che affrontino in maniera tecnica tutte le critiche che vengano poste. Grazie
Ci sono andati senza dubbi vorrei aggiungere alcuni particolari non menzionati ...le intercettazioni di radio amatori sud americani e piemontesi.....poi x che crede nei contattarti sia italiani che stranieri...tipo Bongiovanni... Siracusa???
