Ante el horror de la muerte, de la naturaleza, el hombre se creó una figura paternalista que le salva, le premia, le ayuda ente la crueldad de su existencia. Puede ser.
4 года назад
Esa me parece a mí la hipótesis plausible, Jhoan. Un saludo cordial desde Majadahonda
@Le invito a que puedas leer Las 5 vias de Santo Tomas de Aquino, el principio de causalidad y el argumento cosmologico Kalam
9 месяцев назад
@@felixfrennibal8286 Estimado Félix, hace muchos años que leí las 5 vías, que -con todos los respetos-, hoy nadie se toma en serio. Ya quedó planteadoy resuelt en el sigl XIX lo que son esas 5 vías: una mera tautología. Gracias por la atención que hs prestado a mi video. Un saludo cordial.
El único precedente infantil es tu hecho de no reconocer una fuerza superior a la tuya, quieres tener las respuesta por un neurótismo propio, seguro de la inseguridad que tienes por tus ideas, y confirmarlas a la sociedad a través de un cargo. que bueno señor Javier. Freud era un judío renegado, revisando su historia de vida se llega a la conclusión de su resentimiento con Dios por la represión de su raza. eso que llama ´´naturaleza´´ es Dios, siente que Dios los ha reprimido. pero POR QUE EXISTE EL MAL? el mal existe para que la gente cambie, el mal causa reflexión y la reflexión causa cambio. así como Freud hay muchos judíos inteligentes, que se volvieron en contra de su cultura, al igual muchas personas no judías, que ayudan al pueblo judío. por que la ciencia odia a la biblia? Por que la ciencia a salido de allí, todo sale de allí, y poco a poco han ido discriminándose; para tener una personalidad, una autonomía, TIENE QUE ESTAR EN CONTRA DE LA BIBLIA, PERO LA CIENCIA ES BIBLIA. o mejor dicho, la ciencia positivista que busca comprobar la realidad, no es mas que el estudio de la creación.
En qué parte la biblia usa el método científico o es ciencia, en dónde es machista? No hay evidencia de un poder superior a usted le inventaron eso y se lo creyó, dios no reprimió a los judíos los cristianos si
Год назад
No haré comentarios a eso. No porque no se me ocurran. Sino porque no frecuento ese registro. Y o veo los argumentos. Un saludo
@@angelaschone2847 el el libro de job.en el genesis 1.en la creacion del hombre.desde lo cientifico se dice que un atomo origina una molecula y a su vez esas moleculas en reaccion originan celulas.cuando Dios creo al hombre dice que tomo polvo de la tierra(atomo)soplo en su nariz aliento de vida(aire)molecula de oxigeno e hidrogeno.y fue el hombre un ser viviente (celula)
Nuestros "dioses creados lo serán de algún modo a nuestra semejanza, pero llevan la marca de la añoranza de un padre, porque el desamparo nos habita toda la vida. El terror a la naturaleza y al universo se reactiva. Las privaciones que impone la cultura, hace que busquemos resarcimiento, los dioses se erigen para enfrentar la crueldad de nuestro destino mortal." "Ustedes saben que la lucha del espíritu científico contra la cosmovisión religiosa no ha terminado, sigue librándose en el presente ante nuestros ojos." (Sigmund Freud)
@ ¿Puede ser que tantas millones y millones de personas que creen en Dios , inconscientemente vean en el "el padre que desearon tener" y que les amara incondicionalmente?
4 года назад
@@amatetenecesitas7194 Sí, puede ser, Borja. En distintas épocas, en distintas sociedades, los hombres buscaron algo superior a ellos. Otra cosa es que acertaran en la lectura de los símbolos que ellos mismos inventaron para establecer una relación fructífera con aquello que buscaban, y que inventaban. Inventaron la religión para defenderse de la ira de los dioses que ellos mismos inventaron. Los salmos -algunos de ellos de una gran calidad literaria-, dan buena cuenta de ello. Pero les dio por hacer una lectura literal de aquellos textos y aquellos símbolos que idearon, y no una lectura literaria. La primera da en decir que aquellos textos que leían narraban sin duda sucedidos históricos. La segunda les hubiera salvado del naufragio que suponía (y que supuso) la preeminencia de la primera lectura. Por eso digo: leyeron literalmente, y no literariamente. Si hubieran caído en la cuenta de que todo lo que tenían eran metáforas, no hubiera habido intolerancia y persecuciones. La intolerancia, y la persecución del disidente, del hereje, del heterodoxo, nace de la neurosis obsesiva por verse como propietarios en exclusiva de la verdad. Y la verdad no es una propiedad privada, ni tampoco es algo estático, guardado celosamente en algunos textos. La verdad es dinámica. Y no está en al pasado, sino en el futuro. No es algo hecho, sino algo que se está haciendo. Y vuelvo al principio: "¿Puede ser que tantas millones y millones de personas que creen en Dios , inconscientemente vean en el "el padre que desearon tener" y que les amara incondicionalmente?". Eso me preguntabas. Y la respuesta sigue siendo sí. Pero el malentendido puede deshacerse con mi argumeto. Y también leyendo la epopeya de Gilgamesh, del año 2780 antes de la era cristiana. Un saludo cordial desde Majadahonda
@: O el Mahabharata, del siglo IV a.c. Desde Estocolmo, con el calor del frío!
4 года назад
@@xavierfernandez7299 Es cierto. Ni el dios Ganesh ni ningún otro dios escribió jamás un libro. Los dioses son ágrafos. Mudos. Esquivos. Y el tan manoseado y misterioso "silencio de Dios", al que Ratzinger se refirió alguna vez, no es más que un pseudo-problema ideado por los teólogos. No hay enigma ni misterio: son los hombres los que escriben los libros "sagrados", y los que luego se pliegan a las ordenanzas que ellos mismos han escrito, y cuya autoría luego atribuyen a algún improbable y fantasioso dios... Espero que el frío de Estocolmo no se ensañe contigo.
2 года назад
Gracias “ Libre albedrío “ El hombre puede explicar con la razón, los diversos fenómenos físicos y naturales que observa a diario Y con la imaginación, el hombre puede llegar y creer que tiene dominio y poder sobre estos Pero solo con el poder de la fe, el hombre puede comprender los fenómenos sobrenaturales Sólo a través de la puerta de la Fe, al hombre se le pueden revelar los secretos de la creación y de su Creador Paz y Bien
Год назад
Es una respuesta a la que no puedo dar otra respuesta que el respeto. Desde el radical desacuerdo, claro, pero con respeto. Un saludo cordial
No se pero interprete de que dios no es dios y dios no nos creo a nosotros, nosotros creamos a dios, no soy muy seguidor de freud pos sus teorías, pero estoy de acuerdo con eso, creamos a dios para como un mecanismo de defensa ante la vida.
3 года назад
Así lo pienso yo también, Sergio. Concebido un dios como institución judicial, al más puro estilo egipcio -no hay que olvidar que los judíos son egipcios en su origen-, urgía trazar itinerarios por los que fluyeran el chantaje a dios (o a los dioses): humillación, oración, humildad, ofrendas. Y todo ello, para que por otros itinerarios fluyera el indulto, la gracia, el perdón, el auxilio ante los oprobiosos episodios que nos depara la condición humana. Un saludo Javier
@ no hay necesidad de crear un Dios, cuando buscamos serlo, siempre, somos.el contrario de lo que Freud afirmaba, tenemos un concepto vago de las antigua civilizaciones, pensando que eran tontos y desadaptados, al contrario su conocimiento es inclusive en muchos aspectos, superior en análisis que el de nosotros.
Este hombre tiene un acento como un peninsular que ha de vivir con algùn canario. Me distrae mucho no poder colocar su acento. Què raro esto que me pasa jeje.
3 года назад
Lo importante es que no te distraiga el acento, pues así vas directo al contenido, que es lo relevante. Pero veo que tienes buen sentido del humor. Y yo le doy mucha importancia al humor. Me consta que es una de las manifestaciones más lúcidas de la inteligencia. Y te advierto que, en los tiempos que vivimos, sin humor serían mucho más terribles. Bueno, como en este escrito no interfiere mi acento, podrás leerlo sin dificultad... Un saludo afectuoso desde Majadahonda Javier
3 года назад
@Fernanda Lopez Avila Fernanda, ¿de verdad que no entiendes nada? A otras personas no les pasa eso... Un saludo cordial Javier
la religión católica es una relación con Dios siempre,no sólo para los momentos en los que estamos pasándolo mal. El hecho de que el hombre esté en contra de las injusticias es la claridad de que no estamos hechos para ellas y hay ahí un deseo de transcendencia... .
5 лет назад
La religión católica, y cualquiera otra religión, es un dispositivo de rituales con una función pontifical: tender un puente entre el orante y la divinidad. Si consultamos la Torá (Antiguo Testamento para los cristianos), no tardaremos en caer en la cuenta de que su función es aplacar la ira de la divinidad, con todo tipo de sobornos: oraciones, sacrificios, promesa de fidelidad, afianzamiento de la alianza con ese dios iracundo y vengativo... Y todo ello sobrevive en las religiones procedentes de esa tradición cultural. La religión instaura una divinidad que es dispensadora de inmortalidad personal, y algo así como una casa de seguros que reserva al orante un sitio en el más allá. Dicho sea con todos los respetos, porque estos no son enunciados derogatorios, o peyorativos, sino descriptivos. Hay quien milita en esas filas, y hay quien ha perdido esas referencias en una exigente y continua consulta bibliográfica, en la que la filosofía, la antropología, la biología evolucionista y la psicología han tenido mucho que ver. Un saludo cordial desde Majadahonda (Madrid).
+Javier del Rey Morató encantada querido amigo,agradezco dus respetos, el Antiguo Testamento está influenciado por las culturas de la época, es decir,si a alguien le caía una teja en la cabeza lo atribuían como castigo divino,y no,claro que no,pero eso son errores de la cultura. De hecho en el Nuevo Testamento el Dios revelado por Jesús muestra realmente el verdadero de Dios que es aquel padre que espera con amor SIEMPRE a sus hij@s.No se trata de un aplazamiento de ira,se trata de corresponder a un amor infinito en el que tú tienes una libertad para decidir .Dios ya dijo que el no se dejaba llevar por la ira,pues es Dios y perfección de amor.Un saludo desde Orihuela (Alicante)
Muy errado estaba Freud en su opinión con Dios, más bien, las maravillosas obras del universo nos obliga y ha obligado a reconocer un creador universal, del cual, entre los muchos que existen, el único Dios verdadero muestra su naturaleza amorosa y ordenada en la Biblia. La situación actual del mundo donde se ha hecho todo lo contrario a lo que dice la Biblia, muestra la sabiduría y verdad de la palabra de Dios.
Estás dejando que tu sesgo cognitivo no te deje entender la religión desde un punto de vista objetivo, para entender la religión debes tratar desde un punto de vista más empírico que la esencia misma
Creo que estaría bien esta teoría pero no todo hombre " demanda consuelo", sino las personas pudientes también serían seguidores de alguna divinidad, segundo los efectos de cada hombre van según sus propios hechos; tercero podría la naturaleza ser personificada en algún ser pero porque cada persona cree aver visto un ser distinto sea alma, fantasma, duende, etc; creo firmemente que el Dios de todas las cosas encamina una causa siempre y cuando la persona lo permita y no a todos aquellos que solamente viven según su propio criterio.
4 года назад
Francamente, no sé si lo entiendo. Para empezar, por supuesto que entre las personas "pudientes" muchas hay que son creyentes. Lo segundo no lo entiendo. Lo tercero tampoco. Y el final tampoco me parece claro, con lo que no puedo decir muco más. Lo siento. No es que no esté de acuerdo, lo cual no tendría importancia: es que no consigo entenderlo. Saludos
No estoy de acuerdo con Freud torno a la naturaleza.
6 лет назад
A mí en cambio sí me gusta aquello que dice Freud: “la función capital de la cultura, su verdadera razón de ser, es defendernos contra la Naturaleza”. Porque es cierto que la Naturaleza nos suprime con fría crueldad. Y también es cierto que la civilización asume la función de defendernos contra la Naturaleza, y el hombre, ante lo insoportable, necesita consuelo, y pide que la vida quede libre de espanto. ¿Cuál es el primer paso? El hombre humaniza la Naturaleza. Puebla la Naturaleza con seres que tienen poder para rescatarnos del naufragio, y con ellos dotar de sentido a la vida. Y hay aquí otra ventaja añadida a la anterior: a esos seres podemos intentar sobornarlos. Al servicio de ese soborno están los ritos, están las ofrendas, y está la oración. El hombre transforma las fuerzas de la Naturaleza, “las reviste de un carácter paternal y las convierte en dioses, conforme a un prototipo infantil”, y por eso a Dios se le llama "padre". Y con ese dios, o o con esos dioses, consigue espantar los terrores de la Naturaleza, conciliar al hombre con la crueldad del Destino, y compensarle de los dolores y las privaciones que la vida civilizada en común le impone. A mí me parece sensato. Pero, naturalmente, se puede sustentar otra interpretación. Y es obvio que el creyente se acoge a una interpretación que está en las antípodas de la del psiquiatra vienés. Claro que no sé si es una interpretación, o una creencia, y yo distinguiría esta de aquella, porque una y otra se construyen con distintas actitudes, y con distintos materiales. En cualquier caso, vaya por delante mi respeto hacia otras interpretaciones y hacia las creencias que las sustentan.
A ver, es respetable tu concordancia artificialista con Freud, pero yo no acepto de ninguna manera. Yo no interpreto la naturaleza como creyente ni como ateo, solo tal como es, porque considero que el hombre apartado de la naturaleza, ya no es humano. Porque considero que el hombre es cosmos. Sol, tierra y hombre son Cosmos. La Tierra no puede existir fuera del cosmos, de igual manera el hombre no puede existir fuera del Cosmos. Todo lo que el hombre es, es la manifestación, presencia y expresión de la naturaleza. Entiendo que el hombre y su pensamiento ha salido del Cosmos, que el hombre y la Tierra, son un todo que viven relacionados estrechamente y perpetuamente, esa totalidad vista en la naturaleza, es un ser vivo todo.
6 лет назад
Tomo nota. Conozco ese punto de vista, con consecuencias en la ecología y en la política, lo cual es tanto como decir, en nuestras relaciones prácticas con la Naturaleza. Ese enfoque conceptual no es relevante en la ontología. Es obvio que mi charla no va por ahí. Por lo demás, en la vida intelectual el desacuerdo no es menos afortunado que el acuerdo, y disentir es lo frecuente y, muchas veces, es lo que uno espera de los demás. Lejos de ser molesto, es parte indisociable de los que nos dedicamos a incursionar por el mundo de las ideas y por los laberintos de la filosofía.
@@JulioRumirumi: Tu discurso, maquillado de "realismo", es menos coherente y más artificial que las ideas de Freud. Qué es esto? : "considero que el hombre apartado de la naturaleza, ya no es humano." Claro, y el hombre apartado de los demás hombres tampoco es humano. O apartado de sus pensamientos y emociones, tampoco es humano. Sigamos: "considero que el hombre es cosmos. Sol, tierra y hombre son Cosmos." Frases para el bronce sobran. "Somos lo que comemos," se dice en sueco. Cosmos significa "orden" en griego y lo contrario era el "caos" y sin el caos no existía el cosmos. Somos todo y únicamente orden?
