Sind Determinismus und Willensfreiheit vereinbar?⎥Der Kompatibilismus und seine Kritik 

👉 Skripte, Folien, Dossiers & Unterrichtsmaterialien zu meinen Videoreihen findest du hier ethikabibyboe.tentary.com *Werbung*

Danke für den toll ausgearbeiteten Content! Auch als Laie klar verständlich und super interessant, top!

Handlungsfreiheit ,Wahlfreiheit und Entscheidungsfreiheiheit setzen Willensfreiheit immer schon voraus und Willensfreiheit setzt wiederum Intentionalität notwendig voraus , weil ein Wille ja wiederum einen zureichenden Grund als seine Ursache haben muß. Diese zureichende Ursache , kann nur in der Biologie zu verorten sein , denn so etwas wie gezielte Absichten ( Intentionalität ) finden wir ja überhaupt nur dort. Der Unterschied zwischen rein automatischer Physik und biologischer Intentionalität , liegt also allein in der Übersetzung der physikalischen Eigenschaften durch die Wahrnehmungsorgane , in neuronal bedingte Wahrnemungsphänome . Im Gegensatz zu physikalischen Tatsachen die Wirkungen notwendig erzeugen , sind neurologische Reize aber lediglich Wahrnehmungsphänomene, welche Reaktionen zwar hinreichend motivieren können , aber eben nicht mehr zwingend physikalisch verursachen ..

Ich habe mich inzwischen auch gefragt, ob die Befürwortung von Handlungsfreiheit im Zusammenhang mit geschlossenen Kausalketten überhaupt als Kompatibilismus bezeichnet werden kann. Dachte da natürlich zunächst an Locke. Dann suchte ich und fand das, was ich schon mal gehört habe. So sagt nämlich Dietmar Hübner in einer seiner Vorlesungen (Theorie der Willensfreiheit, Teil 2: Die wichtigsten Positionen) - gegen 4:30 -, dass man so Leute wie Hobbes besser nicht Kompatibilisten nenenn sollte. Denn, dass Handlungsfreiheit mit Kausalität vereinbar sei, das sei unstrittig. Ganz anders dagegen bei Willensfreiheit. Hobbes sei eigentlich, so Hübner, ein Determinist. Würde man jetzt Locke als Handlungstheoretiker im herkömmlichen Sinne verstehen, dann würde sich auch hier die Frage nach Zuordnung zu einer 'Schule' stellen. Allerdings versteht Locke unter Handlungen auch geistige Akte wie Denken und Wollen. Und da das Innehalten und Nachdenken (nicht das Wollen!) frei sind, sind mithin bestimmte Handlungen frei und Locke somit 'Handlungsfreiheitstheoretiker' in zweifacher Hinsicht; vor dem Wollen (beim Überlegen) und nach dem Wollen (bei der Umsetzung der gewollten Handlung).

Wo ist bei J. Locke der Moment der Freiheit? Ab 7:10 schilderst du sehr schön das deterministische Verhältnis zw. Überlegungen und Entscheidung/Handlung bei Locke. Wo verortet Locke aber die Freiheit? Ist es der Augenblick des Innehaltens/der Überlegung?

Wenn ich sage, dass ich selbst Kausalketten begründen kann, habe ich P1 von Inwagens Syllogismus abgelehnt, ohne den Kompatibilismus selbst zu verwerfen.

Nachfrage zum Kompatibilismus bei Locke (ab 8:22): "Kompatibilistisch ist die Position, weil die Entscheidungen und Handlungen einer Person mit kausaler Notwendigkeit dem Ergebnis ihrer Überlegungen folgen." Unmittelbar darauf folgt das Beispiel des Drogensüchtigen, der sich trotz Innehaltens und Prüfens nicht richtig entscheiden kann. Und hier ist mein Problem: Ich dachte diese kompatibilistische Position plädiert für eine 'kausale Notwendigkeit' zwischen Innehalten/Prüfen (alias Überlegen) und der Entscheidung? Fähigkeit hin oder her, kausale Notwendigkeit ist kausale Notwendigkeit. Oder habe ich hier irgendwas falsch verstanden?

So, habe mich jetzt betreffend Locke ein wenig! in die Originaltexte und einige Vorlesungen dazu vertieft. Und herausgefunden habe ich: 1) Bei Locke spricht man eigentlich von Handlungsfreiheit. Willensakte (Willen als Substanz, Instanz etc. gibt es ja bei Locke nicht) sind bzw. das Vermögen des Geistes zu wollen/wählen/entscheiden ist nicht frei. Außerdem ist das Wollen zu Wollen für Locke ebenso unsinnig (Problem des infiniten Regresses). Worin danach die Freiheit des Geistes liegt, ist mir noch unklar. Locke wechselt mir exemplarisch zu viel zwischen Geisteshandlungen (wozu Willensakte zählen) und Handlungen, für die sich der Geist (nach Vernunftvorgabe) entscheidet. Da wird dann manchmal schwierig, was ein Beispiel für Freiheit und was eine Analogie externer zu internen Handlungen ist. Des Weiteren tut sich Locke, finde ich, schwer, terminologisch sauber zu bleiben (was absurderweise sein Anliegen ist - s. Wille vs. wollen), sodass man wüsste, ob er, wenn er von Freiheit (als Kraft und in Abgrenzung vom 'Willen') spricht, von Freiheit zu Handeln oder von Freiheit als Vermögen etwas zu wollen oder nicht zu wollen, sprich von Alternativfreiheit spricht. 2) Dann gibt es noch die Freiheit im Bereich der Überlegung. "Da der Geist, wie die Erfahrung zeigt, in den meisten Fällen die Kraft besitzt, bei der Verwirklichung und Befriedigung irgendeines Wunsches innezuhalten und mit allen andern Wünschen der Reihe nach ebenso zu verfahren, so hat er auch die Freiheit, ihre Objekte zu betrachten, sie von allen Seiten zu prüfen und gegen andere abzuwägen. Hierin besteht die Freiheit, die der Mensch besitzt und aus deren falschem Gebrauch die ganze Fülle von Mißgriffen, Irrtümern und Fehlern stammt, in die wir in unserer Lebensführung und bei unserm Streben nach Glück hineingeraten, wenn wir unsere Willensentscheidung überstürzen und vorschnell ohne fechte Prüfung zu handeln beginnen." Das wäre dann wohl eine Art Überlegungsfreiheit und somit Handlungsfreiheit auf der Ebene geistiger Handlungen und zusätzlich prävoluntativer Handlungen.

Wille wird durch Ordnung und Speicher beeinflusst. Regiert die Angst die Entscheidung ist dies deterministisch, da die Ordnung vergänglich ist. Bin ich kreativ und verschenkend in der Liebe, bin ich wirklich frei zu entscheiden und finde neue Wege.

Zu philosophisch. Der harte, physikalische Determinismus wird in seiner Konsequenz nicht richtig verstanden.

Mir leuchtet nicht ganz ein, warum Sie den Drogensüchtigen mit einem Anarchie-T-Shirt versehen haben und in verschlissenen Hosen zeigen. Warum diese Wahl eines "Drogenkranken"?