Creo que nadie entendió lo que quiso decir, él habla que el humano si contamina, consume de mas, genera una catástrofe, es natural porque es parte de la naturaleza. Simplemente que cada acto tiene consecuencias, que no son malas ni buenas en si, sino, cumplen determinado propósito. Por ejemplo, si extraemos petróleo y lo desparramamos en la superficie matando toda vida, está mal? NO, es natural? Si, pero esto sirve al propósito humano de un ambiente de bienestar para el? Bueno ahí es la respuesta que debemos enfocar; y es no. Pero eso no signifique que no sea parte de la naturaleza, el petróleo es naturaleza, con el ejemplo que da.
Tiene un concepto del amor bastante occidentalizado, a partir de allí Zizek no puede llegar muy lejos con sus conclusiones: porque aún no ha sido capaz de explorar las diferentes construcciones del amor actualmente existentes entre diferentes culturas y sus naciones. Su pesimismo está bien fundamentado sólo en el marco conceptual de la cultura occidental. El error está en que él supone, al igual que Hegel, que la cultura occidental es el pináculo del desarrollo humano. Habría qué ver qué opina un indígena tzotzil, un nativo yawanawa, o incluso un hindú de su idea del amor, la naturaleza, la basura y el desarrollo humano.
Si vemos la cantidad de papel que ahorrado facebook, la cantidad de plástico que ha ahorrado netflix, el materialismo abstracto tiene mucho sentido, si bien deja desechos creo que se podría lograr por ahí, seguir consumiendo pero cosas digitales que no dejen tanta basura y contaminación
Interesante punto, Pablo, pero me causa conflicto la palabra "ahorro" en ese contexto, ya que las mismas empresas que mencionas han promovido la proliferación de billones de aparatos electrónicos generando cantidades de basura inimaginables.
Excelente punto pero a mi me preocupa el punto filosófico que rol juega ahora Facebook y Netflix en la vida contemporánea, ya sabemos que estas plataformas sobre todo Facebook no son neutrales
Al contrario de lo que algunos pensarán, pienso que este señor está en lo cierto. Pero es dificil entenderlo desde el viejo paradigma. Con eso de "hacernos más artificiales" y "La naturaleza, los arboles y los pajaros no desaparecerán" Porque evidentemente la naturaleza está ahi para evitarlo.. Evitar "catástrofes producto de "pensar cómo que no pasa nada", "tiro mi mierda por el excusado y desaparece". "No regresar a las raices"( aqui no me convence del todo.): Zizek interpreta el mundo qe será el que prevalecerá en el futuro.Lo interpreto cómo: ciudades cúpula en medio de un mundo polarizado entre naturaleza y humanidad; violento por fuera respetando lo inevitable, todo en armonia con lo verde y natural, por que lo natural se impondrá y nosotros como humanidad encontraremos "la forma"..Apuesta a que el ser humano seguirá practicamente igual, apartándose en su artificialidad.Pero más conciente. Ó (/Y) ciudades ecológicas con gente "verde" habitando y esquivando los peligros de la naturaleza de manera sabia y armónica. No podemos escapar a nuestra naturaleza del todo.
Percibo que Zizek aún no tiene claro lo del amor y se contradice. La idealización del amor es el medio por el cuál la persona acepta implícitamente los defectos de las persona que ama, crea una nueva identidad de la cuál se enamora, identidad que no aflora esas imperfecciones. Las imperfecciones para alguien que ama no son imperfecciones. Amar a alguien tal cual como es es, para mí, imposible si se parte del hecho que nadie puede ser tal cuál cómo es. El amor trata de tapar ese hueco de identidad y de ser de una persona mediante una idealización de la cuál el amante se aferra.
El amor es justamente una amalgama de contradicciones, no es un sentir absoluto. Es un conjunto de sensaciones y sentimientos, que se siente de una manera muy subjetiva. Depende del apego como modelo de interacción social, eso es aprendizaje social y depende de la crianza más que de los genes. El amor es la expresión del apego reproducida en la sociedad como consecuencia de una historia familiar y de una adaptación a las reglas culturales. La predisposición de la vida es la reproducción sexual, el amor es una actividad puramente humana. El amor existe porque existe el otro asimilable en el yo, el que se compara a sí mismo como objeto ante otros objetos que puedan reemplazar su objeto sexual, más que todo, su necesidad de replicar el apego aprendido con otras personas similares a su yo ideal.
En lo que tiene que trabajar la humanidad es en resolver problemáticas que arrastramos por siglos como seres en sociedades modernas. Como dice Zizek, vamos al baño estamos contaminado, compramos alimentos en mercados y luego los cocinamos estamos contaminado. Tenemos soluciones pero es tanto lo que se contamina que son soluciones insuficientes. Entonces se tiene que desarrollar con el ingenio formas de poder reciclar todo y ni hablemos del estúpido consumo material que eso responde más a una cuestión cultural.
En sus fórmulas de lo real (totaltaristas); o sea en su ubicación de la cosa dentro de una ubicación posible del decir, de dar sentido; dónde queda lo que aporta el conocimiento que se extrae de la contemplación? Zizek es muy bueno, pero sólo a cierto nivel ("bajito" y común).
Su visión confrontativa entre ideologías, propia de cualquier cripto-marxista como él, no me incomoda en absoluto aquí. Me encantó su planteamiento, pero al final herra (y se lo atribuyo en buena también a su visión materialista colectivista [Marxismo]), en su definición de amor. El amor no es un acto desinteresado, es el acto egoísta más espiritual (y el espíritu es también una cuestión individual [entiendaseme por espíritu, voluntad; no es que esté metiendo metafísica antigua]); tú amas a determinado objeto, o individuo, por la sensación que causa en tí mismo, realmente no le amas, sino que amas lo que te hace sentir, y el sacrificio no es por él, o eso, sino por que te hace sentir bien la perpetuación de aquello que te hace sentir, y que proyectas en tu representación del otro. Volviendo; el amor es un contrato, con restricciones de intereses comunes y otras cualidades de interés. Simplemente no puedes amar lo que te causa daño, y menos repulsión (como la basura), si quieres llegar a amarle debes cambiarlo (si es una persona ella debe cambiar, por el amor que supuestamente es recíproco; pero como hablamos de objetos [basura], entonces debemos obligarle a cambiar), esa es la virtud del amor, el cambio. Lo que propone Žižek, al final, es de mediocres, conformistas, pauperrimos, de marxistas, eso no es amor. El verdadero amor por las cosas que hacemos, nos llevará a transformarlas en algo que no nos dañe, en algo que también "nos ame".
Salvador García Estas viendo el amor desde el sentido pragmatista. Hay diferentes formas de ver el amor, y sería absurdo discutir sobre cual es la correcta. Frente a un amor interesado, amor que pretende dominar lo que ama, amor carente que pretende satisfacer al que lo siente, Zizek presenta un amor desinteresado, de aceptación. Por otro lado te he de decir que por un lado niegas que el amor sea posible ("realmente no le amas, amas como te hace sentir") y por otro presentas una concepcion de amor egoísta. Esto, me parece, se contradice. Un saludo compañero.
Cuando no amas a alguien por lo que es sino por lo que te puede ofrecer no es amor sino oportunismo. Si se supone que el otro debe cambiar por amor para darme lo que quiero entonces el amor es solo una forma de someter al otro a mi voluntad, coartando su libertad. En esa formula aquel que ama más siempre va a salir perjudicado. Si es un contrato entonces el que ama menos es el empleador y el que ama más es el empleado, la diferencia de poderes hace que uno le imponga un trato injusto al otro (en la vida laboral esto esta regulado por la ley del trabajo) Estas en una paradoja a la Ayn Rand, que decía que hay una diferencia entre ser libre y dejar a los otros ser libres y por otro lado someter la libertad a los otros a mí libertad (que era lo que Rand criticaba a Nietzsche)
este hombre hace real aquello de que es peor el remedio que la enfermedad...la enfermedad es el escenario en que se mueve, esas montañas de desperdicios de nuestra manera de vivir y el remedio es mas de lo mismo, acostumbrarse, darlo por hecho....si su misión es predicar la utopia desarrollista es que ha olvidado la razón de ser de un filosofo, como estableció Nietzsche, a saber, no mantener , destruir el status quo. Pensar que el modo de pensar ecológico es esa caricatura que el describe, ridiculizarlo mostrando solo el buenismo de las actitudes, debe ser consecuencia de las malas digestiones debido a las hamburgesas que devora a todas horas...Un payaso
Salvador, lo dijeron los dos. Aunque Marx naciera veinte años antes, Nietzche nunca leyó sus escritos.Los hombres realmente originales lo son por tener ideas propias (o un modo propio de expresar ideas comunes, mejor dicho) y en el caso de estos genios lo que les une es mas que lo que les separa. Gracias por tu aporte, grano a grano es como se consigue una buena cosecha. Un abrazo
Josep Maria Fontanet Guamis no estoy de acuerdo con lo que decís al final; son muy diferentes. Uno irracionalista, el otro materialista, uno vitalista, el otro nihilista. En fin; quizá en algún Nietzsche dijo algo así, el criticó a todos los filósofos anteriores también.
Zizek tiene razón, frente al desastre ecológico solo la ciencia puede salvarnos de la extinción, en lugar de renegar de ella hay que dirigirla con sabiduría, por ejemplo desarrollar alimentos quimicos para no dañar ni depender del medio ambiente. La Ecología New Age existe y no es una invención de Zizek, la ecología así es reaccionaria a la ciencia.
la naturaleza no garantiza la vida, la vida constantemente a tenido que manipular a la vida y a la propia naturaleza para existir, volver al eden no es posible, porque en primer lugar nunca existio, para que la vida pudiese surgir de la naturaleza tuvo que manipularla y manipularse a si misma, la naturaleza tiende a la entropia, para que la vida surgiese y no se extingiese tuvo que complejisarse, manipulando a la propia naturaleza.
