Hasta un niño de primaria lo entiende la importancia de la división de poderes, de tener sobrerrepresentación Morena y aliados pueden hacer lo que quieran con la constitución. Además en la explicación ignora por completo el origen de la sobrerrepresentación, que resumiendo eran el principio de proporcionalidad con fomentar la pluralidad y el multipartidismo, si alguien de momento sigue sin entender. El objetivo de esta regla es evitar que un partido con una mayoría relativa pero no absoluta de votos domine de manera desproporcionada el Congreso. La regla de sobrerrepresentación en México de los 90' fue instaurada como parte de un esfuerzo más amplio para democratizar el sistema político, evitar el dominio de un solo partido y asegurar una representación más justa y equitativa en el Congreso. Que los Los partidos en coalición puedan dividirse de manera estratégica para maximizar la cantidad de escaños obtenidos. Incluso si un partido y su coalición sobrepasan los límites de sobrerrepresentación y obtienen una mayoría absoluta, es probable que se enfrenten a revisiones por parte de las autoridades electorales y potencialmente a sanciones o ajustes en la asignación de escaños. Esto busca proteger la equidad y la pluralidad en la representación democrática en México.
@@felisaldana4735 Los niños, como van en primaria, entenderían bien cómo hacer las operaciones QUE ESTABLECE LA LEY para evitar la sobrerrepresentación. No entendería tu demás rollo porque los niños no tienen malicia. Los niños dirían "el rey está desnudo" porque dicen las cosas como son, no como otros quieren que las vean. No es que Andrade esté ignorado y evadiendo el punto del espírtu de la ley... ES QUE ESE PUNTO NO ES LO DISCUTIBLE EN ESTE CASO. Eso ya quedó plasmado en los mecanismos de ley. Todo lo que alegan políticos, consejeros "independientes", merolicos mediáticos e "intelectuales" mediáticos tiene una sola línea básica: querer presentar el espíritu de la ley como algo que no se cumple con su letra. Es decir, que no se debe aplicar la ley como se ha venido haciendo por años porque el espíritu de ella es que no haya (y aquí entran los calificativos apantallantes): dictadura, arbitrariedad, sobrerrepresentación, unilateralidad, imposición, destrucción de la democracia, destrucción de la pluralidad, y veninte etcéteras. La trampa en esto es que todas esas situaciones no deseables siempre tratan de evitarse estableciendo leyes y cumpliéndolas. Conceptos como falta de pluralidad (por ejemplo) cada quien lo entenderá a su modo. Para algunos no habrá pluralidad si una sola fuerza pasa del 20%; otros dirán que el 40%, otros que el 50%... etc. La ley establecerá un valor específico, que obviamente no satisfacerá a todos, pero algún valor tenía que ponerse, para reglamentar el espíritu de "cuidar la pluralidad". Desde ese momento, queda establecido que "pluralidad" en el marco político mexicano, se referirá A ESE porcentaje que dicte la ley. Y SI A ALGUIEN LE PARECE QUE ESE VALOR NO ES CORRECTO, SI LE PARECE QUE LA PLURALIDAD DEBE REGLAMENTARSE DE OTRA MANERA, PUES ESO YA ES OTRA COSA, Y NO ES MOTIVO PARA ALEGAR QUE LA LEY DEBE APLICARSE DISTINTO. Ahí está la esencia de la tampa de los opositores a la 4T: no quieren que se aplique la ley porque dicen que eso llevaría a una sobrerrepresentación que acabaría con la pluralidad...NO...la ley se puso tal como está justo para que al cumplirla se cuide la pluralidad y se evite la sobrerepresentación. Dicho de otro modo: la sobrerrepresentación no es lo que Aguilar Camín, Zavala, Gómez Leyva, Córdova, Murayama, tú o cualquier otra persona opine... es lo que la ley implícitamente define como tal al poner ciertos límtes numéricos. ¿No se rebasan esos límites? No hay sobrerrepresentación ¿Se rebasan esos límites? Sería sobrerrepresentación, y hay que evitarlo. Por si no sabías, el INE le quitó a MORENA 12 curules que por su alta votación le correspondrían, pero que tenerlos SÍ HABRÍA IMPLICADO PASAR EL LÍMITE DEL 8% Y POR LO TANTO ESO SÍ HABRÍA SIDO SOBRERREPRESENTACIÓN. Pero eso se cuidan bien de decirlo los de la oposición, porque sería la clave para ver lo tramposo de toda su argumentación. Los grandes estudiosos de la teoría política (lee a Montesquieu, a Rousseau) han mostrado que "democracia" es un concepto que, aunque con características generales inamovibles, cada pueblo debe llevar a la práctica con sus reglas y mecanismos propios, apega´ndose a su realidad e historia. Bueno, en el asunto de la sobrerrepresentación, de la pluralidad, la equidad, y etc. ya están dados esos mecanismos en la ley, y se han cumplido. Si a alguien le parece que lo que estipula esa ley no está bien, que no cumple su espíritu, que lleva a injusticias, pues: 1) que pida a su representante en el Congreso que promueva una iniciativa de reforma; 2) que le reclame al PRIAN que fueron quienes pusieron así la ley hace dos décadas y así la aplicaron sin que a nadie le preocupara "proteger la equidad y la pluralidad en la representación democrática en México"; 3) que le vuelva a reclamar al PRIAN que rechazaron la iniciativa de AMLO para cambiar esa ley y quitar ese sistema injusto. En suma, la respuesta a la falsedad de la derecha, sus lacayos y sus partidarios tiene una vertiente intelectual (distorsión de conceptos) y otra moral (la hipocresía de renegar de lo que antes defendieron). Que vergüenza cuando se recibe una respuesta en ambas dimensiones. Y más vergüenza para las personas de bien, que (de buena fe, pero con ignorancia y visceralidad) se tragan esas patrañas.
@@lauramurillotovar811 Laurita es sorprendente que intente disfrazar con retórica lo que, en realidad, es un claro desvío de la discusión. La respuesta que se me ha dado pretende confundir conceptos básicos y desviarse del tema central, utilizando una mezcla de falacias lógicas y argumentos ad hominem. Aquí desglosaré por qué la argumentación es no solo engañosa, sino también peligrosa para una sana discusión democrática. Primero, la comparación con un "niño de primaria" es un recurso emocional y retórico para minimizar el argumento contrario, sugiriendo que solo quienes carecen de "malicia" no comprenderían las complejidades de la ley electoral. Esta es una falacia de hombre de paja, que tergiversa y simplifica el argumento para luego atacarlo con facilidad. Sin embargo, la realidad es que la crítica sobre la sobrerrepresentación no es un tema de simple "malicia", sino de entender cómo un sistema diseñado para proteger la pluralidad y la proporcionalidad puede ser manipulado para obtener una ventaja desproporcionada. El intento de afirmar que "la ley se debe aplicar como está" sin considerar su espíritu es otro ejemplo de una falacia formal: la falacia de la letra de la ley. Las leyes no existen en un vacío; su interpretación y aplicación deben estar alineadas con los principios y objetivos para los cuales fueron creadas. Afirmar que el espíritu de la ley no es discutible cuando se está hablando precisamente de su aplicación y de cómo se puede distorsionar su propósito, es evitar el debate real y caer en un formalismo legalista que ignora el contexto y las consecuencias prácticas. Además, la afirmación de que "el INE le quitó a MORENA 12 curules" para evitar la sobrerrepresentación puede ser un dato correcto en un sentido técnico, pero es engañoso en su interpretación. Esto no invalida las preocupaciones legítimas sobre cómo la coalición ha utilizado estrategias para maximizar escaños de manera que, aunque técnicamente no rebase el límite, sí desvirtúa el principio de representación proporcional. Es una verdad a medias utilizada para oscurecer el problema real. La referencia a Montesquieu y Rousseau también es utilizada de manera superficial y descontextualizada. Estos filósofos hablaron sobre la necesidad de equilibrar el poder y de la importancia de las instituciones que permitan un gobierno justo y representativo. Usar su pensamiento para justificar un sistema que permite la concentración de poder bajo el pretexto de "aplicar la ley como está" es un malentendido o, peor aún, una distorsión deliberada de su obra. Finalmente, la respuesta intenta desviar la responsabilidad al "PRIAN" por la creación de las leyes hace décadas, olvidando que cualquier sistema político debe evolucionar y adaptarse. Criticar las leyes de hace dos décadas no excusa su manipulación en el presente. Y más aún, rechazar propuestas de reforma no es justificación para perpetuar una injusticia; es más bien un llamado a la acción y a la vigilancia constante de cómo se ejerce el poder. En conclusión, lo que realmente es vergonzoso es intentar justificar prácticas que desvirtúan la esencia de la democracia y la representación plural bajo el pretexto de la "letra de la ley". La discusión sobre la sobrerrepresentación no es sobre seguir ciegamente un conjunto de reglas, sino sobre proteger los principios fundamentales de nuestra democracia. Es importante que las leyes se interpreten y se apliquen en función de su espíritu, para asegurar que la pluralidad y la justicia sean los pilares de nuestra representación política. Ignorar esto es caer en la trampa de quienes buscan concentrar poder a cualquier costo.
Saludos a Juan excelente periodista. Y felicitamos al Sr. Andrade. Nos ha dado una catedra de conocimiento pleno de este tema y lo estamos entendiendo tan claro. No habia escuchado la forma que este abogado nos lo plantea. Tan claro y sencillo que se entiende claramente. Te felicito juan por este invitado. Y tambien felicitamos al abogado por abrirnos los ojos. Gracias
@@AdemarGarciaAlvarado Como no!!. Votamos por el ejecutivo y para integrar las cámaras que son las que nos representan. Y legítimamente Morena y aliados obtuvieron más del 80% de curules en las urnas. Las "pluris" sólo fueron arreglijos que invento el PRIAN para mantener parásitos que no representan a nadie más que a intereses facticos.
Yo no sé por qué los paniaguados chillan sí cuando ellos les benefició esa ley no lloraban pero como es el caso contrario ahora sí lloran se la van a pellizcar por qué el plan se va porque va
😂😂😂😂😂 por que chillan? Porque perdieron y con ello pierden privilegios. El modo de tranzar y triquiñuelas para sus desmanes. En pocas palabras … se les acaba el chayote.😂😂😂😂 Que felicidad.
BIEN EXPLICADO pero lo mejor que se puede hacer para evitar todo esta desgarriate si ellos que si nosotros etc LO MEJORE ES ELIMINAR LOS PLURINOMINALES y asi cada partido tendra los diputados y senadores que le gente les de por medio de su voto. Eso es lo mejor que se puede hacer y que para las elecciones de 2027 maximo en 2030 y asunto arreglado.
Pues eso lo dijo el obrador y PRI pan PRD dijeron que no echaron a la basura y ahora salen que es inconstitucional lo gracioso es que cuando ellos tenían este privilegio no se quejaron
Explicación clara, conclusión contundente. "PRIAN no es más el dueño del balón, perdió con las reglas que impuso cuando si lo era y ahora quiere cambiar sus propias reglas"
Buen comentario de este abogado no lo dijo por lo que acaba de decir si no es lo correcto por su punto de vista no como lo demás que defienden al prian
Por qué discuten y no se ponen de acuerdo en algo que ya se conoce, el dr. Andrade solo reexplica lo que ya muchos sabíamos, me recordó al dr. Gatell cuando dijo "con mucho gusto se lo vuelvo a explicar".
Mejor explicado no pude ser gracias por explicarlo no hay nada que pelear mejor que se resignen por no saber gobernar y solo estar al servicio de los ricos
Eduardo Andrade un experto en derecho, que cuando tuvo poder fue lo último que ejerció, sobre todo cuando hizo todo lo que pudo para solapar la Corrupcion de su hermano ”Sergio Andrade”
Esperen!!!! Este político no es el que interrumpió a López Dóriga ahogado de borracho!!! Y Era del PRI!!!! Que credibilidad tiene este tipo.....noooooombreere jajajajajaja gran opinión
Mejor pregúntale a Monreal que también es constitucionalista,😂😂😂 das risa cuate….. La explicación de Eduardo Andrade tiene de constitucionalista lo que yo de locutor
¡Vaya! Hasta que por fin un abogado serio explica bien el tema, no tramposamente como el ignorante de Ciro y los pusilánimes de la oposición que ¡¡¡quieren ganar en tribunales lo que no pudieron ganar en las urnas!!!
A ustedes proamlos de grupo formula cómo les gusta manipular a la gente que no conoce la ley. Según el artículo 54 de la constitución fracción I , para poder obtener el registro de sus listas regionales debieron postular a por lo menos 200 candidatos a diputados en los distritos uninominales. El único partido que individualmente lo cumplió fue MC. Morena no, sólo como coalición pero tramposamente se adjudicó el 8% para cada partido de su coalición, que suma el 24 %. Eso es totalmente inconstitucional!! Sólo le tocaba el 8% de representación proporcional como coalición.
Ya en el congreso las decisiones de los diputados afectan o benefician s todos los mexicanos independientemente del distrito en que vivan asi que las curules deben de ser proporcionales a la votación obtenida.
"Obrador recostado en vestidor sin pudor dicta leyes al vapor que causa dolor ese señor dictador y opresor" COMENTOKRACIA cristiana Ética y milenaria Fé Bíblica judeo-cristiana, cadena romanismo, otros gracias 💍
Este presidente es el que menos cambios a las leyes a propuesto a pero como tú igual que otros repiten como loros 😂 RIDÍCULO sigan haciendo el ridículo cada día se van udiendo en sus propias eces😂
Es legal pero no moral diría alguien..... Votar por morena por alguien para que haga lo mismo que sus antecesores, lo cual usaste como argumento es deplorable mi buen chairo
Tuvieron oportunidad para aprobar una reforma electoral con un sistema de representación pura y no quisieron, por su tontería de moratoria constitucional. 😊
@@GabrielEspinosa-ue6ou casualmente un presidente del PRD no diré su nombre que habla aji , la impugnó y una tal olga Sánchez Cordero le dio la razón aprobada por el pleno de la SCJN, y quiere seguir haciendo lo mismo que Fox , calderón,peña nieto ,donde está el cambio? No te me vayas a desnucar con la maroma y la ley es clara y la jurisprudencia de Sánchez cordero también
@@cesarmendezgnz1612 Sinceramente no se a que ley te refieres, yo me refería a la más reciente propuesta de reforma electoral que por la negativa de la oposición no se aprobó y que hubiera permitido que cada partido tuviera la representación que obtuvo según el porcentaje de votos.
Jajajaj que titulo tan ridiculo ..... No se trata de que se trate a favor o no ........ Se trata de hacer justicia a quien la merece. Apegado a las leyes .......
