Libros Recomendados: anarcocapitalis... Lecciones de Economía con Jesús Huerta de Soto. Ver en contexto: www.anarcocapit.... El Profesor Huerta de Soto es Catedrático de Economía Política en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid.
cafeta El socialismo es capaz de hundir a Venezuela, un país potencialmente rico, en la peor de las miserias. Sin embargo, hay algo que debemos aprender de ese desastre: la riqueza es una potencia, no algo dado; y no hay sistema conocido más productivo que el capitalismo, es decir, un sistema que presupone para su correcto funcionamiento la dinámica de los intercambios voluntarios.
Soy un argentino hace 25 años en España cada vez estoy más orgulloso que el presidente milei fue alumno de Jesús soto de l huerta explica todo lo que es el socialismo y comunismo cuanta verdad hay oculta pero gracias a RU-vid puedo ver los vídeos de esta excelente persona
11 лет назад
1.- La libertad de elegir a los gobernantes es la libertad de elegir a quien te quita la libertad, o sea, algo bastante absurdo. 2.- "la libertad competitiva e independencia comercial, cuando le entregamos el desarrollo a los capitalistas" queda en manos de los consumidores, que es donde debe estar.
1) El problema nunca ha sido ser rico o pobre MONETARIAMENTE, si no pobre de ideas y de pensamientos. 2) ¿Quien le dijo a la humanidad que los ricos siempre fueron ricos? 3) ¿Quien le dijo a la humanidad que los ricos no fueron algun dia pobres? O por lo menos 2 generaciones antes, los abuelos de los ricos actuales eran pobres y lucharon para no serlo. 4) ¿Por que hay gente que SI puede salir de la pobreza y otros la mayoria se quedan viviendo y siendo pobres por siempre? Acaso es el conformismo? El ser humano el moldeable, si, moldeable, no somos algo inerte que se esta quieto y toma una sola forma, de la misma manera lo son nuestros pensamientos, si tenemos la conviccion de que el rico es malo por ser rico y tiene que regalarle al pobre estamos cavando la tumba de la sociedad. Cosas distintas son: A) El rico le regala al pobre (No se a cuenta de que) B) El rico ayuda al pobre para que inicie en algo.
Lo que pensarás vos! Jamás creí que una clase "universitaria" podría ser tan mala. Esto se llama adorctrinamiento, el verdadero demagogo es él, que ni siquiera leyó a los autores que suele criticar, sino a los ojos de los austríacos.
10 лет назад
fabricio nicolini Qué está mal en el vídeo? Acaso no está todo bien argumentado?
+José Manuel González No, no lo está, mezcla medias verdades con mentiras absolutas. "Si repartimos el dinero desaparece ese dinero" dice.. eso es como decir que si tenemos un cubo con agua y se lo echamos a una planta el agua desaparece, simplemente porque no es tan visible. El ahorro no invertido es una falacia que se desmoronaría por la inflación, y la inflación es el demonio de las sociedades capitalistas. Por eso hay que intervenir los mercados para controlarla y por eso la libertad de mercado no existe. No hay equilibrio cuando solo se empuja hacia un lado.
8 лет назад
+M'Jaïl Si repartimos el dinero que está invertido, esas inversiones desaparecen: eso es lo que dice. No es que como hay inflación entonces hay que intervenir; es que como el Estado interviene, entonces hay inflación.
Una pregunta humilde. ¿está tan claro y empíricamente comprobada la relación entre épocas de expansión crediticia y crisis económica como consecuencia? Friedman estudió este fenómeno dos veces, liberal por cierto, y concluyó que no había relación temporal ninguna entre las épocas de expansión crediticia y bajos tipos de interés y las crisis económicas. Por otro lado el banco central de eeuu se fundó en 1913 y antes ya había crisis.
De hecho el número de crisis y su virulencia ha disminuido desde que hay bancos centrales, eso es un hecho que, hasta para mí que soy liberal, es innegable por objetivo y comprobable. Me gustaría obtener respuesta
11 лет назад
- ¿Conoce Ud a muchos trabajadores que no querrían trabajar menos y cobrar más? - Nadie está diciendo que haya que bajar los sueldos. El vídeo dice que para que el bienestar futuro aumente hay que aumentar el ahorro.
@josemanuelgonzalezg perdona pero cuando te refieres a nº de clases no se como encontrarlo. No pienses que es que me opongo a la teoría, pero me gustaria saber si existen comprobaciones empíricas de la teoría que tan bien me suena. Para evaluar si las crisis han seguido a los periodos de expansión crediticia no hace falta ninguna teoría, solo números. ¿A qué te refieres con que mis datos están al revés, dónde puedo consultar lso datos correctos?
Saludos, de nuevo estás siendo reduccionista. Que se trabaje más o menos, o el tipo de salario no necesariamente redunda en vivir mejor (existen muchísimas variables), es una perspectiva que es sólo válida desde cierto tipo de imaginario cristalizado. todas concepciones aprioristas lo único que buscan es legitimar una ideología.
el sector privado lo compone todo aquel que de una manera libre y porque espera ver sus esfuerzos compensados invierte su dinero en materializar un proyecto. La innovación se consigue con formación, mas que con educación, unido a la acción empresarial.
pregunto: el consumo debido a la redistribucion no genera mas riqueza hacia las empresas? ... por tanto no es cierto que se frena el proceso de acumulacion
6 лет назад
Si yo te doy dinero para que te lo gastes en mi tienda estoy yo ganando dinero?
Es que esto es tan evidente y trivial, que no debería hacer falta ni explicarlo en toda una Universidad. Donde se deberían a empezar a dar estas charlas son en la primaria (explicando con ejemplos que es cada cosa, es decir adaptando el nivel de la clase a la edad de los alumnos) y en la secundaria 🤔
Imposible. Los recursos son limitados y no conversables entre sí. No puedes coger los recursos invertidos en un yate para hacer 30 casas para gente humilde. Como los recursos son limitados, necesitamos una manera de distribuirlos eficientemente. Eso es la economía.
Ese profesor no duraría un solo día en cualquier universidad argentina. Sería expulsado del país y considerado persona no grata por atentar contra la religión del estado e intentar arrancar a los pobres de su cómoda ignorancia.
4 года назад
Ni que decir tiene que tampoco es lo habitual en España...
11 лет назад
La enseñanza del vídeo es que las sociedades sólo pueden salir de la pobreza ahorrando.
Si el Estado no robase al ciudadano y se liberalizase la competencia en todos los sectores, incluido el laboral, habría dinero de sobra. La culpa de que la gente no pueda ahorrar es del Estado no del capitalismo.
@MazaOrwell Que él como agente económico sea capitalista no quiere decir que sea de ideología capitalista, de hecho a los grandes empresarios históricamente les ha interesado un estado fuerte del que obtener favores. En el video tan sólo se cuenta esa anécdota para acompañar una explicación, no se le pone como ejemplo intachable de persona de ideología capitalista ni nada por el estilo.
En término general veo que los detractores del capitalismo comparan la riqueza con "tener mas dinero". Señores, la riqueza es tener "mas cosas" a tu alcance no mas dinero. Si algún dia me hallo caminando con alguno de ustedes por el desierto pueden quedarse todo el dinero que nos encontremos, el que sea, siempre y cuando yo me quede con la comida y el agua.
Mucho no entienden lo que dice el profesor así que fijaros bien: Lo que quiere decir es que el reparto de la renta elimina la oportunidad del país de producir más, porque se le quita al ahorrador para dárselo al que no ahorra y por lo tanto gasta en algo improductivo. De esta manera imaginaros la siguiente situación: País A) Producción: 1.000.000€ Habitantes: 1000 Si decidimos distribuir la renta sin tener en cuenta lo que produce cada uno tenemos: 1.000.000/1000=1.000€ cada habitante R. En esta situación todos ganan lo mismo pero casi no les llega para ahorra e invertir en procesos productivos para aumentar su riqueza y la del país. País B) Producción: 1.000.000€ Habitantes: 1000 Si decidimos no distribuir la renta y permitimos que cada habitante pueda generar riqueza pasaría lo siguiente: Imaginaos que entre ellos hay una persona que tiene una riqueza de 200.000€ y por lo tanto puede invertir sus ahorros en crear más riqueza y de esta manera genera trabajo y más capital. El país B tiene mayor potencial de crecimiento que el país A porque tiene más ahorros para crear bienes de capital. A la larga seguramente se crearán rentas más altas que permitan más ahorros y por lo tanto más bienes de capital.
+Jorge WM Eso es mentira. El país B al ahogar la capacidad de ahorro de sus habitantes los condena a una situación de misera y de reducción de gasto que conllevaría enfriamiento de la economía, paro, precarización de los trabajos.. Los ricos no generan riqueza. Los ricos nos generan puestos de trabajo. Los empresarios no generan puestos de trabajo. El gasto individual de miles de personas generan puestos de trabajo, y empresarios. El trabajo de miles de personas en la economía real genera riqueza. Riqueza de bienes y servicios, la riqueza en digitos bancarios no es riqueza, es acumulación de capital.
Perdona pero los empresarios por supuesto que crean puestos de trabajo. Obvio que para tener contratado personal se necesita demanda. Pero si alguien no crea la oferta, no se satisface la demanda. Son las reglas del juego. Por otra parte, a veces la Oferta crea demanda. En marketing nos enseñan que las necesidades se descubren o se crean y así es como realizamos los productos/servicios. Yo no es que piense igual que el profesor. Simplemente me he limitado a decir lo que explica en el video. Yo creo que debe haber un proceso de redistribución de renta mediante impuesto progresivo, lo que no comparto es unos impuestos elevados ni tampoco un exceso de regulación en los mercados. Pero no creo que un país se pueda gestionar bajo una anarquía capitalista como cree el profesor. Un saludo.
8 лет назад
+M'Jaïl El "gasto individual de miles de personas" sólo puede comprar las cosas que hayan sido producidas con anterioridad, en empresas dirigidas por empresarios y financiadas por capitalistas.
Así es, porque sólo el capitalismo permite a las personas coordinarse. El argumento está desarrollado en el vídeo "EL SOCIALISMO por el Profesor Jesús Huerta de Soto".
No hay solo que fomentar el ahorro sino también evitar que los intermediadores financieros hagan con nuestra plata lo que quieran. La "desregulación", de los últimos años es la mejor prueba de esto."
Te entiendo, creo qe es un interesante punto de vista. Para alguien que esta fuera del tema, como yo, quiza sea dificil de ver, pero llego a comprender el punto al que vas y que apunta el video. Pero no hay un problema cuando, como te decia, una empresa extranjera se ubica en un pais solo para utilizar mano de obra, fabricar y exportar? Porque esos bienes producidos, que podrian ser de capital y vendidos a la gente, terminan no llegando al pueblo de quienes trabajan para la empresa, o no?
Las enseñanzas del profesor Huerta de Soto tienden a consolidar la injusticia de un sistema que se cae por sí mismo. No se trata de producir 1.000 veces más que el otro, para tirar el exceso de producción y mantener o subir los precios, sino de que TODOS tengan acceso a TODO.
Y eso depende de la empresa. A otras empresas, o a personas consumidores, de ese pais u otro. En general suele ser de otros por como se da la produccion en el sistema actual: una empresa de determinado pais fabrica algo y lo exporta. Y si la empresa es grande se suelen ver dueños que en realidad sean de otro pais y por lo tanto el capital no queda en el mismo pais donde se "explota". Entonces si esa empresa se hace más rica, sigo sin comprender en que se beneficiaria el pueblo de ese pais.
Escuche al doctor jesus decir que "no se puede organizar un sistema de cooperación social bajo un principio democrático" me lleva a muchas conclusiones e inclusiones. En primer lugar donde queda la libertad que nos brinda la democracia para elegir nuestros gobernantes que en otros vídeos a defendido el Dr. Segundo donde queda la libertad competitiva e independencia comercial, cuando le entregamos el desarrollo a los capitalistas? acaso no es eso organizar una especia de dictadura capitalista?
Aquí va algo que he pensado largo rato, ¿qué pasaría si Carlos Slim (más rico de México y segundo más rico del mundo) repartiera 500 mil millones de pesos entre los 40 millones más pobres de México?, considerando que con ese dinero se puede mantener a una familia de 4 durantes 3 meses a lo mucho. ¿Los pobres dejarían de ser pobres?, es más si a esos 40 millones les dieran 100 mil pesos ¿dejarían de ser pobres, ¿y si les dieran 300 mil dejarían de ser pobres?.
No voy a entrar en al discusión de comentarios, pero voy a dar un detalle para que juzgueis por vuestra cuenta. Si quereis saber cual es el origen de las desigualdades entre distintas sociedad leed o ved el documental "armas, germenes y acero" del doctor Jaret Dyamond
Partir de la premisa de que los trabajadores quieren más salario y menos horas de trabajo, casi en todos estos vídeos lo dice, de entrada es rebatible. Ahora el intento de sacrificar una generación con sueldos de hambre para lograr un desarrollo a futuro es discutible, no hay garantías de que eso suceda. la acumulación no garantiza bienestar general, sólo garantiza hegemonía de un sector sobre la sociedad. se debería pensar un desarrollo cooperativo que de fin a ese individualismo absurdo.
Bien lo dice un sabio proverbio, a un pobre no le des pescado, ya que solo lo alimentas un día, enséñale a pescar, y así lo alimentarás toda la vida
11 лет назад
No, no señor, no conozco a nadie que no quiera vivir mejor. Y si Ud cree que eso no es una característica de todo ser humano, es su punto de vista el que carece de humanidad.
Hay algo interesante, y que se explica mejor en el caso de Robinson Crusoe... Con más ahorro, -no necesariamente más esfuerzo-, que implica un menor consumo ahora, aumentará el crecimiento y la economía. La pregunta que queda en el aire para los austriacos es como vencer la trampa de la pobreza- un pobre no tiene como ahorrar-.
Ejemplos muy extremos, no sirven para comprender una realidad mucho más compleja. Hay que incentivar el ahorro y la inversión en todas las clases sociales y así se caería su resolución. En mi opinión poner el proyecto de un país rico sobre un plato de comida y otros derechos, para cada habitante, carece de sentido común y moral. La desigualdad crece con este modelo y así se gestan muchos otros problemas sociales. De todas maneras respeto su opinión. Salud Sr!
Obvio que la sigue pagando alguien, alguien tiene que pagar la factura. Yo te pregunto, Quienes componen el sector privado? Más educación, es mayor capacidad de innovacion. Solo eso quería decir.
Porque trabajando cada vez menos los máximos servicios que tengo a mi disposición son de mala calidad, posiblemente no los he pedido o son insuficientes para satisfacer mis necesidades y he canjearlos por cartillas de racionamiento que no podría intercambiar con otras personas porque sería ilegal y tendría asegurada la muerte.
2:05 "Podes multiplicar por mil la produccion y ser mucho mas rico" .. Y? Sí, al que favorece eso es al dueño del capital con el que trabajan los trabajadores. Ellos no se van a hacer mas ricos por trabajar en tractor en vez de a mano.. Al fin y al cabo esos capitales no son del trabajador. Por qué garantizaria eso que el pais se haga mas rico, y que el dinero de la produccion se quede y eemplee en el mismo pais? Solo garantizaria que ese capitalista (empresa x ej) se haga mas rica.
No,ya que el trabajador con el tractor aporta más al proceso productivo debido a que cuenta con un bien de capital que le posibilita cosechar en un día lo mismo que 100 personas.Al aportar más,ese sólo trabajador ganará más o menos el salario de esas 100 personas
Yo te comprendo, pero es inevitable pensar en ejemplos reales de empresas que tras la excusa de "esta empresa extranjera viene al pais a poner su capital y generar miles de trabajos", la realidad de, por ejemplo, contaminacion, desforestaciones, exportacion de bienes naturales a minimo costo dejando practicamente cero ganancia para el pais, y demas problemas qe solo la gente de la zona conoce (pienso en las mineras), es algo innegable.
@danic18 la crisis es Keynesiana! el cual Friedman critico siempre. Con Friedman si no es lo Ideal, viviríamos mucho mejor. Su Propuesta era mantener la oferta de Dinero = producción, sabia q la expansión era inflación .Al austriaco le preocupa el precio del DINERO a Friedman el precio de los BIENES y a Keynes el PLENO EMPLEO. Los austriacos y su teoría de los ciclos Son los únicos q anunciaron anticipadamente los ajustes y consecuencias y acertaron en esta y todas las ciriss del siglo XX
Cualquier buen economista que ha estudiado sobre crecimiento económico sabe que la diferencia entre ricos y pobres no puede explicarse ni en un 50% por sus diferencias en ahorro y con ello en capital productivo. Les invito a analizar el modelo de crecimiento de solow, asi como los modelos con progreso tecnológico endógeno, si consiguen explicar las diferencias entre países ricos y pobres en base al ahorro... revisen su análisis.
Los agricultores españoles usan bienes de capital invertidos en tractores, comprados con préstamos bancarios. Reciben la subvención de la PAC que sirve para pagar el alquiler de la tierra que cultivan y el gas oil agrícola está subvencionado al 50%. La maquinaria se come el 50% del beneficio. Aquí no cuadra lo que explica el profesor. Si me lo puede explicar...
Que alguien me corrija si me equivoco pero el profesor habla de bienes de capital basados en el *ahorro* Un prestamo bancario es un crédito, ese dinero no existe todavía, en ningún momento se ha ahorrado nada, y por tanto, no progresas porque ese 50-50 que no te deja avanzar equivaldría al ahorro que no has tenido que hacer porque ha venido el banco a darte el dinero sin respaldo en bienes/servicios reales
@@babymetalsheets2764 mi argumento es que en las condiciones actuales, el mercado no está dispuesto a pagar más por los productos agrícolas y no hay margen para el agricultor.
Buena explicación que se puede aplicar a países como Honduras, Venezuela, China, etc.. Pero después de la teoría está la realidad, y aquí hay un claro error: Quién garantiza que más tecnología y productividad se traduce en mejores salarios?? El mercado? NO!!!!! Cuántas veces hemos visto lo mismo.... Más capitalismo = más desigualdad: e.g. Qatar, México, Brasil, Gahna... Contradicen todo lo expuesto.
4 года назад
Más libertad económica = más riqueza para todos. Lo mires como lo mires: diegosanchezdelacruz.com/2012/08/13/las-excelentes-consecuencias-sociales-de-la-libertad-economica/
Inclusive si usted, subjetivamente, decide usar otros criterios para definir qué es vivir mejor no cabrá añadir que tratará de encaminarse en esa dirección aunque no tengan nada que ver con el salario. Imagino que si su caso es vivir cada vez peor no se entiende por qué hace uso y disfrute de las nuevas tecnologías cuando estas solo facilitan la vida, a no ser que conciba la tenoclogía como un agravio para usted y estonces sea la justificación para usarlas que entonces sí.
Muy buena explicación sobre por qué se debe invertir en capital y por que´ la democracia no sirve!! Pero bueno, se puede favorecer al capital mucho mejor sin liberalismo (sobre todo en casos de pobreza extrema, que solo lleva a pobreza, como en africa). También ignora el importante factor de que Europa se construyo con cientos de años de civilizacion y ahorro en capital y la India no (desarrollo economico)
7 лет назад
Precisamente es liberalismo (derechos de propiedad) lo que falta en África.
No pueden faltar derechos de propiedad, de alguien son las tierras. Pero igualmente podría salir de porbreza con inversiones extranjeras (si queres liberalismo) Nótese que el inversor haría un rol intervencionista, interviene dando saberes de producción a la población pobre, que se puede lograr sin ser liberalista
7 лет назад
Falta seguridad jurídica, por eso es muy difícil crear riqueza o que nadie invierta.
Lo volitivo es relativo y no se puede tomar como una verdad a secas, si no podríamos estar preguntando igualmente: ¿Conoce usted a muchos empleadores que no quieran que sus trabajadores trabajen más y cobren menos? convirtiendo la situación en una lucha que por condición "natural" ganará el más apto. Agradezco su respuesta y añado dos cosas que generan mucho daño social: universalizar una parcelación de conocimiento y las teorías que carecen de lo más importante; humanidad. abrazo fraterno
Los trabajadores desean ganar más trabajando menos y al mismo tiempo los empleadores desean que sus trabajadores lo hagan mas tiempo con menos salario ¿dónde ve usted el problema?. Es precisamente esa situación la que permite que se alcancen acuerdos libres y voluntarios, negando la existencia de cualquier lucha puesto que todas las partes salen beneficiadas, aspecto humano por definición.
Por otro lado aquí demuestra sin saberlo que el principal motor social es la tecnología, no la economía. La tecnología dependiente de sistemas sociales complejos inevitablemente nos lleva a perder la libertad. Por eso no nos lleva a vivir mejor, sino peor, esclavos. Eso sí, en jaula de oro.
4 года назад
"el principal motor social es la tecnología" pero la tecnología depende del sistema social, en qué quedamos?
@ quedamos en, como es obvio, que la sociedad que inventa una nueva tecnología es cambiada irremediablemente por esa nueva tecnología y como resultado se convierte en otra sociedad diferente. La sociedad sin teléfono móvil, invento el móvil y como consecuencia surgió una nueva sociedad que nada tenía que ver con la anterior. Este cambio es debido principalmente a la tecnología inventada, el móvil , y no a ningún cambio político, legal, económico...El resto de factores sociales se tienen que adaptar a la nueva tecnología, el móvil. A las pruebas me remito.
4 года назад
@@johnnobody1057 "quedamos en, como es obvio, que la sociedad que inventa una nueva tecnología..." Pues eso, el motor es la sociedad. Y una sociedad en que se respetan los derechos de propiedad va a crear más cosas y mejores cosas que una en que no.
@ y esas cosas, serán las herramientas que esclavicen irremediablemente a los miembros de esa sociedad, haya propiedad privada o no, haya Estado o no. El factor principal de esclavitud es la tecnología dependiente de sociedades complejas, no el sistema económico
4 года назад
@@johnnobody1057 A saber a qué llamas tú esclavitud...
como es que EEUU subvenciona tanto su agricultura si es un país tan capitalista,como es que ayudo tanto a los bancos la reserva Federa?sin la ayuda estatal la agricultura los productos de campo de EEUU no podría competir en los mercados,se perdió prácticamente la avellana y la almendra en Tarragona por Turquía?pues en Tarragona todos eran propietarios de la tierra,la única manera de competir era volver a ganar los beneficios de los años 60 y nadie va hacia tras incluso con máquinas en el campo, yo fui a Turquía y en el autobús un guía turistico con estudios universitarios muy chovinista me dijo que los frutos secos de su amada Turquía eran los mejores del mundo,los de Tarragona no estoy seguro que lo sean pero le dan mil vueltas en volumen del fruto y sabor,y mira por donde el cliente ni se da cuenta del truco,compra lo mismo sin critica,hacen falta cerebros ingenieros de la economia para tener solo estomagos,es que no son clientes son simples consumidores y hay algunos que nos llaman sibaritas cuando hablamos de sabores,eso si la empresa española que vendia esos productos aún tiene más beneficios que antes el producto más barato pero el campo y sus agricultores hacer puñetas yo por ahí soy nacionalista ahora bien cuando veo esos fanáticos patrioteros es de asco solo tienen consignas son holigans, hacen falta siempre fanáticos ellos con banderas hacen conmover los espíritus.
Cuando no hay capitalismo lo que hay sobretodo es pobreza y falta de libertad. No tiene por que haber caos, sobretodo si se instaura un regimen autoritario socialista o comunista.
Además EE.UU. es uno de los países con más gente sin acceso a bienes de primera necesidad, atender sólo al capital que se maneja en bolsa es una falacia: A partir de cierta altura sólo se ven números.
@josemanuelgonzalezg te diré que el valor ético de los que tienen mas dinero es mínimo ¬¬ si no ve algo de historia :) el imperio romano es lo mas cerca de capitalismo en la antigüedad, ¬¬ y la unica empresa funcional para mi es google ¬¬
No, el ahorro e inversion responden a mecanismos diferentes. Obviamente la inversion tiene su fuente en el ahorro; bien propio bien con credito, que procede de otros ahorros, vale. Pero el ahorro depende directamente de la renta familiar dusponible; al igual que el consumo. La inversion del tipo de interes, al inversor le importa si su tasa de retorno es superior a ese tipo. Si no; el dinero queda inmovil, improductivo, debajo del colchón. Es lo que Keynes llamó trampa de liquidez, poco frecuente pero puede darse, cuando los tipos son cero e incluso negativos. No entiendo como personas como ésta no lo mencionen, lo rebatan, lo critiquen, lo que quieran. Lo singular es que evitan mencionarlo. Y todo sin salirse un milímetro de una economia capitalista. ¿Qué les pasa?. ¿Temen que el alumnado piense por sí mismo despues de estudiar todo el pensamiento economico?. ¿De que alguien les pinche el globo de esa Arcadia feliz que adoran?. No lo sé. Pero sí sé que es un alivio visualizar esas clases y no padecerlas como estudiante.
Год назад
Y de qué depende el tipo de interés? Keynes fue un mal economista: juanramonrallo.com/el-disparate-de-la-trampa-de-liquidez/
Como no defiendo el capitalismo. Pero es necesario conocerlo y estudiarlo todo. Conozco el artículo del señor Rallo. Lo argumenta y se equivoca. La prueba empírica lo corrabora. El propio Keyness no dio importancia a esa trampa, por inusual pero posible. Con esa formulación criticaba la política exclusivamente monetaria por ineficiente bajo condiciones especiales. Pues eso se ha dado, en la UE, EEUU y las economías occidentales. No consiguieron reactivar las economías con tipos cero o negativos por los bancos centrales. Sí, ya lo sé, ustedes quieren acabar con los bancos centrales, como buen anarcocapitalistas que son. Es una postura ideológica y eso no lo discuto, es más, es preciso conocer sus postulados y los de todos, singularmente las corrientes del pensamiento económico que en alguna etapa de la historia han tenido éxito en cuanto se han aplicado, más aún si son los EEUU quienes lo han hecho. Hay que recurrir al empirismo, lo real, que ha sucedido y eso es fácil. No importa si el economista inglés fue bueno o malo, importa que sus consejos fueron puestos en práctica por Roosevelt y sucesivos, como posteriormente las tesis de Friedman y luego las de Hayek en la escuela Austriaca. Yo solo hablo de política económica, que tiene dos patas cuestionables, la monetaria y la fiscal. El anarcocapitalisto de Rothbard ya me pilló fuera de la licenciatura pero no de su estudio. Ningún problema en estudiarlo y comprenderlo. Es irrelevante si me gusta o no, solo puedo criticarlo si lo conozco. Es irrelevante la ideología del señor Rallo, o que diga que Keynes era un mal economista, lo ha estudiado, eso seguro. Sin embargo acertó en unas cosas y se equivocó en otras, como todos, como ustedes también, como yo muy probablemente, eso no importa. También Rallo, Bastos y Huerta tiene diferencias, no importa. A mi no me importa, les leo con interés y ahí acaba el cuento. La razón siempre está contaminada por la ideología y si a las estadísticas se las tortura convenientemente acabarán confensado, asumiendo su culpa. Así que no, no defiendo a Keynes, un tipo que se empeñó en salvar al capitalismo de su propia codicia. Como él decía, cuando la lucha de clases estalle, a él le encontrarían en la burguesía educada. Hoy en día se le considera un peligroso bolchevique, de ahí la virulencia de Rallo y otros con esa otra pata endeble de la política económica, la fiscalidad, palabra maldita. Puedo debatir sobre eso pero no quiero, no me aporta nada y es perder el tiempo. La macroeconomia me sigue pareciendo fascinante, por eso la estudio, les leo a ustedes y encuentro tantas contradicciones que no sabría por donde empezar con rigor, desprovisto y desnudo, sería bueno pero imposible, sería una lucha interminable de ideas y mi propia ideología también está contaminada por una visión diferente, el como construir una paz social sin agredirse mutuamente. En mi opinión con el capitalismo no es posible, pero puedo estar equivocado, tanto como ustedes con su turbocapitalismo. De momento ustedes ganan y por goleada.
Me encanta huerta de soto, pero si hubiera cambiado "capitalistas" por "ahorradores" su discurso hubiera calado mas en su clase. La palabra capitalista esta mal vista por mucha gente
"A pesar de los milagros del capitalismo, este no sale bien parado en las encuestas. Una de las razones es que el capitalismo es evaluado siempre en contraposición de las inexistentes, de las irrealizables utopías del socialismo o del comunismo" - Walter E. Williams
Confundes términos, o hablas de "bien de capital" o hablas de "dinero" pero de "capital" está fuera de lugar por ser este una abstracción. Por otra parte niegas la posibilidad de que alguien se haya hecho rico con esfuerzo, ahorro y disciplina. Usted habla desde el puro desconocimiento.
ok bueno entonces como chingados quieren que un país se vuelva rico si los capitalistas en lugar de invertir en los trabajadores les paga menos por mucho tiempo?? enserio aquí en México es así, ademas en lugar de fomentar la cultura, artes, etc. fomentan el consumismo ¬¬ osea es ilógico, lo mejor del socialismo entre comillas es la educación hacia el pueblo, pero siempre va ver capitalistas con poco valor ético, entonces es un cuento de nunca acabar ¬¬
y si en vez de promover el ahorro de los capitalistas, no los recargamos de impuestos y les damos bienes de producción a los pobres, entonces el proceso de inversión directa en viviendas, automoviles, bienes de consumo y demas commodities, entonces va a beneficiar a todos, de manera mas rapida
Ejemplo: Juan March.. el último pirata del Mediterraneo, contrabandista, mafioso.. Un gran ejemplo si señor. La pena es que este tío parece que se cree lo que dice, y siendo así que esté dando clase en una Universidad pública..
8 лет назад
+M'Jaïl Eso no es lo que dice el vídeo, sino que consumir capital nos empobrece.
+M'Jaïl Cita como ejemplo explícito UN COMENTARIO de Juan March que ilustra muy gráficamente el daño que produce pretender repartir el capital invertido.
Que falta de fe tiene el catedrático en los españoles de esos tiempos. ¿NADIE ahorraría esos 10 duros por no tener que gastar los que había ganado para comida de una semana? A ese regalo lo llamo oportunidad, la oportunidad que muchos no tienen por no nacer ya ricos, oportunidad que genera más riqueza que algo estancado o que únicamente crece como la fortuna de tío Gilito. ¿Por qué aumentó la productividad de las tierras andaluzas tras la expropiaciones a ricos? porque pasaron de ser tierra no cultivada (capital enorme e inmóvil, igual de peligroso para la humanidad de uno móvil e inquieto, el especulativo) a tierra cultivada, a manos de personas que querían y podían ahora llevarse algo a la boca, y la trabajaban.
Pobre,..... no sabe lo que dice!! "¿A quién hay que favorecer para ser ricos?" Según este "señor" al rico, para que sea más rico!! Al pobre se le paga una miseria y se le explota bien explotado para que el pais sea muy rico!! No entra a valorar que esas miles de chuletas consumidas por los pobres generarían riqueza. (Eso sí, la generaria al carnicero, al panadero, etc, y por ende, al país en general, no sólo a unos cuantos super ricos).... todas personas trabajadoras, que darían trabajo a otro montón de personas. No puedo creer que este "señor" esté dando clases en una universidad, ni siendo privada!!!
8 лет назад
+Mª Ángeles Rísquez No hay que favorecer a nadie, sino respetar los derechos de propiedad de todos.
+José Manuel González Sí, sí,.... por eso los empresarios se van a la India (entre otros sitios) a explotar a la gente, en lugar de pagarle un sueldo digno,..... Según este "señor" hay que favorecer a los capitalistas! Así pasa, los pobres de una miseria que ganan pagan un montón de impuestos, y los que más tienen se les favorece para que tengan aun más,..... y así nos va, cada día hay más pobres!!
Pero en Japón el sueldo mínimo es de tres mil dólares, si voy a la India dime que trabajos según tu son explotados? Esta muy bien lo que dice el profesor
cuando hay produccion las condiciones de la gente pobre mejoran , cuantos empresarios hay en un pais ?? ciento de miles y pobres ?? millones , solo se puede repartir si hay produccion si no pasa lo que pasa en todo gobierno populista se le acaba la produccion y generan inflacion
¿A alguien le parece normal que 80 personas en España tengan el doble de riqueza que el 20% más pobre de España? ¿Que ese 20% esté malviviendo (que sí, algunos se lo merecen algo por no estudiar cuando podían) y que 1 de cada 3 niños españoles está bajo el umbral de la pobreza? Pues algo parecido se puede decir a escala mundial. Estará feliz el profe, los políticos ya están protegiendo a los capitalistas, como que ellos mismos son capitalistas y más bien tendría que decir que "se están protegiendo" los bolsillos www.rtve.es/noticias/20141030/tres-mayores-fortunas-espana-duplican-riqueza-20-mas-pobre-poblacion/1038680.shtml ¿Alguien se extraña que el temido Podemos vaya a ganar según el ultimo CIS? Si algo es seguro es que esos politicuchos de siempre desaparecerán de un plumazo y por fin habrá REGENERACIÓN democrática. Luego el cómo se quede España... Ah, y podríamos trabajar la mitad que no pasaría ningún desastre. Vi un documental y los anarquistas de Aragón, en la Guerra Civil, consiguieron trabajar la mitad, aprendiendo ellos mismos, trabajando por el bien común, importando máquinas (o creando, reparando) con el dinero ganado... Llegaron los franquistas y lo destruyeron todo para que no se supiera que la fábrica expropiada al rico daba mucho más ahora que antes, ¡y en tiempos de guerra! Lo de ver el documental es porque estoy dando clase de esperanto a unos anarquistas
si la riqueza la obtuvieron beneficiando al resto con productos y servicios útiles, me parece perfecto. Si la riqueza la obtuvieron gracias a privilegios estatales, o directamente robándola como hacen los políticos, no.
Es que los EEUU siempre fueron ricos acaso hoy los EEUU no está imponiendo aranceles,se nota que el negocio no va también para ser tan ricos como antes, ellos son los amos del juego y como son tramposos se toman el juego en serio,el tramposo no cree en el libre mercado por eso siempre quiere ganar más que el otro y luego rompe la baraja en nombre de la oferta y la demanda,solo los tramposos se toman el juego en serio,huertas las fábulas para los niños,las cigarras mueren en invierno después de haber vivido como larvas largo tiempo bajo tierra alimentándose y luego se transforman el cigarra y no ha sido un corto ciclo de tiemo el que han vivido, como la ignorancia que ustes nos hace creer,aplique otras fábulas no tan idealista con otras más realistas,esa fábula es de primaria y además cociendo cigarras que cantan el el estío ya han hecho parte de su vida y cúpulan y la hembra bajo tierra depositan sus huevos para nuevas cigarras que son tan laboriosa como las hormigas pero son más inteligentes tienen tiempo para el placer de cantar y comer bajo tierra como larvas,a la cigarra la naturaleza la ha provisto de mejor fortuna sin trabajar tanto vive tanto,por eso el tiempo es parte del coste de la mercancía el que necesita mucho tiempo en su trabajo vende su tiempo a mal precio,pobres ormigas tanta fama pero mo cantan,usted se toma a la hormiga como antaño al pobre proletario mucho laburo y sólo para sobre vivir,déjese de hormigas y al grano que gusta a hormigas y a humanos
No estoy ni mucho menos de acuerdo con esta visión, voy a intentar exponer con claridad el por que. Tras escuchar esta explicación me surge un problema inmediato, una pregunta. ¿Entonces cuál es la solución? Según aquí se dice es que haya un número determinado de ricos y un número desorbitado de pobres que permitan a esos ricos permanecer en su situación como tal. Como seres humanos no debemos deshacernos de la humanidad cuando hablamos de economía, yo personalmente opino que si una persona rica, como se dice en el video, produce 1.000, los recursos de los que dispone son mucho mayores a los que necesita e incluso algunas personas de los que llega a usar, por lo que creo que sería una buena forma de darle esos recursos a loss pobres para que, por ejemplo, se compren un tractor y produzcan más de lo que hacían antes y no sea solo para subsistir sino puedan tambien producir. Hablando de los recursos como en el video "descoordinación" de este mismo profesor, un rico se compra un cochazo innecesario mientras que a un pobre le cuesta sobrevivir. Yo encuentro otras soluciones para la economía, unas soluciones que no permiten que se deje abandonados a los pobres, ¿Cómo puede ser que en esta época haya personas pasando hambre si lo avanzado que estamos aprovechamos la tierra muchísimo más? Hay recursos suficientes para todos, no para que todos seamos ricos sino que para todos vivamos con los recursos necesarios y nadie tenga que sobrevivir en una sociedad que tiene la capacidad para dar una vida buena a todas las personas. En definitiva creo que esa opción de sociedad en la que para que la economía avance y no así las personas es un pensamiento que aboca al desastre y malvivir a millones de personas y lo lleva haciendo durante siglos. No sé mucho de economía, pero lo que al menos creo que entiendo es que a veces nos olvidamos del factor humano en pos del factor económico y fuese o no posible que todo el mundo viviese de forma digna creo que como mínimo deberíamos de movernos en aquella dirección y no en la contraria que acabará por producir precariedad a la gran mayoría de las personas.
"Según aquí se dice es que haya un número determinado de ricos y un número desorbitado de pobres", No dice eso el profesor. La economía no es suma cero, la riqueza de unos no depende de la pobreza de otros.
Juan Domingo Si lo dice al afirmar que el dinero no se lo puedes "dar" a las sociedades pobres ya que lo único que harían sería gastarlo y por ello es necesario que las sociedades ricas dispongan de ese capital para innovar e incrementar el dinero. Cosa errónea ya que si se las sociedades pobres disponen de ese dinero podrán salir de ser pobres y no creo que sea una utopía un lugar donde todo el mundo pueda tener más capital del meramente necesario pero hay un problema y es la gente que acumula grandes cantidades de dinero, suficientes como para mantener a cientos y miles de personas, en su capital sin permitir que otras personas dispongan de él ya no sólo para invertirlo o ganar más dinero sino para que puedan si quiera subsistir.
Pablo Perez dije que la economía no es suma cero, (todos pueden enriquecerse al mismo tiempo, aunque a diferente ritmo), la política sí es suma cero (se le quita a unos para darle a otros). El capital y las inversiones van hacia los países donde se respeta la propiedad privada y los contratos, si saqueas a los ricos, nadie invertirá en tu país, habrá fuga de capitales y los pobres terminarán siendo más pobres.
No se trata de saquear a los ricos sino de garantizar la igualdad además de social también económica (hasta cierto punto). Las inversiones no son tan importantes como la calidad de vida y eso de que cuando las inversiones disminuyen y se es más pobre no es tanto así, puedes mejorar el nivel de vida de las personas e igualarlo aunque haya disminuido la inversión como ha pasado en Ecuador. Porque lo más importante es la situación de las personas no lo rico que sea un país. Y no hablo de que no se respete la propiedad privada sino que hasta unos mínimos tenga todo el mundo garantizado y a partir de ahí cada cual lo que quiera pero es estrambótico que algunas personas no tengan ni para comer y otras tenga millones y millones en el banco que podrían perfectamente cubrir las necesidades mínimas de toda persona que como tal se lo merece.
Si esos millones los obtuvieron beneficiando al resto con productos y servicios útiles, no tiene nada de malo, salvo que seas envidioso, o te dediques a robar riqueza ajena, como hacen los políticos. Si quieres beneficiar a los pobres no empobrezcas a los ricos, al contrario, permite el capitalismo y la inversión para que los trabajadores sean más productivos y los sueldos aumenten. Los capitales van hacia los países donde pueden obtener mayor rentabilidad, no hacia donde hay populismo y demagogia distributiva.
El libre mercado ha dejado de ser sostenible. Dígame usted, o pregúntele al señor Huerta, cómo se puede competir en números con China o con India. La esclavitud es lo más rentable que hay, desde luego.
LordMellington1668 Tengo incontables ejemplos para refutar lo que dijiste, pero seleccionaré el más notable. Google no tiene mano de obra en India o China (Y si la tiene te aseguro que son los mejores pagos del continente), aún así, con sus enormes gastos salariales superan en cada balance anual los resultados de las empresas orientales. Puedes lograr una producción pagandole 25 centavos anuales a cada trabajador, pero eso no te va a dar un negocio rentable y mucho menos gigante. La minimización de costos es uno de miles de objetivos que enfrenta un emprendimiento para lograr éxito, objetivos que Google, por ejemplo, ha logrado y hasta innovado. No quiero que te tomes a mal la respuesta, respeto tu opinión.
No me tomo a mal tu respuesta ya que la has dado desde la educación y el respeto, pero creo que no has captado mi sarcasmo. Obviamente no hay nada más rentable que la esclavitud (que es el paso siguiente al salario recibido por la mayoría de chinos), pero volvemos a estrellarnos con una realidad presuntamente ya superada por la historia. El capitalismo es aún más peligroso ya que busca el endeudamiento de todo el mundo para subsistir, y la explotación más atroz de los recursos naturales (los cuales no son infinitos). Eso por no hablar de la cuestión ética, lo cual es tan evidente que no merece la pena ni mencionarlo.
9 лет назад
+LordMellington1668 Si lo más rentable fuese la esclavitud ninguna empresa con esclavos hubiera sido superada históricamente por las que contratan personas libres. Si China estuviera llena de esclavos y la esclavitud fuese lo más rentable los empresarios chinos serían los más ricos del mundo y ninguna empresa con trabajadores occidentales podría competir con ellos. Si Messi fuera un esclavo jugaría como juega, o haría lo mínimo para salir del paso e intentaría escaparse a la menor oportunidad? La esclavitud no es rentable. Y no se debe confundir esclavitud con salario bajo. Según eso hace 100 años todos éramos esclavos con respecto a ahora. Y seguramente ahora todos somos esclavos en comparación con dentro de 100 años. El capitalismo es el respeto e los derechos individuales. Por lo tanto, la superioridad ética del capitalismo "es tan evidente que no merece la pena ni mencionarlo".
