Soudní lékaři a pitevní protokol Anežky Hrůzové: Nová fakta a zase je to trochu jinak 

Myslím, že Karel Čapek měl dostatek fantazie, aby tvořil díla i bez nutnosti osobní inspirace.

@@ondrejsedo8659 tak v tomhle případě je to tak že to všem řekl aniž by to řekl... ovzlášť pokud vezmeme do úvahy to jak Hilsner pak choval.. Četl jste to vůbec někdy?

Nechceš si tuto úchylárnu nechat pod videa, kde to někoho zajímá? Tj. pod videa pro děti? 🤫

Souvislost?

To je hezké, že sis to tak pěkně zapamatoval, ale jdeš tak trochu s křížkem po funuse.

Hlavně, ať si nenaděláš do gatí, až půjdeš střežit klidný spánek ruSSkých dělníků ve válečném průmyslu a zblblých děcek.🤭

To jsi.

Vždyť i toho modrookého Ježíška zavraždili. To je přece jasné.

Promiňte, ale jste nechytrý. Hilsner se k vraždě nepřiznal. O případu víte kulový a žvaníte nesmysly.

Evidentně se na místě činu sešli zrovna takoví volové jako jste vy, proto případ dopadl tak jak dopadl. Jen člověka zarazí, že i dnes se najdou taková stupidní individua... 🤦

Taky jsou lidé schopni věřit stokrát vyvráceným lžím. Takže si zameťte před vlastním prahem, vy sektáři. 🙄

@@badatele omlouvám se, co se týká doznání, spletl jsem si to s nějakým podobným případem z té doby. Každopádně Hilsner nevysvětlil, kde byl v době vraždy, kdo byli ti dva muži, v jejichž společnosti se krátce před vraždou pohyboval, ani kde se vzala lidská krev na jeho kalhotách. A nikdo nikdy nevysvětlil jak to, že na místě činu nebyla skoro žádná krev, přestože byla Hrůzová takřka beze zbytku vykrvena. (Pokud tedy si tu krev neodnesli ti dva pánové). Jinak odsouzení za druhou vraždu byla asi opravdu jen snaho policistů zbavit se pomníčku.