Schön zu sehen das SpaceX nicht immer nur schlechtgeredet oder gar verteufelt wird. Unabhängig davon was man von Musk hält, aber der Ansatz der bei SpaceX gewählt wurde hat viele Vorteile, und man sieht ja an der Falcon 9 das sich der iterative Prozess lohnt. Und ich denke bei Staship wird es noch dramatischer sein, da hier soviele neue Techniken einfließen die, wären sie bei der NASA entwickelt worden viel viel länger gedauert hätten und ein vielfaches teurer gewesen wären. Ich wünschte mir Deutschland würde auch Startups hervorbringen die sich mit neuen Techniken zur Erschließung des Weltraums befassen, zumal ja mittlerweile soviele Länder Raumfahrtprogramme haben das es für Deutschland als Industrienation ja schon fast peinlich ist das dieses Thema so Stiefmütterlich behandelt wird.
Ich meine das NASA , ESA und andere vor 20 Jahren immer gesagt haben all dass wäre nicht möglich! Und dann kam einer ( in diesem Fall Space X) und wusste es nicht…..Und jetzt machen sie das Unmögliche! Sicher wünscht man sich bei Space X das jeder Start ein Durchläufer wird. Aber jeder Flug der neue Erkenntnisse bringt ist halt ein Erfolg. Ich für meinen Teil bin mit beiden Starts super glücklich und Dankbar das die schon so weit sind. Die öffentlich finanzierten Agenturen wären wohl in 50 Jahren noch nicht so weit gekommen.
@@alias8968 Sehe ich genauso. Zugegeben, ohne NASA gäbe es selbst SpaceX nicht. Aber wie sich SpaceX entwickelt hat ist schon Wahnsinn. Als ich das erste mal gehört habe das die einen Booster wieder senkrecht landen lassen wollten, habe ich gedacht : wie kann man nur so bekloppt sein ... das funktioniert nie .... mittlerweile funktioniert es hunderte Male hintereinander, ohne einen einzigen Verlust. Und dadurch das SpaceX das geschafft hat, war es wohl für viele andere ebenfalls der Anstoss es zu versuchen. Nicht umsonst hat China sich ja auf die Fahne geschrieben das Konzept von SpaceX zu kopieren. Das andere Länder und auch private Firmen das ebenfalls versuchen zeigt ja das SpaceX irgendwas "besonders" richtig gemacht haben muss. Ich freu mich jedenfalls auf die weitere Entwicklung, und drücke SpaceX ganz feste die Daumen
Ein paar Korrekturen: beim ersten Vollintegrierten Starshipflug war wohl eher die Fehleranfällige Hydraulik der Damaligen Triebwerke das Problem, weniger der Trümmerflug. Die beim Flug sichbaren Detonationen waren eher ausfallende Hydrauliksysteme. Auch gab es bereits Teile dieser Wassergekühlten Stahlplatte vor Ort, aber man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre (es gab ja zuvor Static fire tests mit ähnlicher Kraft, ohne das der Beton zertrümmert wurde). Beim zweiten Testflug waren es dann bereits Elektromechanisch steuerbare Triebwerke, also zuverlässiger. Dann ist die Reihenfolge der Nummerierung nicht willkürlich, sondern es wurde entschieden, den ähnlich konstruierten nächsten Prototypen (B8) zu überspringen. Deshalb gab es z.bsp. nach den Starshipprototypen SN8 bis SN11 einen cut, SN15 ist dann geflogen und auch wieder korrekt gelandet. SN12 bis 14 wurden hingegen aussortiert und verschrottet, nicht mal fertiggestellt.
Soweit ich das verstanden habe, ist “man wollte erstmal schauen, ob der Beton nicht auch ohne das stabil genug wäre” auch nicht ganz zutreffend. Stattdessen war es eher die, wie sich hinterher herausgestellt hat, zu optimistische Annahme, dass eine Betonplatte für einen einzigen Start einigermaßen hinreichend halten würde und dass man damit den ersten Testflug nicht noch viel weiter zeitlich nach hinten verschieben musste, um auf die Fertigstellung der gekühlten Stahlplatte zu warten. Man ging schon fest davon aus, dass Beton nicht stabil genug ist, um eine wiederverwendbare Startrampe damit zu befestigen, und man wollte den Beton auch überhaupt nicht testen (also gab‘s als Ziel nicht zum “mal schauen” dahingehend), weil er ja eh ersetzt werden würde, aber man hatte unterschätzt, wie schlecht der Beton sogar einen einzigen Start aushalten würde, im Vergleich zu den Vorerfahrungen von den statischen Feuertests.
@@gottfrieds2250 Deinem Kommentar entnehme ich, dass du weder die Entwicklung des Starships in den letzten Jahren verfolgt hast, noch die Philosophie von SpaceX bei der Entwicklung (im Vortrag wird darauf ja eingegangen) verstanden hast. Korrekt ist: die Nummerierung ist nicht willkürlich. Sie ist genau das Resultat dieser Philosophie. „Wir haben Booster 7 getestet und wissen, was wir falsch konstruiert haben. Booster 8 ist ähnlich konstruiert, also können wir uns einen Test sparen und gleich zu Booster 9 wechseln, bei dem wir anstatt eines hydraulischen Systems auf ein elektromechanisches System setzen.“ Dieses Vorgehen führt zu ein paar Blow ups, welche die deutschen Medien gerne als „Fehlschläge“ betiteln, welche von SpaceX aber bewusst in Kauf genommen werden um schnell voran zu kommen. Und der Erfolg gibt ihnen Recht. SpaceX ist das einzige Unternehmen, welches die Wiederverwendbarkeit der ersten Stufe beherrscht und sie dominieren mit fast 60% aller(!) weltweiten Raketenstarts den Markt.
@@gottfrieds2250 es sei dir vergeben........als nachfahre der menschen die die ersten menschengemachte maschine ins weltall geschossen haben, müsste dein interrese der raumfahrt höher sein ....
bei etwa 5:00 wird das mit der Anziehung Mond und Erde erklärt. Aber ist es nicht richtig und genau genommen auch so das wenn man am Mond gefunden ist, man indirekt nie die Erdanziehung verlassen hat. Weil der Mond wird ja auch von der Erde gehalten. Somit hat ja noch nie ein Mensch die Erdanziehung verlassen und musste gegen die Sonnenanziehung kämpfen. Oder bin ich da falsch mit mein Gedanken?
Vielen Dank; für mich als interessierten Laien war das endlich ein verständlicher Vortrag über die grundsätzlichen Herausforderungen und Chancen der Raumfahrt. Und die Leistung von SpaceX, gerade mal 20 Jahre alt und mit lächerlich wenig Startkapital versehen, kann man nun richtig einordnen: einfach galaktisch.
Sehr schöner Vortrag! Die meisten Fakten kannte ich bereits vorher, aber hier wird die Vorgehensweise von SpaceX so erklärt, dass sie durchaus sinnvoll erscheint. Meine bisherigen Informationsquellen hatten mir den Eindruck vermittelt, dass SpaceX sehr dilettantisch vorgeht. Danke für die Erweiterung meiner Sichtweise!
Das ist das Bild das díe deutschen Medien uns verkaufen wollen. Selbst beim zweiten Starship Start hatten alle deutschen Medien von einem Missglückten Start berichtet.
So ist eben unsere Medienlandschaft. Obwohl es SpaceX schon bei der Entwicklung der Falcon9 ebenso gemacht hat und auch da ständig oberflächliche Schlagzeilen wie "schon wieder explodiert" oder "erneut gescheitert" durch die Presse gejagt wurden - man hat es offenbar immer noch nicht kapiert. Inzwischen ist die Falcon9 absoluter und einsamer Marktführer.
@@patuschki6997 Nein, ich frage mich, wie der Entwicklungsplan für das Projekt aussieht, welche Meilensteine geplant sind und wie groß das Budget ist. Ferner frage ich mich, welche Zusatzkosten ein Fehlstart verursacht und wie oft der Entwicklungsplan schon angepasst/ geändert wurde.
ein ingenieur der mit musk zusammen gearbeitet hat meinte(Joe rogan clip auf youtube) dass jede entscheidung so gefällt um zum mars zu gelangen.....man möchte meinen er kommt von dort@@1abgelehnterAstronaut nächster meilenstein soll starship im orbit sein+vlt booster fangen in der luft als nächster.....leider sind die meisten berichte in englisch falls sie interrese haben youtube ist voll
Würden sie die Tatsache, daß beide Raketen explodiert sind, etwa als Erfolg bewerten? Musk hatte mal angekündigt, bis 2024 mindestens bis zum Mond fliegen zu können. Ich glaube, SpaceX bekommt über 5 Milliarden Dollar an staatlichen Zuschüssen...am mangelnden Geld kann es dann wohl auch nicht liegen. Die Nasa hingegen hat es vor 2(?) Jahren mit der Artemis Mission geschafft, erfolgreich bis zum Mond zu fliegen und erfolgreich wieder zurück zu kommen. Ich bin natürlich kein Raumfahrtingenieur...aber die großspurigen Ankündigungen von Musk konnte er allesamt nicht einhalten. Klar gab's Verbesserungen...das bestreitet ja auch niemand...aber als ein Erfolg kann man das, meiner Ansicht nach, nicht bezeichnen. Außerdem haben die bei Space X über 4 Minuten lang nicht einmal gewust, daß die Rakete explodiert war...ich hab's mir angesehen...über 4 Minuten haben die gerätselt, warum es keine Signalübertragung mehr gegeben hat. Und das alle dann noch gejubelt und geklatscht haben, fand ich auch äußerst komisch. Als die Nasa ihre ersten Saturnraketen getestet hat und manche dabei explodiert sind, hatte sicher keiner vor Freude geklatscht und gejubelt. Es sind die großmäuligen Versprechungen von Musk, die mit der Realität absolut nicht übereinstimmen.
@@zenon7094 Ich glaube Sie haben die von Grund auf andere Herangehensweise nicht verstanden. Das Ziel ist nicht "die eine Rakete" die von Anfang an perfekt funktioniert zu bauen sondern dieses Ziel durch Iterationen zu erreichen. Ob Sie persönlich diesen Ansatz als nicht zielführend erachten wird die NASA nicht beeindrucken. Space x ist im LEO bereits dominant. Die Realität die Sie beschwören existiert nicht.
Ich finde auch, diese Video ist mal eine richtig Angenehme Faktendarstellung. Geht doch auch ohne Bashing, so was ist wissenschaftlich. Verunglimpfen, Ad-Hominem Argumentieren und nach Verboten rufen ist es meiner Meinung nach nicht.
Elon Musk wird in diesem Beitrag soweit ich mich erinnern kann nicht ein einziges mal erwähnt und das liegt vermutlich daran das er für den grundsätzlichen Inhalt des Vortrags absolut keine rolle spielt, das ist ein reines Fanboy Problem denn unterm strich ist er nicht der jenige der die Leistung vollbringt sondern eher der Geldgeber.
@@DopeEx Die NASA, ESA und anderen Staatliche Raumfahrt hatten und haben ein Vielfaches an Geld. Und trotzdem haben die keine billigen wiederverwertbare Groß-Raketen hervorgebracht. Bei denen wird Raumfahrt immer nur teurer. Die Anfangsinvestition bei SpaceX von Musk war 100 Millionen Dollar. Bei Artemis werden die Kosten der Mission bis 2025 auf 93 Milliarden Dollar geschätzt. Ein einziger Start kostet laut NASA 4,1 Milliarden US-Dollar! Für mich ist Elon Musk ein Jahrhundert Unternehmer der ganze Industrien Revolutioniert und so etwas wie Planetare Asteroidenabwehr überhaupt erst ermöglicht. Ohne seine Billig Raketen wäre der Double Asteroid Redirection Test und sein Riesen Erfolg nicht zustande gekommen.
@@DopeEx Also die technische Entwicklung liegt sicherlich in vielen Händen. Aber das Geld und die Philosophie der schnellen Entwicklung - das kommt größtenteils von Musk. Was man auch immer von ihm halten mag. Dass es SpaceX und die Falcon9 in der Form gibt, ist größtenteils sein Verdienst.
Schöne Wasserdampfblume 1:34 Aha, der Mond als Tankstelle. Letzter Schokoriegel vor dem Mars. 14:35 An einen dritten Startversuch vor Silvester glaube ich zwar nicht aber das nächste Jahr könnte spannend beginnen. 🚀 Herzlichen Dank Mirko Krumpe für die Zusammenfassung zum Stand der Entwicklung von Starship, die so rasend voranschreitet, dass man Mühe hat auf dem Laufenden zu bleiben. Schönes Video.
SpaceX drückt wegen dem Start grad mächtig auf die Tube. Bei Ship 28 hat man die Testroutine sogar geändert und gleich mit dem Spin Prime test angefangen, und als alles ordentlich lief schon am nächsten Tag den volständigen Static fire test mit allen Triebwerken gemacht, da fehlt nicht mehr viel bis alles startbereit ist.
Das Stacking, ein wet dress rehearsal, dann ein static fire test, destacking, die demo charges anbringen, wieder stacken, bei den behörden die startfenster anmelden und den strand sperren lassen,... das ging shon beim zweiten start schneller als gedacht. wäre auf alle fälle super! marcus house macht samstags immer nen video der is recht aktuell was die geschehnisse angeht@@bettinakoza4853
Vielen Dank an Mirko Krumpe für diesen Beitrag! 😃👍 Er dürfte der Aufklärung gerade im deutschsprachigen Raum einen großen Dienst erwiesen haben, da meiner Wahrnehmung nach selbst in den öffentlich-rechtlichen Medien noch immer nicht optimal über Raumfahrt, SpaceX (und dessen private Mitbewerber) sowie das Starship-Programm berichtet wird. Zumindest in der Primärberichterstattung wird immer wieder und manchmal sogar ausschließlich von "Fehlstarts" gesprochen und dabei das Konzept des Rapid Prototyping sowie die bewusste Inkaufnahme von Defekten, Abstürzen und Zertörung ignoriert, bzw. fehlinterpretiert. Hier scheint es noch fachjournalistische Defizite zu geben. Denn Gegner wissenschaftlicher Aufklärung (gar nicht mal Raumfahrtgegner) nutzen solche Berichte für gezielte Fehlinformation, die Menschen verunsichern und für unnötige emotionale Kontroversen sorgen. Die Aufklärung und die Fakten zu aktuellen Raumfahrtprogrammen von staatlichen und privaten Organisationen, aktuell zu Mond und später Mars etc., sind sehr sauber recherchiert und auf eine Weise sinnvoll (reduziert) zusammengestellt, wie ich es selbst gern auch können würde. 👍 Gerade die Größenordnungen von Massen, Beschleunigung, Geschwindigkeiten etc. sind verständlich rübergekommen und haben sicherlich so manchen Aha-Effekt ausgelöst. Kleines Update: Aktuell geht SpaceX (also das Unternehmen und nicht ihr optimistischer Inhaber Elon Musk) von einem dritten Teststart für "Q1 / 2024" aus, also noch nicht in den nächsten Tagen oder Wochen. Dieses Datum ist übrigens im Gegensatz zum zweiten Start nicht von langwierigen staatlichen Freigabeuntersuchungen (zu Sicherheits- und Umweltaspekten) abhängig, sondern von den vielen angesprochenen Reparaturen und unzähligen Verbesserungen. Davon stehen, weit über den Nutzen für den nächsten Start hinaus, eigentlich immer so viele an, dass selbst eine mehrmonatige Verzögerung zu keiner Kurzarbeit führt. Ich bin schon sehr auf Teil drei gespannt! 🤓
Das Starship ist momentan die technische Entwicklung, die für mich am spannendsten ist. Ich denke sobald das funktioniert wird das auch eine Art Goldgräberstimmung bezüglich der Raumfahrt auslösen, denn die Kosten sind da natürlich Dimensionen kleiner als das jemals möglich war.
Schöner Vortrag! Sollte sich Harry mal angucken ;) Kleine Korrektur, das Gateway ist momentan nicht aktiv eingeplant für die Mondlandung. Die Astronauten werden direkt von der Orion Kapsel in das Starship umsteigen, ohne Gateway Raumstation dazwischen.
Also wer sich auch nur annährend für SpaceX interessiert hat hier nichts neues gelernt. Das wirkt alles sehr unkritisch und nicht besonders gründlich recherchiert. Da bin ich von diesem Kanal sonst mehr gewohnt!
Besten Dank für die Summary und für den wichtigen Hinweis, dass ein vordergründig gescheiterter Test nur medial nicht richtig verstanden und kommuniziert wurde!
Wie schön das es mal gut erklärte Videos gibt! Die anderen Videos sind zu speziell oder nur Englisch ! Also Super! Nur eine kleine Spitze, weil ich denken nach Moden ungut finde: "Urknall" passt halt gut zum Kanal, aber die Urknall-Theorie war schon immer eine Verlegenheit des Zeitgeistes und nur möglich weil vernünftige Theorien fehlten die zu dem beobachteten besser passten. Um Leute nicht zu verblöden finde ich es wichtig so was zu erwähnen. Alle lebendigen dynamischen Systeme haben einen Wechsel von zusammenziehenden und und ausdehnenden Prozessen. Annäherung und Entfernen kennen wir auch von Planeten. Da es in unserem Jahrhundert extrem unmodern ist über Rhythmen ausgiebig zu forschen, müssen die Urknalltheorie eher als eine Not betrachtet werden um mit den Denkgewohnheiten eines Jahrhunderts etwas zu finden, was der Beobachtung halbwegs entspricht. So würde ich die Urknalltheorie bewerten. Ich halte mich aber auch bewusst nicht in den Denkmoden eines einzelnen Jahrhunderts auf. Danke für das nette Video. Gerade für Junge Menschen ist das Video echt Super, und für alle die Englisch nicht im detail beherrschen.
Inhaltlich toller Vortrag und sehr angenehm zuzuhören 👍🏻
9 месяцев назад
Man möchte begeistert sein über die Fortschritte vom Starship und Space X. Aber Achtung alles in die Hände eines einzelnen Musk zu legen birgt auch Gefahren. Den Technikern und Ingenieuren kann man nur gratulieren zu dem riesigen Schritt den sie innerhalb kürzester zeit gemacht haben.
Super Vortrag, auch wenn für mich nicht viel neues dabei war. Schade finde ich jedoch, dass immer nur von NASA/US Projekten die Rede ist und die Leistungen von anderen Staaten, im Sinne von "zurück zum Mond", keine Erwähnung finden.
Eine Geschwindigkeitsänderung ist doch in km pro Sekunde zum Quadrat, oder? Warum wird hier von km/s gesprochen? Und es heißt übrigens "der Hitzeschild" und nicht "das Hitzeschild".
Km/s² ist die zeitliche Änderung der Geschwindigkeit (kurz Beschleunigung). Es geht im Video nicht darum wie schnell die Rakete ihre Geschwindigkeit ändern kann, sondern nur darum ob sie genug Treibstoff mitführt um die Geschwindigkeit überhaupt noch ändern zu können.
Drücken wir dem Mond mal die Daumen, dass er sich nicht von der Erde mit Shareholdern ansteckt. Das sind ganz mieße Bazillen, fragen Sie mal die Erde.... 🙈
den lg1 vom mond sollt ich mir merken, kam aber nix mehr davon dann ^^ Aber danke fürs video, jetzt nichts Neues dabei (für mich), mal sehen was langfristig mit dem SLS geschieht, 1x wird es wohl mindestens fliegen.
Immer wieder sehr interessante Beiträge auf diesem Kanal. Vielen Dank dafür! Aber, kam das Leben nicht mit dem Wasser auf die Erde? Das sollte doch eigentlich auf dem selben Weg auch auf den Mond gelangt sein? Daher würde ich dieses Wasser erstmal gründlich untersuchen, bevor es, auf welchem Weg auch immer, zur Erde transportiert wird. Generell sollten Kontaminationen zwischen Himmelskörpern absolut ausgeschlossen sein. Ich sehe auch die Materialproben vom Kometen Benno äußerst kritisch...
Sehr gute Beschreibung der Dinge....Sehr informativ und anschaulich erklärt.Vielleicht kann man ja in Zukunft darauf hinweisen, dass SPACE X keine(exotische) teuren Materialien verwendet...Space x verwendet Edelstahl der sich sehr gut für die Wiederverwendung eignet sowie auch wiederstandsfähiger gegenüber der salzhaltigen Meeresluft an der Küste ist...
Gibt es nicht noch viele unbekannte Parameter beim Starship? Wie hoch ish die Nutzlast tatsächlich? Wie viele Berankungsflügr sind nötig, um es im LEO wieder aufzutanken? Man geht von mehr als 10 aus derzeit. Reicht das, um zum Mond zu beschleunigen, am und auf dem Mond zu bremsen und dann vom Mond wieder abzuheben? Das muss man alles noch abwarten, scheint mir. Ich fände es phantastisch, wenn's letztlich klappt.
Man sollte sich immer vergegenwärtigen dass es auf dem Mond keine Atmosphäre gibt, folglich wird keine Fußspur jemals weg geweht. Ich hoffe es gibt ein Umweltschutzkonzept für den Mond…
Streng genommen war die Kombination Saturn 5 Apollo CM +LM ein 6-Stufer. Wie man mit 2 Stufen das notwendige Gesamt-Delta-V erreichen will, bleibt mir auch mit Tankermissionen schleierhaft.
Ich sehe da jetzt nicht das Problem. Insbesondere wenn man nachtankt. Im Gegenteil, bei einer fast leeren Starship Oberstufe würden die Triebwerke Brei aus den Astronauten machen, wenn man da vollen Schub gibt. 8-10g sollten kurz vor Brennschluss machbar sein. Oder anders ausgedrückt, von 0 auf 1000km/h in 3 Sekunden. Ich will da dann nicht drin sitzen.
Im Prinzip ist das Starship auch kein 2 Stufer. Die Tanker sind im Prinzip nichts anderes als zusätzliche Raketenstufen, die aber unabhängig von der Hauptrakete fliegen. Dadurch lässt sich ohne zusätzlichen Entwicklungsaufwand die Zahl der "Stufen" je nach Mission anpassen. Das Starship selbst schafft es nur in den LEO
@@thomaslinz8528 Das ist BS! 3 g ist das was man an Beschleunigung benötigt maximal Völlig unterinteressant ob die Raketen auch 8 - 10 g schaffen. Beim Passagierflugzeug ist es genauso, da steigt man auch maximal mit 2,5 g, egal ob Airbus, Boeing oder MDD da auch Reserven für 3 - 5 g und mehr reingepackt haben (Sie die DC-10 von FedEx 705)..
@@darklordofbavaria6398Aber WAS bringt Starship in den niedrigen Erdorbit ? Eine leere Zweitstufe und da gilt: Jedes kg Oberstufe ist ein kg weniger Nutzlast. Bei Apollo - Astronauten war pro Mondastronaut 1425 t Startmasse erforderlich. Bei Starship komme ich auf 45.000 t ! pro Mondastronaut (40Flüge für 4 Astronauten) , ob das preiswerter wird ? Auch ein Starship muss nach der Landung gewartet werden wie der US SpaceShuttle und diese Kosten lassen sich noch nicht beziffern.
Wird night besser mit spaceX.... abgesehen davon, dass die am laufenden Band kram in die Luft jagen, sind die nicht wirklich günstiger, weil, man darf nicht vergessen, dass die staatlich gefördert werden. Das wird in den Rechnungen über die Kosten für die launches irgendwie immer unterschlagen...
"Fehlstarts" ...habt ihr wirklich solche Clickbait Titel nötig ? 👎Gerade Wissenschaftler sollten wissen dass dies noch -> Testflüge sind ! (und hier "Fehler" ganz normal und sogar noch zu erwarten sind !)
@@flachermars4831 das ist völlig EGAL was dann im Video ist, es geht ja darum dass es Clickbait ist !! ...und dafür ist eben nur der Titel (u. das Bild) relevant !
@@bettinakoza4853 das ist völlig EGAL was dann im Video ist, es geht ja darum dass es Clickbait ist !! ...und dafür ist eben nur der Titel (u. das Bild) relevant !
@@margu4u Gut, wenn das Deine Meinung ist. Clickbait ht die Reihe sber nicht nötig. Ich habe es eher als Fragestellung verstanden, kannte aber auch die Hintergründe schon recht gut.
Er hätte doch nur die NASA, ESA oder die Russen fragen müssen, warum sie Sprenkelanlagen bei ihren Startrampen einsetzen. Aber nein, der Elon ist ja so gescheit und denkt er könne seinen eigenen Weg gehen und sich das sparen, nur damit es billiger wird. Am Ende wird er draufkommen, dass es nicht billiger geht.
@@JacquesMartini Also Dr. Google sagt zum Verbrauch der Saturn V 12 Tonnen pro Sekunde. Und da Starship etwa die doppelte Schubkraft hat, passt das mit den 20 Tonnen pro Sekunde.
Vielen Dank für den Vortrag. Ich hätte mir aber gewünscht wenn Sie den Entwicklungsansatz noch etwas weiter erläutert hätten. Hier werden die Prinzipien von SCRUM im ganz Großen angewendet. Und so wie es aussieht sehr erfolgreich. Besonders wenn man es mit den anfänglichen Misserfolgen der NASA (und ihrer Vorgängerorganisationen) vergleicht.
Da es nicht geplant war das der Booster bei den Testflügen zurückkehrt, ist das nicht zwingend als negativ zu bewerten. Spannend wird es dann richtig, sobald man ab Flug 5 oder 6 frühestens der Booster zum Turm zurück fliegt und er dann von den "Chopsticks" aufgefangen werden soll.
Wie kann man den Rückstoß von Raketen im Weltall besser thermisch auftauen, damit Raketen auch im viel kälteren Weltall noch einigermaßen funktionieren ? Welche Möglichkeiten gibt es hierzu ? Mehr Gas alleine bringt dort vieleicht gar nicht so viel ?
faszinierend.vielen lieben dank für diesen informativen,spannenden beitrag.sehr sympathisch vorgetragen...aber elon musk ist mir trotzdem unheimlich.sollten erkenntnis motivierte wissenschaft und brutaler kommerz wirklich hand in hand gehen?schafft dieses nicht unangenehme abhängigkeiten?aber nochmal:vielen dank und ein friedenstiftendes fest!
Weil auf dem Mond nur ein sechstel G herrscht, weshalb die Positive Beschleunigung kleiner war, dann gab es keine Oberstufe, die mal eben ,,heiß draufgeblasen" hat wie S27 auf Booster 9, und das Mondgestein dürfte kaum etliche m Platz um sich herum gehabt haben, um genug Schwung zum Durchschlagen aufzubauen. Edit: Sorry, hab die Frage falsch verstanden, Antwort ist deswegen eher Käse - bitte vergessen 😆
@@cockpeatdarkhole6909 zudem ist im Mondgestein kein Wasser enthalten, am Startplatz vom Starship hingegen schon. Und zwar eine erhebliche Menge! Soweit ich in diversen Vorträgen gehört habe, ist beim Start das Wasser im Boden unter dem Starship wohl so stark erhitzt worden, dass es sich explosionsartig ausgedehnt hat und dann den sich darüber befindlichen Beton fort geschleudert hat.
Zwei der bisherigen Antworten weisen auf die geringere Schwerkraft hin. Diese Argument spricht aber eher dafür, dass die Partikel leichter in das Triebwerk gelangen konnten: Wenn man mit einem schweren Hammer auf ein Kiesbett einschlägt, werden aufgrund der Verformung Steinchen beschleunigt, so stelle ich mir den Mechanismus des Problems vor. Ohne Schwerkraft müssten die durch Verformung beschleunigten Teilchen tendenziell leichter wegfliegen. Also, wenn das der Mechanismus ist, würde ich das Gegenteil erwarten.
@@kellerkind6169, der Druck steigt nicht nur durch Wasser, das Mondgestein selber erwärmt sich und dehnt sich aus, was zur Zersplitterung von Steinen führen kann. Diese Gesteinssplitter werden zunächst nach oben beschleunigt, weil das der einzige Freiheitsgrad ist. Ich denke, dass das der Grundmechanismus beim ersten Starship-Start war.
Mal zur Abschätzung. Der Heavy Booster kann ca. 3500t Treibstoff fassen, davon ca. 75% LOX. Starship selber ca. 1200t, ebenso 75% LOX. Macht in Summe ca. 4200t Treibstoff, sprich 3150t LOX und 1050t CH4. LOX kostet ca. 0,5Euro/kg, CH4 (LNG) ca. 1,5 Euro/kg, wobei die Preise besonders in Deutschland auf Grund aktueller Ereignisse noch deutlich höher liegen und stark schwanken. Macht ca. 3150t LOX * 500 Eur/t ~1,6M Euro + 1050t LNG * 1500 Euro/t ~1,6M, in Summe ~3,2MEuro reine Treibstoffkosten. Klingt erstmal wenig im Vergleich zu den behaupteten 40M Startkosten.
@@JacquesMartiniFrag mal die NASA was es kostet die Kacheln auf ihren sicheren Halt zu überprüfen und lose Kacheln auszutauschen. Das komplizierte Handling war doch das Aus für den SpaceShuttle !
kurze Frage: Der Start auf der Erde hat eine Stahlplatte und 1,3 Millionen Liter Wasser gebraucht. Wie schaut es auf dem Mond aus? Selbst wenn nur 1/10 Wasser gebraucht wird, ist dass doch derzeit noch eine riesige Aufgabe und ohne die Startrampe zu verstärken, müssten die Auswirkungen auf dem Mond noch katastrophaler sein, oder?
Sehe hier zwei völlig falsche Antwort-Kommentare bionixsteam gequirlte K... als dumme Vermutung (verdampft; turbulent; Heizung; Strahlenenergie ! 🤣 ) darklordofbavaria bei dem Ss - Lander sind die TW in einem Ring oben angeordnet. Diese Triebwerke müssen noch entwickelt werden !
9200 t Startschub ? später ? , das wären 279 t pro Triebwerk. Das ist mit einer weiteren Erhöhung des Brennkammerdrucks nicht zu erreichen. Da braucht es ein neues Triebwerk !
Das Raptor 3, mit dem man 9200 t Schub erreichen will, wurde schon mit 350! bar Kammerdruck im Langlaufbetrieb vor einigen Monaten erfolgreich getestet.
@@thomaslinz8528 Leider reichen 350 bar nicht aus, um bei dem Querschnitt im Düsenhals und dem Durchmesser der Expansionsglocke eine Schubsteigerung von 40 t zu bewirken. Um das zu verstehen, sollte man Ahnung von Physik und Motorenbau haben. Liebe Grüße von einem Motorenentwickler
