SPECIALE: 1963, Assassinio Kennedy - Alessandro  

Assolutamente vero. Confermo.

Vero ho avuto la stessa impressione rispetto ai miei ricordi dei tg in bianco e nero di allora

@@raffaellataino9433 👍

La House Select Committee on Assasinations ha concluso che c’è un 95% di probabilità che c’è stato un complotto. Perchè ci fosse un complotto bastava provare che ci fosse un altro cecchino a Dealey Plaza e questo è abbastanza evidente per quello che risulta dal film di Zapruder. Oswald non ha mai sparato un colpo da fuoco il 22 novembre. Questo è provato dall’esito negativo del test del guanto di Paraffina e dai testimoni che lavoravano al deposito di libri insieme a Oswald.

@@marcoatzeni8069 La prima partre, boh, la seconda mi pare una fake se ben ricordo. Poi che senso ha dire citare dei tetimoni che non hanno visto nulla?

@@makc9734 Quali testimoni intendi? Perchè ci sono decine e decine di testimoni che non sono mai stati interrogati per ovvi motivi dalla commissione Warren. Ci sono testimoni che hanno visto del fumo nel collinetta erbosa al momento dello sparo, testimoni che affermano che Oswald stava chiedendo un cambio di una banconota per poter prendere una coca cola al momento dello sparo, etc

@@marcoatzeni8069 NO

@@diegoverdegiglio3678 ??

@@diegoverdegiglio3678 Sempre meglio rimarcarle una volta in più le inesattezze visto l'argomento.

@@NGC3811 Quali INESATTEZZE, a parte l'uscita del filmato di Zapruder? Il solito metodo censorio: Barbero ha sbagliato un dettaglio? Allora tutto ciò che dice va screditato.

​@@diegoverdegiglio3678 Ho chiaramente specificato nel primo post che l'inesattezza è UNA. Certo, sbagliare un particolare così grossolanamente denota poca preparazione e poca conoscenza del caso Kennedy e rende inevitabilmente il presentatore poco credibile sull'argomento specifico.

@@NGC3811 E' esattamente quello che ho scritto. Un errore per Lei invalida anche tutto il resto. In italiano si dice "buttare via il bambino con l'acqua sporca", cioè - a causa di UN SOLO errore - screditare tutto il resto, anche se il resto va bene.

@@diegoverdegiglio3678 L'italiano non è una lingua fraintendibile, non ho affatto scritto che invalida tutto il resto, ho scritto che lo rende poco credibile, sono due affermazioni ben diverse. L'errore l'ha fatto lui, non io, se pretende di parlare di un argomento del quale non conosce nemmeno una delle informazioni più importanti dev'essere pronto ad assorbirsi tutte le critiche, inevitabili, del caso.

@@diegoverdegiglio3678 vabene diego, guarda il video. Se un colpo (di qualsiasi tipo, che sia un proiettile, un cazzotto) ti arriva frontalmente il movimento che avviene è lo stesso di JFK dopo il secondo sparo. Comunque c'è youtube, va a vederlo.

Queste considerazioni le facevo io quando avevo 11 anni, poi mi sono evoluto e sono cresciuto a differenza tua.

@@diegoverdegiglio3678Il mio messaggio era riferito a gesucri...

​@@marcom3134Livello medio di studio del caso della gente = visione di JFK di Oliver Stone dove dicono una serie di cazzate grosse come una casa

@@marcom3134 devo ancora crescere allora. Rispondete nel merito, non ha senso il tuo commento.

Buon pomeriggio, dott. Giabbanelli. Io ho letto alcuni libri su questo argomento e francamente la versione dell'unico assassino, confermata dall'FBI nel 1988, non mi ha mai convinto. Esistono testimonianze che fanno nascere sospetti. Inoltre, in questo documentario, si ignora totalmente l'inchiesta di Jim Garrison culminata, con il processo contro Clay Shaw. La giuria, pur assolvendo l'imputato, ammise la teoria del complotto. Uno degli elementi più sospetti fu il cambio del percorso del corteo presidenziale, che inizialmente era previsto transitasse al centro della Daily Plaza e poi fu cambiato all'ultimo momento, facendolo passare proprio accanto al Texas School Book Depository.

Il filmato di Zapruder adesso è una fonte. Mi auguro che non insegni storia.

Quindi immagino che l'insegnante di storia qui sopra abbia fatto ricerche proprie su tutti i temi che tratta a lezione. Complimenti!

Barbero non vuole prendere una posizione netta, ma di prove REALI di un coinvolgimento di altre persone NON esistono. Come sempre un fatto di cronaca così eclatante c'è chi vuole speculare per farsi pubblicità, vendere libri, o rilasciare interviste o lanciare film basta ricordare le tante baggianate che si sono raccontate sull'11/9, sul "falso allunaggio" e pure sul caso Moro e recentemente sul covid-19: notare come quelli che raccontano tali complotti sono SEMPRE gli stessi (e li "sostengano" tutti) Il filmato Zapruder dimostra che JFK è stato colpito da 2 proiettili e a smentire la presenza di un tiratore "di fronte" basta guardare le foto dell'autopsia.... Ora sono TUTTI pagati dalla CIA, medici, infermieri, poliziotti....? Se vuole vedere qualcosa di meglio di questo "frettoloso episodio" c'è la serie di Polidoro sul caso.

In effetti non capisco come mai si citi sempre il parere della Commissione Warren e mai le conclusioni della Commissione HSCA del 1976, la quale stabilì in base a nuove indagini e documenti (tra cui anche il filmato di Zapruder) che Kennedy fu vittima di un complotto di cui facevano parte Oswald e anche altri tiratori ma che non era stato possibile trovare l’identità degli altri assassini.

E quali sarebbero le prove se non quelle che convergono TUTTE verso Oswald? L'unica cosa che i cospirazionisti (o complottisti) sanno fare è dire che c'erano altri a sparare: perché NESSUNO è mai stato in grado di costruire una versione alternativa "decente"?

Prove e discussioni? Quali? Su che cosa?

@@diegoverdegiglio3678 non iniziare nemmeno questo discorso stupido che stai per fare, della negazione e della retorica inconcludente.

@@nurijaomerovic5745 Stupido sarà Lei. Io inizio quello che mi pare, e non mi faccio mettere a tacere da nessuno

@@diegoverdegiglio3678 vedo.

Troppo superficiale e impreparato ( non è da lui) uno storico e divulgatore del suo calibro ha dimostrato di non conoscere nulla del caso poteva guardarsi il film di Gianni Bisiach del 69 anzi potevano trasmettere quello più accurato di quella cozzaglia trasmessa, ..cosa c'entra andare a votare ? Barbero si candida ?

@@Andrea-iu1vx lo capisci che non è barbero a preparare il documentario?

barbero non deve prendere posizioni , presenta le cose e basta . come lo storico deve fare.

MA DA CHI E' PAGATO? IL FUCILE ERA PRODOTTO A TERNI? IN ITALIA???

@@kristoffmcewan mica e' stato il dottore ad ordinare a Barbero di metterci la faccia su un documentario imbarazzante

E poi se si guarda il documentario di Oliver Stone uscito qualche anno le incongruenze rispetto alle "verità" ufficiali sono più che evidenti.

Shaw non era un'agente della cia e in pratica fu accusato da un malato di mente in quanto frocio. Ah non lo sapevi? Garrison fu liquidato dalla guardia nazionale per disturbi mentali con la raccomandazione di curarsi cosa che non fece, fini a fare il procuratore e come un pazzo si inventò un complotto contro il presidente degli stati uniti che sarebbe stata secondo lui una "congiura di omosessuali" e chiese di fatto l'ergastolo contro una persona scelta di fatto a caso contro il quale non aveva un cazzo di prova o un cazzo di indizio, e la perseguitò fino alla morte anche dopo l'assoluzione. Nel film sono narrate le invenzioni dell'autore non le incongruenze. Si è fiction di fantasia.

@@diegoverdegiglio3678 Forse è lei ,a mio parere,che dovrebbe approfondire l'argomento. Io tra le altre cose non stavo parlando solo del film uscito negli anni 90 ma del documentario uscito qualche anno fà: JFK Revisited - Through the Looking glass. La saluto

@@MrStewart681 Guardi, è dal 1963 che mi occupo dell'assassinio di Kennedy, da quando vidi a Napoli il Presidente il 2 luglio di quell'anno. Dubito che Lei fosse nato. "JFK Revisited" l'ho visto in compagnia di Oliver Stone al Roma Cinema Arena degli Acquedotti e all'Auditorium Parco della Musica nel 2021 e Le posso garantire (dato che lui ha intervistato solo persone complottiste in partenza) che racconta un cumulo di mezze verità e di invenzioni senza prove, tratte dal materiale che lo scrittore complottista James Di Eugenio gli ha fornito. Ovviamente, esternai al regista le mie molte perplessità, ma lui è tetragono (come Kevin Costner quando gli parlai) e non accetta né critiche né confronti.

@@MrStewart681 Ho visto JFK Revisited a Roma nel 2021 alla presenza di Stone. Non fa altro che mettere in scena le assurdità dello scrittore James Di Eugenio, nessuna prova di complotto. Nessuna.

Io direi prima della storia antichissima, quando la Storia non c'era ancora, sarebbe perfetto! 😁

Non scriva scemenze per favore Barbero è uno storico poi i comunisti stanno in CINA E COREA DEL NIRD quanto a Kennedy lo hanno ucciso perché dava fastidio ai potenti voleva ritirarsi dalla guerra in VIETNAM meno potere alla CIA perciò che cosa critica

Qui non si parla di URSS o di fascismo, siamo negli USA anni '60...

Bella troiata la tua. Complimenti

Ah si le prove? Quali?

Di quali prove sta parlando?

​@@diegoverdegiglio3678anche l' assassini dell' attentatore e' filmato. Tutto ben preparato. I spari al Presidente da due parti opposte. Non vi basta?

W USA

Lei ha Fede nel (mai provato) complotto, immagino....

Visto che "per i bambini" è stato Oswald, raccontala tu allora "la Storia". Vediamo che "racconto maturo" ne esce!

@@ZioGastone A me non mi pagano per raccontare storielle . Ognuno ha le sue idee e se le tiene . In questa storia non sono il solo a pensarla in questo modo .

@@frankkapra4125 Certamente puoi pensarla come vuoi: però trovo strano che se intervieni in modo critico sull'argomento poi ti vuoi tenere le tue idee "tutte per te". Non è che "per caso" si sa già che poi non si è in grado di sostenere le "tue idee"? Se può essere "facile" (perché si è visto un video di un qualche regista fallito o JFK di O. Stone) criticare la "versione ufficiale" perché è così difficile trovare UNA versione alternativa COERENTE e raccontarla? Nessuno fino ad oggi lo ha fatto!

@@ZioGastone Le mie idee ce le avevo qualche anno prima di quel regista americano . Magari si può dire che quel giorno a Dallas c'era anche Lee Oswald . La storia è zeppa di versioni ufficiali farlocche

In quali punti? Me ne può elencare qualcuno?

@@diegoverdegiglio3678 guardi, trova tutto in rete, dalla confessione di chi portò gli esecuzioni materiali fino a quella di un certo James Files, fino a quelle dei vari agenti della c.i.a. Che ovviamente non vengono rilanciate. Provi a cercare The big Event. Non dico di essere sicuri di una teoria o di un’altra ma nemmeno di escludere il dubbio in assoluto negando la presenza di prove. Il Prof. Ha frequentato troppo gli ambienti del cicap, allievi del Sign. Randi. Saluti.

@@diegoverdegiglio3678Tutto il video è pieno di errori grossolani e inesattezze il che rende il video completamente infondato

Sul caso Moro semplicemente vergognoso

@@ziojessie2626 Si? E chi è stato allora? Non mi faccia le "solite pulci" alla "versione ufficiale", ma mi racconti com'è andata secondo Lei!

@@ZioGastone Se volete approfondire il miglior punto di partenza è sicuramente il libro di Jim Garrison dove spiega quali sono le prove che confermano che in realtá Oswad non ha mai sparato un colpo quel giorno e che in realtà ci sono stati più tiratori in quello che è un fuoco incrociato.

@@marcoatzeni8069 Jim Garrison era un personaggio "discusso". L'apoteosi l'ha raggiunta chiamando a testimoniare contro Clay Shaw "Giulio Cesare" (un personaggio con evidenti problemi mentali da farsi passare appunto come Cesare). Garrison non ha dimostrato mai niente! Ha solo buttato lì qualche presunta verità spesso contrastanti fra loro, ma mai un racconto "lineare". Come avrebbe fatto a dimostrare che Oswald non ha mai sparato un colpo? Il fucile era utilizzato era quello di Oswald, la traiettoria dei 2 colpi era quella e non c'è stato alcun fuoco incrociato (lo si vede benissimo dall'autopsia o credi che non si capisca quale è il foro d'entrata e quello d'uscita?) I proiettili trovati sono stati SOLO quelli. Guarda il lavoro di Polidoro e se vuoi criticarlo fallo ARGOMENTANDO.

@@ZioGastone Sai che Richard Helms confessò che Clay Shaw lavorava per la CIA confermando quanto discusso da Garrison? Ha dimostrato che Oswald non ha mai sparato quel giorno perchè FBI ha effettuato il test del guanto di paraffina su di lui e confermò quanto appena detto. Per quanto riguarda la traiettoria una persona che ha sparato dal deposito di libri non poteva colpire ne la gola ne la tempia destra di Kennedy. Quelle parti potevano essere colpite solamente da davanti e questo è stato confermato dal video di Zapruder. Garrison ha dimostrato che l’autopsia è stata manipolata da agenti del secret service e da persone dell’ambiente militare (vedi il ruolo di Curtis Lemay) com’è stato detto più volte dagli stessi medici legali. Nota anche che chi ha ordinato di effettuare l’autopsia fuori dal Texas ha commesso un reato gravissimo visto che questa deve essere legalmente svolta nello stesso stato dove è stato commesso l’omicidio. Potrei anche continuare ma considerato che non guardi ai fatti ma ti limiti al sentito dire sarebbe una completa perdita di tempo.

Se consideri questa specie di documentario storico ti consiglio di ripetere l esame di terza media almeno..

⁠@@diegoverdegiglio3678Scrivo qui il mio commento di risposta che purtroppo non era stato pubblicato. Se crede che non ci sia mai stato un complotto, allora è logico ritenere che lei pensa che Oswald sia stato l’unica persona ad aver perpetrato l’omicidio ai danni di JFK Mi può per favore spiegare allora come abbia fatto Oswald a sparare con un fucile il 22 novembre se il risultato del test del guanto di paraffina a cui è stato sottoposto dal FBI è risultato negativo? Il film di Zapruder prova con assoluta certezza che il colpo fatale che uccise Kennedy fu sparato da davanti e non da dietro (il direttore del FBI Hoover ammise che fu un errore da parte della commissione Warren manipolare i frame del video di Zapruder facendo sembrare che Jfk si spostasse in avanti anziché all’indietro). Quest’ultima costituisce una manipolazione di quella che è la prova più importante dell’intero caso. Se lei pensa che non ci sia stata una cospirazione, allora lei afferma che diversi medici che si sono occupati del corpo di Kennedy al Parkland Hospital abbiano mentito quando sono stati intimiditi, minacciati e indotti a manipolare le prove da parte di alcuni agenti del Secret Service (Elmer Moore e il suo capo Thomas Kelly, il quale lavorava come investigatore per la commissione Warren). Sono ansioso di vedere come lei riesca a smentire i fatti che le ho appena esposto.

@@marcoatzeni8069 1) Mi può per favore spiegare allora come abbia fatto Oswald a sparare con un fucile il 22 novembre se il risultato del test del guanto di paraffina a cui è stato sottoposto dal FBI è risultato negativo? NON E' VERO. IL GUANTO DI PARAFFINA SULLE MANI RISULTO' POSITIVO (Warren Report, pp. 560 - 562) . NON NECESSARIAMENTE L'USO DI UN FUCILE LASCIA TRACCE SULLA GUANCIA (Testimony of Expert Cortland Cunningham, Warren Report, p. 561) 2) Il film di Zapruder prova con assoluta certezza che il colpo fatale che uccise Kennedy fu sparato da davanti e non da dietro (il direttore del FBI Hoover ammise che fu un errore da parte della commissione Warren manipolare i frame del video di Zapruder facendo sembrare che Jfk si spostasse in avanti anziché all’indietro). Quest’ultima costituisce una manipolazione di quella che è la prova più importante dell’intero caso. NON E' VERO. NESSUNA ASSOLUTA CERTEZZA. NESSUN COLPO RAGGIUNSE JFK DAL DAVANTI. NON ESISTONO PROVE MEDICO LEGALI O BALISTICHE DI QUESTO. QUESTA FALSA OPINIONE (PER CHI E' IGNORANTE DI BALISTICA TERMINALE E DI MEDICINA LEGALE) E' DOVUTA AL FATTO CHE CHI VEDE IL FILM DI ZAPRUDER IMMAGINA CHE LO SCATTO INDIETRO DELLA TESTA SIA DOVUTO AD UN COLPO FRONTALE, COSA CHE DI SOLITO LA GENTE VEDE SOLO NEI FILM AL CINEMA O IN TV, MA NON E' LA REALTA'. I FOTOGRAMMI 312-314 INDICANDO UN MOVIMENTO IN AVANTI DELLA TESTA E SUBITO DOPO INDIETRO. SULLE CAUSE DELLA TESTA INDIETRO POLIDORO FARA' IL VIDEO NUMERO 8. INTANTO PUO' VEDERE IL BLOG DI FEDERICO FERRERO. NESSUN FOTOGRAMMA DEL VIDEO FU INVERTITO O MANIPOLATO, CI FU CONFUSIONE SOLO NELLA STAMPA DI ALCUNI FOTOGRAMMI SUL CARTACEO DEL RAPPORTO. ERRORE CHE VENNE POI CORRETTO. 3) Se lei pensa che non ci sia stata una cospirazione, allora lei afferma che diversi medici che si sono occupati del corpo di Kennedy al Parkland Hospital abbiano mentito quando sono stati intimiditi, minacciati e indotti a manipolare le prove da parte di alcuni agenti del Secret Service (Elmer Moore e il suo capo Thomas Kelly, il quale lavorava come investigatore per la commissione Warren). Sono ansioso di vedere come lei riesca a smentire i fatti che le ho appena esposto. QUELLI CHE LEI CITA NON SONO "FATTI". NESSUN MEDICO DI DALLAS E' STATO INTIMIDITO. IL DR. MALCOLM PERRY FU (GIUSTAMENTE) RIMPROVERATO DAL SECRET SERVICE PER AVER COMUNICATO ALLA STAMPA UNA TROPPO PREMATURA ED ERRATA DIAGNOSI SULLA FERITA DI ENTRATA ALLA GOLA. IL DR. PERRY CAPI' LA SCIOCCHEZZA CHE AVEVA FATTO LASCIANDO ANDARE TROPPO LA LINGUA SU COSE CHE SOLO UN'AUTOPSIA AVREBBE CHIARITO. OVVIAMENTE, FURONO RIPORTATE SOLO LE SUE PAROLE RELATIVE ALL'INGRESSO ANTERIORE, LE SUE PREMESSE ALLA STAMPA - SUL FATTO CHE NON AVESSE ELEMENTI CERTI E SI AFFIDAVA ALLE SUE IMPRESSIONI IMMEDIATE E ALLE SUE OPINIONI - FURONO TOTALMENTE IGNORATE. MOLTI GIORNALISTI SONO CAROGNE CHE BADANO SOLO AL TITOLO STRILLATO ("ERA UN COLPO ANTERIORE!") E NON AI DUBBI E AI RIPENSAMENTI. NON ERA COMPITO DEL DR. PERRY DARE INFORMAZIONI SULLA NATURA DELLE FERITE, QUESTO ERA ED E' COMPITO DEI MEDICI LEGALI. IL DR. PERRY DOVEVA SOLO CERCARE DI RIANIMARE IL PRESIDENTE AL PRONTO SOCCORSO, NIENT'ALTRO. IL FATTO CHE VENGANO CITATI COME ONESTISSIMI, PRECISI, VERITIERI E SCRUPOLOSI SOLO I MEDICI DI DALLAS E COME CORROTTI, FARABUTTI, VENDUTI, INTIMIDITI E INCOMPETENTI E MEDICI DELLA MARINA CHE FECERO L'AUTOPSIA E' UN'INFAMIA CHE ANCORA OGGI GRIDA VENDETTA. OVVIAMENTE, LEI CONTINUERA' A CREDERE AL COMPLOTTO. MI STIA BENE.

@@diegoverdegiglio3678 Anche il mio commento non era stato caricato, ma quando l’ho scritto qui non ci sono stati problemi. La mia non era un’opinione ma ho semplicemente fornito prove concrete corroborate da fatti. Il problema qui è che qualcuno se la sta facendo sotto quando si stava per incominciare a dibattere. Certo un dibattimento con uno che è d’accordo con la WC fa ridere, ma ci si prova lo stesso.

@@diegoverdegiglio3678 Sul primo punto riguardante il test del guanto di paraffina hai detto una falsità. Il test per essere positivo deve individuare tracce di nitrato sia sulle mani che sulla guancia. Oswald non aveva tracce di nitrato sulla guancia ed è per questo motivo che il suo test è risultato negativo (il risultato è stato dichiarato dal FBI quindi non puoi metterlo in discussione a meno che tu non abbia delle prove). Quello che è stato trovato sulle mani (sui palmi ma non sul dorso della sua mano) di Oswald non era polvere da sparo, ma nitrato il che all’epoca si poteva facilmente depositare sulle mani di chiunque si occupava di spostare scatoloni o giornali (che Oswald faceva abitualmente). Ha di nuovo torto sul fatto che non ci siano prove di un secondo o terzo tiratore. Porto all’attenzione i medici del Parkland Hospital perchè sono quelli che hanno esperienza concreta nel loro campo al contrario di quelli del Bethesda che non avevano mai praticamente effettuato un autopsia nella loro vita (basta guardare i loro nomi e le loro carriere). I medici del Parkland affermarono che JFK riportava una ferita d’entrata all’altezza della tempia destra e una d’uscita nella parte posteriore del cranio. I medici identificarono anche un’altra ferita d’entrata nella gola il che prova un colpo sparato da davanti e quindi più di un tiratore. Anche frammenti di ossa e del cervello di Jfk sono stati catapultati all’indietro come si evince dal film di Zapruder. Anche quest’ultimo fatto dimostra che almeno due colpi sono stati sparati da davanti e non tutti da dietro. A livello legale e quindi in un ipotetico processo contro Oswald, l’autopsia eseguita al Bethesda Naval Hospital non avrebbe avuto alcun valore perchè illegale visto che la legge in quegli anni obbligava ad eseguire le autopsie nello stato in cui si è verificato l’omicidio. I medici del Parkland Hospital sono stati intimiditi e minacciati. Sono loro stessi ad affermarlo e non si tratta di una sola persona ma di molteplici e autorevoli medici. Le loro testimonianze costituiscono una prova concreta. Prova ad entrate nei fatti e a fornire almeno una prova visto che nei suoi commenti non ce ne una e si fa riferimento solamente a questo Polidoro.

@@diegoverdegiglio3678 Ps. Cerchi di considerare almeno una volta le prove che le ho fornito e le foto che ho pubblicato ed eviti di manipolare in modo patetico la realtà. Ormai è rimasto lei e quel gonzo di Polidoro a pensare che sia stata opera di Oswald, di cui tra l’altro non mi ha fornito UNA prova della sua colpevolezza.

Conformista perché rifiuta la bufala del complotto?

Inutile perché non accontenta la Sua teoria preconcetta del complotto contro JFK?

@@diegoverdegiglio3678 non sostengo nessuna teoria complottista, penso solo che sia impossibile fare un documentario storiografico su un evento cosi recente e con cosi poca documentazione.

@@DavSchonen La documentazione (ufficiale e non) è sterminata, derivante da 4 commissioni d'inchiesta, da quella raccolta in USA dall'ARRB e da due inchieste non statali, una in Gran Bretagna (1986) e una in URSS. Il problema è che Lei questa documentazione non la conosce. Il professore ha sintetizzato esattamente ciò che successe. Veda anche - se vuole - i video Il caso Kennedy di Massimo Polidoro e il blog di Federico Ferrero su Kennedy.

@@diegoverdegiglio3678...io credo che fare un documentario semplicemente dicendo che le tesi complottiste sono infondate perché questo è emerso dalle commissioni d inchiesta è riduttivo. Con il massimo rispetto perchi l ha fatto questo documentario.

@@diegoverdegiglio3678.. Mi sembra riduttivo dire che le tesi complottiste non hanno valore perche lo dicono le commissioni d inchiesta.

giusto un pelo...

Non è una notizia. È storia risaputa.

Documentario DI CHI??????? Spero che Lei stia scherzando.

beh certo mazzucco... il cancro si cura con il bicarbonato giusto?

@@marcom3134 😂😂🤣🤣

Ah beh, se lo dice un no-vax che manco c'era, allora deve essere per forza vero!

Robert Kennedy jr. ha seri problemi mentali e non è affidabile (legga online "Usa, nuovi dubbi sulla salute di Robert Kennedy Jr: «Nel 2010 un parassita era entrato nel mio cervello, poi è morto» )

Piemontese perché? Quello di Oswald fu fabbricato a Terni

Domandati come mai

Ma ripigliati, asino

Ruby si sentiva un giustiziere e pensava che oswald la potesse fare franca.

@@marcom3134non diciamo eresie. Ruby era un gangster e le tue storielle valle a raccontare all’asilo

@@nicolagianaroli2024 Ruby non è mai stato un gangster, anche se conosceva dei mafiosi di secondo piano. Ho interpellato una fonte diretta su questo punto. Non sono mai emerse prove (a meno che non le abbia Lei) che Ruby avesse mandanti o fosse affiliato alla mafia.

Dai documenti che sono stati desecretati sappiamo finalmente che Oswald ha lavorato dietro compenso per la CIA ad Atsugi in Giappone nel programma degli aerei spia U2. Oswald aveva rapporti con Clay Shaw e David Ferrie e sopratutto ci sono testimoni che affermano di averlo visto insieme a David Atlee Philips (capo delle operazioni CIA dell’emisfero Occidentale) a Dallas prima dell’assassinio.

Questo lo dice Lei. L'ignoranza è una brutta bestia.

Cambia pusher, terrapiattista. Scommetto anche no-vax.

Perché il lavoro di Garrison SI E' DIMOSTRATO scadente, e NON è basato su prove concrete!

Credibilissimo. E non era affatto "magico". Veda l'episodio numero 7 del "Caso Kennedy" di Massimo Polidoro. Poi - se vuole - ne riparliamo

​@@diegoverdegiglio3678Polidoro???😂😂😂😂😂

@@antoniomiroddi Sì, Polidoro. Quello che gli ignoranti e gli idioti si rifiutano di studiare senza neanche riuscire a contestare ciò che dice nei suoi video. Mi auguro che Lei non sia fra questi.

​@@diegoverdegiglio3678 lei rimane una persona cortese e bisogna dargliene atto. Ma Lei non mi conosce. Ho 65 anni, forse sono istruito, forse non sono cretino. Vivo bene d'altro contrariamente a Polidoro che vive di complottismo. Le offro una notizia: non ho bisogno di Polidoro, di cui riconosco l'abilità a vendere i suoi libri. Ma io ho decine di anni di studi ed esperienze maggiori di quelle di Polidoro che semplicemente non mi serve. Cordiali saluti.

@@antoniomiroddi 1) Io ho sette anni più di Lei; 2) Polidoro non vive affatto di complottismo, ma smonta invece il complottismo sul caso Kennedy. Ne deduco che Lei non solo non abbia studiato i suoi sette video dal titolo "Il caso Kennedy", ma non li abbia nemmeno solo guardati; 3) Io mi occupo del caso Kennedy dal 1963, ero un ragazzo e da allora non ho mai smesso di occuparmene. Non conosco invece Lei e le Sue esperienze. Ricambio i saluti.

Non ci fu nessun fuoco incrociato. Le consiglio - se vuole, ovviamente - di studiare seriamente i video di Massimo Polidoro e il blog di Federico Ferrero, invece di vedere solo Oliver Stone e qualche Wanna Marchi del Complotto su youtube.

@@diegoverdegiglio3678 infatti dalla collinetta non sparo’ nessuno. Complottista è chi nasconde la verità, negandola. Proprio come lei.

@@ubertorosati2275 Vedo che non ha raccolto il mio invito a studiare, altrimenti non scriverebbe queste sciocchezze. Non c'era nessun killer sulla collinetta. Mi spiace deluderLa. Studi, studi. Ne ha bisogno. P.S. Sono stato per oltre 25 anni un complottista.

@@diegoverdegiglio3678e certo, Polidoro è sicuramente più informato di Oliver Stone..

@@Federico-u3c Su questo non c'è il minimo dubbio. Polidoro è un ricercatore onesto, Stone no. Ho letto la sceneggiatura di Oliver Stone e Zachary Sklar. Tutta basata su Garrison e altri autori complottisti. Non si faccia incantare dal fatto che Stone sia famoso e incassi milioni di dollari. Nessuno gli avrebbe mai finanziato un film non complottista. Il complotto è quello che il pubblico vuole, un film basato sulle verità investigative effettive non avrebbe mai avuto successo. Stone lo sapeva benissimo e ha dato al pubblico quello che il pubblico desiderava. Il complotto è una questione di Fede, non di riscontri balistici, medico legali o criminologici. La gente desidera fortemente credere al colpo frontale dalla collinetta, ai tre killer, a Oswald capro espiatorio, all'impossibile proiettile "magico", all'autopsia falsata, a Ruby mafioso, al cervello di JFK sparito, ai testimoni uccisi, al Grande Complotto CIA-FBI-Pentagono-Mafia-Johnson. Questo è il giocattolo che la gente vuole per divertirsi, e Stone glielo ha dato: è solo mercato, soldi, incassi, misteri. Non ci caschi. Studi invece i video di Polidoro e poi - se ci riesce - li contesti scena per scena.

Marita Lorenz? L'HSCA nel 1979 appurò che diceva solo balle

Anche le foto del libro?

@@franciscomoreno3149 Cioè?

@@diegoverdegiglio3678 il libro riporta foto significative . la vita di marita lorenz non può essere inventata nomi a foto di gangster, ruby,n oswald etc. E poi che guadagno aveva a costruirsi una falsa identità la figlia di un capitano tedesco capitata per caso in una storia piu grande di lei?,. Piuttosto perchè non parliamo delle conclusioni. Li non ci si sbaglia mai,. le infezioni del mossad nella CIA sono documentate. Insomma CUI PRODEST la morte di Kennedy? pS possiedo il libro scritto in portoghese. Eu fui l amante del comandante (fidelcastro) E poi mi scusi ma come si può pensare che un tizio da solo combina tutto sto bordello, Ma andiamo.!!!! e poi voleva abolire la FED e impedire la bomba atomica a israele. Non basta ad assicurarsi la propria fine. E perche Oswald prima di morire disse "i am giust a PATSY?"..... Un giornalista cileno (ma tu pensa) ha scritto un libro sulla morte di kennedy molto interessante. Comunque l 'unica a fare nomi e cognomi e stata marita lorenz!. A presto....

I suoi consiglieri dell'ambasciata USA a Bonn dovevano stare attenti a questo dettaglio. Sì, la frase giusta sarebbe stata "Ich bin Berliner"

Meno male che c’è lei professore…..ora si che possiamo dormire tranquilli

Troppa enfasi, professore!

Come tutti gli Storici, Barbero si fida dei libri che certificano un fatto (cosiddette "fonti autorevoli"). Ma se al biografo di Carlo Magno si può prestare fede, ai verbali della Commissione Warren (massima autorità nell'indagine) come si può credere? Tantomeno dai tantissimi libri su Dallas: proprio perché ognuno prospetta una tesi diversa, si può ricevere un briciolo di verità; o forse sì: leggendoli a rovescio!

Se ci si riferisce al famoso filmato di Zapruder, hai perfettamente ragione.

@@RoosanaMuzii eh lo so voi avete bisogno dei miti ....altrimenti non andate avanti ...e si che lui stesso si è raccomandato di dubitare anche delle sue conferenze e di controllare....

Fu Colpo di Stato, certamente. Ma non come assassinio puro e semplice. Il suo ideatore, certo della riuscita, si sarà voluto divertire a spese dei posteri: seminando un mare di indizi in ogni direzione, tali da fare ammattire chiunque avesse il coraggio di indagare. Povero Barbero: entrato in questo labirinto....

1) sono solo una ventina la minoranza, di certo non è stato trovato nulla nella collinetta e le ferite sono incompatibili con i colpi provenienti da quella posizione 2) detta da te? dai per cortesia non dire cavolate supportate dal nulla. 3) non esiste alcuna registrazione degli spari. 4) detto da te? il movimento è compatibile con un colpo da dietro confermato anche dalle fratture sul cranio 5) si tratta di un solo medico che alle prime domande della stampa riferì che la ferita era un foro di entrata, si sbagliò era un foro d'uscita.

3) nel video del cineamatore si sentono degli spari????? Ma porca miseria! NON AVEVA IL SONORO! ma che stai dicendo????

Lei ha accumulato una serie di str...anezze una dopo l'altra. Tutte smentite.

Ci fu complotto! Talmente vasto, da essere inimmaginabile! Perciò, qualsiasi prova, in un senso o nell'altro, fu artefatta per accontentare l'opinione pubblica: da quella ingenua a quella astuta. E ancora oggi, questa disinformazione deve continuare: per saturare eventuali buchi in cui una analisi intelligente possa trovare contraddizioni.

Risposta: un caso. (risposta che a Lei, mi pare di capire, non sta bene)

Sto solmente raccontando quei dubbi che fin da subito hanno fatto breccia sull' opinione pubblica e presumo più americana perchè già allora CIA e FBI erano sul mirino delle critiche, a quanto mi ricordo. Evidentemente io non vivo in america e non posso dare opinioni, risposte tanto meno. Rivedendo le parole di Ruggero Orlando si può comprendere lo sgomento lasciato in america un tale fatto.

@@arrigosartori2054 Allora ripeto la risposta alla Sua domanda: un caso.

@@diegoverdegiglio3678per essere eventi casuali hanno avuto ripercussioni molto vantaggiose per qualcuno. Ma anche questo è un caso immagino, vero?

@@therealrealSANDMAN Sì, assolutamente un caso. Certo che Kennedy aveva molti nemici ed è anche certo che la sua scomparsa sia piaciuta a tanti. Ma questo continuo "cui prodest?" non c'entra nulla con Oswald e il suo crimine isolato. Non sono MAI emerse PROVE di un qualsiasi complotto.

Dalla padella alle braci. Poli doro non ha alcun merito come studioso. Da bravo soldatino cicap esegue il compitino che gli viene assegnato

@@nicolagianaroli2024 Provi a criticare NEL MERITO il lavoro di Polidoro...

@@ZioGastone l’ho fatto. Che cosa si aspetta di ottenere da un soldatino CICAP? Informazione?

@@nicolagianaroli2024 non ho capito dove lei lo avrebbe fatto (rispondere nel merito)

@@andreaodasso6090 Suvvia non sia infantile. Lei andrebbe perdere il suo tempo nel disquisire di eugenetica con uno scienziato nazista? Polidoro come affiliato del CICAP non ha alcuna credibilita' come studioso della materia. Accenno a qualche tema dato che non ho tempo da perdere. La teoria della pallottola magica non ha trovato alcun altro esempio nell'ambito di una scienza che va sotto il nome di balistica. Il movente ufficiale e' quello che Oswald fosse un mitomane bramoso di notorieta'. Ah si? E come mai una volta catturato invece di vantarsi continuava a strillare di essere stato incastrato? Infine l'uccisione di Oswald per mezzo del noto gangster Ruby in diretta TV nel parcheggio della polizia e' veramente un insulto alla nostra intelligenza. Il procuratore distrettuale Jim Garrison, che ha pagato a caro prezzo la sua fedelta' allo stato democratico, ha dovuto amaramente concludere le sue indagini affermando che si tratto' di un colpo di stato strisciante nel senso che si fece di tutto per nascondere la verita' delle cose alla popolazione

Può spiegarsi?

@@diegoverdegiglio3678 se vuole le scrivo il mio punto di vista,senza polemica.

@@marzio54 Certamente. Sono sempre aperto al confronto senza polemiche.

@@marzio54 Attendo il Suo punto di vista

@@diegoverdegiglio3678 Ero poco piu che un ragazzino quando è stato ucciso Kennedy. Ho poi visto la sua testa scoppiare nell'auto cabrio. Il disagio che ho provato è stato terribile. Ho seguito con interesse e sofferenza le lunghe indagini. Sono trascorsi tanti anni,sono diventato anziano e credo che la parola fine non sia stata ancora detta su questa brutta vicenda. Dal Prof ,bravo e preparato divulgatore,mi sarei aspettato un approfondimento storico: la domanda cui mi sarei aspettato una risposta è: non chi ha ucciso Kennedy,ma perché Kennedy è stato ucciso. Tutto qui.

Se sì tratto' di un Colpo di Stato, come si fa a prestare fede alle indagini e all'autopsia?

Non esiste alcun proiettile magico.

Hai visto solo il film o ti sei documentato per bene prima di scrivere questa cosa?

@@utubeusn si sarà documentato sui siti complottisti

@@giancarlofilacchione7371 Ma certo! Bravo! Autopsia falsata! Tutti medici incompetenti, farabutti, corrotti, venduti, minacciati dal Potere!! 😂😂🤣🤣

DOVE?

La tua

@@zamatauro1512 🤣🤣😂😂😆😆

Dovresti collegarti tu le sinapsi.

@@marcom3134 quindi non hai visto similitudini tra i missili russi a cuba nel giardino degli Usa e la possibilità di portare missili nato in ucraina giardino della Russia? Sei fenomenale

@@GiuseppeFaro Le epoche sono molto diverse. Se la Russia se ne fosse stata buona e tranquilla, avrebbero potuto mettere tutti i missili possibili della NATO in Ucraina. Non sarebbe successo nulla. Il fatto è che Putin non ha mai digerito che le ex repubbliche sovietiche guardino alle libertà dell'Occidente e non vogliano più stare sotto l'ombrello dell'ex impero sovietico. A lui questo proprio non va giù.

@@diegoverdegiglio3678 mi perdoni ma non funziona così...quando ti sei fatto mettere i missili davanti casa sei tu quello che può essere distrutto, e sta tranquillo che non puoi stare sereno. La Nato sta dimostrando di non essere una associazione di pacificisti

@@diegoverdegiglio3678 cosa non ti è chiaro?

Ooopss... scriva meno corbellerie....

Sì, i Berliner erano dei dolci 🤣🤣

Tu non servi neanche come concime

@@diegoverdegiglio3678 Guarda che ce l'ho con Sercapiz....

@@zamatauro1512 tu invece segui dei miti perché ha la testa solo per dividere le orecchie

Giustamente la colpa è dei pro Ucraina. Vuoi mettere essere un sostenitore vigliacco di un sanguinario guerrafondaio come Putin? Immagino ti senta molto intellettuale…

Fossi in lei rileggerei ciò che ha scritto e ne trarrei le debite conclusioni sulla conoscenza della lingua italiana

Se ha problemi a capirne il significato sono fatti suoi

Il problema non è mio ma della lingua italiana

Dovresti immaginare come sarebbe stato il mondo senza USA e con solo l URSS a governare. Ecco, non potresti scrivere quello che hai scritto, per esempio. Gli occidentali sono la stirpe nobile dell umanità.

"Vergognosamente penosa"? Lei forse è giovane (25-40 anni?) e non sa. Cerchi di studiare, prima di cadere nei tranelli complottisti di Oliver Stone e di qualche Wanna Marchi del Complotto presente su youtube. Rispetti chi ne sa più di Lei, che è rimasto fermo al solito antico e falso repertorio ormai in disuso (cospirazione CIA-mafia-FBI, Warren e Johnson collusi, colpo frontale al cranio del secondo killer dalla collinetta, un secondo fucile Mauser, la testa che va indietro, l'autopsia falsata, l'impossibile proiettile "intatto" che attraversa due corpi, il cervello scomparso, i testimoni uccisi, Oswald capro espiatorio dei Servizi, Ruby sicario mafioso e altre stupidate del genere)

@@diegoverdegiglio3678 Ho chiesto a mia sorella, ha detto che non ti conosce e che non ti ha mai detto quelle cose! 😅

@@makc9734 Che battuta idiota, madonna..... Ogni tanto mi capitano i mocciosi. Ho sbagliato io. Non avevo capito a chi stavo scrivendo. Cancello subito.

robert kennedy ha sempre creduto alla colpevolezza di oswald e basta.

@@marcom3134 Esatto. "Robert F. Kennedy, brother of the assassinated President, said yesterday he had been briefed on the Warren Commission report and was “completely satisfied.” But lie added that he had “not read the report, nor do I intend to.” Mr. Kennedy, the Democratic nominee for the Senate from New York, issued the following statement: “As I said in Poland last summer, I am convinced [Lee Harvey] Oswald was solely responsible for what happened and that he did not have any outside help or assistance. He was a malcontent who could not get along here or in the Soviet Union. “I have not read the report, nor do I intend to. But I have been briefed on it and I am completely satisfied that the commission investigated every lead and examined every piece of evidence. The commission's inquiry was thorough and conscientious.” (The New York Times, 28 September 1964, Pag. 17)

@@makc9734 Che battuta, scema, madonna... Ma da dove viene questo? Salutami tua sorella

"Gli audio inizialmente furono manomessi"??????????????????????????????????

​@@diegoverdegiglio3678 eh si..

0:20 ​​@@diegoverdegiglio3678 Guardi, non per dire, ma sull'argomento sono un' enciclopedia vivente. Me la gioco e vinco con chiunque. Cmq stia sereno, a noi in fondo che ci importa?

@@antoniomiroddi A me non risulta. Mi può dare dettagli su questa Sua informazione? La ringrazio

@@antoniomiroddi A me non risulta. Mi può dare dettagli su questa Sua informazione? La ringrazio

Bellissima fiction

​@@utubeusnfiction? Il film forse, il libro di Jim Garrison da cui si ispira il film non è fiction.

@@morphxt87 l’inchiesta di Garrison contro Shaw finì in un nulla di fatto. Ora si può pensare che anche il procuratore sia vittima indiretta del complotto, ma se gli elementi che dovrebbero dimostrare che a sparare non fu Oswald sono lo sparo dalla collina e il magic bullet siamo fritti: il primo non è mai stato dimostrato; i testimoni che dicono di averlo sentito sono in minoranza rispetto a quelli che hanno sentito gli spari dal deposito dei libri (dove è stato anche visto un uomo alla finestra da cui avrebbero sparato). Le riprese della collina, per quanto poche e di bassa qualità, non mostrano nulla, a meno che non ci mettiamo a interpretare le macchie. Esperti balistici ritengono compatibile il movimento della testa di Kennedy anche con un colpo da dietro (angolato, perché la strada fa una leggera curva in discesa). E non è vero che Oswald non sapeva sparare, né che con il Carcano non si possano sparare tre colpi nel tempo che ci avrebbe impiegato. Sul magic bullet: il sedile di Kennedy si trovava più in alto e più a destra dello strapuntino su cui era seduto Connelly, al contrario di come li posiziona il disegno Garrison, che si vede anche nel film

@@morphxt87 Certo che il libro di Garrison è fiction! L'ho studiato tutto!

@@diegoverdegiglio3678Quante belle falsità. Spiegami quali sono i dettagli che rendono il film una fiction.

Vero, fu mostrato AL PUBBLICO nel 1975. Ma questo invalida TUTTO ciò che Barbero afferma? Lei butta via l'acqua sporca col bambino dentro?

Mi scusi, ma Lei scrive un sacco di sciocchezze. Perché non studia prima di spararle così grosse?

@@diegoverdegiglio3678 sua….nel senso di….mia? Ma….ci conosciamo? Abbiamo mai interagito?

@@diegoverdegiglio3678 ma allora che vuole da me? Si faccia una spaghettata di affari suoi per carità di dio (o chi per lui)

@@minchiominchioli5409 😂😂🤣🤣😆😆😅😅

Non solo Warren, ma anche quattro commissioni successive (di cui una privata giornalistica nel 1986) hanno AMPIAMENTE dimostrato che Oswald e Ruby agirono da soli e non avevano mandanti. Poi, se Lei vuole, può credere alla Befana, ai fantasmi, agli alieni e alla Terra piatta.

E se l'hanno "dimostrato" allora Lei sa cosa è successo quel giorno e chi ha ucciso JFK? Perché non lo dice anche agli altri? E perché non c'è mai stato un processo?

@@ZioGastone So per certo che non è stata solo una persona a sparare, a meno che non vogliamo credere alla famosa " pallottola magica o Magic Bullett " però a quel punto sarebbe anche giusto credere a Babbo Natale. Il processo non c'è stato anche e soprattutto perché casualmente Oswald è stato " fatto" uccidere il giorno dopo, prima che avesse potuto raccontare tutto!!!!

La fiction di Oliver Stone non è una prova.

Lei ha trovato le prove del complotto? Bravo. Ha risolto un delitto storico. Bravissimo! 🤣

Già fatto, grazie

Ma cui prodest?

Fed,atomica isrele,mafia..

@@franciscomoreno3149 Prodest alla personalità psicopatica e distorta di un solo uomo: Lee Harvey Oswald.

E tu da Mazzucco? Almeno Wikipedia CITA le fonti.

Se lui l'ha studiata su wikipedia il tuo commento lo hai affittato e riproposto tale e quale da chi più in là di " storia e gloria della dinastia dei paperi" non si è spinto

Su questo (con tutti i suoi difetti) non c'è il minimo dubbio

Colpo di c.... per Oswald. Purtroppo per JFK.

Ma perché non si può criticare Barbero?

E come no! "Se ci sei batti UN COLPO".....

"Ci propina un documentario su JFK a dir poco inverecondo". Inverecondo perché non è complottista, immagino. Perché non smonta Lei SCENA PER SCENA i video di Polidoro? Se ho capito come la pensa, Lei non lo farà mai. Troppa fatica.

@@diegoverdegiglio3678 complottista e' un termine imposto dalla CIA all'indomani del omicidio JFK nel tentativo di imbrigliare l'indignazione popolare a fronte delle palesi bugie

@@nicolagianaroli2024 Questa è una sciocchezza enorme. Ma come fa ad inventarsi roba del genere? Dove l'ha trovata? Nei video di qualche Wanna Marchi del Complotto?

@@diegoverdegiglio3678 Ma di che cosa stai vaneggiando? Un documentario sull'omicidio JFK che manco cita il procuratore distrettuale di New Orleans James Garrison che fu la persona a chiedere di mettere sotto processo alcuni degli autori del vero complotto, con cio' intendendo che Lee Harvey Oswald era veramente un capro espiatorio come sempre dichiarato da Oswald stesso, e' un documentario dal valore pari a zero. Fra le altre cose il lavoro di indagine di Garrison sta alla base del famoso film di Oliver Stone e vi e' da dire che Garrison ha pagato molto caro la sua ricerca della verita' in termini di carriera ed anche di vita privata. Dovreste smetterla di infangare la memoria di veri erori come JFK e Garrison continuando a raccontare storielline che solo dei minorati mentali possono oramai credere.

Lei sta parlando dell'assassinio di Bob Kennedy, non di John. L'assassino, Sihran Bishara Sihran, palestinese, è ancora in carcere dal 1968 e non ha mai confessato nessun complotto (israeliano o altro) né suoi mandanti.

Ascoltare CHI???????????????

@@diegoverdegiglio3678 😂😂😂 ecco un ebetino disinformato....complimenti

@@robertbiscioli3346 Io disinformato??? Non ha capito la mia ironia. La Sua è una risposta da minus habens. Povero. Da come scrive, non poteva essere diversamente.

@@diegoverdegiglio3678 la tua e' una risposta da sierato 4 dosi. Da come scrivi e da quanto sei disinformato hai la pineale ridotta a poltiglia 😂😂😂 Uno che ascolta Barbero che sul fatto di Kennedy ne sa come mia nonna ha il coraggio di dira a me che sono minus habens.Te lo riconosco sei coraggioso...demente ma coraggioso 😂

Sì, vabbè. Le battutacce però meglio di no. Qui si parla di un omicidio.

È solo un film, non un documento fedele ai fatti

Quello di oliver stone è un film che tanti danni ha fatto a chi l'ha preso come documentario.

Mazzucco

Quello è un film dove si fornisce un'interpretazione dei fatti, null'altro. E mai da nessuno è stato dimostrato che quell'interpretazione corrisponda alla realtà di ciò che è accaduto.

@@goodbyestranger6824 Forse non l'hai guardato bene. Non sono affatto interpretazioni.