"Sports is national strength." Xi Jinping used his strength to convince the United States to lose? ! 

举国体制，你认为什么是举国体制，你认为那个不是举国体制，穷国和印度不是举国体制，本来比的就是国力，国力不是全国之力，难道是个人之力。眼光放高点，就像人其实一开始都差不多，到现在各有差别是多个因素的结果，奥运中取得奖牌主要因素有三个，一是项目，及项目规则，欧美是创始国他们占了这方面的高点，其它国家都没有，二是投入的金钱，金钱这块就包括了你说的整个运作机制，什么举国体制，日韩比我们还举国，和体制，他们比我们还努力还倦。三才是人才【人口基数】。所以欧美能取得好的成绩第一项至少给了他们20%以上的加成，如果扣除，实际上中国第一，俄第二，美才是第三。然后是日韩。日韩实力是比欧州各国都强的，欧美只是只了他们祖宗的福利。美国第三，不是因为他弱，而是因为我们实际上是比美国投入至少要多2倍以的人力和财力，所以确实如果我们同样的付出是不如美的。俄各方面都很强，主要是人口和财力都不如中美，日韩比我们努力比我们拼，他们比我们发的财力和物力还要多，东亚本来就是同一个圈子的，日韩基本都是在和中国比，也就是说他们要战胜的都是我们，而他们还能进前10，也就是说他们要发的各方面要比我们多，因为我们人口比他们多，我们地广，他们能的我们都能，而我们能的他们不一定可以。

@@zeiyoulin 不太同意你的观点。首先，举国体制并非每个国家都有，欧美国家就不是举国体制，人家运动员从小学到大学都是私人出钱培养，有自己的经纪人，自己联系比赛、自己安排训练。当然，在整个过程中，我不认为他们一点没占国家的光，没接受国家的帮助，但是，他们确实是以自己的努力、自己的付出为主。这和我们的运动员从训练、比赛和日常饮食起居全由国家负责，完全不一样，我们的体制最大程度地保证了好苗子不会被埋没。其次，欧美在设置的奥运会比赛项目上有优势，这是事实，这与他们开展这些项目早、普及程度高有关。但是，你没发现这样一个现象吗？中国能够在欧美国家占优的传统项目上不断取得突破(比如网球、游泳），而欧美很难在中国占优的项目上取得突破（比如乒乓球、跳水），为什么？这就是我说的另一个原因：中国体育科研搞得好，针对我们黄种人的特点，从选拔人才到系统训练和日常饮食起居方方面面做过深入细致的研究，找到了最适合我们的方法，于是才会有事半功倍、取得突破的效果。最后，日韩都借鉴了中国的举国体制，他们的运动员也很刻苦努力，这是事实，但是否一定比中国运动员更努力、更拼搏，值得商榷。你说我们付出的人力和财力比美国多“2倍以”，缺乏数据支持。我倒觉得如果美国运动员没有那么多用药豁免，我们超过美国是板上定钉的事。

@@卫华-b2f 所以我才一开始问你认为的举国体制是什么？因为不确定这个就很难说清，你说的美国都是个人，其实也不对，这和第一个问题是一样的，你认为什么才算举国体制，其实我们就是一套比较完整和科学的人才培养系统，但这套其实每个国家都有，我不知道何谓举国，我都说真正没举国的只有穷国和印度那些没得牌人又多的国家。他们才是你说的美国那种情况，美国一样有选拔，有国家出钱的，只是他们占比的项目不多，很多项目他们都市场化，形成产业，所以才会有你说的。你说的有钱人也是有，但并没占全部，很多他们也是从学校和社会发觉，所有国家要拿成绩，都是需要一套你说的机制，你把欧美吹得太完美了，奥运奖牌榜本来就有着很浓的政治，奥委会更是政治与资本家的组合体。难道你会认为，欧美国家他们的政府没有给一点点奥运选手的相关政策。欧美队中一样有很多其它国家的，今年日本就有个黑人选手拿跨栏金牌，很多国家的乒乓球选手都与中国有关。如果按你说欧美人国家都不发钱，那你是说我说的2倍，是太少了，我说2倍并没有什么依具，这个你觉得是一个人能简单得到的答案吗？所以你也没必要抓这个说，我只是对各种因素各方占优与弊。

@@卫华-b2f 所以你认为的举国体制说的是国家队。

@@zeiyoulin 中国的举国体制与其他国家不一样。中国的举国体制是由中央政府设立专门机构负责全国体育事务的监控、管理，与地方政府的体育部门一同负责，包括运动员培训、训练经费在内的体育资源的分配。而西方国家政府对本国体育的管控程度远远没有中国高，诚如你说，体育产业化、市场化，由私人或民企唱主角，平时也不象中国常设国家队。由于中国实行政府主导的举国体制，因此运动员都有为国争光的家国情怀，反观西方，更像雇佣与被雇佣的关系，国家雇佣有实力的、符合标准的运动员参赛，并给出奖励政策，仅此而已。最后我要说一点，我从没吹欧美体育完美，不知你从哪里得出此结论。不过，欧美国家的体育产业化、市场化值得我们借鉴。