Ich habe die Ausstrahlung der Verfilmung damals im Fernsehen verfolgt. Die Abstimmung am Ende fand ich allerdings ein wenig irreführend. Denn es wurde lediglich danach gefragt, ob er schuldig sei, was aus juristischer Sicht klar zu bejahen wäre. Immerhin hat er gegen das höchste Gebot unserer Verfassung verstoßen, welches besagt, dass die Würde des Menschen unantastbar sei. Klar gibt es auch diverse Rechte, die eine unterlassene Hilfeleistung sanktionieren, jedoch werden diese in unserem Rechtsystem als weniger gewichtig geführt. Die Frage wäre vielleicht anders besser formuliert gewesen. Es hätte mich z.B. interessiert wie viele sich ähnlich entschieden hätten und bestenfalls aus welchen Motiven heraus, auch wenn die für den Utilitarismus natürlich von untergeordneter Bedeutung sind. Womöglich wäre das Ergebnis der Umfrage dadurch noch eindeutiger ausgefallen.
Vielen Dank für diese interessanten Ergänzungen und Hinweise. Das kann ich bestätigen. Ich habe den Film schon mehrfach im Unterricht behandelt und es stimmt maximal ein Schüler für schuldig. Die häufigste Begründung ist, dass die 164 Menschen sowieso gestorben wären und so 70.000 Menschen gerettet werden konnten.
@@EthikAbibyBOE also die Klausur habe ich ABNIRMAL gut geschafft! Hab echt alles reingeblallert!!! Es kam genau die Aufgabe dran- Utilitarismus auf den Prüfstand!!! DANKE SEHR
keiner traut sich eine Antwort zu geben. Als Kampffliegerpilot würde ich rational das Flugzeug in das Stadion fliegen lassen, weil ich mir nicht mein Gewissen kaputt machen möchte, meine Entscheidung wäre also im höchsten Maße nicht utilitaristisch. Kant sagt zwar man dürfe die Würde von verschiedenen Menschen nicht gegeneinander abwägen, aber letztlich bleibt hier keine Ausweichmöglichkeit es nicht trotzdem zu tun. es wäre funktionswidrig allerdings so zu handeln, da die Bundeswehr allgemeinwohlverpflichtet ist, wozu auch der möglichst geringe Schaden zählt, ich bekäme als kampfjetpilot eben auch deswegen mehr geld als der durchschnitt, weil ich mein wohl unter dass der diffusen allgemeinheit stelle und posttraumatische belastungsstörungen in kauf nehme. fragen wie diese hier sind sicherlich auch teil der ausbildung aber es liegen welten zwischen der theorhetischen entscheidung und dem emotionalen betrübungen des verstands bei der realen situation, und dabei ist das zunächst reine gewissen im anschluss einer jagd derjenigen emotional verbundenen der opfer ausgeliefert, sodass unter umständen die gewissensreinheit sehr endlich ist
Nach dem Utilitarismus brauchst du überhaupt kein schlechtes Gewissen zu haben, das Flugzeug abzuschießen, sondern nur wenn du es nicht tust. Nicht nur, dass du die Differenz der Anzahl an Menschen die überleben ist gewaltig, die Insassen des Flugzeugs hätten nicht einmal einen bedeutenden Nachteil, sondern nur einige Minuten weniger Lebenszeit. Du könntest durch diese Unterlassene Hilfeleistung, wie man es nennen könnte genauso posttraumatische Belastungsstörungen in Kauf nehmen, eher sogar, wenn du die Ethik des Utilitarismus verinnerlicht hättest. Deine persönlich emotionale Betrübung wäre zwar auch eine schlimme Folge, aber aus utilitaristischer Perspektive nur das Leid einer Person, das weniger zählen sollte als großes Leid tausender Personen, somit ist diese Denkweise persönlich nachvollziehbar, aber eindeutig egoistisch
Ein Regelutilitarist würde jedoch dagegen sein, dass Flugzeug ab zu schießen oder ? Weil wenn jeder so handeln würde, würde ja niemand mehr in ein Flugzeug steigen aus Angst und generell würde es negative Folgen erbringen, also mehr Leid als Freude. Richtig?
Eine sehr interessante Frage. Der Regelutilitarismus beurteilt nicht die Folgen der einzelnen Handlung, sondern die Folgen der Regel hinter der Handlung. Man muss sich also fragen, ob die allgemeine Regel, ein von Terroristen entführtes Flugzeug abzuschießen, wenn es im Begriff ist, in ein voll besetztes Fußballstadion zu fliegen, insgesamt die besten Konsequenzen für alle Beteiligten hätte. Die Antwort hierauf wäre meiner Meinung nach ja: die Passagiere würden ohnehin sterben, möglicherweise hätte eine solche Regel eine abschreckende Wirkung auf Terroristen und Fluggäste würden kein höheres Risiko eingehen als bislang (nämlich dass das Flugzeug entführt wird und sie sterben). Im Prinzip stand eine solche regelutilitaristische Abwägung hinter dem Luftsicherheitsgesetz von 2005. Den Unterschied zwischen Handlungs- und Regelutitlitarismus erkläre ich hier: Handlungs- vs. Regelutilitarismus - Ein Vergleich mit Fallbeispielen ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OmlcRd7LBFg.html
Okay, dankeschön:) aber eine Frage hätte ich da noch. Muss der Regelutilitarist sich nicht an Gesetze der Gesellschaft halten, also wenn ein Gesetz existiert was dieses abschießen verbietet, dann würde er sich doch an dieses halten auch wenn die Konsequenzen negativ wären?@@EthikAbibyBOE
@h1003v Nimmt man bereits vorhandene staatliche Gesetze an, die dem Regelutilitarismus widersprechen, wird die Abwägung noch komplizierter. Dann könnte man tatsächlich so argumentieren wie du: das Einhalten von Gesetzen hat in Summe bessere Konsequenzen als das Brechen von Gesetzen. Um die Moralität von Handlungen zu beurteilen und verschiedene moralphilosophische Positionen gegenüber zu stellen, finde ich persönlich es sinnvoller, bereits existierende Gesetze auszuklammern. Denn sonst geht es schlussendlich nicht mehr um die konkrete Handlung, sondern nur noch darum, ob das Einhalten staatlicher Gesetze geboten ist oder nicht. Kant trennt daher auch grundsätzlich zwischen Moral und Recht.
@@EthikAbibyBOE Heißt das, dass bei Mill die Freude einer wichtigen Persönlichkeit qualitativ wertvoller ist, als beispielsweise die Freude eines Schülers? Ist es damit zu begründen, dass die wichtige Persönlichkeit mehr zu dem Allgemeinwohl der Gesellschaft beiträgt?
Oder das Gegenteil. Im Utilitarismus geht es ja immer um die möglichen Folgen für alle an der Handlung Beteiligten. Nehmen wir einmal 2 extreme Fälle an: Die wichtige Persönlichkeit kann den Welthunger bekämpfen. > Dann wäre der Abschuss des Flugzeugs falsch./ Die wichtige Persönlichkeit plant, die gesamte Menschheit nuklear zu vernichten. > Der Abschuss des Flugzeugs wäre richtig. In beiden Fällen wären die möglichen Auswirkungen auf alle Beteiligten bei einem (Nicht-)Abschuss gravierender, als wenn „nur“ ein Schüler im Flugzeug säße. Die wichtige Persönlichkeit hat nämlich Einfluss auf sehr viel mehr Menschen als ein Schüler. Die Freude der einzelnen Person (wichtige Persönlichkeit/Schüler) kann genau gleich wertvoll sein, aber die weiteren Folgen durch den Tod/ das Weiterleben betreffen sehr viel mehr Menschen positiv oder negativ.
8:00 - Nur alleinstehende Männer und kinderlose Senioren? Warum nicht Alleinstehende und kinderlose Senioren? Hat der Utilitarismus etwas mit Chromosomen zu tun oder sind aus feministischer Sicht Männer einfach entbehrlicher als Frauen? Schade, bis dahin waren die Beispiele recht gut gewählt. Pro Tipp: Die eigene Agenda und Lehrvideos passen zusammen wie Senf und Banane. Nice try, though.
Ich habe es inhaltlich erläutert und auf der Sachebene dargelegt. Es bleibt unglücklich formuliert, weil gerade die gewählten Beispiele in der Philosophie essentiel für die genaue Verständlichmachung sind. Eine verzichtbare Gruppe einem Geschlecht zuzuordnen war inhaltlich irreführend und bezogen auf das Beispiel schlichtweg falsch. Nicht jeder, der eine Kritik anbringt, ist ein von Emotionen zernagter Lump. Wer sich von den eigenen Emotionen frei machen kann, erkennt den Mehrwert von valider Kritik zudem meistens.
@@SixAstron Ich stimme zu dass die Formulierung hier einer strengen Prüfung unterzogen werden sollte, halte es aber nicht für fair, direkt eine Agenda oder absichtliche Irreführung zu unterstellen. Ich bin Ihrer Meinung, habe aber das Gefühl, dass Ihre Kritik auch besser formuliert hätte seien können :)
