4:22 nie było wymuszenia, gość na rondzie nie musiał gwałtownie hamować a wjeżdżający uwijał się jak w ukropie by nie zaszkodzić. Niestety nagrywający nie popisał się kulturą na drodze....
dokładnie . jeszcze przyspieszył widząc samochód wjeżdżający na rondo , a może tak uda się coś wyłudzić , gdy sie nie udało trąbił dwa dni by sprowokować i dać upust swemu niezadowoleniu że ktoś jedzie przed nim ;p
4:20 .... no nieźle... miałeś pierwszeństwo spoko.. ale gościu nie spowodował że przyhamowałeś.. a Ty jeszcze przyśpieszyłeś żeby nie wjechał, a potem trąbiłeś na niego. Jak dla mnie to z Twojej strony było chamstwo :)
Akurat z tym przyspieszaniem zeby nie wjechał to nie prawda bo zauważ ze on sam przed chwilą ruszał a bez przyspieszenia to sie nie da. I nie przyspieszal bardziej tylko bylo słychać silnik bo juz obroty miał większe, nie ma momentu gdzie on gwałtowniej zaczął przyspieszać.
Nic nie udaje możliwe tylko on wie co chciał zrobić XD ja tylko mówie że on przyspieszał normalnie zeby sie nie sugierować hałasem silnika. A z tym wymuszeniem to wgl masz prawo jazdy? nawet jak ktoś zapierdala i ktoś mu wyjedzie to wymusił ten co nie ustąpił takie prawo :/ nie mówie bezpodstawnie tylko z doświadczenia koleżanki. PS wcale go nie bronie tylko mówię co widze.
Trzeba znać też specyfikację tego ronda (wygooglaj sobie skrzyżowanie DK216 i ulic Topolowej i Wejherowsiej) - właściciel kamerki wjeżdżał z Topolowej (pewnie z biedry wracał) a pojazd nagrywany jechał drogą 216, która niemalże przecina to rondo, które jest jedynie spowalniaczem dla turystów, bo na DK216 ruch jest dosyć spory. Nagrywający wyjeżdżający z Topolowej nie mógł wjechać na rondo z dużą prędkością, więc widząc nadjeżdżającego przyspieszył, ale się chyba przeliczył, bo nawet go nie dogonił ... swoą droga, ciekawe czy autor nagrania miał rejestrację GPU :) Pozdrawiam z GWatEmali :D
Wszystko rozumiem, wypadków jest dużo i chodzą po ludziach.. ale ten policjant, to już przerósł sam siebie i cały kodeks drogowy. A groźba jazdy na lawecie.... to już poza komentarzem.
Może dosyć chamsko, ale lekcja do końca życia została. Kierowca miał zielone, a puszczał pieszą na czerwonym (bo jak wszyscy wiemy, polecenia policjanta również dotyczą pieszych). Powinien jeszcze pójść, albo wysłać kolegę za panią z wózkiem i tą babcią, żeby im dać pouczenie i poinformować o przepisach.
To, że kierowca miał 'zielone światło', nie oznacza, że miał rozjechać albo trąbić na te panie. A skoro już weszły na pasy, to powinien je przepuścić i umożliwić bezpieczne opuszczenie przejścia, co z resztą zrobił. Tak robiłby każdy przeciętnie inteligenty i nieagresywny kierowca na drodze. Odrobina kultury i 30 sekund opanowania jeszcze nikomu, zwłaszcza na drodze, nie zaszkodziły. A policjant zachował się jak typowy niedowartościowany urzędnik z niską samooceną, zaczął szkolić i wyżywać się na kimś niżej w szeregu. Kompletny brak profesjonalizmu w stresowej sytuacji.
Co do pierwszej sytuacji: jeżeli policjant dał kierowcy zielone tzn., że kobieta weszła na czerwonym. W takim razie powinien mandatem jej grozić, a nie jemu :D
Mógł się wystraszyć i zatrąbić ale po raz kolejny nie było sensu, może kierowca nie wjechał idealnie na to rondo ale jakieś bardzo chamskie to nie było gorsze rzeczy się widuje na rondach i drogach.
6:05 Co do... Dlaczego oni jadą pod prąd? oraz dlaczego ten samochód im na to pozwala cofając? Czy osoba z tego subaru ma prawo jazdy oraz własny rozum? To oni powinni cofać a najlepiej zawrócić i jechać normalnie.
komentarz nadkom. Adama Szeląga "Niestety wielu uczestników ruchu, także pieszych, nie potrafi prawidłowo zinterpretować poleceń wydawanych przez kierującego ruchem funkcjonariusza. Do wielu takich sytuacji doszło również na skrzyżowaniu, które zarejestrowano na nagraniu. To może częściowo tłumaczyć reakcję policjanta. Oceniamy ją jako nieadekwatną do sytuacji. Również sposób przekazania uwagi kierującemu był niestosowny. Faktycznie kierowca nie zastosował się do polecenia funkcjonariusza, co było wynikiem pojawienia się pieszych na przejściu, którzy wyszli zza samochodu technicznego. Natomiast policjant, który w tym momencie stał bokiem i nie widział sytuacji na drodze dokładnie, wydaje się, że źle ją ocenił i niesłusznie obarczył winą kierującego."
ALF Ta pani nie powinna wchodzić na przejście, bo ją również dotyczą polecenia policjanta kierującego ruchem. Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. 2.Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi.
mistrzami odcinka to są wszyscy ludzie nie znający przepisów. utrudniający przez ich nieznajomość ruch oraz stwarzający zagrożenie poprzez puszczanie pieszych na czerwonym świetle. z drugiej strony samo straszenie lawetą to milicja w czystej postaci.
To jest nadużywanie stanowiska i władzy jaką dała im ludnośc Polska. A więc ta sama ludnośc powinna ją mu odebrać. Ale jesteśmy stadem baranów i chuja mamy do gadania. Komuna nadal jest w kraju, ale ta zła komuna.
Psycho Dad kieruje ruchem, to pani nie powinnawlazic na skrzyzowanie. Za to on ja przepuszczajac stwarza sytuacje niepewnosci dla wszystkich uzytkownikow drogi. Kiedy Policjant kieruje ruchem to sytuacja wyjatkowa i nalezy byc czujnym, a nie uprzyjemym. Na drodze sa obowiazki, a nie przywileje.
Karol C Policjant wcale się nie pomylił: Art. 5. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani stosować się do poleceń i sygnałów dawanych przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli, sygnałów świetlnych oraz znaków drogowych, nawet wówczas, gdy z przepisów ustawy wynika inny sposób zachowania niż nakazany przez te osoby, sygnały świetlne lub znaki drogowe. 2.Polecenia i sygnały dawane przez osoby kierujące ruchem lub uprawnione do jego kontroli mają pierwszeństwo przed sygnałami świetlnymi i znakami drogowymi. Ja wiem, że to sytuacja absurdalna, bo niewykonanie polecenia policjanta, prowadzącego potencjalnie do kolizji, czy potrącenia, jest wykroczeniem. Piesi nie powinni jednak wchodzić na przejście, widząc polecenia policjanta. Ich również dotyczą sygnały nadawane przez funkcjonariusza drogówki.
Jeśli policjant zatrzyma ci prawo jazdy, za rażącą niewiedze z dziedziny przepisów ruchu drogowego i skieruje na ponowny egzamin, to kto poprowadzi auto. Bez prawka jeździć nie wolno, więc auto na lawetę. Może kierować ktoś inny, kto jest trzeźwy i ma prawko, ale policjant, jeśli dobrze poszuka, to znajdzie powód za który zabierze dowód. Wtedy tylko laweta.
@@orson1821 Jak chcesz pojechać na parking nie mając prawa? Policjant ci nie pozwoli na kontynuowanie jazdy, laweta dostarczy twój samochód albo na najbliższy parking, albo na policyjny parking
@@nicekovsky Tyle, że przy odebraniu Prawa Jazdy można jeszcze jeździć przez 24 godziny od zabrania uprawnień. Po to właśnie, żeby w takiej sytuacji można było wrócić do domu.
4:22 możliwe, że to widz kanału Stop Cham, któremu doskwiera brak jego filmiku na tym kanale, przez co jeździ z zawziętością, szukając spornej sytuacji, aby tylko znaleźć się na kanale. Udało mu się, robiąc przy tym z siebie kompletnego buca... P.S jeśli to czytasz i oglądasz, odnieś się do sytuacji w komentarzu.
0:25 Drogi autorze. Ten policjant jest tam po to, by usprawnić ruch. Ty swoim zatrzymaniem się ten ruch zablokowałeś. Na dodatek nie zastosowałeś się do poleceń policjanta. Jak masz zielone światło to też się zatrzymujesz by przepuścić pieszych? Nie! 4:25 Auto - cham, celowo przyspiesza, żeby nie wpuścić Renault na skrzyżowanie. Niestety, za mało mocy i nie zdążył. Może jedynie wyładować swoją frustrację na klaksonie. 5:15 O co chodzi tej "świętej krowie" z wózkiem?
Sporo się działo w tym odcinku, jest co oglądać i komentować. Bardziej to wygląda na jakieś zestawienie roczne niż na kolejny "zwykły" odcinek. Najlepszy kanał w Polsce o piratach drogowych i wszystkim co z tym związane.
Policjant ma racje, jak ktoś uważa inaczej proponuje sie doszkolić, gdy ruchem kieruje policjant czy są światłą, kierowca nie moze zajmować regulacją ruchu pieszych.
Po pierwsze pieszy nie ma obowiązku o tym wiedzieć. Po drugie, skoro pieszy jest już na drodze, choćby nielegalnie, to kierujący pojazdem nie ma prawa go rozjeżdżać. Policjant pewnie nie zauważył pieszej, stąd jego reakcja.
0:15 I znowu policjant wyszedł na takiego jak zwykle. To nie może być przypadek, to musi być reguła. Sprawa powinna być przekazana wyżej bo takie typy nie powinny zajmować etatu w służbach.
4:55 Krzysiu, jeśli to oglądasz, to wiedz, że by na drogach było bezpieczniej i po prostu lepiej to trzeba się wykazać tzw. kulturą wobec innych uczestników ruchu. Jeśli zbliżasz się do przejścia dla pieszych bez sygnalizacji świetlnej i widzisz pieszych chcących przejść, to twoim obowiązkiem jest zachować szczególną ostrożność, zwolnić a nawet i zatrzymać się. Przepuszczaj pieszych, naprawdę.
4:22 - dawno nie widziałem żeby ktoś zrobił z siebie takiego durnia jak nagrywający. Wymuszenia brak, nawet przyhamować nie musiał, do tego jeszcze na siłę przyspiesza i przy tym znęca się nad klaksonem jakby ktoś go omal nie zabił... Chyba lepiej żeby ktoś z taka kultura i umiejętnościami przesiadł się na komunikację publiczną.
2:30 Poszkodowany ma kamerę i dobrze ujęte tablice rejestracyjne sprawcy. Tak z Waszego doświadczenia jak długo policja bada takie sprawy ile dni ? I jak do tego podchodzi ubezpieczyciel w sensie, że dowód jest nagrany ale może podważyć że na kamerze wcale nie widać "muśnięcia" ?
Pan milicjant chyba rano puknął się w główkę i mu się pomyliły lata. Ok kieruje ruchem ale no piesi mają pierwszeństwo jak już są na przejściu nie było policjanta "kierującego ruchem pieszych". Ehhh face palm -, - Co ludzie mają z tym jeżdżeniem po chodniku?! Poważnie aż tak się spieszy?
BarteQ72 Skoro piszesz "Ok kieruje ruchem" dla poprawności trzeba by dodać ze na skrzyżowaniu, to jego polecenia dotyczą wszystkich na skrzyżowaniu - także pieszych przechodzących przez przejście dla pieszych na tym skrzyżowaniu. Więc fakt, że są oni na pasach w tym przypadku nic nie znaczy. Są oni uczestnikami ruchu i muszą wykonywać polecenia kierującego ruchem. Czy gdyby dzialała sygnalizacja i nagrywający miał zielone, to też by się zatrzymał, czy raczej trąbił na pieszych próbujących wejść przed jego pojazd??? Oczywiście nie twierdzę, że można zabić kogoś tylko dlatego ze ma się pierwszeństwo, ale w tej sytuacji, gdy piesi grzecznie stali i czekali, zatrzymywanie się i puszczanie ich było tyle samo niepotrzebne, co niebezpieczne. Ktoś na lewym pasie spokojnie miał prawo w tej sytuacji ominąć nagrywającego i wtedy mogło by faktycznie dojść do tragedii. W tej sytuacji mnie zastanawia tylko jedno. Czy piesi nie widzieli policjanta / widzieli ale olali jego sygnały, bo może nie zdawali sobie sprawy ze ich też dotyczą - wchodząc na pasy, czy też kierujący - nagrywający zobaczył policjanta dopiero po przejechaniu pasów.
Marek K-t Dla mnie sytuacja wygląda tak że piesi najzwyczajniej w świecie są "niedouczeni" i zwyczajnie często są ignorantami. Zgadza się ze stwierdzeniem że w sytuacji sprawnej sygnalizacji wisiał bym na klaksonie. Jednak wciąż uważam reakcję funkcjonariusza za nazbyt agresywną wywodzącą się z myślenia "patrzcie na mnie jestem Pan władza i macie mnie słuchać". Jeśli policjant był taki skóry do rozdawania mandatów to winien był skierować się właśnie do ów pieszych i wystawić po mandacie za przejście na czerwonym świetle bo w sumie taki sygnał "nadawał" dla pieszych.
Jak to u nas w pieknej Polsce, dużo ludzi musi zginąć na chodnikach, żeby ktoś w ogóle zwrócił na to uwage. Za mało jest u nas policji drogowej dlatego mamy takie eldorado dla piratów.
1. Kierowca na pierwszym filmiku NIE ZATRZYMAL SIE tylko zwolnil. 2. Pan policjant zatrzymujac auto powinien sie przedstawic, podac stopien I wtedy zaczac rozmowe/dyskusje na temat sytuacji, po czym po wysluchaniu argumentow przyznac racje kierowcy, zyczyc milego dnia I zakonczyc sytuacje.
00:07 Chory policjant. Zielone oznacza możliwość jazdy a nie obowiązek! Jakby kierowcy zgasło auto to też by dostał mandat!? Kilka razy miałem zielone, ale słyszałem zbliżającą się karetkę, więc nie wjeżdżałem na skrzyżowanie. Za to też 500 zł i 6 punktów?
ray kroc - w tym przypadku tak naprawdę nie ma mowy o szeryfowaniu, bo pobocze nie służy do jazdy. Tak więc jego blokowanie nie stanowi złamania żadnych obowiązujących przepisów. Zaś jazda nim już tak. Po prawdzie, to karetka nie będąca na sygnale złamała przepisy o ruchu drogowym, ale ze względu na rodzaj pojazdu można na to przymnkąć oko. Zaś kamerującemu już takie coś nie powinno zostać odpuszczone.
Jak byłam mała to też mogłam poznać takiego chama na drodze we Wrocławiu , który prawie nie spowodował wypadku że mną i moją rodziną. Ekhem pozdrawiam wszystkich , którzy mieli podobne wypadki °♡°
Czy stop cham może w końcu podobnie do swoich zagranicznych kolegów zacząć umieszczać linki do źródeł, albo na wzór rodzimych polskich dróg robić playlisty z oryginalnymi filmami z odcinka, żeby chociaż w znikomy sposób wspierać osoby od których te materiały zabiera ?
DT jesli ludzie wysylaja im filmiki to do czego ma robic linki? Jesli ludzie nie zycza sobie publikacji wlasnych danych, albo wysylaja z maila nie wiem np kolorowymis657 to co ma zrobic?
Pomijając ostrą dyskusję na temat czy policjant miał rację czy nie, to straszenie, że następnym razem na lawecie zjedzie to jest przegięcie. Nie można się dawać zastraszyć tym sk........m.
1:17 przecież jak widział, że mu zajeżdża, to mógł spokojnie uciec na pas do skrętu. Wielu kolizji dałoby się łatwo uniknąć, ale jak koleś ma kamerkę, to przecież nie ustąpi wymuszającemu oszczędzając sobie czas, tylko jedzie twardo dalej, bo to tamten łamie prawo... Nie kumam w ogóle.
czyli co według tego policjanta że tak zażartuje miał przejechać kobietę bo mu tak policjant kazał jeżeli nerwy puszczają to niech sobie znajdzie inna pracę !!!!!!!!
Pytanie skąd ta kobieta wogule miała wiedzieć że jakiś policjant kieruje ruchem ? Z jej perspektywy nie działała sygnalizacja czyli miała prawo wejść na przejście .Pan milicjant powinien rzucić sie za karę na nią i skonfiskować dziecko ...
Zgadzam sie. Pieszy nie musi znac żadnych przepisów o ruchu drogowym. Nie działa sygnalizacja to wchodzi na przejscie i jest na prawie. Nie odpuscilbym policjantowi a raczej milicjantowi.
Polska to jest kraj idiotow z kamerkami. Połowa tych przypadków jest po to by zaistnieć na RU-vid. A jak słyszę komentarz (masz to nagrane) to już wogole mnie krew zalewa, nie ważne czy komuś się coś stało ważne żeby było nagrane.
4:22 gość ma za małe IQ aby pojąć na czym polega jazda na rondzie. Trzeba było jeszcze mocniej deptać to 1.6 głąbie. 4:49 następny popis IQ i kultury. Iść się bić z rodzicami prowadzącymi wózek po pasach. Smutne...
Niektórym klakson powinni zabrać, jak temu idiocie z 4:20 ... Po chuja trąbisz, jak gość płynnie wjechał nawet Tobie nie wymuszając? Zero kultury, ZERO, jeszcze gaz w podłogę.... 4:58 ten sam gość, zaczepki naprawdę szukasz...? 8:30 swoje cwaniactwo pokazujesz? Wszyscy czekają to Ty też czekaj a nie pasem awaryjnym.
@@carmo567 parodia to ty nikt nikogo nie "szeryfował" tiry jechały normalnie jednym pasem a po co karetka ma stać. Najgorsi kierowcy to tacy co jadą za pojazdami uprzywilejowanymi nawet bez sygnałów świetlnych i dźwiękowych, nie popieraj cwaniaków co myślą, że są ponad innymi, skurwysyny.
Maciej Żaba Zawiślak Tak. Na przykład szeryf z tira, który zaczyna zjedżdżać na pobocze poprzez tą ciągłą gdy nie wystarcza mu blokowanie tylko prawego pasa.
Ta sytuacja z dyrygującym ruchem policjantem... Osobiście bym na miejscu nagrywającego okazał nagranie jego przełożonemu, aby sam ocenił, czy kierowca słusznie postąpił. Kierowca zachował zasadę ograniczonego zaufania oraz okazał odrobinę kultury, podczas gdy kierujący ruchem policjant zapewne nawet nie widział pieszych zasłoniętych wozem technicznym na przejściu. Poza tym skąd ten policjant wyciągnął 506 punktów za to? I to on prawi kierowcy, aby przypomniał sobie przepisy ruchu drogowego? Niech on sobie lepiej przypomni taryfikator. Gdyby doszło do wypadku w tym momencie, to policjant umyłby ręce od bycia współwinnym zdarzenia, a za całe zdarzenie i tak zapewne kierowca byłby ukarany...
W/g przepisów nie wolno jechac gdy piesy jest na przejsciu nawet jak mamy zielone światło... Ja bym to do sadu dal o ukaranie groźb kaealnych i nie wiedze przepisów policjanta drogówki ! Pojebany chuj w mundurku
Robert Takeya Jeden z pasów jest wyłączony z ruchu, więc można uznać, że są dwa przejścia. "8. Jeżeli przejście dla pieszych wyznaczone jest na drodze dwujezdniowej, przejście na każdej jezdni uważa się za przejście odrębne. Przepis ten stosuje się odpowiednio do przejścia dla pieszych w miejscu, w którym *ruch pojazdów jest rozdzielony* wysepką lub *za pomocą innych urządzeń na jezdni.* " (art. 13 PoRD)
Piesi byli już na przejściu dla pieszych wiec kierujący z kamerą musiał umożliwić im przejście. Ale stali przez długi czas znajdując się minimalnie na pasach, bo auto jadące z naprzeciwka poruszało się z dużą prędkością. Wydaje mi się ze kierujący z kamerą jakimiś gestami poganiał pieszych, oni tez odpowiedzieli gestami. Noni to wystarczyło... jak dzieciaki 😀
barqlast Nie nie pospieszyl tylko oni wjebali sie na przejście oni muszą przepuścić samochody. A oni weszli w momencie nieodpowiednim zauważ ze trochę nie halo wchodzić tak na Chama.
@Dejman "Nie nie pospieszyl tylko oni wjebali sie na przejście oni muszą przepuścić samochody" ----> znajdź mi przepis, który mówi, że kierowca ma pierwszeństwo przed pieszym, który jest na pasach :)
Szyderca podkreśle bo widzę ze gorzej z czytaniem, NIE WPIERDALAC SIE NA CHAMA czy jak samochód znajduje sie juz prawie na pasach to wlazi sie na pasy zeby musial ostrzej chamowac? Wyłonił sie zaraz zza samochodu który przejechał z ich strony trochę głupie to bylo.