A ja mam egzamin na aplikacje i też mi się przydało :) Popieram stanowisko kolegi - oby więcej takich symulacji rozpraw. To się przydaje, zwłaszcza jak jeszcze nie jest się praktykiem. Pozdrawiam.
Świetna rozprawa. Można wiele podpatrzeć i wiele sobie powtórzyć zwłaszcza jak się jest przed egzaminem na aplikacje :) Gratuluję dobrej roboty i serdecznie pozdrawiam :)
Strona powodowa trochę źle to rozegrała. Powinna po pierwsze jak zaznaczył sędzia w uzasadnieniu w formie pisemnej zażądać zwrotu kosztów. A po drugie mogli wykazać że do odwołania darowizny doszło w skutek przestępstwa mianowicie: wyłudzenia (art. 286 kk) jako że pozwana odegrała scenę z "oddaniem" pierścionka które miało wywołać zarówno u powoda jak i świadków złudne wrażenie że faktycznie doszło do zwrotu tego pierścionka, do czego nie doszło więc pozwana otrzymała w ten sposób korzyść majątkową poprzez wprowadzenie pozwanego, świadka a nawet sądu w błąd. W takim wypadku roszczenie o zwrot pierścionka lub jego równowartości byłby zasadny. Jeśli chodzi natomiast o zwrot funduszy na przygotowania do ślubu pozostaje to bez zmian gdyż powód zerwania zaręczyn leży wyłącznie po stronie powoda. Choć tutaj też wg mnie nie dowiedziono niezbicie tego że ten faktycznie ją zdradzał. Nie ma nagrań, zdjęć na których pozwany wykonywałby wobec podejrzanej kobiety jakieś jednoznaczne gesty które wskazywałby na zdradę (przebywanie w obecności obcej kobiety nie jest jeszcze dowodem zdrady). Nie ma zeznań niezależnych naocznych świadków a zeznania ex narzeczonej sąd raczej uznałby za mało wiarygodne i uznałby je za chęć odegrania się na byłym narzeczonym a to że przybyła na rozprawę po tym jak początkowo odmówiła pozwanej udziału w rozprawie mogłoby być potraktowane jako szopka która miała by uwiarygodnić jej zeznania, a jak już można było zauważyć przy próbie wyłudzenia, pozwana posiada zdolności do manipulacji. Jak również sam powód nie przyznał się ostatecznie do zdrady (chyba że coś mi umknęło bo trochę przewijałem jak oglądałem;] ) To są rzecz jasna moje osobiste wnioski na ten temat. Oczywiście nie wykluczam możliwości innego spojrzenia na całą sytuację. Dziękuje pozdrawiam ;)
To tak nie wygląda! Sędzia non stop przerywa, by protokolant zapisał w skrócie zeznania. Takie przerywanie doprowadza do furii i przez to szary człowiek może zgubić wątek. Czasem wręcz o to- mam wrażenie chodzi.
Tak, więc poinformuję strony, że 7 lat temu, wynosiło zasiedziałość ruchomości do 3 lat według wyszukiwarki google. Jednak opiekowanie się rzeczą ruchomą? Teraz pytanie, czy "Dzieje się tak ze względu na to, iż nie jest możliwe zasiedzenie ruchomości w przez posiadacza będącego w złej wierze.". A art. 174 § 1. K. C. ?
#Kodeks #Pracy #Wydział #Sądu, a w nie których krajach, to oznacza dead, or a live, czasem takie uderzenie młoteczkiem, czasem nawet, gdy winny, lub niewinny nawet. :) #Prokuratura kręcisz tam? xD
Pokojowe wykorzystania młoteczka/młotka w aktach Sądu? :D Różnie to bywa. To zależy od losowania i kto lubi wykorzystywać. Jednak pierwszy raz mam okazję usłyszeć i oglądnąć to w swoim życiu. Bo tak to obrazek nie raz miałem okazję widzieć.
