TALK: Hugo über Rechte, Linke und warum es kein Zentrismus gibt 

Warum?

​@@BrandNew-y8xzentral aber nicht neutral

​@@firiondragon422Kannst du das vielleicht ausführen? (nur wenn du willst, frage aus ehrlichem Interesse)

Man kann nicht neutral sein. Es ist schlichtweg nicht möglich. Man tut so als hätte man eine neutrale Stellung. Und entscheidet am Ende trotzdem im eigenen Sinne

@@BrandNew-y8x Es ist nicht existent. Politik basiert immer auf 2 antagonistisch gegenüberstehenden Position mit nicht zu vereinbarenden Interessen. Arbeitnehmer vs Arbeitgeber, links vs rechts, Sklavenhalter vs Sklave, Kolonialist vs Kolonialisierter, Rassist vs Antirassist. Was soll der Zentrist sein? Bisschen Kolonie?

.allerdings ist der Mensch halt auch ein Sozialisationswesen, welches seine Lebensweise selbst optimieren kann..es gibt daher kein Naturzustand des Menschen.

Auf soviel Ebenen falsch, dass ich nur auf die offensichtlichen eingehen kann. Erstens der Bonobo ist dem Menschen am nächsten. Zweitens, differenzieren Sie nicht zwischen Rivalitäten innerhalb einer Gruppe von Schimpansen und der Rivalität von verschiedenen Gruppen. Drittens lassen Sie weg, welche Verhaltensweisen nur bei Tieren in Gefangenschaft auftreten und viertens tuen sie so, als hätten die Tiere keine natürlichen Gründe, die dieses Verhalten der Gruppe bestimmen. Fünftens gibt es nicht nur Kompetenz und Macht, die die Dynamik in einer Gruppe ordnen.

@@Storytold_de Nur blöd, dass Ihne da die Soziobiologen, Primatenforscher und Evolutionsbiologen widersprechen. Bonobos und Schimpansen sind dem Menschen genetisch in etwa gleichweit entfernt bzw. nahe. Interessanterweise teilen wir dabei unter anderem das Sexualverhalten von Schimpansen, welches ähnliche Machtstrukturen beinhaltet wie die von uns Menschen. Konkurrenzkampf und eine klar definierte Rangordnung inklusive. Das ist bei Bonobos anders, die JEDEN Konflikt mit Sex lösen. Aber fragen sie sich doch mal selber: Wann hatten Sie das letzte mal das Bedürfnis Interessenkonflikte mit ihren Nachbarn per Sex zu lösen? Des weiteren unterstellen Sie mir nicht zwischen Verhaltensweisen in Gefangenschaft und freier Natur zu unterscheiden. Hier verweise ich Sie gerne auf die Forschungsergebnisse angesehener Primatenforscher wie etwa Jane Goodall, oder Diane Fossy, die nun wirklich sehr viel Zeit in der Nähe freilebender Menschenaffen verbrachten. Ihre Beobachtungen über das Sozialverhalten von Menschenaffen würde Sie vermutlich zutiefst schockieren. Aber wenn Sie mir indirekt eh zustimmen, dass Ausgrenzung, Mord, Vergewaltigung, Leichenschändung, etc. auch in der Natur natürliche Ursachen haben, so liegen wir scheinbar ja gar nicht so weit auseinander. Ihnen scheint hier lediglich der nächste logische Schritt zu fehlen und den Menschen als das zu betrachten was er ist: Ein Säugetier der Kategorie Trockennasenaffe, welches genauso seine animalischen Wurzeln in sich trägt wie alle anderen Affenarten auch.

@@MariusGerstner Jain... aktuelle Forschungen wie etwa die des Anthropologen Michael Tomasello gehen damit soweit konform, dass der Mensch über die Reflexion durch sich und andere in der Lage ist seine Lebensweise selbst zu optimieren. Doch räumt Tomasello auch ein, dass durch dieses "jüngste uptdate" der menschlichen Evolution im Bezug auf das Sozialverhalten keine alten Programmierungen verschwunden sind. Sie sind lediglich deaktiviert, können aber jederzeit durch die äußeren Umstände reaktiviert werden. Oder vereinfacht gesagt: Auch der reflektierteste Mensch kann mit Mitteln die an seinen Urängsten rütteln (wie z.B. der Angst vor sozialer Ausgrenzung) dazu gebracht werden komplett gegen sein sonstiges moralisches Handeln zu schießen. Ein gut dokumentiertes Beispiel, welches dies auf traurige Weise belegt wäre der Fall des Reservepolizeibatalions 101. Auch bekannt unter dem Titel: "Ganz normale Männer"

​@@Graphiel_Corbeau Sie verwechseln bzw setzen Hierarchie mit Macht gleich, deswegen glauben Sie, dass eine differenzierte Darstellung der Lebensweise der Menschenaffen nicht notwendig ist. Durch diese Verallgemeinerung und das Weglassen der Gründe, wird Ihre Argumentation faktisch falsch, denn viele der Verhaltensweisen gehen nicht auf Macht sondern auf natürliche Anforderungen und erlernte Überlebensstrategien zurück.

Ich musste da auch meinen Kaffee ausspucken. Die haitianische Revolution gegen die französischen Sklavenhalter wurden mit starken Argumenten gewonnen. Die Zentristen zu der Zeit haben dann als Schiedsrichter zugeschaut und die Lage "eingeordnet".

@@Mungokind hahaha du bist ja ein Hardcorefan...

ja die einzige quote die wichtig ist ist die 100% kompetenz quote

Leider sind die Leute, die guten Wahlkampf machen können meist keine guten Anführer

Philosophisch ist halt immer noch die Frage, wie man Kompetenz eigentlich bewertet und ohne objektive Bewertung, kann man auch keine Hierarchie damit rechtfertigen. Das ist meiner Meinung nach das Hauptargument gegen eine Kompetenz Hierarchie. Stattdessen wäre ich vermutlich eher für basisdemokratische Verfahren, Automatismen zur Kompromissfindung mit Minderheitenschutz oder randomisierte Verfahren, um temporäre Vertreter zu bestimmen. In jedem Fall ist eine Ausweitung von Bildung und dem Lernen wissenschaftlichen/kritischen Denkens sinnvoll.

@@thejackimonster9689 basisdemokratie ist ne gute sache ...wenn die basis kompetent ist .... wenn ich mir 100 leute die bei uns rumrenne ansehe halte ich 30 für schwachsinnig und 60 für idioten basisdemokratie funktioniert wenn die basis die vorrausetzungen erfüllt

@@jonasrodriguez9714 das ist das problem die kompetenzen die man braucht um wirklich politisch zu führen sind ganz andere als die die man braucht um ne wahl zu gewinnen man siehts ja die meisten politiker sind juristen ansonsten haben die von wenig ahnung

Er sorgt dafür, dass die Knüppel weich und warm sind.

@@thejackimonster9689 hahahhihuhi... Mit Nougat eingeschmiert

Erstzigster

Find das beispiel mit spanien besser, die kommune hatte Schattenseiten

Wirst halt auch keinen Linken finden, der sich politisch einer Mitte zuordnen lässt. Konservative und Neoliberale hingegen...

wenn es wenigstens eine "Mitte" wäre.. Leider sind komischerweise 90 Prozent Positonen von den selbsternannten Zentralisten wie Hugo oder Wätzold konservativ bis rechts. Und ich habe dieses Zentralisten Argument auch bisher nur von CDU/ FDP Menschen gehört, die komischerweise gar nichts an der Vermönsungleichheit ändern möchten .

Zu der Argumentation, den Unterdrücker zu verurteilen ohne ihn zu Wort kommen zu lassen. Ich denke, man könnte argumentieren, dass alleine ihn zu Wort kommen und erklären/rechtfertigen zu lassen, dient lediglich um dich selbst symbolisch sowohl über den Unterdrücker als auch über den Unterdrückten zu heben. Denn wer gibt dir die Entscheidungsgewalt, darüber zu richten, ob eine Unterdrückung gerechtfertigt ist oder nicht? Nach Erwin ist ganz klar keine Unterdrückung gerechtfertigt. Hugo hingegen will darüber entscheiden, welche gerechtfertigt ist, was an sich ja bereits die Position eines Unterdrückers ist. Wenn man selbst die Person sein will, die zwischen Macht-Hierarchie und Anarchie entscheiden darf, ist das nichts anderes als sich selbst mehr Macht geben zu wollen, als diejenigen, welche die Macht-Hierarchie aktuell für sich ausnutzen. Es ist allerdings völlig absurd, anzunehmen, dass einen die Herrschenden in eine solche Position lassen werden. Daher ist Zentrismus nach einer solchen Argumentation sowohl rechts als auch völlig wahnhaft. Es ist wie in Hugos eigenem vorherigen Beispiel, dass Linke und Rechte bei einem Fussballspiel gegeneinander antreten und Zentristen die Schiedsrichter wären. Damit will man sich selbst als unparteiisch darstellen, aber nimmt unter diesem Deckmantel die mächtigste Position auf dem Platz für sich ein. Der Schiri könnte alle Spieler vom Platz verweisen und dann entscheiden, wer gewinnt. Es vergleichbar mit einem Schachspiel von zwei Menschen, aber Zentristen wollen die Taube sein, die dazu kommt, auf das Brett kackt und alle Figuren umwirft. Gleichzeitig wollen sie sich aber als gemäßigte Partei schlechthin darstellen, was einfach völlig absurd ist. Hugos Hauptargument für diesen Zentrismus ist, dass er Bewegungen kritisch sieht, welche unter dem Deckmantel linker Forderungen einen Faschismus etablieren wollen. Ist ein guter Kritikpunkt. Aber warum macht ihn das dann nicht zu einem kritischen Linken? Linke sollten ja gegen jede Form von Faschismus sein, egal wie er etabliert wird. Aus meiner Sicht ist Zentrismus nichts anderes als ein Deckmantel rechte Politik mit linken Wählerstimmen durchzusetzen, indem man linke Positionen als zu riskant und rechte Positionen als moderat darstellt. Hugos eigenes Argument lässt sich genauso gegen den Zentrismus anwenden wie gegen Links, weshalb es völlig irrelevant wird. Rechte wie CDU und FDP nennen sich schon seit Jahren mit Absicht "mittig" um legitimer für die Mehrheit zu wirken.

Sogar mehrere... Mord, Vergewaltigung, Raub, Erpressung, Menschenhandel, Pädophilie etc..

gegenfrage: was machst Du mit Straftätern, die menschen schaden zufügen?

ja.

Ja, bis es eine bessere Lösung gibt. Einsperren ist momentan notwendig, aber ich halte eigentlich nichts davon. Viele kommen noch schlimmer aus dem Knast, als sie rein gegangen sind. Es ist in meinen Augen also nur eine Symptombehandlung. Du sperrst den Bösen weg, aber das Böse bleibt. Der Grund für die schädlichen Handlungen von Menschen wäre vielleicht hilfreich und interessant.

Gefahrenabwehr.

Das ist ein Tabuthema ;-)

Nur weil die Männchen sich bekämpfen um sich Fortpflanzung zu dürfen, bedeutet nicht, dass das Weibchen dann auch mitmacht. Verstehen viele nicht. Der Rudelführer ist in der Hierarchie nur solange oben, wie es für das gesamte Rudel gut ist. Er hat keine Macht über die anderen Tiere und kann sie zwingen etwas für ihn zu tun, was nur ihm selbst einen Vorteil bringt. Deshalb ist Macht nicht gleich Hierarchie.

Ich hab noch nie von einem Wolfsrudel gehört, bei dem der Rudelführer den anderen Wölfen das Erjagte entnimmt und dann für sich hortet und dabei nicht von den anderen Wölfen zerfleischt werden würde.

Sozialdarwinismus ist keine Ausrede für Ungerechtigkeit. Menschen haben einen moralischen Kompass Tiere nicht

Ja sei doch nicht so klein. Wir sind Götter. Wir sind heilig, wir haben heilige Hände. Unsere Hände können streicheln, befreien und gut helfen. Unsere Hände beherrschen das Feuer, vor dem alle Respekt haben. Das alles aus Sicht der Tiere. Wir haben vieles gar nicht nötig, denn wir sind wissend, weise und heilige.