J'aime beaucoup comment dans cette vidéo vous confrontez les points de vue : les promoteurs et les détracteurs. C'est aussi vraiment appréciable la manière dont vous montrez les intérêts comme les désavantages de ces véhicules (bien pour remplacer les hélicos à moteurs thermiques, mais désavantageux par rapport au métro par exemple) Bref, merci beaucoup pour ce travail de qualité dans la présentation ! 😁 (le fond comme la forme ! 👍)
Au-delà des problèmes environnementaux, il y a aussi des débouchés industriels et Français, des emplois donc, mais aussi un domaine de compétences en développement qui dans la conjoncture actuelle n'est pas à négliger.
Résumé des arguments dans cet épisode: Lucas: "Bon [ça] c'est pas ouf du coup ?" VoloCity: "Alors oui, mais on est dans une nouvelle ère, donc c'est bon en fait !" xD PS: Bravo pour le travail de journalisme (premier degré).
Pour l'avoir vu voler au Bourget en 2023, cet appareil est certes moins bruyant qu'un hélicoptère, mais on l'entend clairement passer (bruit de grosse tondeuse à gazon). Je n'imagine pas quelqu'un tolérer d'habiter sur le trajet de ces appareils, encore moins à proximité des zones d'atterrissage. Quand au côté "écologique", le simple fait de faire décoller un appareil pour transporter 1 personne le rend absurde. On est vraiment dans le bling bling de "l'innovation" dont la seule application sera de balader des ultra-riches. Il reste par ailleurs de nombreux sujets de sécurité aérienne laissés à plus tard...
Salut, je suis en école d'ingénieur et je vois que tu est très négatif sur cette innovation. En terme écologique ils ont oublié de préciser que étant dans les aires ce véhicule permettra de parcourir beaucoup plus de distance en moin de temps donc comparer ça consommation en gamme/km n'a pas trop de sens. De plus il permet de remplacer plusieurs voitures sur ce trajets ce qui permet déjà de moin pollué avec des bouchons. Oui je comprend que c'est dure d'imaginer ça comme moyen de transport viable mais c'est la même chose que pour la voiture le siècle passer (Maintenant c'est tres compliqué de sans passer). De plus c'est que le debut de cette nouvelle inovation, dans les années a venir si l'Etat approve l'utilisation de ces véhicules dans nos villes cela permettrai de booster la recherche pour rendre de moin en moin polluant, de moin en moin bruyant et de plus en plus accessible.
@@aubinvtt9759 Bah heu non en fait, pas dutout. Il ne remplace pas plusieurs voitures. C'est un truc a deux sièges. Pour ce qu'il est de la consommation en énergie, exprimée en gramme par km, si ça a du sens. Ce qui compte c'est pas a quelle vitesse tu va, c'est combien t'a consommé à l'arrivé. 1 Kilowatt en france produit avec de l'électricité nucléaire c'est entre 8 et 12 grammes de CO2. Bref, si c'est ça les futurs ingé de france, pas étonnant qu'ils arrivent à faire passer de telles arnaques. (coucou hyperloop)
@@aubinvtt9759 en école d'ingénieur mais faisant x fautes par phrase, on y croît déjà moyen mais bon soit. Sauf que comparer la voiture à un hélicoptère électrique ça n'a pas de sens et ce pour un nombre incalculable de raisons physiques, environnementales et sociétales(il faudrait un bouquin pour lister toutes les raisons). Puis étant donné que le bruit vient du mouvement de l'air créé par la rotation des pales, difficile d'innover de manière significative sinon ça aurait déjà été fait il y a un moment. Donc non l'économie d'échelle ne permettra jamais l'innovation sur un produit aussi niche et couteux énergétiquement par rapport à un véhicule terrestre . Bref continue à étudier fort
@@aubinvtt9759 Je veux pas être méchant mais ton orthographe ne correspond pas vraiment à celle d'un étudiant ingénieur, pas plus que ton argumentaire. Par contre je suis d'accord que pour l'instant on manque de données et que le seul argument c'est "laissez nous essayer".
Les premiers pas sont toujours laborieux. Cependant je m'enthousiasme de savoir que la porte a été ouverte! Il est évident que beaucoup de points sont à améliorer ainsi que toute l'infrastructure pour le rendre réellement pratique. Mais c'est un premier pas et il est en France. Protitez en les innovations aussi révolutionnaires en France ce feront de plus en rare...
Si j'ai bien compris, ça pollue 2 fois plus qu'une voiture électrique en transportant 3-4 fois moins de passager. Content de voir qu'on vas dans la bonne direction...
Le drone : 2 personnes, donc d'après tes calculs savant (3-4 fois plus...) une voiture contient 6 à 8 personnes... Croiser une bagnole avec plus de 2 passagers c'est déjà pas la norme !
@@JesusDeuxLeRetour à moins que tu comptes passer ton permis hélicoptère, son usage sera réservé aux courses. Donc un chauffeur et... un passager. Un uber, quant à lui, peut transporter jusqu'à 4 personnes.
Tu as presque bien compris. Ce sont les chiffres affichés par le constructeur pas un organisme indépendant donc on peut être sur que ce soit au moins 4-5 fois pire. Ils ont même pas osé présenter leur analyse de cycle de vie qui est obligatoire a un stade bien moins avancé de leur projet donc ils en ont forcément une.
@@JesusDeuxLeRetour ca consomeras moins qu'une Tesla a 5 personnes.... rapport poids/puissance ? Je pense que certaines personnes ont oublié les calculs mathématique de base... mais allez y, recharger votre saloperie de trottinette... Merci les centrale nucléaire bande d'ignorants...
Penser qu'investir dans le caviar allait résoudre la crise alimentaire... Ca synthétise très bien ce docu... Si vous bavez lorsqu'une Ferrari vous passe devant, alors vous baverez en voyant ça au dessus de vous.... Ecologie, economie, réduction de bruit, bla bla bla.... Le temps, c'est de l'argent! Voilà tout
à ce stade il vaut mieux investir dans le téléphérique urbain que des "drones pour humain". Moins couteux, très peu bruyant, et transporte bcp plus de personne en temps correcte.
c'est comme le métro ou le train (dont le fret) vs un véhicule (voire vélo) qui part du point A et va au point B de façon optimale. Y avait un projet de téléphérique dans la région, mais je crois que ça a été arrêté (coût, compliqué, ai pas regardé les détails ?), y a pourtant des bulles à Grenoble qui permettent d'accéder à un site particulier, mais en place depuis pas mal de temps. On va devoir un jour se faire greffer des ailes. 🙂
@@fabcentnom2990 "comme ça, pas de problèmes de transports" ben oui, y a des endroits où y a rien = pas de problèmes. 🙂 J'habitais tout près de Paris, métro au bout de la rue mais travaillais vers Palaiseau. Ici, en Savoie, hors de la ville, il faut bien choisir pour avoir une ligne de bus pas trop loin, sinon, il reste la voiture ou le vélo selon les pentes à affronter. Mais en tant qu'ancien parisien (de naissance + 5 ans), j'étais étonné quand y a de la neige, le bus ne passe plus par ici (montée assez forte, pb de boite automatique je crois, disons raison technique). Les savoyards ne sont pas insensibles (par nature) à la neige ? Bigre. 🙂
Je crois que ça doit se limiter au déplacement de patients en urgence. Pour éviter les embouteillages là c'est intéressant. Mais bon pour l'instant je sais pas si ils font rentrer une équipe d'urgentistes, un système d'urgence respiratoire et un lit 😅 Pour le reste c'est juste n'importe quoi, c'est un confort inutile.
C'est la première chose qui m'est venu à l'esprit... Et si une de ces mer.des se crashe en pleine ville ? On marche vraiment sur la tête dans cette société...
Avec 18 moteurs, comme indiqué dans la video, côté redondance ça ne doit pas être très problématique même en en ayant perdu quelques uns. Reste à voir si le système s’auto rééquilibre ou si le pilote le peut facilement pour éviter le drame, et jusqu’à combien il en faut au minimum, le temps de se poser en sécurité.
@@ElCeceh suffi de voir comment un drone galere au moindre coup de vent ou alors si un moteur sarrete le logiciel doit tout recalculer et ca devien kaotique
@@McKennasGarden "le logiciel doit tout recalculer" pourquoi serait-ce chaotique ? Calculer, ça se fait en 1/10 seconde. Mais si un second, puis 3ème puis 4ème moteur s'arrête là, ben, ... on sort le parachute. 🙂 Un truc qui déplace 1 personne avec 1 pilote, le bilan est réduit, au mieux il faudrait 2 passagers et le pilote au sol, avec une télécommande et caméra dans l'appareil. 🙂
Le probleme de la sécurité ne se pose pas vraiment. Paris est interdite de survol à basse altitude. Si cette société a recu une dérogation pour les JO, je serais curieux de savoir comment cette dernière a été justifiée par les autorités. Au mieux, ces "trucs" pourront faire des liaisons entre les aéroports et un point précis au niveau du périphérique, mais pas, comme l'entreprise le laisse entendre, aller de n'importe quel point de Paris à n'importe quel autre point.
Argument qui vaut à la fois pour, et contre : En mai 2022 le jet privé de Bernard Arnault avait défrayé la chronique alors qu’on relevait que sur 18 vols dans le mois, il y avait « un trajet Londres-Londres de 10 minutes le 28 mai. Ce dernier a rejeté 200 kilogrammes de CO2 ». Certes, je ne suis pas pour les moyens de transport exclusifs aux plus riches avec passe-droits côté pollution. Mais si ça pouvait se substituer à ce genre d’usages encore pires, alors ça serait déjà un très moindre mal, vu l’énorme différence d’échelle mentionnée dans la vidéo.
On est vraiment en train de se poser la question de "est-ce des centaines d'hélicoptères maquillés en véhicules futuristes et volant en même temps au dessus d'une des villes les plus densément peuplée d'Europe est une bonne idée ?" La recherche de la nouveauté à yout prix rend vraiment les gens stupides.
La condescendance ne vous étouffe pas 🤣 Vous savez le nombres d'avions qui passe au dessus de votre tete tous les jours ? Niveau risque ça va non ? A coté, si les touriste depense correctement... ça ramenera de l'argent dans les caisse qu'il ne sera pas necessaire de vous prendre en impots. Gain potentiel substanciel rapporté à un risque quasi nul : ouais... on peut dire que, si bien appliquée, c'est une bonne idée. Sinon, des arguments ?
J’habite en Dordogne près d’un aéroport de loisir. Les nuisances sonores sont bien réelles. Aucun dialogue possible car on est face à un public extrêmement égoïste… Bon courage à tout ceux qui vivent ça au quotidien. Les bruits mécaniques ont des impacts sur la santé mentale, j’espère que ce sera réalisé au plus vite…
@@col1715 Venez à La Réunion, on a vraiment beaucoup de pigeons (50.000 survols par an sur 1000km carré environ, dont 33.000 rien que d'hélicos dont seulement 3000 sont utilitaire (tout le reste loisir, tourisme, 12 avions, 40 hélicos, 130 ULM pour 2500km carré, le Parc National la première cible des survols... Acoustique Gate: mesurer en dBA (ignore les vibration, ignore l'émergence spectrale), ainsi le plus bruyant des hélicoptères, le H130 d'airbus, est celui qui fait le moins de dBA "toléré dans les parc nationaux américains". Quand un de ces engins passe à plus d'un kilomètre, on peut croire que la machine à laver a un balour en essorant les serviettes éponges et est partie en exploration en sautillant.. Et que cet engin s'éloigne, il fait un bruit de taxi-volant (bruit de gros drone) avec son rotor à fenestron, on l'entend sur 10 à 15km...
Merci pour la video, ce genre de vehicule faisait partie de ma vision fantasmee du future étant enfant, en 2024 avec la situation du monde actuelle cette vision se transforme plutot en future cauchemar
Pour savoir si un projet est credible jai une astuce : si les promoteur du projet ont fait un partenariat avec Neom, c'est qu'ils n'ont pas le sens des réalité. Et donc qu'ils ne sont pas crédible.
Y'aura toujours des vip, qu'on le veuille ou non, et je pense que c'est bien qu'il y ait des alternatives moins polluantes qu'un hélico, et moins gênant pour les autres qu'une voiture
Avec le même raisonnement au début de leur apparition, aujourd'hui on n'aurait pas de voitures, ni de télévision, ni de téléphone (même fixe) ni de lave-vaisselle etc. etc. car à leur naissance, seuls une minorité de riches pouvaient en posséder.
@@sp.3030 et approximation et calcul fait , nécessite environ 55.3 fois moins d'énergie que faire voler un objet à 100m et sur un km . c'est bien sur grossier puisque je ne connais rien de spécificité de l'objet volant et ne tiens compte d'aucun résistance au vent ou de la vitesse mais ca donne un ordre d'idée assez parlant .
@@user-vf1bo3tg1l Oui, sauf que le véhicule volant n'est pas impacté par les bouchons, les feux rouges et tout autre ralentissements qui impactent la consomation d'énergie. Il peut voler à sa vitesse de rendement optimum (environ 90km/h pour une voiture) tout du long.
_Le déplacement d'un véhicule au sol nécessite une consommation d'énergie proportionnelle à la masse. _Le déplacement d'un véhicule volant nécessite de l'énergie supplémentaire pour le maintenir en vol, contre la force de gravité, et donc une consommation supérieure à un véhicule roulant, flottant ou glissant. _Je précise qu'on peut voler au dessus d'un centre urbain en utilisant un câble et des roues, comme un téléphérique ou un télésiège. _Il n'y a donc aucun intérêt à favoriser des drones/taxis, ni pour les usagers, ni pour la collectivité, ni même pour l'exploitant dont l'énergie est un coût. C'est donc une belle escroquerie intellectuelle qui n'a aucun sens pour ceux qui sont allé à l'école, même sans faire de grandes études d'ingénieur. _Il faut croire que nos élus ne sont pas allé beaucoup à l'école ou qu'ils ont une bonne raison de subventionner la dégradation de notre environnement avec notre argent. Ce qui est tout à fait compatible avec l'organisation des jeux olympiques.
@@benjaminfaure8585 non non, ça n'a rien à voir avec un hélicoptère... ça fonctionne différemment. Je te propose de tester un hélicoptère télécommandé et un drone et tu verras tout de suite la différence :)
Ouvert au "grand public", vu le prix que ca doit couter et le peu de gens que ca va aider, le public est plutot très très reduit. C'est l'inverse d'ou ce serait utile, dans des zones peu dense pour éviter de mettre du bitume partout. On va mettre ca dans des zones hyperdense ou le bruit va gener, prend plus de place que tout autre moyen de transport et peu efficace ? pourquoi ? parce que c'est pour des gens avec beaucoup d'argents qui veulent un avantage sur les autres ... Pas ouf mais y a du potentiel pour d'autres cas evoqués dans la vidéo (APHP). A paris on veut bouger beaucoup de personnes et liberer de l'espace aux gens, et ca fait l'inverse dans les deux cas
super reportage digne d´un grand journaliste, on a les pours et les contres comme rarement . Tres agreable a regarder. perso. je suis un homme des bois. eccolo, aventurier , et pourtant je suis pour.
Merci pour ce sujet intéressant où les différents arguments ont été confrontés. C'est très étonnant que la France ait été choisie comme lieu d'expérimentation car entre le principe de précaution, les enquêtes publiques et surtout le faible niveau de vie, Volocopter a accepté toutes les plus grandes difficultés pour proposer une telle innovation; on comprend que la période des jeux olympiques cet été à Paris doit être le seul argument qui a poussé à essayer d'être présent dans cette capitale. Bref que les détracteurs dorment tranquillement, Le taxi volant restera un concept pour Paris, cependant les applications médicales et pour les secours pourraient se développer : transport d'organes... le souci semble le maillage des stations de recharge pour palier à la faible autonomie aujourd'hui. Point d'étonnement alors qu'on commence à avoir des données d'usage : l'aspect maintenance des véhicules ne semble pas pris en compte lors de la comparaison entre véhicule électrique et véhicule thermique, dans l'aéronautique les cycles de remplacement des pièces sont très courts pour des raisons evidentes de sécurité, de même les pièces et fluides d'un moteur thermique + boite de vitesse ne durent pas toute la vie du véhicule; le véhicule électrique ayant moins de pièces mécaniques, il est injuste de ne pas considérer ses besoins de maintenance réduits.
Moi je dirais pour une période d'essai d'une saison, go! Ça va permettre d'expérimenter la technologie, obtenir des données réelle de faisabilité, de bruit, d'usage, rendement, impacts urbains. Ça va soit être un flop ou une révélation, mais dans tous les cas ca va permettre au monde entier de voir si ce type de véhicule est une alternative réaliste en le testant.
C'est littéralement dit dans la vidéo: 3 parcours prévus, décollage et atterrissages aux aéroports proches, avec la seule exception pour l'installation temporaire proche Seine.
Il est interdit de prendre des photos de l'intérieur d'une habitation sans l'autorisation de l'occupant, au risque de commettre une atteinte à sa vie privée.
Non c'est permis, enfaite, il y a une altitude minimale, plus haute que l'altitude minimale hors agglomération, pour que dans le cas d'une panne en avion, il puisse planer vers un terrain assez vide pour se poser. Dans le cas d'une panne en hélicoptère, qu'il puisse faire une "autorotation" (utiliser la gravité et ses hélices pour planer) et se poser sur un endroit dégager. Bien sur en prenant en compte le temps que prennent les différent manœuvre que le pilote d'un ou l'autre type d'aéronef (résoudre le problème, avoir le temps de même trouver une zone dégager a vue, contacter les services de secours et/ou la tour de contrôle !). Ce qui est intéressant c'est de savoir comment un drone de ce type va garantir sa sécurité, parachute peut être ?
Il a manqué une mise en perspective, un rappel que toutes les innovations qui se sont démocratisée, de la TV, au téléphone portable ainsi que l'automobile, ont, initialement, servi un public riche. Ensuite, les économies d'échelle, l'adoption croissance, ont conduit à une normalisation. Aussi, qu'il se placer à l'échelle civilisationnel, de siècles et millénaires. A l'apparition du train, il était vu, par une partie de la population, comme bruyant, polluant, destructeur de paysage et terres. Ses bénéfices, à notre époque, son indéniables. Tant que son développement est raisonné.
@@metetong2065, c'est évidemment une vision immature. C'est l'équivalent de soutenir que le futur sont les livres, le cinéma et la TV consommant trop. Il y a forcément une diversité d'attentes. Rien que pour le transport d'urgence.
Ouais bof. Un hélico ça c'est jamais démocratiser comme étant un élément accessible au personnes lambda. Idem pour l'aviation personnelle. Un Sr22 c'est +/- 600€ l'heure de vol. Pas accessible a tout le monde.
@@machintrucGamingjustement peut être que la si on met les drone en parallèle à l’hélicoptère on pourra presque dire que les hélicoptères se sont démocratisés grâce au drone de transport
Un moyen de transport permettant d'éviter les bouchons vous dites ? J'ai une idée d'innovation : le volocopter giga. On met plein de volocopter ensembles dans une grande ligne, on crée un ground volocopter system a base de conduits métalliques teleguidants sous-terrain. On pourrait même mettre les volocopter sous la terre aussi, et les raccorder au ground volocopter system avec des cylindres de guidage, ce qui ferait exploser les performances d'efficacité par rapport au coût. Ça pourrait transporter des tonnes de gens en quelques minutes, on appellerait ça SDTECF, pour "Système de transport en commun fonctionnel" ! Oh, il y a deux petites startups sur le marché qu'on peut financer.... La RATP et la SNCF... Allez, on leur fait un Kickstarter?
C'est très bien documenté, mais j'aimerais un jour qu'on explique ce qu'on peut faire pour être vraiment écolo... et non seulement critiquer ce qu'on ne devrait pas faire. C'est trop facile la posture du détracteur. Il faut aller plus loin.
" j'aimerais un jour qu'on explique ce qu'on peut faire pour être vraiment écolo" Les gestes qui ont le plus d'impact par ordre décroissant : - Ne pas prendre l'avion - Réduire ses trajets en voiture - Manger végétal
les batteries ne sont pas assez denses, energetiquement, vs kerosene, pour pouvoir avoir des avions electriques viables. Et mettre 3 panneaux solaires sur les ailes, idem, c'est pas assez.
"Le bruit est pas gênant" : "le bruit est dissuasif pour les oiseaux donc ils viendront pas se cogner dessus"... faudrait savoir "C est plus ecolo qu un hélicoptère, ou une voiture", oui mais face à un velo electrique? Ou plutot 20 ou 40 vélos électriques vu le nombre de batteries dont a besoin cet appareil? Et je parle meme pas du nombre équivalent de vélos mécaniques si on juge le niveau "écolo" en empreinte carbone, impact sur la biodiversité (extraction de Lithium, la place accordée aux fameux oiseaux), etc. Sinon est ce que les objectifs pour le climat sont du genre "remplacer l éléphant dans la pièce par un hippopotame, ou le remplacer par un moineau" ? Tiens et tant qu on y est, quelle empreinte carbone pour la partie R&D de ce projet (j ai entendu "milliards" d investissement pour des projets similaires là) face à un projet déjà abouti de vélo électrique ou mécanique ? (ca remonte la R&D du vélo mécanique je sais) Pour les ambulances, quid d une ambulance electrique? Enfin j adore Pecresse qui dit dans la même phrase "moyen de transport collectif plutot haut de gamme" Tout le monde a les moyen du haut de gamme oui... "C est tout simplement une hallucination collective" pour citer un grand penseur
_oui mais face à un velo electrique?_ Je trouve cela tellement con comme comparaison... :/ Pourquoi ne comprares-tu pas ce qui est comparable ? Cet engin et... un hélico ! Cela me semble pourtant évident. C'est quoi ta prochaine comparaison ? Celle de la consommation d'un Airbus et d'une cafetière ? Je ne suis pas sûr que la cafetière t'emmenera jusqu'en Chine...
Acoustique gate: les dBA (mesure pondérée centrée sur les fréquences de la parole 300-5000Hz) minorent les fréquences gênantes de la plupart des hélices et ne révèlent pas la structure du son, donc pas la très forte émergence spectrale de ces fréquences. Nous avons un exemple à La Réunion qui semble un produit de ce protocole de mesure: les hélicoptères Airbus H130 équipés de rotor à fenestron, qui font peu de dBA sont pourtant les plus gênants, s'entendent de 3 fois plus loin que les autres (à cause d'un rotor à fenestron qui fait un bruit de taxi-volant, bruit de gros drone) et bien plus encore dans les maisons (car ils font plus de vibrations de 20 et 40Hz minorée d'un facteur 10 à 100 mille en dBA (filtrées de -40 à -50 dB !!!)
@@MacGivre Je compare parce que c est présenté ici comme deux moyen de transports qui répondent au meme besoin : un moyen de transport urbain neutre en carbone qui passe outre les bouchons (le velo est le moyen de transport le plus rapide en ville devant la voiture, c est moins cher, moins polluant (CO2, quantité de lithium s'il y a batterie, bruit et particules), meilleur pour la santé, prend moins d espace au sol (donc davantage d espace pour de la verdure!)), seul bémol: c est dangereux quand on le melange aux pietons et voitures (d'où l intérêt de promouvoir le velo et les pistes cyclables comme transport de demain, pas les helico) Si on parlait de ce "truc" comme de l helico de demain là ok, il y a clairement des usages de l helico dont on ne pourra pas se passer (secours en zones inaccessibles, etc) et qui méritent leur effort de décarbonation Mais est ce présenté ici comme le successeur de l helico des secouristes, ou le taxi du futur pour les nantis? Bref c est un beau mensonge de l equipe com' de cette entreprise (à quoi s attendre en meme temps?) qui incarne à merveille le techno solutionnisme macroniste Mais peut etre avez vous pris une longueur d avance et avez en prérequis que ce ne sera PAS le taxi de demain, mais bien l helico de secours de demain, dans ce cas bravo, Mme Pecresse a quelques lecons à recevoir de votre part :)
Concernant la sécurité de ces machines et de leurs déplacements en ville. Les EVTOL ont passé depuis plusieurs années, tous les test de fiabilité imaginable et sont ultra sécuritaires. La NASA a déjà établi les protocoles de vol et d"opération ce nouveau secteur d'activité arienne soit le Urban Air Control lequel s'apparente aux tours de contrôle des aéroports. Donc, des centres de contrôle devront être érigés partout où ils seront nécessaires. Oui, il s'agit d'une innovation majeure, laquelle nous éloigne encore un peu plus de lÂge de pierre.
J'ai attendu la fin de ce reportage, histoire de voir si j'avais les réponses aux questions que je me pose. Pas ou très peu de Réponse gros BIGUP au directeur France de VOVOCITY pour sa magnifique Langue de Bois 😅😅
Aux 19è siècle et 1ère moitié 20è siècle, c'était l'âge d'or des inventeurs fous, des ingénieurs: l'automobile, l'aviation. Ca partait dans tous les sens et au final, les meilleurs projets, innovations, technologies, survivaient. Aujourd'hui, avant même la phase d'expérimentation, il y a des gens qui sont devins, qui savent tout, même l'avenir, et qui te disent que ce n'est pas ce qu'il faut faire...
C'est un sujet assez complexe, pour moi ce n'est pas forcément une mauvaise chose. C'est comme toute innovation, les balbutiements sont remplis d'incertitudes, de questions et dans son état actue le projet comporte beaucoup de défaut. Mais si on continue comme ça, d'ici 10 ans on aura résolu les grosses problématiques et le projet sera beaucoup plus viable. Je crois à un futur où des véhicules volants puissent s'intégrer dans l'écosystème de transports urbains.
Ca fait plaisir d'avoir des reportages qui cherchent à connaitre les faits et non à faire pencher la balance dans un sens ou l'autre. Je trouve l'invention intéressante si on le réserve à usage médical, si on commence à vouloir en faire le commerce les questions écologiques (le fameux problème des batteries non recyclables que tout le monde choisis d'ignorer) et les écarts inutiles dans la population (j'ai les moyens, je vais plus vite et tant pis si je pollue pour 15 et gêne la circulation potentielle des secours si eux aussi se trouvent sur la ligne aérienne) serait un tableau beaucoup moins glorieux. C'est comme pour toute nouveauté une question de choix d'usage qui déterminera si c'était ou non une bonne idée je pense.
Résumé: Super idée en tant qu'ambulance mais idée de merde en tant que taxi, les bénéfices écologiques des transports en commun sont bien meilleurs et les risques de sécurité très importants
2:02 "C'est un peu le principe d'un drone" 5:54 "Non on n'est pas un drone". ca pourrait être intéressant qu'il développe plus leurs appareil en se rapprochant des hélicoptère des pompiers ou des secours.
@@pierredelafrance2534 non, l'esprit critique ça vous parle ?? Ces hélicos sont des aberrations écologiques, financiers et c'est juste pour des personnes qui en ont les moyens, si vous croyez que les développeurs de ces engins l'ont fait dans un but altruiste pour les hôpitaux c'est totalement faux.
Bande de coincer... L'innovation commence toujours par etre un luxe avant d'arriver au grand publique. C'est pour ca que les etats unis on toute les plus grosse boites du mondes. On as pas mal au coeur quand on innove laba.
L'hélicoptère aussi a été une innovation. En dehors des services d'urgence et du transport des troupes, ce n'est toujours pas un moyen accessible au public après plus de 100 ans d'existence... ( en plus, c'est un français qui a mis au point le premier hélico. )
Au final, ça part peut-être d’une bonne idée mais ça va faire comme toutes les innovations précédentes : s’ajouter au reste plutôt que remplacer. Les transports aériens vont juste exploser pour les riches. Viendront s’ajouter aux bouchons automobiles et au métro bondé les cieux blindés d’hélicoptères…
Petits correctifs. 1 -la Chine produit déjà des appareils. 2. C'est pas un vétol. Vétol c'est un hybride avion hélicoptère. Vertiport, taxi volant cela ne veut rien dire. Hélicoptère, helisurface c'est adapté au contexte
Incroyable évolution l'être humain et très intelligent pire ils privilégie la technologie à sa propre vie et surtout l'existence de sa progéniture 😅😂😅😂😅😂😊
Mais quelle aberration !!! Pécresse : "Je ne sais pas si ça marchera mais c'est zéro carbone ..." mais comment peut-on mentir aussi impunément ? Tout a un coût carbone, ces politiques qui mentent comme ils respirent, ça en devient usant.
Jolie aberration! Soit on parle de quelques privilégiés, pour un coup hallucinant, soit on parle de chaos dans les aires et au sol. Quid de la sécurité aérienne avec 100, 1000 véhicules? Quid de la place d'autant de véhicules à l'arrêt, par exemple pour déposer les passagers?
L'espace aérien en France et en particulier en ville est soumis à de nombreuses réglementations et est extrêmement surveillé. Quand bien même nous arriverions à fabriquer des machines complètement silencieuses, jamais un particulier n'aura la possibilité un jour de se déplacer en toute autonomie dans ce genre d’aéronef sans contrôle aérien et plan de vol. C'est déjà bien compliqué avec un simple drone... Contrairement aux voitures qui restent au sol, ces engins sans ailes fixes sont moins "safe" car la gravité ne pardonne pas (même avec des parachutes pyro). Les risques de collision en vol en cas de trafic aérien intense et avec les oiseaux sont élevés. L'autonomie est limitée. Les cas d'usage sont assez limités et l'engin doit encore faire ses preuves. Je pense que son domaine d'utilisation concernera principalement la visite de sites remarquables (comme l'envisage Franky Zapata avec son AirScooter dans le Grand Canyon). Son cout d'exploitation étant bien moins cher que hélicoptère, il pourrait le remplacer pour les vols courts avec peu d'emport et n'exigeant pas de vitesse et d'altitude élevée. Pour le cas des vols sanitaires d'urgence, il va falloir travailler dur pour remplacer le bon vieux hélico...
Envie de pleurer. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut encore promouvoir ce genre de choses. Et que dire de l'argument de santé. J'aurais parier qu'on allait nous présenter le cas des ambulances.
C est une aberation : le rapport poids/ puissance utilisé , est bien plus élevé qu une voiture ou un train qui roule au sol . Les villes sont bruyantes , cela deviendrait vite assourdissant avec des milliers des taxis volant . Le souffle généré par des engins volants est enorme : adieu les fenetres laissées ouvertes et la tranquillité sur votre terrasse.
Non, ce n'est pas ça : avant chaque décollage, ils changent les batteries pour des batteries qui ont été chargées. Les batteries retirées sont de nouveau chargées pour être installées dans un autre machin-à-hélices juste avant son décollage.
@@nicolasbuximerle5357 D'accord, mais dans ce cas ce qu'il dit est faux. Il dit "par des batteries neuves", il aurait pu dire "préchargées" entre autres.
@@spadaacca c'est surtout une question de monopole de la loi. bien sur c'est pas jean-marc riverain au smic qui aura le droit d'experimenter avec des aeronefs electriques a transport de passager. ca permet trop d'enfreindre les lois :))) y'a que les militaires qui ont le droit de faire ca, detourner la loi :)))))
@@spadaacca C'est une question de niveaux de bruit justement, système qu'on applique à La Réunion pour maintenir les survols touristiques par hélicoptère, y compris au dessus du Parc national (50.000 survols par an d'aéronefs dont 33.000 d'hélico, à 95% touristiques), tant que ça ne fait pas 55dBA. Justement... en dBA système de mesure pondéré qui ignore les polluants de ces engins: les vibrations hors du spectre de mesure, et le bruit de structure particulièrement "harmonique", fortement émergent donc audible pour un rien de dB... Comme les diesels avec les nano-particules et les NOX, mais cette fois avec les basses fréquence et les fréquences émergentes fortement du bruit général, y compris le bruit global de l'appareil, bien loin d'un "bruit blanc")
Il eut été intéressant de confronter les temps de trajets des différents moyens de transport sur les circuits évoqués. Certes, on peut comparer en kg de CO2 par km mais un trajet via les airs, en sus d’être plus court en distance, le sera également en temps. Et ce, d’autant plus lorsque les voitures et bus subissent la congestion du réseau routier entre périphérie et centre-ville. Sur le point de l’accès économique de ce type de moyen, comme toute nouveauté, il y a un temps de démocratisation qui d’entre nous pouvait s’acheter un écran plat dans les années 90…
Le plus important pour l'être humain ? Le temps. Le bruit est genant mais il faudrait des plages horaires d'activités, du genre aux heures de pointes , avant ou apres ca serait interdit.
Je pense que comme les motocrottes Parisiennes, et comme les trotinette électrique Parisiennes, c'est un projet qui finira probablement par être utilisé un moment comme un gadget ou un tape à l'œil devant les caméras des JO, car c'est la mode des drones et au tout électrique puis par être remplacé par un projet bien plus viable économiquement, et écologiquement. Ça fait plus de 100 que l'Homme rêve de la voiture volante, et elle existe depuis autant de temps en vérité, mais je pense que comme le skate volant de Zapata au défilé militaire du 14 juillet, cela ne sera probablement jamais déployé à grande échelle avec un vrai modèle économique... Beaucoup trop de contraintes... notamment en cas de crash en ville, de météorologie, de bruit, du peu de temps de gagné, de la dangerosité, de la maintenance etc ... En revanche pour les urgences transport d'organes, grave accident etc ça peut devenir intéressant pour nos sauveteurs car en soit, la faisabilité du projet n'est pas le problème, c'est multi factoriel... 🙏 🇨🇵
Franchement il y a des idées bien plus simple et disruptive a mettre en œuvre. Avec zéro impact sonore, zéro risk et une efficacité hors du commun. C'est bizarre sue personne n'y pense 🤔
pour l'instant, la charge utile et l'autonomie ne permettent que de transporter un médecin et quelque affaires de secours sur 35 km, Donc face à une ambulance ou un hélico qui peuvent ramener le blessé, le stabiliser en route, stocker des kilo de matos et parcourir des centaines de km... le volocopter peut être utile mais dans des cas très très spécifiques.
Belle prouesse technologique mais ça sert à quoi ou plutôt à qui ? J'aime bien l'analogie avec la caviar: c'est comme si travailler sur le caviar permettait d'envisager réduire la crise alimentaire mondiale. Tout est dit !
L'analogie est erronée et malhonnête, car ce mode de transport n'a pas vocation à résoudre un problème d'embouteillage. Le transport mondial n'est pas en crise…
La physique nous rappelle qu'il faut beaucoup plus d'énergie pour faire monter un corps que pour le déplacer à l'horizontale. Mais comme on a tellement d'électricité décarbonée qu'il est urgent de créer des nouveaux usages inefficaces pour l'utiliser.
C'est l'évolution des batteries et sa decarbonisation qui changera tout car le véhicule électrique beaucoup plus simple dans son fonctionnement est beaucoup plus fiable dans son fonctionnement, il faudra attendre encore 15, 20 ans et une économie mondiale sur un nouveau modèle et non basée sur l'énergie pour que ça évolue vraiment , c'est une volonté politique. L'état pourrait commencer par investir sur des véhicules d'urgence democratisés pour les pompiers pour commencer et prolonger le développement car leur coup de fabrication sera bien moindre et leur utilisation beaucoup plus simple qu'un hélicoptère et donc accessible à beaucoup de centre de secours et sauver des vies par leur rapidité d'intervention.
Il ne faut pas s'empêcher d'expérimenter, pour faire le tri entre les vrais avantages, les fausses promesses, les vrais inconvénients et les peurs irrationelles. Quand V.Pécresse annonce que ça réduira les embouteillahes, par exemple on est dans la fausse promesse, on ne remplacera pas les millions de voitures des Franciliens par quelques dizaines voire centaines d'engins volants. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas experimenter, ils trouveront peut-être une place comme le transport d'organe entre hôpitaux.
C'est étonnant que Neom en Arabie Saoudite soit une des quatre villes où Volocopter veut lancer ses services. S'il y a bien une ville au monde qui n'en a pas besoin c'est Neom, qui n'est qu'un seul bloc de bâtiment sans rues, et qui par conséquent n'a pas d'embouteillage à éviter.
Ces coupeurs de cheveux en quatre qui s'insurgent contre la venue du Volocopter sont soit idiots ou de mauvaise foi. Sachant que cette machine peut sauver de nombreuses vies de plusieurs façons, est déjà une bonne raison de les accueillir. En plus, une armée d'ingénieurs et techniciens spécialisés sont requis pour leur fabrication. L'empreinte carbone à la noix ne devrait pas être un critère pour juger de la pertinence de dette innovation.
la première chose qui me vient à l'esprit c'est que Paris est envahi d'oiseaux en tout genre, pigeons, moineaux etc, je ne comprends pas que les ingénieurs n'aient pas penser à faire des sortes de cages afin de protéger les hélices !
J'aime le point de la sécurité en vol (18:00 min) , le commercial défend le joujou à cent mille pour-cent --> ZERO risque ... un peu comme le Titanic à son époque mais il a tout de même coulé. Mme Pécresse préfère un soit disant "déplacement écologique ZERO POLUTION et ZERO CARBONE" mais vu l'énergie et les ressources nécessaire pour la production, ceci reste une belle abération pour satisfaire une caste. Je ne suis pas contre l'innovation, mais cette technologie arrive bien trop vite sur son temps. Les agglomérations sont de loins adaptés à ce type de joujou. A bon entendeur 😉
C'est dommage qu'ils insistent sur l'idée pourrie du taxi. La partie où ils en parlent en tant qu'ambulance ou pour de la livraison en terrain compliqué semblait intéressante, puis après lorsqu'ils ont dit vouloir se concentrer sur les villes ça m'a juste transmit le message "On veut faire du fric". En montagne ça pourrait être utile (puis ils utilisent déjà des hélicos) ou encore peut-être pour les pompiers (peut-être une version secouriste ou hydravion, bon après faudrait adapter le véhicule c'est sûr y'a du chemin). Enfin il y a plein d'utilisations qui seraient bien plus utiles que faire le taxi.
15:43 tout est dit : la seule utilité écologique c'est de remplacer les hélicoptères thermiques, donc effectivement pour les hôpitaux c'est pas mal, mais aussi pour les tours en hélicopter touristique, ou autre. Mais les déplacements aéroports-centre ville c'est zéro écolo, bullshit intégral pour faire gagner 20mn au millionnaire émirati qui vient passer la nuit au Crillon
Quant à diminuer les émissions de toutes sortes, il suffirait d'imposer une (sur)taxe sur l'essence. 6,66% pour commencer, quitte à la monter à 66,6% si 6,66% n'a pas d'effet.
C'est un hélicoptère avec plusieurs petites hélices au lieu d'une seule grosse. Je ne pense pas que les entreprises actuelle qui ont fabriqué des prototypes ont reçu l'autorisation de survoler Paris et même voler tout simplement dans un espace aérien bien délimité où un permis avion est nécessaire. En gros c'est pas pour demain.
Mais pourquoi a chaque fois l'argument qui fait mouche est "0 émission", faut arreter avec ca. c'est toujours pareil "Euhhh ca pollu pas!" c'est comme une éolienne et les tonnes de béton qu'il faut.
J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de gens qui se rende pas compte a quelle point l'approbation de cette innovation est importante. Si le projet est refusé cela bloquerai énormément le développement de ces projets et donc on devra retourner vers les voitures électriques utilisés par 1 personnes qui elles sont obligés de faire des détours et être bloquée dans les embouteillages donc d'autant plus polluant. surtout que ce moyen de transport peut être comparé a une voiture partagé qui permettrai a l'avenir de ne pas a avoir a produire 5 voitures pour 5 personnes différentes mais seulement 1 de ces drones.
Dans 10 ans on aura probablement des réseaux de véhicules électriques autonomes permettant de produire 1 voiture pour 5 personnes (utilisation de 10h/jour par plusieurs personnes au lieu de 2h par personne), un mix transport en commun + dernier km en taxi autonome serait pas mal pour les embouteillages. L’hélicoptère électrique semble être pas mal pour des cas particuliers mais je le vois pas se démocratiser et remplacer la voiture (remplacer ne serait ce que 5% du trafic a paris ça semble peu probable).
A part pour les urgences (médicales entre autres mais aussi pompier, etc) où ce serait génial et beaucoup moins polluant, c'est une horreur. Pollution sonore mais surtout visuelle. Avoir un flux continu de voiture devant sa fenêtre même sans le son ... Il n'y aura pas moins d'embouteillages car il faut des routes même pour l'aérien .. mais pourquoi pas laisser le sol aux piétons, vélos, bus donc moins de dangers pour eux. Reste la pollution visuelle dont personne ne parle (surtout dans le cas d'une route aérienne bondée, avec une file d'attente pour les zones d’atterrissage
Voilà donc pourquoi ça fait quelques années qu'on s'acharne a compliquer la circulation routière en ville. Pour que ce genre de projet devienne incontournable c'est bien vu. Plus qu'a espérer que ça se crashe pas trop si c'est supposé voler a proximité de zones densément peuplé.
