Siento que el hecho de que Nolan tome conceptos "complejos" no es para enaltecer la inteligencia de sus espectadores, sino para cautivar con tramas poco comunes, es por eso que cada entrega del director se siente fresca. Si alguien se siente inteligente por ver una película, digamos que tiene un pequeño problema de personalidad xd
Aunq tenet no me ha gustado, si Nolan consigue acercar a más gente otro tipo de cine, incluso el cine de autor, y de ver las pelis de nolan, pasan a Villeneuve, a Tarantino, scorsese, los coen, Coppola, Paul Thomas Anderson, Hitchcock, John Ford, el neorrealismo, Bergman, y etc etc... Entonces sus películas habrán valido la pena
"Entiendo lo que está pasando pero no sé qué está pasando" eso define perfectamente como me he sentido en toda la película jajaj escenas alucinantes y trama interesante pero con diálogos complejos en los que te pierdes. Merece la pena verla en el cine por su fotografía pero que nadie espere entenderla a la primera :/
El problema es que hay demasiada información. Por eso al verla nuevamente te das cuenta con estupor que no habías prestado atención a temas clave (diálogos o acciones).
Exelente lo que dices al principio, quedan muy en evidencia los que critican a Nolan por ser "Comercial"... ninguna de sus peliculas han sido malas, su cine puede ser complejo pero siempre entre los parametros del cine comecial. Pero lo que tiene que entender algunos es que es cine de calidad y eso es lo bueno, no es cine comercial pasable que vez un dia y ya ni te acuerdas. Sus peliculas marcan un punto y sobreviven al paso del tiempo.
@@luisdallemole762 La verdad es que la segunda mitad, concretamente el episodio del tren, la sentí como una guerra de egos entre Roylan y los fans de la serie. Yo estoy de acuerdo con que los fans nunca deben mandar sobre el producto, pero si el producto promete ciertas cosas (sobre todo la subtrama de Morty Malvado), lo menos que se puede hacer es intentar cumplirlas poco a poco.
@@player2productionz994 el creador no prometió nada per se, rick y morty a menudo desecha personajes o los utiliza para un episodio, ya es cosa de los fans que pidan continuidad
Mm, no, es lo que es, que la gente se sienta inteligente no tiene que ver necesariamente con la intención del show. El problema es cuando la gente no sabe separar entretenimiento de realidad, que se me hace que es lo que te sucede a ti. Es simplemente un show que incluye de forma absurda elementos de ciencia, punto, no por eso es pretenciosa. Su intención es hacer reir y ya está
Es xq los fans se creen Rick cuándo en la vida real son patéticos y alguien como Rick sería un imbécil detestable. Por lo menos south park deja qe nos ríamos de Cartman de vez en cuándo jajaja
Bueno en instelestelar yo la ame porque cuando explicaban las cosas ya xD yo la decía una segundo antes ya que me gusta mucho la física xD y la vi con mi familia y me callaban a cada rato
creo el problema no es ese es lo poco natural que se comporta las historia misma y los personajes incluido un protegonista con el que no se llega aempatiza por lo que las historiaa solo sirve para ejecuta una idea pero no para contar una historia que conecte con el espectador all final je tendre que verla para saber si de verdad es confusa o simplemente no es para la media
@@cirax21mf Dunkerke no está hecha para que te importen los personajes, la pelicula en ningún momento trata de hacer esto y es algo completamente a próposito.
Sé que llegó tarde y que seguramente esta opinión se perderá en la sección de comentarios, pero igualmente deseo darla: Llevo tiempo pensandolo y tras haber visto Tenet lo confirmo. A Nolan le iría muy pero que muy bien en la actual industria de los videojuegos. No es broma, hoy en día hasta el punto en el que hemos llegado con los juegos de historia, sería algo muy plausible ver un juego con la temática de alguna de las películas de Nolan. Es más, creo que la realidad explicativa a la que se somete Nolan encajaría mejor en un formato de videojuego y que conseguiría triunfar en donde otros han fracasado, por ejemplo, Hideo Kojima. Me explico en esto último, a diferencia de Nolan (que siempre decide darle un voto de confianza a su audiencia y esperar que puedan entender su película) Kojima termina fallando en la ejecución de explicar su historia y la temática de esta, ya que decide hablarte de los mismos conceptos una y otra y otra vez hasta el punto en que la campaña se vuelve repetitiva. Esto último lo he visto reflejado en su último trabajo, Death Stranding; pero mentiría si dijera que algunas de las entregas de Metal Gear no pecan de lo mismo.
Para mi Hideo hace buenos videojuegos. Nada más que tiene una visión más oriental de los hechos. Fijate que al menos en los metal gear siempre los capítulos de basan en palabras o frases, algo bastante oriental.
Death Stranding tiene una de las mejores historias que se hayan visto jamás en un videojuego, lo mismo con Metal Gear Solid 2, 3 y 4. El único fracaso real de Kojima fue MGS 5 y Konami tuvo bastante que ver con eso. Es que para colmo, Death Stranding es uno de esos juegos cuya historia va cambiando de tema continuamente porque se te presentan multitud de personajes interesantes que te cuentan cosas realmente buenas, pero nada, que Kojima es repetitivo. Has dado el ejemplo más malo.
Kojima no fracaso, llego a recuperar lo invertido y gano mucho con la salida del juego a PC. solo tiro data pero tienes razon aunque no creo que llegue a pasar
Ciertamente no tengo problema con que Nolan y otros autores pretendan ser fidedignos a la realidad, o que traten de ser coherentes con cuestiones científicas. Mi problema viene cuando terminas enfocándote más en hacer una película 'cientificamente realista' que en contar una historia interesante y con sentido. Porque al final, la película no deja de ser un trabajo de ficción. Puedes ser tan científicamente preciso con la realidad como quieras, al final, por su propio carácter ficcional, la película no puede ser precisamente realista. Eso no significa que tratar de hacer una obra científicamente precisa esté mal o no tenga mérito. Pero pienso que no deja de ser un capricho. Quizá si Nolan se enfocara más en contar historias que en ser realista, sus cintas serían bastante mejores.
El problema de querer ser demasiado realista es que cuando hay algo que no lo es la peli se vuelve absurda, cosa que en otra.produccion menos pretensiosa pasaria desapercibida. Por ej. En "Batman Vuelve" el villano fue criado por unos pinguinos que andan con coetes en la espalda, es bizarro e irreal pero se la dejo pasar por el tinte fantastico que le da burton a la pelicula. Ahora bien, en "El caballero de la noche" todo se plantea con tanto realismo que no puedo entender como al joker anda por ahi con la cara pintada como un loquito totalmente expuesto amenazando gente y que nii la policia ni la mafia le pegue un tiro. Me termina pareciendo absurdo.
De hecho el problema de Nolan es que no sabe escribir dialogos, sus personajes son todos piezas del guión y no se sientes personas reales (en Tenet ya es increible) yo hubiera preferido dos horas de cosas que no entiendo que dialogos completamente vacíos dirigidos al expectador, porque lo primero lo sabe hacer estupendamente e incluso entretiene, pero en cuestión de personajes...
Interestelar cuenta una historia completa en modo pleno en medio de un contexto científico. Casi cada personaje tiene su desarrollo bien establecido, sabes a dónde va la película y aparte aprendes algo de ciencia
Tenet habla sobre la entropía inversa es decir el caos reversible es imposible la.entropia avanza pero invertirse significa crear un momento lineal que puede estar ocurriendo en otro universo multiversos de ahí que no pueda haber contacto físico con tu otro yo atemporal por la des atomizacion expontanea una obra maestra Como cuando neo habla con el arquitecto momentos que puden ocurrir y están calculados algo simil efecto - causa en tenet está el efecto espejo arriba es abajo
El cine no fue hecho para que tu te sientas inteligente, sino para contar historias a través de una cámara, esto se hace por medio de métodos que se estudian. Sino cualquiera que ponga dos personas a hablar y a explicar un tema particular podría hacer cine, y este cómo todo arte requiere de sensibilidad, algo que Nolan adolece.
@@alexanderpalaciosmanrique6444 hablo de todos los tiempos, no de toda la vida, existen varios tiempos en el mundo del cine y la historia del cine, los tiempos de pattinson son los actuales y es mi actor favorito de todos los tiempos.
@@marestgondev Man pero no podes decir de todo los tiempos xq estoy seguro q no viste bastante cine de todos los tiempos, si los hubieras visto seguramente no dirias esto xd
@ROBERTO HERNANDEZ FACUNDO Pero se entiende de sobra lo que dice: La manera de trabajar de Nolan no tiene nada que ver con la Satoshi ni con la de Kubrick.
Yo lo único que no puedo entender ni entenderé jamás es la gente que crítica esta o cualquier película sin haberla visto o solo en base a lo que opinan los demás. En realidad todo es mucho más sencillo... la película te gusta o no te gusta y luego está tu capacidad para explicar el porqué.
Los detractores de Nolan son el ejemplo de que es imposible gustar a todo el mundo y eso obviamente tambien vale para Nolan, cada uno que odie lo que quiera faltaría mas pero siempre me ha parecido un gasto de energía absurdo, de lo que no se puede discutir es de que sus pelis son un espectáculo audiovisual, negacionistas de algo tan evidente no merecen ni un segundo de atención, por cierto Interstellar por ejemplo ya que nos gusta tanto decir lo de "explicar algo complejo de forma burda" pues igual olvidas que no es una película pensada para estudiantes de física teórica precisamente, se trata de que la gente disfrute con la peli dando por hecho que no entendemos mucho del tema.
Nadie se salva. Conozco algunas personas que odian las peliculas de Kubrick, ellos solo encuentran aburridas sus escenas de suspenso. A mi no me gustan las peliculas de Hitchcock del todo. Creo que a parte de las escenas de suspenso, no encuentro muy interesantes los personajes en las otras escenas, a parte su estilo de direccion, no se, como que algunas cosas suyas ya se volvieron muy cliches en las pelis de terror, ya saben, momento silencioso, personaje caminando y susto final (Psicosis en especial). Encima los finales de sus peliculas son insatisfactorios, excepto en Los Pajaros, fue muy intrigante...
Deecho las personas que le entendieron a "el origen" y "Interestellar" como yo xd Son las primeras en decir que no son para gente inteligente deecho sus tramas son muy simples. Interestellar: el mundo está echo kk y van a buscar otro nuevo El origen: hay que plantar una idea y para eso te metes en los sueños de una persona Con eso ya está, y si quieres una explicación entre comillas más compleja pues: Interestellar: en los planetas grandes el tiempo va más despacio por lo que afuera de ellos la gente envejece más rápido. Origen: Si sueñas dentro de otro sueño es más fácil que te metan una idea a la cabeza. Por eso no entiendo a la gente que dice que las películas de Christopher Nolan estan sobrevaloradas. Yo me preguntó quién las sobrevalora si en RU-vid hay pura gente diciendo que no es la gran cosa.
En imdb (y en muchísimas paginas de ese tipo como Letterboxd o Filmaffinity) el Caballero Oscuro tiene mayor puntuación que la filmografía entera de Scorsese, Godard, Fellini o Antonioni. Cuanta gente piensa que Origen e Interstellar son obras maestras y las ponen como lo mejor de la historia del cine. Nolan está sobrevalorado porque lo muchísimas personas lo ponen como uno de los mejores directores de la historia, y aún siendo un muy buen director (solo hay que ver Interstellar o Memento) está a años luz de serlo.
Nolan no es el nuevo Hitchcock ni Kubrick rubio, pero sin embargo sus películas tienen algo especial, sus guiones son inteligentes y aunque sea muy explicativo hace que te entretengas fácilmente durante 3 horas, es uno de los mejores directores de la actualidad, y The Dark Knight e Inception son obras maestras.
No entiendo porque la gente lo compara con Kubrick o Hitchcock, mas bien lo comparia con Ridley Scoot, Robert Zemekis o James Cameron. Que tambien son buenos directores
"Me ha faltado un elemento sentimental que me hiciera conectar con la historia" Seguro? Porque me da que querer salvar a la rubia a toda costa y un par de besitos si es tener elemento sentimental.
Claro, pero no hay una construcción del personaje que permita entender por qué el protagonista quiere salvarla. En inception está Dicaprio y su esposa, hay un pasado y una construcción más compleja. En interestelar está Murph, su hija y el protagonista son un hilo conductor desde el inicio. Aquí eso falta.
7:38 Cierto. Estamos - Etamo XD Me sentí bastante identificado con Ron Stallworth (prueba evidentemente de que no es necesario poner a un personaje de tu misma raza, sexo, etc, para sentir que te representa) y además tiene un carisma de la hostia.
que motivaciones tiene? destruir el mundo, por que? no sé, se cree un dios y es arrogante, y este es el personaje que esta mejor definido. El protagonista es cliché de espia militar con 0 profundidad que hace lo que hace solo porque le conviene a su futuro yo, Robert Pattinson está ahi para ayudarle porque en el futuro son amigos, la única motivación de por que las cosas suceden es porque tienen repercusión en el futuro, porque sí, no tenemos personajes que sigan motivaciones reales sino más bien que siguen conveniencias de guión, la unica motivación real es la de la mujer que quiere deshacerse de su marido, supermanido y que nos han enseñado de una mejor manera mil veces.
Vale, pues no has comprendido nada. Si hubieras prestado atención al diálogo final entre el "villano" y el protagonista te habrías dado cuenta de que el villano no pretende el fin del mundo porque se muere, ya que empezó a trabajar para "el futuro" muchos años antes de enfermar, sino lo que lo que pretende es la supervivencia de la humanidad que se está extinguiendo en ese futuro, y en ese sentido quizá el "protagonista" sea el auténtico villano.
Yo frustrandome en trabajar el vínculo emocional de mi personaje principal en mi historia, y a este Nolan le valió, demonios como el si puede darse esas libertades.
@@enzofernandez4725 jajajaja, pues ya todo esta predestinado a que pase en la historia, así que si sigue vivo en el futuro, pues también lo hará en el pasado, creo que por eso le valió.
Pero es que no entendiste el concepto, el actor no es malo..el personaje que interpreta es el que no genera empatía, Dicho esto..si Patinnson fuera el protagonista no habría ningún cambio pues el personaje es el mismo..
Tenet al final da para hacer una secuela/precuela sobre como Neil fue reclutado, y podrían volver ambos personajes pero con Pattinson siendo el protagonista. Sería raro que Nolan hiciera otra secuela pero si a The Batman le va bien con el público, con seguridad Pattinson va a tener más papeles protagonistas.
Me ha gustado mucho la crítica, conozco a mucha gente a quien le gusta el cine de Nolan (no digo que a ti no te guste) y cuando hablo con ellos no sé cómo explicar qué no me gusta de él, porque no tiene que ver con el cine comercial ni con que explique todo demasiado. Es más bien su empeño en introducir historias humanas en asuntos científicos muy complejos (que habitualmente me cuesta entender) y no soy capaz de seguir la narrativa ni de empatizar. Felicidades y gracias por exponer lo que siento aunque sea pura casualidad.
Por lo menos Nolan aún sigue haciendo películas de verdad, con historias originales y que traigan algo fresco y creativo en esta industria llena de remakes y secuelas. Para mí merece seguir siendo reconocido como uno de los mejores directores de la actualidad.
Acabo de ver tenet y después de verla creo que es original como debe ser el cine y cualquier otro medio o producto de consumo, tiene sus lagunas narrativas debido a la premisa del viaje en el tiempo, pero no le quita lo original y disfrutable, vale la pena
Yo tengo sentimientos encontrados con esta pelicula. Por una parte, la movida del tiempo me gusta, pero por otra parte hay cosas muy cogidas por pinzas. Ojo, algunos SPOILERS mas adelante. La primera hora de pelicula iba muy perdido, porque te esta explicando muchas cosas y yendo de un lado para otro (fisicamente hablando). Ademas hay bases que cimienta de las que se olvida totalmente. Algunos ejemplos: - La escena de la cientifica que le dice al protagonista que tiene que hacer ver que ha soltado la bala para cogerla. Ese concepto se olvida totalmente después. - La maquina del tiempo. Se supone que el villano de la pelicula construyó una. Pero en el tramo final hay varias maquinas para invertir a la gente. - Hay un batallón expertos en movidas del tiempo, pero volviendo al primer punto, el propio gobierno (o al menos el grupo que recoge al protagonista, creo que era la CIA) no sabe que es lo que está ocurriendo con los materiales regresivos. Lleva esa muchacha estudiandolos años, cuando ya se supone que saben como funciona la movida? Entre otros, estos son los que mas recuerdo y me dejaron un poco descolocado. Además, esta pelicula tiene unos planos generales o planos medios que me hacian cuestionar si habian sido hechos por Nolan. Si que es cierto que todas las secuencias de acción son geniales, pero tampoco le he visto mas a la pelicula. Gracias por este buen video!
mírala de nuevo, esclarecerás muy bien esos puntos. Sólo te aclaro algo, lo del batallón: todos sabían de antemano porque es él mismo, el protagonista, quien los entrena, es, para resumírtelo, quien entrena a Pattinson en el futuro. ''El final es el comienzo y el comienzo es el final''. Es sólo que no podían obviárselo al principio al protagonista para que él no actuara de manera diferente y pudiera llegar a lo que llegó.
Nolan es uno de los mejores directores de la actualidad, le joda a quien le joda. Te pueden gustar más o menos sus películas, pero hay que alabar que arrastra a mucha gente al cine, eso no lo hace todo el mundo. Hacer cine comercial no quita que pueda dejar su sello de autor.
Muy buen vídeo me ha gustado bastante. El punto de vista que das no había logrado verlo, y me siento muy identificado con lo que comentabas sobre sentirse "inteligente" al ver las películas de Nolan. He de decir que como simple espectador la he disfrutado bastante la verdad.
Es curioso que digas que Tenet hace sentir estúpidos a los espectadores a diferencia de Interstellar que los hace sentir inteligentes, por exactamente la misma razón. La sobre explicación, matizandolo con una sutil (y casi inexistente) diferencia entre lo burdo y lo convencional. Jejeje. Es bastante graciosos el video. Tome su like.
Ayer fui a la Filmoteca de Madrid a ver Historias de la Televisión, y entre el público (en la fila detrás de mi para ser exactos) se encontraba Juan Mariné, el director de fotografía. Cuando la película acabó se levantó, dio un discursito y me saludos mientras le grababa. Entró delante de mí al cine, llevaba camisa azul y tirantes rojos. Dijo “el 31 de diciembre cumpliré 100 años”. Yo no tenía ni puta idea de quien era, pero como parecía ser la santa Trinidad cual Tarantino en el último videoclub de la Tierra... También dijo algo de “yo estuve en las trincheras, tube que escapar por el mar y llegué a España”. Lo se, a bote pronto suena como Taika Waititi diciendo “yo tube que interpretar a Hitler porque ningún actor más quería, me sentí muy avergonzado mientras llevaba el disfraz, siempre que decian corten, me quitaba el bigote rápidamente”. Lo de Mariné es medio pasable, pero lo de Waititi no hay quien se lo crea.
Lo de waititi es puro verso, de seguro detrás de cámaras se cagaba de risa, pero hey qe hay qe ser políticamente correcto, aunque sea todo actuado. Por algo Tom Hanks reacciónaba con cara de asco en los globos de oro, son actores después de todo.. jaja
@@cirax21mf Yo creo que Waititi en persona debe ser mas politicamente incorrecto, la gente con su tipo de humor por lo general le gusta ser un poco macarra
El problema es que si TENET hubiera sido hecha por cualquier otro director, TODOS dirían que fue mala porque no se entendía la trama. Pero como es de NOLAN entonces muchos dicen que no importa si no la entiendes, que solamente debes disfrutarla. Si fue mala fue mala, dejémonos con rodeos.
Pues sí, buen comentario. De todas formas la segunda vez que la ves ya pillas casi todo. Es increíble no haberte dado cuenta la primera vez de de que el teórico villano en realidad no busca la destrucción del mundo porque se está muriendo, sino que lo que busca es la supervivencia de la humanidad (!), y en ese sentido su oponente, "el protagonista" sería el auténtico villano. El diálogo de Michael Caine, tampoco tiene desperdicio ya que sabiendo el final, la segunda vez que la ves te das cuenta de que te está contando al hablarte de la explosión en la ciudad rusa que, al no haberse terminado el mundo, Tenet ha conseguido su objetivo. También comprendes mejor el funcionamiento de los tornos, la primera vez no entendía como tienen que llevar máscara para ir hacia atrás en el tiempo y luego aparecen sin máscara. Eso es porque mientras están "rebobinando" están yendo hacia atrás, pero solo hasta que vuelven a pasar por el torno en el que vuelven al tiempo normal pero...¡en el pasado! con dobles de sí mismos en ese mismo momento. Por eso no necesitan ya máscaras, porque aunque en el pasado han pasado a la línea de tiempo normal. Y muchas más cosas...
Tengo entendido que Nolan monta sobre la marcha. Planificando todos los planos y sus duraciones previamente. Por eso no hay versiones extendidas de sus películas, todo lo que rueda lo muestra.
Se parecen en el genero (no se si podría decir que "Sueños" es un genero, pero me entienden) y en un par de escenas, pero los directores siempre copian pequeños detalles de otras películas. En estas dos, las tramas son distintas y abordan los sueños de formas diferentes; PAPRIKA es mas parecida a como son los sueños(caóticos y locos) y origen los plantea muy parecidos al mundo real, de ahí el que no puedan diferenciar entre uno y otro. Decir que paprika y el origen es lo mismo, es como decir que porque una película de guerra tiene una explosión parecida a otra película de guerra entonces son lo mismo.
Paprika es una adaptación de un libro del mismo título inception no se le parece en argumento mientras uno es un policial la otra es una película de robos
Que el personaje principal no te transmita nada creo que es parte del plan. Es una persona de la que no sabemos su nombre, pero sabemos que hace las cosas con precision, ordenadamente y que es recto.
alguien mas se percato de la escena del primer encuentro del protagonista con Neil, tiene bastate contenido en los diálogos como el la comunica no verbal por parte de neil. esta reunión inicia porque el protagonista quiere ver a alguien y neil sera quien lo ayude. muchas señales de que Neil podría ser el hijo de Kat en el futuro
Me pasa igual con the Big short , como trata de economía ponen tantos personajes excéntricos y espocision que prácticamente te dice cada 5 minutos no te aburras.
En una conversación normal estar escuchando una sección de "Tun tun tun tun tun tun tun" en corcheas como un martillo, cuando no había si quiera una sucesión de escenas que le diesen dinamismo, si no en las pocas tomas estáticas que tienes. Estaba escuchando eso y me sentía incómodo. No deja respirar a la peli en ningún momento. Es que la peli entera me pareció bochornosa y lo peor, no es cuestión de gustos, es que cada cosa que me repugnó tiene motivos claros y era plenamente consciente de ellos.
@@abeja13 casi todo, es un mero espectáculo visual con aires de obra compleja, pero de compleja nada, es como si me pongo a decir tonterías inconexas con un léxico bonito y digo que es difícil de entender porque es muy complicado y técnico, pero en realidad no he dicho nada. Nolan es, básicamente, ese tipo de director, no te ha contado absolutamente nada, ni él entiende la trama porque no hay trama que entender, a mi me da que la película está forzada de arriba a abajo para meter frases y escenas que se le ocurrieron para otras pelis y que no pudo usar por lo que sea, así que hizo un refrito como pudo, con una premisa "interesante" (en realidad no mucho) que no tiene ningún sentido.
@sdelse bp Lo que ocurrió fue una chapuza de mal gusto. Y no hace falta ser Hans Zimmer para saberlo. La culpa es de quien dice que en escenas estáticas hay que forzar una falsa tensión con la BS.
Pues...qué quieres que te diga ¿? A mi me ha parecido un señor peliculón. Admito que para entender su complejidad, hay que verla una vez más; hay detalles que se nos escapan, seguro. Nolan quiere que disfrutes, y después, si quieres meterte de lleno en los matices científicos y unir las partes que te dejastes sueltas (sin pillar o no entender), pues hazlo. Tipo listo el Nolan.
Fantástica crítica. Vi esta película anoche y me sentí exactamente como describes en el video, me sentí raro por entender la parte de los "viajes en el tiempo" pero no me estaba enterando una mierda de que pasaba con el maletin ese naranja, para que servían las 9 piezas esas, o un montón de chapa más. Yo solo he sacado en claro que la gente del futuro elije a un multimillonario enfermo de cáncer del pasado para que se inmole, pensando que así ellos se salvarán. No es mala trama pero se cuenta de una forma caótica 😕
Que la figura de Nolan sea una rara avis en el mainstream de hoy es sin duda una mala noticia. Sería muy sano que hubiera más directores con su libertad para llevar a cabo su visión con todos los medios a su disposición. Película interesante y rica, con sus luces y sus sombras.
La vi anoche en el cine...Yo creo que no es algo tan sencillo como que sobre explique lo sencillo y luego te cueste entender la trama en sí (que es totalmente cierto). Creo que va algo más allá y lo que se pretende es que entiendas el cómo pero no el qué.
Me fliparía mucho que lo que has hecho con e guión de tu vídeo lo hayas hecho a propósito. Has avanzado en una dirección y has "retrocedido" contando lo mismo pero en sentido contrario, de forma entretenida aunque redundante... Cómo TeneT. Me ha gustado mucho.
me parece una buena critica te felicito, lo del actor si no lo comparto, por que hablamos de un agente secreto, que no necesita emociones y por el cual pega muy bien por lo cual me gusto mucho su actuacion, cosa que compenso con el carisma de robert pattinson, además si comparto contigo esa sensación de dialogos que hay que coger rapido y de una, que hablan rapido para que sean entretenidas pero al final se observa eso, que el director intento hacerlas asi para que los dialogos no fueran tan aburridos.
Esta película me gustó mucho y a la vez no tanto. Y es por eso que tú dices: el problema de cómo está contada. Fue un espectáculo tremendo y disfruté mucho al verla, pero al final no me enteré nada por la excesiva cantidad de información que te mete.
A mí lo de los cortes también me sacó de la película en algunos momentos. Hace un corte incluso cuando Washington y Pattinson se dan la mano al conocerse. No me jodas, has conseguido 1 segundo extra cuando a la película le falta media hora para dejar las cosas bien atadas.
Si se fijaron, en algunas partes de la película, la banda sonora suena revertida (pequeño dato). DUDA Y SPOILER: No entendí el final donde la mujer india decía que ella era la protagonista y éste le dice que no, que era él el protagonista. A mi también me llevo a confusión la parte en la que sale "Alfred" explicando 90 datos.
Yo estudio cien y con eso que dijiste de los que se creen superiores, no pude evitar relacionar esas palabras con varios de mi carrera, siempre están diciendo que no ven cine comercial y solo ven cine de culto o de autor, también siempre que hablan de cien tratan de buscar palabras complejas para verse los interesantes, es algo chocante al principio pero luego te acostumbras.
Una pregunta general, ¿el dialogo expositivo es malo? Y si por ejemplo una película, serie, libro, etc... quiere hacer uso de esto para explicar "x" tema ¿la narrativa se vuelve tediosa e insulsa?, ¿es mejor dejar un aire de interpretación en la trama sin llegar al sobre-explicamiento*? (Creo que esa palabra no existe, pero se entiende mi punto)* Entiendo que a muchos les gusta analizar el ambiente sin que se lo digan descaradamente a la cara, pero en mi caso a veces me gusta que lo hagan para observar la actitud y desenvolvimiento del personaje, su interpretación y personalidad, algo así como su caracterización y su perspectiva (además de comprender el punto de vista que quiere dar el autor a dicha construcción del entorno). Si pudieras responder ha estas pequeñas dudas de este pobre joven estaría muy agradecido contigo :c
Si tenemos en cuenta que Andrei Tarkovsky, en sus largometrajes de ciencia ficción escinde de los diálogos o acontecimientos, que en las obras originales en las que se basan tales largometrajes, se usaban para dar una respuesta para todas pregunta concerniente sobre cierto lugar, para que el mismo fuesen verosímil; aunque los elementos, factores, entre otros aunque estos diesen pie a un lugar distopico, irrisorio para los principios científicos que entendemos por realidad. Esto lo cambia este director para nada infravalorado, para dejar a esos lugares como algo místico, como si tuviéramos viendo desde una perspectiva medieval, gracias a los tópicos católicos que introduce Andrei y también objetivo que tienen en común la mayoría de los personaje, el deseo... Pero eso da para un vídeo o articulo entero para publicarlo jeje
Bro, me encanta Tarkowsky pero tu comentario acá se acerca tan tangencialmente a lo que se plantea en el vídeo, la sobre explicación, que parece que comentaste sólo por meter algo de Tarkowsky en un canal de crítica cinéfila. Jajajaja. Saludos.
@@Lancoreh Es que mi cabeza, la dicotomia entre estos dos directores sono bueno, para explicarles a los novatos del cine que recurren ver este tipo de canales, el como no hay que explicar cuestiones que componen cierto lugar o objeto importante para la estructuración del contexto. Para que los espectadores se sientan el mismo nivel de intriga que los personajes, a la hora de ver tales objetos, o estar en tales lugares de tinte místico... Pero sono mejor en mi cabeza, pero para otra cosa.
