Merci pour ce test. Ce serait super d'avoir un comparatif direct avec le 18-55 à 18 f2.8 (aux centre et bords) et sur des portraits à 50-55 f4-f5.6. S'il vient challenger le XF 16-55 f2.8 par son ouverture constante, il vient aussi et surtout challenger le 18-55 f2.8-4 par son poids, prix et encombrement. Aussi tu compares le Sigma sur du X-H2. Beaucoup d'entre nous sont encore sur d'anciens capteurs (XH1, XPRO2/3, XT3/4, XE3-XE4, etc.), et ce serait bien d'avoir un aperçu de l'autofocus à la fois sur les X-TRANS 3 et X-TRANS 4. Ce serait vraiment bien un addendum comparant ces deux-là car il se destine avant tout au tout venant qui n'a pas les mêmes moyens que celui qui s'achète un 16-55.
Étonnant que tu ne l'ai pas comparé au 18-55 f/2.8-4. Pour moi c'est plutôt lui qu'il vient concurrencer, à cause de son poids et encombrement réduit. DPreview a fait le comparatif et niveau qualité les deux sont très similaires. Le choix se résume à stabilisation+55mm d'un coté contre ouverture constante / tropicalisation de l'autre.
Il n'y a peut être pas débat quand on a un capteur stabilisé. Mais si tu n'as pas la stabilisation dans ton boîtier? Je trouve que le 18-55 à encore ça place. C'est vrai qu'au niveau des caractéristiques son concurrent est le 16-55. Mais niveau tarif son concurrent est l'objectif de "kit".
Merci pour le retour. Pratiquement aucun objectif Fuji sont "passables" (perso, le 18-135 et le 16-80 ne m'ont jamais enthousiasmés, même pas le 17-70) mais tous plutôt très bons, mais c'est pareil dans toutes les marques. Sigma adapte un de ces objectifs connus sur monture Fuji, donc logiquement pas mal (mais eux aussi ont des objectifs moins bons). Merci de faire un retour de comparaison vs le 18-55mm qui lui est non-tropicalisé mais stabilisé, et que beaucoup de commentaires réclament, c'est dire. Il reste un grand nombre d'utilisateurs avant X-T4 en très grosse partie (propose un sondage juste en Fuji un jour par exemple, quel appareil, quel objectifs, quels accessoires généraux (batteries, stabilisateur, flash, ... sans être trop exhaustif), quelle prise de vue (portrait, paysage, macro, ...) et usage vidéo ou non (ou peu). Sans bague focale, perso pour moi c'est non directement même à moitié prix, trop habitué à cette bague. Non-stabilisé, ça se discute suivant l'appareil qu'on possède. C'est un certain Damien Bernal 🙂qui après qq années Canon m'a fait revenir à Fuji en 2019 pour ses qualités et ses réglages directement accessibles par molettes etc.. 🙂 . Sur X-T3 les résultats à main levée ne devraient pas être aussi bon en terme de résultat sans flou et sans stabilisation. Tout le monde va me dire d'acheter un X-T4, X-T5, X-H2,... non j'ai 2 X-T3 et je les utiliserai jusqu'au bout, même encore dans 10 ans, stop au saut de produits quand pas/peu utile et au gaspillage de ressources alors que beaucoup s’extasient encore sur des photos prises en argentique. Mieux vaut un objectif stabilisé un peu plus cher que de tout changer (2 boîtiers, les objectifs, et tout le reste qui va avec...) que d'avoir un objectif non stabilisé qui s'en sort... Ou un objectif non stabilisé et un bon stabilisateur externe, ça fait encore mieux l'affaire. La guéguerre x millions de pixels... Ouais bel argument marketing, comme en smartphone quoi (et que tous les photographes décrient sur les smarphones) et oui ça n'apporte pratiquement rien sur un capteur smartphone, même un milliard de pixels, sinon ça ferait un bout de temps que nous aurions tous viré au Moyen Format et oublié le Full Frame et tout ce qu'il y a en-dessous. J'ai plein d'amis qui sont passé en MF... Pas mal en photo, mais vu le temps de retouche, la taille des fichiers, le prix des cartes mémoires hyper rapides de très grosse capacité... Je fais toujours aussi bien si pas mieux qu'eux avec mon X-T3 et sont tous les premiers à le reconnaître. Autre chose, le flare, les billes de bokeh, ..., c'est corrigible en post-prod... Si bien sûr on utilise cette méthode (difficile par exemple de prendre 3000 photos de vacances tout en raw et tout retouchées, personne ne le fera, presque sûr, déjà que rien que le classement 99% des personnes ne le font pas, et n'ont peut-être pas non plus des moyens de sauvegardes appropriées,...). Donc, oui à un bon matos qui permet de prendre une meilleure photo directement, mais moins utile si on passe par de la post-prod et utilisation presque totale de l'image, sans visualiser à 800%. Tout dépend de l'utilisation, utilisation jpg et/ou raw, de la post-prod, image entière ou zoom/recadrage intense, de son ordi post-prod (+ les fichiers sont grands et complexes, plus il faut un ordinateur puissant), ... En te spécialisant de plus en plus, n'oublie pas toujours le regard du débutant, ou de celui manquant un peu de moyen financier, c'est peut-être 80-90% de tes abonnés. Une idée pour de prochaines vidéos, des stabilisateurs Fuji (sur la chaîne Fuji, après tu fais ce que tu veux sur les autres) et comparaison entre anciens boîtiers genre X-T3 ou plus anciens et nouveaux produits.
@andre 08140 Oui et non, la stab donc je parle c'est surtout le flou de bougé au moment de prendre la photo (juste appuyer sur le déclencheur, même en étant bien concentré) ça peut jouer et pas toujours le temps d'ajuster la bonne vitesse. Ca dépend aussi si on travaille en single shoot ou continu bien sûr. Non le flou de mouvement je gère bien, faut me le laisser (photos action, ...) 🙂 Mais pour un débutant, il sera toujours au début d'avoir un objectif ou appareil stabilisé que rien du tout, mon choix préféré à indiquer est l'objectif stabilisé plutôt que le boîtier. Si utilisation d'un stabilisateur, le mieux est de désactiver toute stabilisation objectif et appareil et laisser faire le stabilisateur.
@andre 08140 OK je te comprends, et on dit à peu près pareil d'une manière différente. Mais si, single shot (tu prends l’instantané donc OK si pas à vitesse) et continu (si mouvement rapide du sujet, pas toujours OK), ça joue, mais comme tu dis, faut pas un sujet en mouvement. Bref tu as raison et moi aussi, faut être vraiment dans la situation pour en juger. J'ai mon expérience, et tu as la tienne déjà bonne aussi il me semble. Imagine un débutant qui nous lit, il perd les pédales tout de suite 🙂. Perso, j'essaie de toujours me replacer au niveau débutant (sinon je le dis en cas de sujet particulier), et pas facile de comprendre cette stabilisation optique objectif ou capteur ou les deux ou via stabilisateur. Faut tester et pas sur une photo ce que tout peut donner comme résultat (et c'est flagrant soit sur de + longues pause même en paysage, soit en instantané sur des images d'action, les 2 sujets que je fais le plus). Les paysages en journée, aucun prob, les paysages au lever ou coucher de soleil, mieux vaut être aussi stabilisé d'une quelconque manière que ce soit. Photos studio on passe, tout est réglé d'avance, photos rue oui, si ça bouge de trop, faut vraiment descendre en vitesse (mais peut-être flou de bougé) sinon flou de mouvement. Mais si au final la photo rend bien, tout est possible.
Moi aussi j'aimerais la comparaison avec le 17-70 de tamron. Ça m'est égale s'ils n'ont pas le même gabarit ni la même plage focale, j'aurais aimer connaître la qualité du sigma contre le tamron, de plus sur 40mp ce qui me semble-t-il n'était pas le cas sur le test du tamron... L'AF semble également mieux sur le sigma que le tamron...
Merci Damien pour le test. Ça fait vraiment plaisir de voir arriver Sigma avec ce genre de proposition. C'est ce genre d'objectifs qui fait tout l'intérêt de l'APSC de qualité vs FF. Je serai presque tenter de le prendre en plus de mon 16-55 dans le cas où je voudrais partir léger. Je trouve dommage qu'il n'y ait pas la comparaison avec le xf 18-55 f2.8-4 qui avait sa place je pense dans ce comparatif. Maintenant je croise les doigts pour que fuji sorte un 16-55 f2.8 mk2 car il n'y a rien à faire, je l'adore en dépit de ses défauts.
@@louissina8040 principalement son encombrement. C'est quand même un beau bébé avec ses 655g. Quand on regarde le dernier 24 70 GM mk2 de Sony, je pense que Fuji peut améliorer ce point là. La majorité du temps ça ne me dérange pas, surtout en city trip. Cependant lorsque j'ai fait des randos de 8h en montagne, je l'ai laissé au logement au profit du xf 10-24 et 55-200 bien plus compact. Il est cependant très agréable à utiliser (le crantage de la bague d'ouverture et sa résistance sont parfaits) et très robuste. L'autre défaut étant qu'il n'a pas de stabilisation, donc en photo basse lumière, c'est appréciable de pouvoir gagner quelques stop pour diminuer les ISO. Cependant ça ne m'a pas empêcher de faire des photos de nuits avec le xt3. D'un point de vue optique ça reste un magnifique objectif, j'ai fait mes plus belles photos de voyage avec.
Merci beaucoup pour cette vidéo, Damien ! C'est FOU FURIEUX à quel point les images prises avec le Sigma sont autrement plus définies qu'avec le 16-55mm ! Wow !
Salut Damien, merci pour le boulot que tu fournis c'est toujours de qualité. Néanmoins j'aurais bien aimé voir la comparaison avec le 18 55 qui me semble est le concurrent direct. Autre question, tu n'as pas parlé de la qualité de construction. C'est 100 % plastique ? Merci
En soi, Damien a déjà fait des comparatif xf 18-55, 16-55 au moment de la sortie du 16-80. Le 18-50 est globalement aussi bon que le xf 16-55, qui est meilleur optiquement que le 18-55. On connaît les éléments pr la stab, la tropicalisation et les bagues de diaph. Que faut-il de plus ?
Merci pour la vidéo. Tropicalisation: est ce que comme Sigma le mentionne "Monture avec structure résistante à la poussière et aux éclaboussures" équivaut à la tropicalisation Fujifilm? Merci
Merci pour votre travail en général Pourquoi ne pas l’avoir comparé avec le Fuji 18-55 ? Il est dépassé selon vous ? Pourtant identique au sigma pour sa compacité.
Le véritable concurrent est le XF 18-55 mm F2.8-4 (310g) qui est stabilisé et qui semble un peu plus homogène à 18mm et qui est d'une qualité équivalente au Sigma 18-50 Je ne pense pas que le upgrade du XF 18-55mm au Sigma 18-50 soit adéquat mais pour ceux qui ne possèdent pas ce type de focale le sigma est un bon concurrent même si la stabilisation du XF 18-55 peut être un avantage réel pour les appareils non stabilisés
Bonjour 👋 Damien, Le 18 au lieu du 16mm .. très bon choix pour réduire l’encombrement et le poids de l’objectif.. La mode récente au 24mm en équivalent FF est en train de se calmer .. on voit réapparaître le classique 28mm équivalent FF qui est plus équilibré et intemporel je trouve Pas besoin d’ultra-large sur un objectif trans-standard Merci pour ces vidéos Damien 😊
Merci pour cette excellente vidéo. Nous sommes probablement nombreux à attendre un comparatif entre ce Sigma 18-50 et le nouveau Fuji XF 16-50. À venir ?
Merci Damien pour m'avoir fait vivre un ascenseur émotionnel ce matin ! J'ai lu le titre comme ceci : " Mon zoom favori ! Test Sigma. ...." Là, je me dis, c'est le test du sigma 150-500 mm. Youpi ! 🎉 Et puis NON ! Je lis le reste, c'est le 18-50 mm. Bon, comme toujours, excellent test. 👍 Bonne semaine à tous.
Merci Damien pour cette nouveauté. J'ai trouvé l'objectif de voyage qui me manquait pour mon Xpro-2. En espérant que sigma continue dans cette voie de la compacité avec fuji.
Fuji a des zooms qui ont cette compacité (XF18-55, XC16-50). C'aurait été intéressant de les voir comparés. On se doute que le Sigma est plus piqué, mais sur le reste...?
@@xhibitteraymond8423 Je l'ai aussi. Imbattable au niveau de la compacité et les images sont pas mauvaises, d'où l'intérêt de voir si ca vaut l'upgrade.
Le Fuji 18-55mm a un excellent piqué, faut pas croire! Ce n'est pas sûrement pas parce qu'il est en "bundle" avec les boitiers concernés qu'il est moins bon que d'autres et je doute fortement que le SIGMA soit meilleur à ce niveau là en fait.
@@jmGargantiel🤔 hum ,attention. Je constate que depuis 2-3 ans, les marques tiers ont fait de gros progrès ,notamment dans le piqué de leurs focales. Je pense qu'avec la numérisation des techniques de fabrication, ils arrivent eux aussi à des produits de qualité, identique aux " cador" du marché. En tous cas c'est ce que je perçois, quand je vois les testes de différentes personnalités que je suis ..
J'ai cet objectif sur un apsc Sony, et honnêtement autant il est effectivement qualitatif, autant je ne m'attendais pas à ressentir autant l'absence de stabilisation...
Bonsoir et bravo pour cette revue du Sigma. Cet objectif ressemble un peu au mouton à 5 pattes. De la qualité tout en ménageant le budget... J'ai une proposition à vous faire : avec la nouvelle gamme élargie incluant Tamron, Sigma, Samyang, Fuji, ... pourquoi ne pas faire une vidéo mettant en valeur la meilleure combinaison d'objectifs à avoir dans son sac ? Peut-être selon son profil de photographe (voyageur ou pas), son budget, ou autre. Bonne chance pour vos prochaines vidéos.
Bonjour Damien, tu m’as convaincu, il faut dire que j’étais chez Sony il y a quelques temps et je suis passé chez Fujifilm. Comme toi j’adore le sigma 28-70mm je l’utilisais tout le temps sur mon A7III, donc là sur mon XT5 c’est exactement ce qu’il me faut. Un peu de patience car il n’est pas encore sorti…
Ayant acquis le Tamron 17-70mm f.2,8 J'attendais avec curiosité, la...réponse de Sigma. Pas tout a fait la même proposition. Bravo pour la compacité mais , perso, je préfère la focal du Tamron.
Comment le comparerais tu au 17-70 en af et qualité d'image? Et quid des conditions climatiques difficile(notamment sable poussière mais aussi eau, avec un zoom qui se déplie autant ?)
Bonjour et merci pour ce test ! J'ai un X-S10 avec le 16-80 f4, un 35 f1.4 et un 23 f2. J'hésitais à remplacer mon 16-80 par cet objectif pour avoir quelque chose de plus compact et à ouverture constante de 2.8. Est-ce une bonne idée de perdre la plage focale 50-80 tout en ayant deux primes à grande ouverture à côté ?
Il a l'air top, j'hésite quand même grandement pour un usage plus pro avec le tamron. La chose me faisant le plus hésiter était la tropicalisation. Sur tous les sites et depuis qu'il existe il est indiqué qu'il y'a un joint à la monture mais nul part ailleurs. Autrement dit il protège l'infiltration dans le capteur mais ne se protège pas lui même. Tu indiques qu'il est tropicalisé, Sigma ont t-il changé quelque chose ?
Moins polyvalent que le 17-70 tamron. Je suis prêt à porter 200g de plus pour un équivalent 25-105mm. Le rêve en optique sigma ? Une v2 18-35-18-50 1.8 en monture Fuji. Cette optique permettrait d’avoir les mêmes rendus qu’un FF à focale équivalente.
Bonjour, je cherche a acquérir un zoom à "tout faire" et j'hésite entre le sigma 18-50 et le Tamron 17-70. Sachant que l'aspect compacité n'est pas spécialement ma priorité mais d'un point de vue purement qualitatif, que me conseillerais- tu ? Merci
Bonjour J'ai un xt2 et j'aimerais savoir si je pourrais acceder aux ouvertures avec un molette dédiée. Je sais que cette fonction existe mais cet objo sera t'il reconnu pour me le permettre ?
Salut Damien, merci pour tes vidéos qui sont toujours d’excellente qualité ! Est ce que tu penses que ce Sigma serait aussi bon sur un XS10, ou en tout cas sur un capteur de 24MP ? Merci !
Merci Damien pour cette video. Ce sera un prochain achat chez IPLN (avec ton code bien sûr !). Te serait-il possible de nous proposer un tuto pour le nettoyage du capteur du XT4 ou XT5. J’ai acheté ta masterclass du XT4 mais nous sommes nombreux à redouter ce nettoyage avec le stabilisateur IBIS… Par avance merci pour tout ton travail que je suis avec attention.
Merci Damien, le Fuji 16-55 2.8 est un objectif fabuleux quasiment bon partout et en tout, ce qui permet de situer immédiatement ce Sigma, si on y ajoute et les facteurs poids, encombrement le match semble plié. Quand au Fuji 16-80 ! à part en kit ? Reste le débat sur les focales 16-18, d'accord, en extérieur, ce n'est pas une discussion mais en intérieur et à grande ouverture ? La question peut se poser, et quid de la stabilisation, parce que l'ouverture à 2.8 c'est plutôt pour des usages en faible éclairage, donc en intérieur.
Merci pour cette présentation, cependant l approche technique matérielle est elle si prépondérante dans la réalisation d une photo ? Je possède un xf 16-80 et il est intéressant pour la polyvalence qu il propose avec la profondeur de champ avec le 16mm et la compression des plans à 80.
Bonjour Damien, Concernant la tropicalisation de l'objectif, on entends tout et rien. J'ai donc envoyé un mail à Sigma France... et la réponse est 🤔 Cher monsieur, Merci de votre intérêt pour le 18-50mm SIGMA. Effectivement, c'est un choix de SIGMA de ne pas communiquer sur le terme de tropicalisation qui ne repose pas toujours sur des normes précises. Bien cordialement, Renaud SIGMA France
Bonne vidéo merci, mais l’absence de comparaison avec le 18-55 est pour moi incompréhensible. DP review la faite cependant et les résultats sont similaire entre les deux optiques
Salut Damien, j'aimerais m'acheter un Xt4, avez-vous des conseils a me dire sur l'achat en Occasion, ou même une recommandation sur le lieu d'achat ??? Merci d'avance.
Bonjour, je vais bientôt recevoir mon XS10 avec ce sigma et je voulais savoir si le XS-10 corrigeait les aberrations chromatique sur les jpeg avec ou sans simulation de film ? merci pour vos vidéos
Eh beh... Moi qui ai sauté sur le Tamron 17-70 à sa sortie. Je crois que je vais le revendre pour m'acheter ce Sigma qui sera largement meilleur en AF d'après les test. Et puis si j'ai besoin d'une longueur focale plus grande je passerai sur mon 50-140. Quelle belle surprise !
Petite question: je suis sur xt-30, j'ai réglé la molette de réglage de l'ouverture sur "Auto+Manuel" mais il n'y a pas de "cran" automatique aux extrémités des choix des ouvertures. Est-ce normal? Comment fait-on par passer rapidement en mode auto (sans passer par le menu) Merci d'avance
Je viens d'acheter un 18-50mm Sigma que je me suis empressé de monter sur mon fujifilm X-T4. Lorsque je tourne la bague de réglage des focales : à 18mm tout est net mais dès que je tourne la bague tout devient flou. Il semble que l'autofocus soit inopérant ? Quelqu'un a-t'il rencontré un tel problème et dans l'affirmative merci de bien vouloir m'indiquer comment remédier à ce petit désagrément. 🙂🥵🥵
Il n'empêche que pour les Videaste, c'est vraiment frustrant. Celui ci à l'air vraiment bien mais, pas stabilisé et perte de clarté dans les zoomes, pas de réglage de la focal... Le Tamron 17-70, wouah mais perte de clarté dans les zoom... Et pas de réglage de focal. Alors reste le Fuji 18-120 qui à l'air dingue pour !! Mais pas stabilisé !! Et pas de réglage de focal non plus. Ce qui me rend fou !! Comment fuji peut sortir un 18-120 dédié aux vidéastes, sans le stabiliser. Même à 1200€, je l'aurai acheté... bref, très frustré en ce moment avec fuji. XT-5 pas fais pour la vidéo, XH2-s qui, m'en propose plus que besoin et perte des réglages molettes, et qui du retour de plein de vidéastes chauffe beaucoup trop et, leurs ventilateur de mer... Non merci ! Les objectifs top, via divers marques aussi mais la stabilisation semble complètement oublié ce qui me saoule... Quitte à perdre mes molettes de réglage, et mon réglage de focal, Sony m'appel de plus en plus... FX30, ventilateur intégré, meilleur auto focus, 500€ de moins que le XH2-s et à priori un vrai service client. Ce que Fuji France ne sait pas faire, j'en ai eu la triste expérience... Bref, cela me navre.
Tout les videaste que je connais la première chose qu'il font c'est désactiver toute l'es stabilisation du boîtier et de l'objectif et hop il mette tout sur un gimbal
@@denis5850 Salut Denis, alors, chacun fais agit comme il le sent. Moi, j'ai une Gimball aussi, et je l'aime vraiment bien mais, je déteste la sortir pour un oui ou pour un non. Je la sort pour des move précis. Le reste, j'aime le faire à main levé, et du coup, stabilisation plus que bien apprécié sans quoi, sa ressemblerai à rien. De plus, le 18-120mm pas dit qu'il tienne sur tout les gimbal vue la taille. Et de mon coté, je connais plein de vidéaste qui film aussi beaucoup à main levé... Et donc, stabilisation "oblige"...
Pour ceux a qui je leurs disais que les objectifs Fujifilm étaient mauvais (trop cher pour ce qu'ils offrent). J'avais quitté Fuji en partie pour cette raison ( peu de choix et de mauvaise qualité et trop cher). Quand j'avais essayé un bas de gamme Sigma avec une bague Fringer j'était ébahi par la puissance délivrée (par les objectifs fuji) de cet appareil!. Idem avec le 10-18mm de Canon avec la bague Fringer, l'autofocus est très rapide
Oui, mais pas de bague de diaf donc pas sérieux pour un "fujiste". En tout cas, je ne sortirai pas ma CB tant que cette foutue bague n'apparaitra pas .
