The Battle of the Denmark Strait - Bismarck vs Hood 

Gracias!!

Muchísimas gracias!

Muchas gracias por el dato histórico extraordinario, saludos JV

muchas muchas muchas gracias!!!

Gracias a ti por verlo! 👍

Si. Tienes mucha razón.

Gracias. Son ya más de 20 años estudiando la materia, diarios de guerra, documentos oficiales, informes, interrogatorios de supervivientes, etc. y ahí seguimos!

Son mentiras tened en cta que la historia la hacen los vencedores.

@@jaimelarroyo5368 y si es asi, los vencedores fueron los aliados, pero esta batalla la gano laKriegsmarine y no la royal navy, aparte si dices eso ¿por que es tan recordada la batalla de las termopilas? los espartanos perdieron pero se sigue recordando hasta hoy

Cuento, quein va a estar en esa situación cuando estaban bajo una lluvia de fuego y acero, quiren quitar merito a la marina más poderosa del mundo

@@thir671 El capitán de la armada británica,Russell Grenfell,relata en su libro el Episodio del Bismarck,todos los detalles tomados de primerísima mano por el mismo en el mar,además de que el relata todo lo que vivieron los siguientes, capitanes, almirantes,tenientes-comandantes,y vicealmirantes:King George v: Almirante sir Jhon tovey- capitán W R Patterson. Prince of Wales: capitán J C Leach M V O. Norfolk: Contraalmirante W F Wake Walker. Aurora: capitán W G Agnew. Neptune: capitán R C O'CONOR. Hermione:capitán G.N. Oliver. London: capitán R. M Servaes. Maorí: Comandante H.T.Armstrong. Tartar: Comandante L.P. Skipwith. Somalí: capitán C. Caslon. Icarus: teniente -Comandante, C.D.Maud D.S.C. Son solo algunos de los capitanes,y comandantes,y Almirantes,que participaron en la caza del Bismarck,con sus perspectivos,buques,a lo cual Russell Grenfell,agradece todos los detalles y pormenores ,además de agradecer a el Almirante sir Lord Fraser(tercer Lord del mar) al Almirante sir Percy noble,el Mariscal del aire; Sir Frederick Bowhill,los Vicealmirantes; Sir Rodherick mc Grigor,Sir Patrick brind, y al Almirante Walter Gladisch,de la flota alemana,además del Ministerio del Aire Británico. Russell Grenfell, relata todo ello en base a datos personalmente recopilados,de sus superiores,y camaradas en la armada británica,por lo cual,Nadie,puede refutarlo,desmentirlo,quitar,o agregar NADA,a su relato verídico hoy día,ni siquiera la marina británica de hoy ,todo ello puede probarse hoy día,a quien desee investigarlo.

@@saulmurrieta1788sarsara Tovey estaba estába en Londres el es el jefe de la Home fleet, y eso sola duro minutos

Pura apendejada lo hundido la RNAVY, CON TOPREPDOS Y CAÑOES GOD SAVE THE KING

​@@thir671para nada, lo hundio la tripulacion del propio Bismarck para que los piratas no lo capturasen

75989

@@horaciovega2802 que es eso?

Gracias. A bordo del crucero Prinz Eugen había varios corresponsales de guerra que pudieron hacer algunas fotos, y también un vídeo, durante el combate. En el Bismarck también había corresponsales de guerra pero todo su material fotográfico se perdió con el hundimiento el 27 de mayo.

Muchas gracias! Es el primer vídeo largo que hago, así que me alegro que te guste.

@@Bismarck1941 sigue así🤟🏻🤟🏻🤟🏻 porfavor

Gracias. Estoy trabajando en un vídeo nuevo en los ratos que tengo libre, pero ten en cuenta que no me dedico a RU-vid a tiempo completo así que habrá que tener un poco de paciencia. Saludo.

Gracias por responderme. Lo esperare con gusto ese nuevo trabajo. Saludos

El radar de proa, FuMO 23, quedó fuera de servicio debido a la onda expansiva de las torres "Antón" y "Bruno". Eran instrumentos bastante sensibles y no era nada extraño que esto sucediera, no sólo en la Kriegsmarine. No obstante tampoco es que Bismarck quedase "ciego", de hecho disponía de tres FuMOs (a proa, en la cofa, y a popa). El Prinz Eugen tenía dos FuMOs (en la cofa y a popa). Un saludo.

@@Bismarck1941 Si. Ciego electrónicamente. No ópticamente. Aunque la dirección de tiro quedo el resto del tiempo en el puesto de Adalbert Schneider. La de popa con Müllenhaim quedó vigilando al Suffolk y al Norfolk por la estela. Gran vídeo. Faltarían más como este.

Cuál es tu perfil en World Of Warships??

Eso fue en Kronstadt, frente a Leningrado. Una bomba de 1,000 kilos provocó la explosión del pañol de municiones de proa hundiendo el buque.

Es simplemente historia.

@@Bismarck1941 ahora es solo historia pero sucedio loque digo es que en realidad no hay britanicos ni estado unidenses inmortales

@@carlosdelvalle3525 bueno creo que el único inmortal fue el cv-6 Enterprise de Estados Unidos literalmente combatió en casi todas las batallas del pacifico sufriendo grandes daños y combatir mientras estaba dañado los japoneses lo declararon hundido en 3 ocasiónes y lo único que terminó con su vida fue su propio país

@@kevinhernandez7855 👍

@@Bismarck1941 Aaaaaaaaa

Muchas gracias!

A priori los buques británicos tenían ventaja. No obstante, la pésima disposición de ataque que sólo permitía a los británicos usar sus torres de proa, y el hecho de que el Hood confundiese al Bismarck con el Prinz Eugen, fue decisivo en el resultado del combate.

En parte si, pero ni uno ni el otro tenían ni tecnología para enfrentar los, y como bien dice, trataron a toda costa to avoid the confrontation, no fue hasta el último momentos que Bismarck decidiera abrir 🔥, ventaja si ,superioridad jamas

Mas que patas sl gato fue precision de tiro

El Hood y el Prince of Wales, estaban en condiciones de enfrentar al Bismarck y al Prinz Eugen. El problema fue que durante la noche previa a la batalla, los curceros ingleses perdieron levemente el contacto, y al ser informado el Almirante Holland, penso que al haber sido avistado, el Bismarck habia cambiado su curso, cambiando el suyo en consecuencia. Cuando el contacto fue reiniciado, se percato que esto fue un error, con lo cual viro nuevamente en la direccion original. Pero esto le hizo perder la ventaja inicial, con la cual el pensaba cruzar en la linea de los buques alemanes (disparando con todos sus cañones contra solo los de proa de los alemanes) , y en la persecusion, fue su propia linea la que fue cruzada, quedano entonces sus cañones de popa inicialmente fuera de la linea de fuego. Al intentar el ultimo giro a babor, para corregir este problema, ocurre el impacto de la 5ta salva del Bismarck, cuando ambos barcos estaban aun en una linea oblicua, y no paralela. El problema del Hood, fue que el proyecto original de crucero de batalla fue modificado, agregandole 4,000 toneladas mas de proteccion, y otras 1,000 toneladas luego durante la construccion. No obstante la seccion inclinada de la cubierta blindada principal , que era de 2 pulgadas, no recibio un adicional de 3 pulgadas por encima de esta, y en el plano horizontal, a la altura de la sala de maquinas, que si fue agregado a la altura de los pañoles de municiones de proa y de popa. Por otra parte, al surprimirsele los cañones secundarios de 5.5 pulgadas en 1940, se unifico el pañol de estas armas a popa, junto con el de las armas de 4 pulgadas, y otro pañol menor, y este nuevo pañol era no solo adyacente, sino que hasta envolvia parcialmente, al de los cañones principales de 15 pulgadas, de la torreta superior de popa. Se estima que al estar el Hood en un giro intermedio a babor, para poder disparar con sus torres de popa, el proyectil del Bismarck ingreso en un angulo agudo (entre la posicion relativa de los 2 barcos vista desde arriba) y descendente en alrededor de unos 12-13 grados, por el blindaje lateral de 7 pulgadas a la altura del mastil principal, y no por el de 12 pulgadas montado debajo de aquel, (y que no hubiera podido perforar), y atraveso luego blindaje inclinado de la cubierta principal de tan solo 2 pulgadas, que nunca recibio el refuerzo adiconal de 3 pulgadas, por encima de la sala de maquinas de popa, impactando contra el mamparo transversal que dividia esta, del nuevo pañol de municiones de 4 pulgadas. Eso inicio una explosion que alcanzo al pañol adyacente de proyectiles de 15 pulgadas, lo que termino partiendo el barco en dos.

@@PAUE-1965 Muy buen análisis el tuyo. En teoría el potente cañón de 38 cm alemán podía perforar 412 mm de blindaje cementado en ángulo recto a 20,000 metros de distancia; y con una oblicuidad de 20º aun penetraba 364 mm. Así que realmente a la distancia en que el Hood fue alcanzado (unos 16,000 metros) incluso su cinturón principal era vulnerable. Saludo.

El libro de Müllemheim-Rechberg es una joya, un best-seller internacional publicado en numerosos idiomas. Luis de la Sierra hizo una magnífica traducción al español.

@@Bismarck1941 si, es el que tengo, de la segunda edición 1991. Editorial Juventud

Gracias! Trato siempre de ser lo más imparcial posible.

Hubo un segundo acorazado clase Bismarck, el Tirpitz. No hizo mucho durante su carrera en el sentido de que nunca entro en combate, pero solo su existencia forzó a los británicos a mantener una flota importante en el mar del norte.

​@@hashteraksgage3281 Por eso al Tirpitz la apodaron cómo "Reina Solitaria del Norte".

Realmente no sabemos a que salva corresponden los dos piques que aparecen en la foto del minuto 4:20. Ten en cuenta que el Hood abrió fuego a las 0552 horas. Yo he situado esa foto entre las 0553-0554 pero es una aproximación, no se puede saber con exactitud. Bien podría ser de las 0555, en cuyo caso el Hood ya habría disparado 4-5 salvas. Lo que si es seguro es que la foto fue tomada desde la banda de estribor y los dos piques que se ven han caído largos como muy bien indicas. Saludos.

I'm sorry there is no English version, but you can turn on the English subtitles.

1 milla náutica = 1.852 metros. es.kbismarck.com/pesos.html Realmente nunca se sabrá el lugar exacto donde el Hood fue alcanzado. En teoría un proyectil perforante alemán de 38 cm debería ser capaz de penetrar el blindaje vertical del Hood desde 16.000 metros, incluso teniendo en cuenta la oblicuidad del blanco. Otra cosa es que luego llegase hasta el pañol de municiones precisamente por el tema del ángulo de caída que mencionas. Un saludo.

¿ Lo hundió una sardina entonces ? Mejor deje de buscarle el pelo al huevo. Le recomiendo leer la conclusión de la Junta de Investigación sobre el hundimiento del "Hood", que contiene los testimonios de la tripulación del acorazado "Príncipe de Gales".

Las hamacas de lona donde dormía la marinería.

Si, pero ten en cuenta que estamos hablando de mayo de 1941. En aquel entonces, ni los IOWA ni los YAMATO habían entrado en servicio todavía. Saludos.

Gracias por el comentario. Oficialmente, el Hood era un "battlecruiser" (crucero de batalla). En teoría menos protegido que los acorazados pero con el mismo armamento y más rápido éstos. Aunque cuando entró en servicio en 1920 era superior si lo comparamos con los acorazados de la clase "Queen Elizabeth" por ejemplo, por lo que algunos se refieren a el como un acorazado rápido. No obstante, los acorazados modernos de "35.000 toneladas" diseñados en los años 30 ya eran prácticamente igual de rápidos y estaban mejor protegidos que el Hood. Un saludo!

@@Bismarck1941 gracias por la aclaracion, sabes porque el Hood era el "orgullo" de la royal Navy sobre los nueva clase King George. Se que el king George class tenia problemas con las torretas cuadruples. Pero me llama la atencion que en ese tiempo tuviera al HMS Hood como buque insignia. Por cierto, en tu video, entre tu narracion y la musica que utilizas le das un toque solemne excelente, es el mejor video historico de este tema que he visto, felicitaciones.

@@alexanderphillips3201 En 1940, con 49,000 toneladas a plena carga, el Hood seguía siendo el buque de guerra más grande del mundo. Además durante el periodo de entreguerras había realizado numerosos cruceros alrededor del mundo y era conocido en cualquier lugar. Gracias de nuevo por tus palabras me animan a seguir, de hecho ya estoy trabajando en un nuevo vídeo.

​@@Bismarck1941 : En una revista selecciones Reader' Digest en el libro condensado "Persecución y hundimiento del Bismarck" me llamo la atención referente al trágico destino del "Hood" el detalle que decía así: ."...muchas personas alrededor del mundo que habían admirado sus elegantes líneas, palpado su poderío y hasta bailado en sus cubiertas se conmocionaron al saber de su hundimiento y se preguntaban: si el Hood no pudo detener al Bismarck quién lo podría hacer ..."

​@@alexanderphillips3201 : Si, la solemnidad en el acucioso relato y en la música de fondo le da ese carácter épico y humano al recordar ésta trágica gesta guerrera de la inmortal nave de combate alemana llamada "Bismarck" en su legendario duelo con el Hood ...

No, el Suffolk y el Norfolk estaban muy lejos. El único barco que pudo haberlos lanzado fue el Hood ya que el PoW no tenía torpedos. No obstante para que el comandante del Prinz Eugen viese sus estelas desde el puente a las 0604 horas, el Hood los debería haber lanzado antes incluso de comenzar el combate, lo cual no tiene sentido alguno ya que estaría fuera de alcance. Así que a día de hoy sigue siendo un misterio el asunto de los torpedos.

@@Bismarck1941 o tal vez fue una confusion ,

@@Bismarck1941 A que distancia en aquellos tiempos podia un crucero , Destructor etc lanzar un torpedo ? Me refiero porque tiene que acercarse demasiado y lo expone a la artilleria.

@@victormanuelbisbee7449 Depende del tipo de torpedo y la velocidad a la que esté regulado, pero así en general, entre los 5,000 y los 15,000 metros.

El prince of Whales Tambien era un acorazado moderno. Los barcos británicos tenian mas tonelaje combinado que los alemanes

Para poder ahorquillar el blanco lo más rápido posible. En el Bismarck solían disparar medias salvas con la mitad de su artillería primero y la otra mitad después. Puedes verlo en el vídeo a partir del minuto 10:05.

Si, la película tiene varios errores. También muestra a los buques británicos disparando con sus cañones por la banda de babor y a los alemanes por estribor, cuando históricamente fue justo al revés.

@@Bismarck1941 cierto

Y tambien muestran que el Bismarck hundio un destructor y eso nunca paso.

En realidad el error fue de los alemanes en entablar combate y no huir. El objetivo de la mision era hundir convoyes, contribuyendo a la guerra de tonelaje, y por lo tanto evitar buques de guerra. Las ordenes dadas al almirante Lutjens solo lo habilitaban a entablar combate con unidades enemigas en caso de que no tuviera otra opcion, o de que estas formaran parte de la escolta del convoy, y tratando de preservar la capacidad de combate del Bismarck, teniendo en cuenta el objetivo principal de la mision. El Bismarck y el Prinz Eugen tenian una ventaja de velocidad de entre 2 y 3 nudos, sobre el Hood y el Prince of Wales. La tardia respuesta alemana al inicio del combate, pudo deberse a las dudas del Almirante Lutjens, respecto de entablar combate o huir a maxima velocidad. Ante la falta de una orden de su parte al respecto, fue el Capitan Lindemann, quien ordeno abrir el fuego contra los buques ingleses. Al entablar combate y pese a hundir al Hood, los minimos daños sufridos fueron mas que suficientes como para abortar la operacion, al menos transitoriamente, dado que el buque requeria reparacion en un puerto con un dique seco adecuado a sus dimensiones. Los ingleses se percataron de que en caso de hundir el Bismarck, esto podria poner fin a las incursiones de los buques de superficie alemenes en el Atlantico Norte, que fue lo que finalmente termino pasando, dado que Hitler prohibio este tipo de operaciones. El Scharnhorst y el Gneisenau fueron transferidos de Francia a Alemania nuevamente, y el Tirptiz nunca se adentro en el Atlantico Norte en una incursion original, tal como estaba originalmente planificado. La flota de superficie alemana, se concentro entonces en Noruega, intentando atacar unicamente a los convoyes del Artico.

Me parece un comentario poco respetuoso para los cerca de 1400 muertos del "Hood" que murieron por su patria. Lo mismo diría de los marinos del "Bismarck". Honor para todos.

Un buque de guerra con cubierta de madera?

La cubierta de madera la tenian todos, dado que era la forma de evitar que los marineros resbalaran. Era solo para facilitar el transito de los marineros sobre ella. El Hood tenia 3 cubiertas blindadas (Superior, Principal e Inferior) que en la zona de los pañoles de municiones tenian un espesor de 2+3+2 pulgadas respectivamente. A la distancia de 16,000/17,000 metros, no habia chances de que los proyectiles alcanzaran los pañoles de municiones por estas cubiertas, dado que eso solia podia hacerse a distancias mayores a loss 25,000 metros. Y de haberlo hecho y a esas distancias, ese espesor combinada de 3 cubiertas, hubiera detenido el proyectil, antes de impactar al pañol de municiones. Pero a 16,000/17,000 metros y en angulo obliculo ente los 2 barcos, dado que el Hood estaba virando a babor, para tener una trayectoria paralela a la del Bismarck, los proyectiles de 15 pulgadas podian atrevesar una seccion del blindaje lateral de 7 pulgadas, montado encima del principal de 12 pulgadas, y pasar por la seccion inclinada de cubierta principal, que era de tan solo 2 pulgadas al la altura de la sala de maquinas, e impactar contra el mamparo transversal que separaba la sala de maquinas de popa y el pañol de municiones de la artilleria secundaria del Hood de 4 pulgadas. Al incendiarse y explotar este pañol , que habia sido modificado recientemente, y para peor, hizo detonar el pañol de municiones de los proyectiles principales de 15 pulgadas, que estaba adyacente y parcialmente circundado por el anterior. Esto causo la explosion fatal que partio al buque en 2, segun los estudios mas razonables hechos al respecto.

@@PAUE-1965 porsupuesto la madera es un revestimiento ademas esta calafateada para que no filtre agua entre la madera y el metal la pregunta fue solo una ironia

@@rubenfritz4730 Entendi tu respuesta, y la ironia, pero en realidad le estaba respondiendo al que hizo el comentario original.

@@PAUE-1965 esta bien entiendo Familiares mios sirvieron a bordo del Bismark y del Admiral Graff con Schpee