The Big Questions: Is there a God? | Harald Lesch | Terra X 

ZDF hat viele Millionen Zwangs-"Abonnenten" 🤣🤣

❤❤❤

​@@Funhubble Truuu

@Werner Krensmann und Willi und Flip und Rudi

Ja, die Sendung ist eine Bereicherung

Gibt es denn diesen Beweis überhaupt?

Aber wieso soll man an etwas glauben, wenn es dafür keine Beweise oder sogar Hinweise gibt?

Ich behaupte mal, es ist kein Beweis möglich solange man den Gegenstand des Beweises nicht definiert. Ob man dann daran "glaubt" oder nicht sollte für die Beweisführung keine Rolle spielen.

@@thespiral9181glaube=\ wissen

@@thespiral9181 weil's halt fundamental keine Frage ist die so beantwortet werden wird. Das Ganze wird seit jeher versucht irgendwie philosophisch auf die rationale Eben zu ziehen, aber ich fand das schon immer albern, weil es fundamental einfach auf einem Gefühl basiert, man denkt da ist einer oder eben nicht. Das ist komplett subjektiv so wie ich das sehe, also kann man von anderen Menschen auch nicht erwarten das er von Dingen überzeugt wird die komplett persönlich und nicht reproduzierbar sind.

Pardon, aber ich würde das Machwerk eher als Gefasel ohne inhaltliche Qualität bezeichnen. Carl Sagans Kosmos Serie, das war Qualität.

Jemand warf mir vor, das Wort: Gefasel, würde meine Kritik disqualifizieren. Tatsächlich ist Gefasel synonym zu Schwätzerei und Geschwafel. Wie gesagt, wenn Herr Lesch persönlich derartige Einschätzungen von der Welt, vom Universum und einfach Allem hat, habe ich nichts dagegen. Das ist seine Privatsache und die geht mich nichts an. Wenn er allerdings die Plattform von TerraX nutzt, sind journalistische Standards und argumentative Sorgfalt nicht die Kür, sondern Pflicht. Beides hat über den gesamten Beitrag hinweg gefehlt und daher wird aus seiner persönlichen Meinung, die er gern haben darf, im öffentlichen Diskussionsraum durch aus Gefasel, da es eben keinen Haken im Pflichtenheft für guten Journalismus gecheckt hat. Predigten haben im gebührenfinanziertem, öffentlich-rechtlichen Fernsehen keinen Platz und zwar von keiner der vielen Religionsgemeinschaften. Die Suche nach "Gott" ist privat, in der Verfassung der Bundesrepublik spielt diese mythische Entität keine Rolle. Die Verfassung ist aber die Grundlage für das öffentlich-rechtliche Fernsehen, ergo......no privatmeinungs stuff

Und Philosophie ist keine Wissenschaft? Was ist denn Wissenschaft, wer definiert was Wissenschaft ist? Dieses Problem wird auch Abrenzungsproblem genannt und, wer hätte es gedacht, ist ein philosophisches und ein überaus spannendes noch dazu. Die anderen Wissenschaften können nicht ohne Philosophie

@@Heidi-ne6so "Ob Philosophie zu den Wissenschaften zählt, ist umstritten. Die einen sagen ja, wird das Fach doch an Universitäten gelehrt. Nein, kontern andere, zumindest sei Philosophie keine Erfahrungswissenschaft, weshalb sie nicht wissenschaftlich werden könne, indem sie empirische Methoden verwende." Quelle google. Meiner Ansicht ist es keine Wissenschaft, im Vergleich zu z.b. Physik oder Geologie. Bei den Thema "Gott und Die Welt" ist das was man meiner Ansicht beweisen kann stichhaltiger, als das was die Philosophie zu bieten hat. Da hat jeder seine eigene Meinung. Diese ist meine. Wie gesagt: Steven hawking hat da eine nüchterne wissenschaftliche Sichtweise wiedergegeben.

Ein Mensch, der Wissen schafft, ist nach meiner Meinung schon ein Wissenschaftler

dieses video geht der frage auch nicht nach. es gibt 3 optionen wie das leben entstanden sein könnte, alle theorien dieser welt kann man darauf reduzieren. 1. es war schon immer da 2. Das Leben ist durch selbst entstanden 3. jemanden erschuf die Materie und das leben. wenn diesen fragen nachgehen würde, dann wäre es eine ernsthafte auseinandersetzung mit der frage nachdem ursprung allen lebens

@@JxJxJxJxJxJxJx es gibt auch keine Grund davon auszugehen das es keinen gibt

@@JxJxJxJxJxJxJx beschäftige dich mit diesen 3 Möglichkeiten und wirst deine antworten finden.

@@JxJxJxJxJxJxJx Ob es nicht einen einzigen Grund gibt davon auszugehen, dass es einen Schöpfer gibt, weiss ich nicht. Aber es gibt den Duden. Und zumindest ihm solltest Du folgen.

@@JxJxJxJxJxJxJx Das ist so nicht ganz richtig. Es gibt sehr wohl Gründe dafür dies anzunehmen. Und das hängt mit dem Paradoxon der Existenz von "Etwas" zusammen. Es gibt keine für Menschen verständliche Antwort darauf. (sieh z.B. "Infiniter Regress") Ich persönlich glaube zwar nicht, dass irgendeine Religion richtig liegt. Dennoch versuchen sie alle das gleiche Mysterium zu beschreiben und insofern gibt eben doch Gründe dafür.

Vor allem der christliche Glauben ist bereichernd, der das Verbrennen Andersdenkender vorgibt (z.B Joh. 15,6). Hilft unwahrscheinlich der Pflege zwischenmenschlicher Beziehungen...

Wie diese Frau, die Gott versprochen hatte, mit dem Rauchen aufzuhören und dann rückfällig geworden ist. Als ihre Tochter kurz darauf bei einem Verkehrsunfall ums Leben kam, war das für die Frau die Strafe Gottes. Glauben kann nämlich nicht nur tröstlich und bereichernd sein.

Es gibt Gott auf die eine Seite für die Großkapitalisten und die Religionen, die Hand in Hand die Menschheit Täuschen und auf die anderen ist ein Symbol für Liebe, Gerechtigkeit,Frieden und Hoffnung. Aber nicht der geschiedene Gott der Juden,der aus der Mythologie der Sumerer und Zoroastrier kopiert haben. Es gibt auch der Schöpfer die Energie ohne Anfang und Ende, die immer da war und sein wird als die Absolute Wahrheit. Der verehrungswürdige Herr Lesch weiß besser als wir, dass die Energie als wirkende Kraft kein Gott ist, weil Sie hat keine Gefühle, keine Freunde wie Abraham, ist kein Notar der Verträge abschließt mit Juden und ist kein Richter.

Es ist im Grunde ganz einfach, der, welcher an Gott glaubt, lebt in der Hoffnung und im Vertrauen der Erfuellung SEINER Versprechungen, auch schon in diesem Leben hier auf Erden! Alleine die Gewissheit "dieser" wird so manchen "heil machen". Selbst wenn es Gott nicht gaebe, waere dann doch ein Leben im Glauben an IHN sinnerfuellter, als ein Leben "ohne Gott" und SEINER Verheissungen. Gibt es IHN aber doch, kommt man nach seinem Ableben hier auf Erden, in den Genuss SEINER Verheissungen und lebt mit IHM, also mit seinem Schoepfer in ewiger Glueckseligkeit zusammen! Hingegen der Glaube an die Wissenschaft, weder sinnstiftend ist, noch Verheissungen aufzuweisen hat, geschweige denn Gewissheit ueber die Wahrheit des Lebens und den SInn unseres Dasein's geben, und daher auch nicht vertrauensvolle Zukunftsaussichten auf ein Leben nach dem Tod bieten kann. Ganz abgesehen davon, dass es keine persoenliche Beziehung mit dem Universum, samt einer Gebrauchsanweisung fuer eine "Solche", je gab! Genau eine solche Beziehung aber, hat man als wahrhaft Glaeubiger mit (s)einem lebendigen Gott! Lebensstiftende Beziehung kann man eben nur mit seinem "Ebenbild" mit seinem Gegenueber aufbauen und nicht mit dem Universum. Das Universum kann keine Beziehung aufbauen und daher auch keine Anwort geben. An Gott zu glauben heisst, eine lebendige Beziehung zu IHM zu haben und wie das geht, hat er uns durch SEIN WORT in den beiden Testamenten mitgeteilt!!! Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und ALLES geschah durch das WORT!!!!!

Ja, aber auch irgendwie unheimlich.

Als Atheistin kann man sich mit Gott beschäftigen. Das taten unsere Ahnen auch. Religion ist eine gefährliche Sekte cdie braucht es nicht.

Welche Gründe sorgen dafür, dass du dich bewusst gegen die Existenz gottes entscheidest? Vergiss mal alle gottes Definitionen, die jüdische christliche islamische buddhitische Anschauung, wieso lehnst du die Existenz eines Erstbewegers, bzw. eines Schöpfers ab?

@@mohameddeen1​​⁠ich lehne es aus dem sinne ab, weil ich nicht glaube, dass wir menschen leben um in die hölle oder den/das himmel/paradis zu kommen. es sind so viel schreckliche dinge auf dieser erde passiert, wenn es wirklich einen gott geben, hätte dieser das niemals zugelassen (genozide, femizide, völkermord, massenmord, serienkiller, vergewaltigung,.. die liste ist lang). außerdem kann man fast alles was auf dieser welt mit unserer natur passiert, mit der wissenschaft erklären. ich meine fragen wie “wie ist die erde entsanden” usw. Natürlich kann einem die Wissenschaft nicht zu allem detaillierte antworten geben, aber schon alleine dass es eine vermutung gibt, lässt mich darauf schließen, dass es keinen gott gibt. In dem buch “kurze antworten auf große fragen” von stephen hawking stellt er das ziemlich gut dar, auf die frage ob es einen gott gibt. abgesehen von den genannten argumenten, denke ich ebenfalls, dass es nicht korrekt ist, nach einem buch zu leben, was tausende von jahren alt ist. ich sage nicht, dass alles was von “anfang an” (jahr 0) entstand ist flasch ist, weil alle forschungen auf die bereits vorhanden forschungen aufbauen, sprich wir sind auf unsere vorfahren angewiesen. ich weiß aber auch, dass menschen alleine vor 200 jahren komplett anderst gedacht und geglaubt haben. alleine das frauen erst seit ende des 19. jahrhundert sich scheiden lassen und arbeiten gehen können, es aber den glaube seit - wie gesagt - tausenden von jahren gibt zeigt mir, dass der glaube nicht für das wohl der frau sorgt. vor 300+ jahren musste man religiös sein, ohne eine wahl zu haben. der glaube an einen gott hat menschen dazu verleitet, diskriminierend zu sein und es von anderen zu akzeptieren. als nicht gläubige kann ich sagen, ich möchte für mich leben und nicht für irgendwen anderst. egal ob jesus, mohammed oder sonst wer - ich bin ich, weil ich an mir gearbeitet & mich entwickelt habe. oft ist auch die rede von “gott hat mir das ermöglicht” bei zb. einer promotion. aber nein, eben nicht. du hast hart dafür gearbeitet. oder wenn man von einer krankheit wie krebs frei kommt “gott hat mich geheilt”. hat er dann die anderen die gestorben sind umgebracht? wenn gott alle liebt, wieso erlauben nicht alle kirchen die ehe für alle? wenn gott alle erschaffen und jedem einen aufgabe gegeben hat, was war die intention hinter serienmördern? wenn gott alle liebt, wieso gab und gibt es kriege? wieso sterben so viele unschuldige menschen wenn gott nur das beste will? wieso gibt es keine gleichberechtigung für alle, wenn gott uns so liebt? die einzig logische schlussfolgerung für mich ist: es gibt keinen.

​@@mohameddeen1 Würde mal sagen gesunder Menschenverstand. Wir sind mittlerweile so weit mit dem Standt der Wissenschaft das wir längst wissen das die Menschen jegliche Gottesgeschichten erfunden haben um sich die Welt zu erklären und weil sie nach einem Sinn im Leben gesucht haben mehr nicht. Ist mir unerklärlich wie man heute noch an einen Menschengemachten Gott glauben kann, dass ist nichts anderes wie Märchen. Wenn man an etwas höheres oder einen Schöpfer glaubt meinetwegen, auch wenn das für mich genau so sinnlos klingt...

@@mohameddeen1 Da kann ich Dir mal antworten. Denn genau das ist es: Es gibt keine Definition für sowas wie "Gott" und "Götter", die irgendwas allgemeinverbindlich und für alle geltend erklären kann. Es gibt unterschiedlichste Religionen mit ihren unterschiedlichsten Anhängerschaften. Eine jede Gruppierung meint dabei für sich gute Gründe zu kennen, ein jeder Gläubige meint das für sich ganz spezifisch und persönlich. Alle sind sie gegenüber anderen Verständnissen hierzu meist voreingenommen, unwissend und ignorant... und zeigen sich auch arrogant gegenüber Andersdenkenden, Andersgläubigen und Nichtgläubigen. Hier aber mal ein Beispiel in Bezug zu Dir selbst. Du sprichst einfach von der "Existenz eines Erstbewegers, bzw. eines Schöpfers", welche andere ablehnen würden. Dass sowas oder so jemand überhaupt existierte, ist erst einmal behauptet. Es gibt keine Belege, die auf sowas sicher und fest hindeuten. Und Du nennst hier in einem Atemzug abrahamitische Religionen mit Buddhismus. Der Buddhismus kennt aber so(!) gar keinen Erstbeweger, so wie er in der christlichen, jüdischen und islamischen Theologie postuliert wird. Buddhismus demnach: Es gibt keine "göttliche Schöpfung" oder einen "göttlichen Schöpfer," der den Kosmos oder darin etwas geschaffen hat. Daher ist Deine Frage an sich schon voreingenommen, zeigt Unwissen. Das ist möglicherweise ignorant und auch arrogant! Sowas sollte Euch Leutchen doch bald mal bewusst werden.

Etwas enttäuschend das Framing, der starke Bias auf (männlichen) Monotheismus schon in der Frage "Gibt es Gott?". Von all den erdenklichen oder nicht erdenklichen Möglichkeiten, wie die Götterwelten und Götterfamilien beschaffen sein könnten! Allein schon in diesem "Zuständigkeitsbereich" hier, wovon unser Universum, unser Leben, Fühlen und Denken, unsere Logik und Mathematik, kurz, wovon unsere Welt vielleicht nur ein sehr kleiner Teil darstellt... von dem, was sich "im Alles" abspielt... was Götter und Göttinnen mit ihren unvorstellbaren Möglichkeiten, in ihren Instanzen von Ewigkeit und Unendlichkeit wohl belieben zu tun.

Ich empfehle das Buch "Sofies Welt" von Jostein Gaarder. Geschichte der Philosophie, Theologie und Wissenschaft in einen total spannenden Roman gepackt.

Erstaunlich finde ich hierbei nur den Umstand, dass der von mir in astronomischen Belangen sehr geschätzte Harry, tstsächluch eine ¾h nur herum schwafelt. Jeglicher Göttinnenbeweis ist obsolet, solange sich Menschen im Namen ihrer jeweiligen Göttin gegenseitig die Köpfe ein- oder abschlagen. Erst wenn jede so denken, reden und handeln darf wie es ihr gefällt, unter Einhaltung des gegenseitigen Respekts freilich, dann könnte sich die Menschheit auch an solche Fragen begeben. Im wesentlichen muss es aber für die Gesellschaften völlig gleichgültig sein, wer warum was glaubt oder eben nicht. Diese Sendung stellt jedefalls eine sinnlose Verschwendung von Steuergeldern dar.

Dann haben Sie tatsächlich beim Schauen eine andere Sendung gesehen

In dieser Reihenfolge: Glaube (der Glaube kommt zum schauen) Hoffnung (die Hoffnung wird sich erfüllen) Liebe (und die Liebe wehret Ewiglich) 😉👍❤

@@usarjustin ich bin mir nicht sicher ob das wirklich die Message des Videos ist 😅

@@usarjustin lol...

@@usarjustin und die deutsche Sprache ist ihnen genauso fremd wie das verstehen ob es einen Gott wirklich gibt. Es wird nie Beweise geben! So, jetzt habe ich das Video mehrfach angesehen. Es gibt nicht einen Beweis in diesem Video. Bitte sagen Sie mir in welcher Sequenz des Videos wurde der göttliche Beweis gesendet.

Leider hat es sehr am Inhalt gehapert.

Danke für deine Nachricht! Schön, dass dir der Beitrag gefallen hat ❤️🙏

Naja! Präzise: *populärwissenschaftlich.

@@ZwuenfvorDroelf Wieso populärwissenschaftlich? Ich bin Atheist und dennoch ist die Frage nach einer Existenz eines Gottes eine legitime wissenschaftliche Problemstellung.

@@mstones6642 Meine Aussage betraf Form des Beitrags,... hierzu war damit gemeint: Dies hier ist für das breite Publikum einfach, verständlich und zugänglich aufbereitet. Mehr merkte ich dazu gar nicht an! _"...und dennoch ist die Frage nach einer Existenz eines Gottes eine legitime wissenschaftliche Problemstellung."_ Nein!... Es ist ein religionsphilosophisches Thema. Die Frage nach der Existenz treibt Menschen um, Gläubige, und Kritiker reagieren darauf. Es gibt keine "Problemstellung" "Gott" und "Götter". Es gibt keinen Faktor "Gott" irgendwo, mit dem man sich in den Wissenschaften beschäftigen würde, mit dem man arbeitete oder den man notwendig erwartete, dass er Dinge besser erklärlich machte, oder überhaupt wie an dem man was festmachen könnte.

@@mstones6642 Genau wie die Frage nach der Existenz von Einhörnern und Feen. Genau dasselbe Legitimitätslevel.

Warum?

Ich nich!

Same❤️❤️

@@miyamotomusashi1195 Für welchen Gott haben Sie sich denn entschieden? Den Bibelgott?

Tut mir leid für dich

Hallo Silvia, vielen Dank! Wir freuen uns, dass es Dir gefällt!

Das von Paul Davis ist auch empfehlenswert.

"Selbst wenn es einen Gott gäbe, bräuchten wir ihn nicht." - Hawking

@@retikulum Hawking sollte nicht für jeden sprechen, so wie keiner es sollte.

@@retikulum "Einstein lag falsch,Gott würfelt doch,nur wir sehen manchmal nicht wo die Würfel hinfallen ",Stephen Hawking

Diese Fragestellung setzt die Existenz eines Gottes voraus. Schon sind Sie in die Falle von Theologen getappt. Da sich die Juden, wie auch die meisten anderen antiken Völker sich in ihrer Unwissenheit ihre eigenen Götter aus den Fingern sogen, erübrigt sich die Fragestellung für den rational denkenden Menschen. Sie steht auf einer Ebene wie die Erörterung der Frage, ob Rotkäppchen Rotwein oder Weißwein zur Großmutter brachte.

@@Das.Auge.des.Tigers Das geht auch ohne Geheimkenntnisse. Ich konnte schon als Kind über Wasser gehen. Aber da waren die Winter hier noch kälter.

Jegliche (z. B. Hexen-)Verbrennung und andere Rache, Vergeltung, Folterung usw. wegen Meinungsverschiedenheiten oder als Bestrafung ist bis heute unverzeihlich. „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“

@@schachsommer12 Ex 22,17 Eine Hexe sollst du nicht am Leben lassen.

​@@schachsommer12 Joh 15, 6: "Wer nicht in mir bleibt, wird wie die Rebe weggeworfen und er verdorrt. Man sammelt die Reben, wirft sie ins Feuer und sie verbrennen."

@@gabrieledupres Eben, Das Buch Exodus, also zu Zeiten der altertümlichen Völkerwanderung (Stichwort: Nomaden), weil das Volk dabei mit anderen Dingen beschäftigt war und sich nicht mit langen Gerichtsprozessen herumschlagen konnte...nicht, dass es nicht traurig und armselig für ein Volk und eine Zivilisation ist, wenn sich eine Gesellschaft keine Zeit für die Probleme ihrer Mitglieder nehmen will. - Aber so ganz intelligent scheinen mir die Verfasser nicht gewesen zu sein, denn wer schreibt sowas wie Ex 22,30 "Als heilige Männer sollt ihr mir gehören. Fleisch von einem Tier, das auf dem Feld gerissen wurde, sollt ihr nicht essen; ihr sollt es den Hunden vorwerfen.", sprich was hat das mit heilige Männer zu tun? Jeder konnte krank werden, egal, ob man von der Mikrobiologie damals wusste oder nicht. Und Respekt und Ehrfurcht vor Mitgeschöpfen scheint wenig vorhanden gewesen zu sein, wenn die Hunde ja ruhig krank werden durften.

@@diabolo880 9Gleichwie mich mein Vater liebt, also liebe ich euch auch. Bleibet in meiner Liebe! 10So ihr meine Gebote haltet, so bleibet ihr in meiner Liebe, gleichwie ich meines Vaters Gebote halte und bleibe in seiner Liebe. 15Ich sage hinfort nicht, daß ihr Knechte seid; denn ein Knecht weiß nicht, was sein Herr tut. - In diesem Kontext ist auch zu sehen: 6Wer nicht in mir bleibt, der wird weggeworfen wie eine Rebe und verdorrt, und man sammelt sie und wirft sie ins Feuer, und müssen brennen. - Das ist zwar eine göttliche Anmaßung, dass Gottes Weg der einzig wahre und richtige ist, aber dennoch gilt und steht immer noch im Raum: „Richtet nicht, damit ihr nicht gerichtet werdet! Denn wie ihr richtet, so werdet ihr gerichtet werden, und nach dem Maß, mit dem ihr messt und zuteilt, wird euch zugeteilt werden. Warum siehst du den Splitter im Auge deines Bruders, aber den Balken in deinem Auge bemerkst du nicht?“ Denn: Die Zähmung von Wildfeuern (beispielsweise aus Blitzschlägen oder Erdbränden) und später die Kunstfertigkeit, Feuer zu entfachen, waren wichtige Schritte der Menschwerdung. - Sie zu sammeln, ins Feuer zu werfen und zu verbrennen bedeutet also, ihnen Zeit und Gelegenheit zu geben, noch oder weiter zu lernen (Stichwort: allgemeine und berufliche Aus-, Fort- und Weiterbildung sowie eigene Erfahrungen sammeln lassen).

Vielen Dank für die Glückwünsche! 🥂

Mein Beileid

​@@RenateSchulersei nicht traurig, vielleicht wirst Du auch noch klug 😂

(​@@RenateSchuler

​@@RenateSchuler😊

"Irgendwann..." Dieses "Irgendwann" kann schneller kommen als man glaubt. Unser Leben hängt ständig an einem dünnen Faden, der jederzeit reißen kann. Wann das sein wird, bestimmt Gott, so wie er auch bestimmt hat, wann wir in diese Welt der Dualität und Unwissenheit hereinkamen.

@@topspeedsilence9067 Behauptungen über Behauptungen. Kommen denn irgendwann auch mal Belege von Ihnen? Bisher kam da …. nichts. Warum wohl? 🤔

​@@topspeedsilence9067 😂😂 oh man

"Den Sinn des Lebens" gibt es nicht. Du kannst dir den Sinn deines Lebens selber aussuchen.

Die Frage nach dem Sinn des Lebens setzt immer eine Entität, die dich in die Welt setzte, voraus. Der Mensch hat sich jedoch evolutionär entwickelt. Diese ist nicht zielgerichtet, sodass man in sein Leben irgendeinen Sinn hineininterpretieren müsste. Sie haben dadurch aber die Freiheit, Ihrem Leben selbst einen Sinn zu geben. Das ist mehr wert, als zu versuchen, die Gedanken einer erfundenen Entität erraten zu wollen.

Laut dem christentum wills gott nur das du an ihn glaubst und natürlich sollst du dich auch an die gesetze halten aber wenn du es nicht machst ist es nicht wirklich schlimm solange du es wirklich versuchst und den sinn DEINES lebens kannst du dir selbst aussuchen ob du die welt weiter bringst oder ob du über gott redest ist dir überlassen

​@@epikouros_athena...und wer sagt den das die von Ihnen oben angefuehrte "Entitaet" eine "Erfundene" ist????Wo sind die Menschen die voellig "sinnfrei" leben koenn(t)en, in einer Welt in der es so viel Ungerechtigkeit, Leiden und Verzweiflung gibt und sich nicht schon deshalb die "Sinnfrage" stell(t)en????Und wer koennte ihnen antworten, wenn nicht der "lebendige Gott" der Bibel??? Oder hat sonst noch wer darauf geantwortet und von sich aus behauptet er sei Gott? Oder vielleicht das Universum??????

@Das.Auge.des.Tigers der Mensch hat in seiner Menschengeschicht aber nunmal bewiesen, dass er sehrwohl Ansprueche an das Leben hat und von sich aus schon etwas erwartet! Und das der Zweck des Lebens das Leben selbst ist, ist eben auch Ansichtssache!

Vielen Dank für die Glückwünsche.

@@TerraXLeschundCoZu schade dass es nur 1 millionen menschen gerafft haben. Verfolge TerraX, bzw. Lesch's Kosmos schon seit Ewigkeiten. Das ist echte qualität die man welt weit nur allzu selten sieht.

Und nun setz' bitte mal die rosarote Brille ab und schau' noch mal genauer hin! Es gibt nicht nur DAS "Schöne". Und das etwas schön scheint, ist keinesfalls wirklich ein Beleg für "Gott" oder "Götter".

@@ZwuenfvorDroelf Kein Beweis, aber ein Glaube.

@@lotharkanert557 Das habe ich schon verstanden. Nur, dass man so merkwürdig denken kann, ist mir unbegreiflich!

@@ZwuenfvorDroelf Mir ist es dagegen ein Rätsel, wie man nur sich nur an irdischen Dingen orientieren kann.

@@lotharkanert557 Nun, ich zitiere Dich mal: _"...weil ich das Schöne in der Welt sehe."_ Woran hast Du Dich denn bei dieser Beurteilung orientiert? Und: Ist das denn so?! Kann man das über andere einfach so pauschal hinweg urteilen, nur weil sie nicht glauben, was Du glaubst?

Wieso ?

@@Marioxlukas naja, überleg dir, wie viel Leid durch den Glaube an einen Gott/ Götter, sprich durch Religion, entstanden ist

​@@eRHa9000Gott gibt es, Gott lässt Leid zu, da wir nicht im Paradies sind. Gott ist den Menschen gnädig, indem er uns für unsere Sünden vergibt. Gott ist nicht unser Aufpasser. Gott hat viele Morde geschehen lassen, Gott hat sündiger ertrinken lassen, Gott vergibt dir, er lässt doch ins Paradies und als Gläubiger hilft er dir gelegentlich wenn du zum Vater im Himmel betest, auf Erden wird er dir niemals Absoluten Schutz bieten. Lies dir Bibel

@@Nico-ds9nz glaub, was dir guttut ❤

Wir freuen uns, dass es Dir gefällt! :)

Was ist denn so stark daran? Gott ist kein Tabuthema.

@@TerraXLeschundCo Ich bin die neue, junge Generation, die dutzen so sympathisch findet, wie meditieren im Schlachthof. Wenn man sich vorstellt, dass ein zukünftiger Arbeitnehmer seinen Chef dutzt, dann weiß man, dass man grundsätzlich nicht dutzt. Das hat was mit Respekt zutun. Grundsätzlich würde ich keine Beiträge zahlen, ich zahle allerdings welche und das tue ich nicht, damit ihr dutzt.

@@jojo-fh5zc Seit wann siezt man sich im Cyberspace?

@@Dave_T.100 Ich sagte, dass das eine Sache von Respekt ist. Das Recht auf Respekt (trotz Meinungsverschiedenheit) haben wir alle schon immer. Ich finde, dass das (unabhängig vom Thema) eine Sache der Würde ist. Man erinnert sich an den ersten Paragraphen.

Vielen Dank für das Lob.

In welcher Firma bist du den das ihr da solche Dokus schaut?

Es ist wahrscheinlich der Unterricht zur Firmung gemeint. Ähnlich wie Konfirmandenunterricht.

@@yuki3421 Katholiken gehen zwischen 14 und 16 Jahren zur Firmung

@@yannikm.7741 achso. Danke für die Erklärung

Wenn Leute davon sprechen "Alles ist eins!", erinnert mich das an "MACHT UNS VOLLKOMMEN!". Dann werd ich immer nervös, seh mich nach irgendwelchen Markern um und suche nach meinem Plasmacutter!

​​​​​​​​@@Schmoelk Das muss bei den Leuten dann aber am Totalausfall des Verstandes liegen. Nicht selten endet so etwas im Fatalismus. Das Beste, was ein Mensch in seinem Leben lernen kann, ist die Dinge zu hinterfragen. Zu Allem Ja und Amen ist nichts anderes als ein stiller Tod.

Die Frage ob es einen Gott gibt, ist eine der größten Fragen der Menscheit. Genauso wie: „sind wird alleine im Universum?“ Ich verstehe nicht was du meinst.

Gibt nur 3 Große Fragen das ist eine davon

Wer einen Gott (der einen mit Hölle und co. droht) braucht, um ein guter Mensch zu sein, ist kein guter Mensch. 👍🏽

Woher weißt du was richtig oder falsch ist?

@@mylifeforthelord5535 Empathie, Einfühlungsvermögen. Oder um es in einem Satz zu sagen: "Was du nicht willst, was man dir tut, das füge auch keinem anderen zu." Dafür braucht man keine Götter.

Dem wiederspreche ich aus logischen Gründen @Mella. Moral ohne geistiges Fundament ist allerhöchstens als (natürlich unzureichende) Ethik zu definieren. Als Beispiel sei mal jemand fiktives geannt der so lange sich allen Menschen gegenüber gut und richtig benimmt, bis dieser Jemand durch Zufall oder Unfall in eine ausweglose Situation kommt und deshalb etwas unmoralisches tut um sich daraus zu befreien. Das ist ein Beispiel für Ethik mit fehlendem Fundament für die innere Moral, denn Moral ist ein fester, innerer Kompass der jedem Menschen - unabhängig von der Kultur - inne wohnt und dem man folgen kann oder nicht. Je nach der inneren Entscheidung ist also jemand ohne Glauben auch ohne Fundament für die jedem Menschen innenwohnende Moral. Daraus resultieren dann leichtfertige Entscheidungen, Egoismus, Neid, Missgunst und Krieg. Doch jemand der Glaubt, der hat seiner Moral diesen Glauben als Fundament gegeben und wird auch in scheinbar aussichtsloden Situationen diese Moral nicht verlassen. Der Glaube kann dabei irgendwas sein. Gerne auch an das fliegendes Spaghettimonster oder das Staubkörner die Erinnerungen unserer Ahnen enthalten, zumindest aber sollte es der Glaube an die Moral sein, denn alleine der Glaube gibt das Fundament, sonst ist es nur ein Regelwerk wie ein Gesetzesbuch oder eine Hoffnung. Natürlich dürfen wir dabei nicht vergessen, dass Religion in fast allen fällen Missbraucht wird um Macht zu erlangen und Menschen zu manipulieren. Kriege geschehen allerdings nur vordergründig wegen Religionen. Selbst die Kreuzzüge waren - geschichtlich belegt - aus wirtschaftlichen Interessen initiiert. Alle Kriege der letzten 1500 Jahre sind ausschließlich Keirge wegen Macht, Einfluss und Geld geschehen, auch solche die als Religionskriege geführt wurden, nur deshalb um die Bereitschaft zum Krieg zu steigern.

@@mylifeforthelord5535 Wissen was richtig ist tut wohl keiner. Unsere Moral lässt sich aber bereits heute zu großen Teilen durch die Evolution erklären. Ein einfaches Beispiel wäre das Mordverbot: Eine Rasse in der das gegenseitige Töten normal wäre, wäre zum Aussterben verdammt. Entsprechend hat sich die Rasse durchgesetzt bei der das gegenseitige Töten verachtet wird. Auch der starke Bezug zur Familie lässt sich durch dir Evolution erklären, da die Familie große Teile des eigenen Erbguts teilt und es somit förderlich ist, diese zu unterstützen. Für unseren Rechtssinn ist absolut kein Gott notwendig.

Hoffnung worauf?

@@gabrieledupres HOFFNUNG

@@frankkante7850Ja was hoffst du denn?

Was ist dann die naturalistische Erklärung für die Enstehung des genetischen Codes und von epigenetischen Informationen, welche für neue biologische Baupläne notwendig sind? Informationen kommen nur von einem Verstand und ein Verstand erfordert Intelligenz.

@@muchbetterthangold ist das tatsächlich dein Statement zu diesem Thema?. Willst du tatsächlich behaupten, daß etwas intelligentes da gewesen sein muss, um Leben zu erschaffen???. Naja, als Gläubiger der in der Bibel blättert und das Gedöns in der Kirche anhört, ist das normal, außerhalb dieser Norm gibt es in der Religion nichts anderes. Diese Menschen können sich was anderes nicht vorstellen, und glauben, sie seien das Nonplusultra.. . Für mich gibt es da eine ganz einfache und logische Beschreibung, : Evolution ", . Das Leben hat sich selbst erschaffen, und wer das nicht verstehen kann, greift unweigerlich zum Wort Gott.

@@muchbetterthangold Du schreibst: " ....von epigenetischen Informationen, welche für neue biologische Baupläne notwendig sind?" Das ist falsch. Mutation, Selektion und Migration spielen ebenso eine Rolle bei der Veränderung des Gencodes über lange Zeiträume. Du schreibst: " Informationen kommen nur von einem Verstand und ein Verstand erfordert Intelligenz." Auch das ist falsch. Information ist das was wir aus Daten herauslesen (können ). Ein Meteorologe der die Wolken beobachtet und Luftdruck und Temperatur misst, kann mit diesen *Informationen* eine Wetterprognose erstellen. Diese Informationen benötigen keinen intelligenten Absender. Die "Information" in der DNS ist natürlich und zufällig entstanden und hat sich evolutionär entwickelt. Wenn du statt dessen lieber an Zauberei glauben willst dann ist das deine Entscheidung.

@@muchbetterthangoldAlles Menschengemachte Begriffe und Verständnisse. Es gibt Dinge für dessen Wahrnehmung unser Gehirn (noch) nicht geschaffen ist. Der Rest ist auf Evolution, Zufälle und Natur zurückzuführen, am Ende ist es wahrscheinlich viel trockener als wir es uns wünschen!

Antropisches Prinzip

ihr wisst alle zusammen nichts , genau deshalb geht es so um auf diesen Planeten weil ihr glaubt viel zu wissen und wisst aber rein gar nichts ! euch fehlt einfach der Glaube !

Zumindest keinen Gott der irgendeine Ähnlichkeit mit irgendeiner von Menschen ausgedachten Figur hat. Dass es Entitäten geben könnte, die auf uns gottartig wirken würden, wäre aber nicht abzustreiten. Die würden uns dann vielleicht weniger warhnehmen als wir ein einzelnes Moleklül in unseren Körper.

Es gibt ein Gott

@@erniberdi7213 *einen Und, nein. Menschen glauben, dass es einen Gott gibt. Aber es gibt da einen klitzekleinen Unterschied zwischen Glauben und Wissen.

@@blackthorne3004 Wir wissen das es Christus gab das er Gekreuzigt wurde und auferstanden ist.☦

Das stimmt

Guter Punkt! ❤

​@@Das.Auge.des.Tigerser wollte damit das Allmächtigkeitsparadoxon aufgreifen

Ja, schon dumm mit der Allmacht. Schon solche primitive Frage zeigt die Absurdität der christlichen Gedankengänge.

​@@Das.Auge.des.Tigers Wow hast es ihm richtig gegeben Tiger

@@Das.Auge.des.Tigers Mensch versteht du keinen Spaß, musst ja nicht gleich so ausfällig werden oder braucht dein kleines Ego das ? Es gibt noch andere schöne Dinge die einen manifaltig erfüllen, außer andere anonym zu denunzieren und als zu bezeichnen, übrigens ich denke bei dir ist es eh nur vorgeschobene Hybris.

Nein, es gibt keine Wunder! Wunder sind solch drollige Dinge, über die sich Leute ganz heftig wundern. Mehr ist das nicht!

die „doku“ war müll natürlich gibt es keine „götter“

Ja, eine reine Phantasiefigur, wie Schneewittchen oder Donald Duck. Insofern würde ich auch nicht sagen, dass er "existiert".

​@@torbenjanssen3920Würde heißt du weißt es NICHT!! Ich würde sagen Sandhausen gewinnt gegen Bayern München 10:0 😅 merkst du was?? 😅

@@jennifermclaren8533 Ja, ich würde nicht sagen, dass er existiert - sondern ich sage, dass er nicht existiert. Du merkst eh nichts mehr.

Ja, er ist die Ritze zwischen den Backen ........

_"Stille zwischen den Gedanken""_ Aha! Ein hirnloser, dummer Blödsinn also!

Die Stille zwischen den Gedanken. Klasse. So habe ich Dummheit noch nie umschrieben gesehen. Werde ich mir merken.

Naja, für einen "Normalen" ist die Frage nach Gott eher eine philosophische Fingerübung. Ausserdem ist es Vielen ein echtes Anliegen, die Gläubigen darüber aufzuklären, an was sie da eigentlich glauben.

Allein, dass der Schöpfer eine Schöpfung erschuf, welche einen freien Willen bekam, seinen eigenen Schöpfer ablehnen zu können. Das ist auch sehr interessant.

@@toofan1028 Fantasybuch gelesen?

@@contentuser8821 Fantasy ist nicht mein Genre

@@toofan1028 Grammatik auch nicht.

@@toofan1028 an welchen Gott glaubst du denn?

Für Atheisten und Theisten stellt sich die Frage nicht, sondern nur für Agnostiker.

@@rothaarigestinchen Es gibt auch atheistische und theistische Agnostiker. Bzw. agnostische Atheisten und Theisten.

@@finestPlugins die zähle ich zu den Agnostikern 😊 ob sie nun zur einen oder anderen Annahme tendieren

@@rothaarigestinchen Mir geht es eher um den Glauben, der ist imho gesellschaftlich relevanter.

Ja @@rothaarigestinchen . Atheisten und Theisten haben ja ein Glaubensbekenntnis. (So oder so) Jeder Wissenschaftler sollte deshalb Agnostiker sein.

Der Weg zur Latrine, nach üp'gen Bohnen verzehr!

Der Ausdruck "Deus ex machina" stammt aus dem Lateinischen und bedeutet "Gott aus der Maschine". Dieser Begriff stammt aus dem antiken griechischen Theater, wo er verwendet wurde, um eine plötzliche und unerwartete Lösung für ein Problem oder eine verworrene Handlung einzuführen. In vielen Stücken wurde eine mechanische Vorrichtung verwendet, um eine göttliche Figur auf die Bühne zu bringen und so die Handlung zu klären oder das Stück zu einem befriedigenden Ende zu bringen. Der Begriff wird heute verwendet, um auf eine unerwartete Lösung oder Wendung in einer Geschichte oder Situation hinzuweisen.

Woran ein Mensch oder eine KI glauben hat keinerlei Einfluss darauf wie die tatsächliche Realität aussieht. Glaube ersetzt keine validen Belege. aussagen die ich beweisen kann muss ich btw auch nicht "glauben". Ich gehe davon aus, dass es im Universum „mit rechten Dingen zugeht“, dass weder Götter noch Geister, noch Kobolde oder Dämonen in die Naturgesetze eingreifen. Diese Position nehme ich ein, weil ich noch nie einen wissenschaftlichen Beweis für entsprechende Behauptungen gesehen habe der auch nur im Ansatz überzeugt. Mein Ausgangspunkt ist die klassische Nullposition. Ich stelle gerade nicht die Behauptung auf, dass keine übernatürlichen Phänomene existieren, ich erkläre, dass ich keinerlei Grund sehe an die Existenz solcher zu glauben. Die Beweislast liegt bei dem, der eine positive Behauptung aufstellt, nicht bei dem der grundlegende Zweifel am Wahrheitsgehalt einer Aussage hat. Ich warte immer noch auf einen wissenschaftlich validen Beleg für die Existenz eines einzigen "übernatürlichen" Phänomens, sehr gerne auch für die Existenz eines beliebigen Lieblingsgottes. Gerne kann man uns weiterhin beweisen, dass, falls ein Gott belegbar ist, dieser mit Yahwe identisch ist und nicht z.B. mit Zeus, Odin, Dumuzi, Tayta Inti, Shiva, Asarualimnunna oder Amaterasu oder einem beliebig anderen der Götter der Menschheitsgeschichte. Gerade die auf Yahwe basierenden Mythen gründen auf sehr klaren Tatsachenbehauptungen über einen Kernnarrativ, dessen Behauptungen regelmäßig im klaren Widerspruch zu allem empirisch abgesicherten Wissen stehen. Es besteht keinerlei Grund diesen Kernnarrativ als faktisch wahr zu betrachten, solange er nicht belegt werden kann. "Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außerordentliche Belege." (Carl Sagan) Regelmäßig behaupten die Anhänger fast aller Religionssysteme an dieser Stelle des Diskurses, dass es, selbst wenn es keine tragfähigen Beweise für ihre mythologischen Vorstellungen geben würde, letztlich ihr *GLAUBE* das entscheidende Element sei, das die Existenz eines Gott beweisen würde. Da "Glaube" als ultimatives Argument der Anhänger praktisch aller größeren Religionen genutzt wird und die sich aus diesen Glaubensvorstellungen abgeleiteten Ideen über die Natur der Realität und den tatsächlichen Ablauf der Menschheitsgeschichte regelmäßig grundlegend widersprechen, ist es offensichtlich, dass "Glaube" gerade kein geeignetes Instrument zur wirklichkeitsgetreuen Betrachtung der Realität ist. Ein Instrument, dass bei seiner Anwendung durch verschiedene Individuen und Gruppen zu sich grundsätzlich widersprechenden Ergebnissen kommt, ist offensichtlich ungeeignet die Realität wirklichkeitsnah zu analysieren. Von mir aus kann jeder privat gerne glauben was er möchte, gleich ob es sich um x-beliebige Götter, Dämonen, Engel, Kobolde oder unsichtbare rosa Einhörner handelt. Sobald die Mythenbeseelten jedoch in den öffentlichen Diskurs eintreten und aus ihren Wahnvorstellungen allgemeinverbindliche gesellschaftliche Normen ableiten wollen, liegt es ganz offensichtlich an ihnen, einen klaren Nachweis über den faktischen Gehalt ihres Kernnarratives zu erbringen, wollen sie auch nur im Entferntesten ernst genommen werden. Ohne den Beweis des faktischen Wahrheitsgehalts ihres Lieblingsmythos ist es vollkommen irrational den Anhängern solcher magischen Wunschvorstellungen mehr Rechte einzuräumen als den Mitgliedern jedes x-beliebigen Taubenzüchter-, Briefmarkensammler- oder Automobilvereins. Das gilt insbesondere wenn sie in der Öffentlichkeit vehement auf die faktische Wahrheit ihrer Behauptungen hinweisen oder gar moralische, politische, finanzielle und sogar rechtliche Ansprüche aus diesen entwickeln. Religion sollte ausschließlich Privatsache sein. Wer die Gesellschaft nach seinem magisch geprägten, mythenbasierenden Weltbild ausrichten will, sollte zunächst einmal beweisen, dass seine Kernbehauptungen auf belegbaren Fakten basieren. Wenn dies Religionsgemeinschaften nicht gelingt, gibt es keinerlei Grund ihnen eine höhere moralische Autorität einzuräumen als z.B. jedem x-beliebigen anderen sozialen Gruppe. Mir ist es vollkommen egal ob es sich um Yahwe-Anhänger unterschiedlichster Couleur, Zeugen Jehovas, Hindus, Buddhisten, Wicca oder Moslems handelt, solange die in Anspruch genommenen Grundbehauptungen und -mythen nicht belegt werden können und im klarem Widerspruch zu unserem evidenzbasierten Wissen stehen, ist es offensichtlich widersinnig, sich an derartigen magisch geprägten Vorstellungen zu orientieren. All ihre sich regelmäßig widersprechenden ethischen und kosmologischen Vorstellungen sind bis dahin schlicht *exakt gleich unglaubwürdig*. Die aus diesen stets vollkommen unbeweisbaren Mythen abgeleiteten ethischen Vorstellungen, Theorien und Vorschriften widersprechen sich regelmäßig, je nachdem welchen Mythos man betrachtet. Solange schon die mythologischen Grundannahmen unbeweisbar sind, ist auch keine der aus diesen abgeleiteten kosmologischen und ethischen Vorstellungen mit einer höheren ethischen Legitimation versehen als jede andere. Ich sehe keinen einzigen Beweis der mich von der mythenbasierenden Vorstellung, dass Engel, Dämonen oder Götter existieren und auf unser Leben Einfluss nehmen überzeugt. Das bestimmte Vorstellungen einer Gruppe gefallen macht sie noch lange nicht wahr oder gar relevant für das Leben aller anderen Gesellschaftsmitglieder. Eine solche, gänzlich unbewiesene Mythologie, die immer wieder auch dazu auffordert Menschen in bestimmten Kontexten zu verstümmeln und töten, in Schutz zu nehmen und ihre Kritiker zu diffamieren ist zutiefst unredlich und unmoralisch. Das gilt für den Islam, genauso wie für das Christentum und jede andere der sogenannten Weltreligionen.

Wirklich spannende Frage. Bisher ist K.I. ja das, was wir sind, sie denkt wie wir, weil sie von uns programmiert ist und sie unsere Informationen nutzt. Vielleicht kann sie sich aber von uns weg entwickeln und einen evolutionären Prozess durchlaufen, bleibt auf jeden Fall spannend. Im Spiel Detroit: become human ist das Thema auch an einer Stelle aufgegriffen worden. Wo einige der Androiden eine Religion entwickelt haben.

Intelligenter als ohne Grund an das "Absolute" zu glauben.

Sie reden von Intelligenz, diese Intelligenz wo sie sprechen ist nicht reine Intelligenz, das absolute ist erfahrbar daran müssen sie nicht glauben. Nur weil sie es noch nicht erfahren haben heisst das nicht das es nicht schon da ist.

@@olivierzaugg1291 Sorry aber die subjektive Erfahrung von irgendjemandem ist für mich kein guter Grund, auch daran zu glauben ( woran auch immer ). Nur weil du den Klabautermann noch nicht gesehen hast heisst das nicht, dass es ihn nicht gibt.

Ich meine keine Götter. Absolut ist etwas nur wenn es diese 3 Kriterien erfüllt. 1) es muss ewig sein 2) es muss unveränderlich sein 3) es muss sich selbst Selbstilluminierend sein. Alles was diesen 3 Kriterien nicht entspricht ist nicht real es ist nur relativ. Ich nehme an dass sie mich belächeln, das ist ok, ich habe kein Problem damit, finden sie heraus wer ist der der mich belächelt, das ist der erste Schritt in die richtige Richtung. Wir existieren auch ohne Projektionen.

@@olivierzaugg1291 Was ein Geschwurbel ☺ Bist du Steinerianer ?

Es ist nicht bloß eine These. Du übersiehst die Gotteserfahrungen der Menschen bzw die Gotteserkenntnis der Mystiker. Was qualifiziert eigentlich einen Stephen Hawking dazu, die Gottesexistenz zu bestreiten? Was wusste er, das wir nicht wissen? Hawking hat sein ganzes Leben der Physik gewidmet (gut so), während andere ihr Leben der Gottsuche gewidmet und keine Mühe und Anstrengung gescheut haben, Gott zu finden. Was glaubst du, wer von beiden für mich in der Frage "Gott" die größere Instanz ist?

Danke für deine Einschätzung und dein Feedback!

​@@JxJxJxJxJxJxJx Ich gehe auf deine arroganten und beleidigenden Kommentare nicht ein. Du trollst hier nur rum, bringst null an Sachlichem, hast nichts zu bieten.

eine Theorie lässt sich nicht entgültig beweisen, nur falsifizieren.

Es gibt doch einen beweis und der ist jesus

Das sachliche und nüchterne fehlt etwas. Aber scheint für viele inspirierend.

Falsch. Es ist lustig wie der Lesch Pascal's Wager absichtlich vereinfacht hat. Der alte Pascal hat sich nämlich verrechnet (ironisch, ich weis). man muss nicht darauf wetten ob gott real is, sondern welcher gott welcher religion war is. Die chance in the himmel zu kommen ist also nicht rot auf dem roulette brett, sondern eine einzige Zahl.

😅

Gute Besserung und bis bald mein Schatz

Und danach nicht mehr? Wieso nicht?

Man braucht keinen der dutzenden ausgedachten "Götter".

Die gott brauchen, tun mir leid.....

Du _KANNST_ auf diese Frage in der Wissenschaft keine Antwort finden da sie unwissenschaftlich ist. Kurzum ist das Problem zweierlei: a) Du kannst nie beweisen, dass es etwas _nicht_ gibt; könnte ja irgendwo sein wo du noch nicht nachgesehen hast. b) Behauptungen wie eben "Es gibt einen Gott!" kann jeder aufstellen, aber überprüfen kann sie niemand. Das macht das Spaghettimonster genauso glaubwürdig wie Gott - oder, Gott genauso glaubwürdig wie das Spaghettimonster.

Geht mir genauso, Lesch wird auch nur zu einem Zeitgeistlaberer!!!

Wir freuen uns, dass es Dir gefällt! :) Vielen Dank für das Feedback.

Die gab es auch kürzlich in einem Video zu einem besonders großen und besonders gut erhaltenen Papyrus, in dem das gesamte medizinische Wissen der Ägypter aufgelistet war. Eine Art Lexikon der Medizin und Heilkunde der Ägypter. Da wurde auch öfters mit solchen "Sandbildern" unterbrochen. ich weiß allerdings nicht, ob da nicht auch Trick dabei war.

schön vlt aber auf jeden fall falsch und leider promo für religion

@@darks0ul69 Das ist einfach nur eine Illustration in einem Video und das Video ist neutral. Religion an sich ist auch neutral.

@@darks0ul69 Gegen Glauben ist für meinen Geschmack absolut nichts einzuwenden. Nur eben nicht in der papistischen Kirche. Und hier ging es in dem Kommentar lediglich um ein gestalterisches Merkmal des Videos. Ansonsten wurde einigermaßen sachlich und unabhängig abgewogen was für und was gegen die Existenz Gottes spricht. Den Rest muss ein jeder mit sich selbst ausmachen! Punktum!

@@a5r2g9j4 Ich finde man sollte generell zwischen der Instantierten Religion und der persönlichen Spiritualität unterscheiden. Ersteres finde ich persönlich doof, zweiteres völlig okay.

Na, der Franz ist sicher nicht auf dem Laufenden. Der Mensch ist durch eine ununterbrochenen Entwicklungskette mit anderen Organismen verbunden. Homo sapiens ist nicht plötzlich auf die Erde abgeworfen worden, sondern hat eine irdische Entwicklungsgeschichte hinter sich. Mit dem Neandertaler stammen wir von unserem gemeinsamen Vorfahren Homo erectus ab.

Leschi ist ja nicht einfach nur Astrophysiker. Er ist der letzte Universalgelehrte, direkter Nachfolger von Newton und Goethe!!!

Warum nicht?

@Zweispur Mopped: so ähnlich sehe ich das auch. gott gibt es, weil über gott geredet, geschrieben und sogar, wenn an gott gezweifelt wird... aber es sagt nichts aus über die tatsächliche Existenz...

Möge Allah euch rechtleiten

​@@user-eh3kk4gi6j Hoffentlich nicht mit einem Flugzeug in ein Hochhaus ...

@@ingomarwenzel3508 Ich brauch nicht mehr zu sagen. Wenn ihr interessiert am Islam seid dann wird sich Inshallah auch euer Herz öffnen zu der Wahrheit.

​​@@Dachtewitzgott ist der Glaube in allen Menschen, der Glaube das uns Rechtschaffenheit, Nächstenliebe und das weitergeben dieses Glaubens uns Erlösung bringt

@Dyer Maker Wenn es sich dabei um den Jesus handelt, der Nekromantie betreibt oder den Gott, der 99% seiner Schöpfung ertränkt, der von einem Menschen fordert, seinen Bruder zu steinigen, wenn dieser vom Glauben abfällt, der behauptet uns alle zu lieben und uns trotzdem mit Hölle und Verdammung droht... Der Hiobs Familie auslöscht, nur um seinen Glauben zu prüfen oder seine Anhänger aufruft zu Verstümmeln und Vergewaltigen... Kurz: Die Personen aus der Bibel (Ja, ich habe sie gelesen und verstanden.) Nein, dieser Empathieloser Sadistischer Narzist hat noch keine Mühen unternommen, mich von seiner Existenz zu überzeugen. Wohl aber seine Anhänger und Kleriker und trotz Kirchenunterricht und Familiärer Indoktrination ist es bis jetzt niemandem Gelungen. Ob seiner Allmacht müsste er dazu fähig sein... ob seiner Allwissenheit müsste er wissen dass es nicht funktioniert, solange er es nicht versucht. Eine Faule ausrede, dass er es nicht will, wenn er mich doch auch liebt und vor der Hölle bewahren will.

Danke - Ein wunderbarfer einstig in die erfolgreiche und echte esotherische Suche nach dem Göttlichen! Hast du ein Bewusstsein? Kannst du beweisen dass dieses Bewusstsein in deinem Gehin steckt? Wirklich? Du nimmst doch nur x, y und z an, denn bisher gibt es dafür nur Hinnweise und Ableitungen aber keine Beweise. Es könnte ja auch .... ... und schon beginnt ein jeder intelligent Mensch sich genau mit dem zu besfassen was (alleine) esotherisch genannt werden sollte: Mit der Wahrnehmung des eigenen Geisters, wo der beginnt und auf hört, wo die Grenzen sind ect. Am Ende steht immer und ausschließlich (fast zwingen) die Wahrnehmung der geistigen Welt.

Den dritten Kommentar kann ich nicht lesen. "Ich weiss um seine Existenz, doch sein Inhalt bleibt mir verwehrt."

Ich finde es echt seltsam, dass es immernoch Menschen gibt die an keinen Gott glauben.

@@Huzuh. tja, an etwas zu glauben für das es keine Beweise gibt sehe ich halt als schwachsinnig an.

@@Huzuh. Was findest du denn seltsamer, jemand der an Krishna und Vishnu glaubt oder jemand der nicht an Krishna und Vishnu glaubt?

@@Huzuh. Welchen Gott bevorzugen Sie denn und warum genau der?

ist nicht seltsam. menschen glauben sehr oft an irgendwelche sachen. was jedoch wirklich seltsam ist, dass einige menschen behaupten, zu WISSEN, dass es einen gott gibt

Weil er dich bestätigt? Ich denke, er skizziert wissenschaftliche Probleme ziemlich hemdsärmelig und verschleiert sie so, ganz im Sinn einer christlichen Propaganda. Das begeistert natürlich die Christen.

Danke für deine lieben Worte, das freut uns sehr! 🙂

Er ist ein Niemand.

Was soll der Blödsinn?

Grossartiger Versuch mit dem Thema umzugehen....vielen Dank Herr Lesch

@@donsalsero1673 was ist Blödsinn?

Wenigstens bist du kein Christ, das ist schon mal ein Anfang ...

Aber für Erde und Natur haben wir doch schon Begriffe. Das auch noch Gott zu nennen, stiftet nur unnötige Verwirrung.

Du machst die Begrifflichkeit "Gott", bzw. hier insbesondere das Adjektiv "göttlich", kaputt und nutzlos! ...Es ist doch sonst alles nur noch ganz furchtbar trivial, wenn alles so "göttlich" scheint! So inflationär gebraucht, wie einige gerne mal derart Worte wie aus einem Kanonenrohr ganz irrwitzig herausballern, ist doch unsinnig! Warum macht Ihr (der Sorte) nur so ein Blödsinn?! ...Oje!

Das heißt also, Krebs bei Kindern ist auch göttlich… Grausamer Gott.

Welches physikalisches Gesetz besagt denn, dass das Universum von jemanden erschaffen sein worden muss?

@@braveheart6115 "Das heißt also, Krebs bei Kindern ist auch göttlich… Grausamer Gott." Die Kinder sollen froh sein, dass er diesmal keine Bären geschickt hat um sie zu reißen.

Immer wieder der gleiche Fehlschluss: "Wir verstehen die Welt nicht, darum gibt es Gott" Wo ist der Zusammenhang?

und, welche Auswirkungen hat nun das Video fuer SIe und ihren Glauben?

Wo die wohl herkommt?

@@kgspollux6998 durch die Evolution, woher sonst. Auf der materiellen Grundlage unseres Gehirns läuft eine phantastische Simulations-Software. Die Fledermaus sieht die Welt ganz anders. 😄

​@@JxJxJxJxJxJxJx keineswegs vom Gehirn. Ist ein soziales Phänomen. Autosuggestion ohne Umfeld also in den leeren Raum hinein sozusagen ist eine Einbildung. Aber um die Auswirkung davon erkennen zu können, braucht man einen Beobachter außerhalb des Individuums, der wiederum beobachtet wird. Es mag Regionen im Gehirn geben, die dafür zuständig sind, aber die erklären das Zusammenspiel der Menschen nur so bedingt.

Mächtig gewaltig... Guck dir die Leute mit Schnurrbart an - was ist bei denen kaputt? 😁

Nein!... Bzw.: Es kommt darauf an, was Gläubige meinen, wenn sie jeweils ganz verschiedentlich von so angeblichen und so bezeichneten "Gott" und "Göttern" sprechen.

In mir ist bestimmt kein Gott

@@Das.Auge.des.Tigers Du hast das falsch verstanden. Es geht darum, dass auf BEGRIFFLICHER Ebene keine nähere Bestimmung durch das Seinsprädikat hinzugefügt wird. Wenn du z.B. sagst: "Das Auto ist rot", dann wird durch das Prädikat "rot sein" etwas zu dem Gedanken "Auto" hinzugefügt. Das Auto wird näher bestimmt. Wenn du hingegen sagst "Das Auto existiert", dann wird durch das Prädikat "existieren" NICHTS Inhaltliches zu dem Konzept "Auto" hinzugefügt. Es wird durch die Existenz nicht näher bestimmt.

Ich werfe nicht mit Begriffen um mich, sondern gebe lediglich wieder, was Kant dazu in der "Kritik der reinen Vernunft" geschrieben hat, weil Harald Lesch dabei ein kleiner Fehler unterlaufen ist. Allerdings hat Kants Argument durchaus eine gewisse Überzeugungskraft, die ich hier (auch abseits meiner Korrektur an Lesch) stark machen will: Woher willst du denn wissen, was wirklich existiert bzw. wahrhaftig ist? Über das "Ding an sich" kann man laut Kant schlechterdings keine Aussagen machen, da unser Zugang zu den Dinge stets vermittelt ist durch die Formen der sinnlichen Anschauung (Raum und Zeit) sowie durch die Kategorien. Deswegen besagt das (konjugierte) Verb "sein" für Kant nichts anderes, als dass irgendetwas ein Gegenstand der sinnlichen Anschauung ist. Ob aber z.B. ein Auto nun tatsächlich Gegenstand der SINNLICHEN Anschauung ist oder lediglich vorgestellt wird, macht in der Tat auf BEGRIFFLICHER Ebene keinen Unterschied. Das sind halt die beiden Erkenntnisstämme, die Kant klar unterscheidet: Begriff und Sinnlichkeit.

@@Das.Auge.des.Tigers Tja, gegen Bildungsresistenz kann ich leider nicht argumentieren. Wenn Kant in einem Punkt Unrecht hatte, dann in seiner Annahme, dass das grundsätzliche Vermögen zu rationalem Denken jedem Menschen zukommt. Denn da bist du offenkundig ein Beispiel fürs Gegenteil.

Kant hat genaugenommen überhaupt kein Beispiel und konnte auch nichts erklären, denn Taler sind ebenfalls nicht nur gedacht, sondern (auch) Entitäten / real-existent. Jeder weiß, dass Taler / Gulden existieren - genau nur darum sind diese ja jedermann bekannt, wohingegen Kants Behauptung, demzufolge _"Sein"_ kein reales Prädikat sei, eben nur eine (unbewiesene) Behauptung ist - nur der blanke Quatsch mit Soße. Wären Taler nicht real-existent, hätte auch schon gar niemand verstanden, wovon Kant redet, wenn er von _"Talern"_ redet - das ist also eben KEIN geeigntes Beispiel. Das wird ja schon an dem Vorgängerbeispiel (die schönste aller Inseln) von Gaunilo deutlich: Jeder Mensch weiß, dass Inseln real existieren und ebenfalls nicht bloß gedacht oder nur _"Hirngespinnste"_ sind. Das hat mit dem, was das Sein womöglich ist oder nicht ist, gar nichts zu tun. Was ist das, worüberhinaus nichts Größeres / Mächtigeres gedacht werden kann? Kommst du nicht drauf? Okay, machen wir es einfacher: Was hängt an der Wand, macht tick-tack-tick-tack und wenn's runterfällt ist die (Wand-) Uhr kaputt? Und sag jetzt bloß nicht _"machen"_ sei kein reales Prädikat oder Salz ist nicht Pfeffer, denn was das ein oder andere ist oder nicht ist, ist völlig wurscht. Jeder, der davon ausgeht, dass Anselm behauptet hätte, Gott müße deshalb existieren, weil er gedacht werden kann, hat den Beweis gar nicht verstanden, denn Anselm sagt eben nicht, dass Gott bloß gedacht sei, sondern dass er NICHT nur gedacht sein kann, weil ... . Und eben das hat auch schon Gaunilo nicht richtig mitbekommen. Die Variante: _"Gott sei nur gedacht"_ taucht in Anselms Ausführungen ja nur deshalb auf, weil er seine Argumentation mit der Annahme des Tors (des Toren) beginnt. Von da aus erklärt er, weshalb der Tor nicht Recht haben kann. Das heißt, Anselm selbst geht grade nicht davon aus, dass man sich Gott bloß denken bräuchte, aber jeder Baumschüler, der nur etwas komplizierteren Formulierungen nicht mehr folgen kann, unterstellt ihm das. Und der Vergleich mit der schönsten aller Inseln hinkt nur, da ja auch Inseln Entitäten sind. Die Hinzufügung des Prädikats _"schönst"_ (anstelle von _"größt"_ ) zeigt lediglich an, dass auch Gaunilo Anselms Argument gar nicht verstanden hatte. Anselm meinte eigentlich Folgendes: Was Macht oder Wirkung hat, kann nicht bloß gedacht sein. Es kann also nicht sein, dass etwas zugleich der oder das Allmächtige / Schöpfer von Himmel und Erde ist und inexistent ist - analog: Inseln oder Taler, die nur gedacht sind, gibt es nicht. Was bloß gedacht ist, ist weder Taler noch Insel, sondern nur Gedanke. Und jetzt schlag mal auf Wikipedia das Stichwort _"Baum"_ nach, ob dort etwa geschrieben steht, dass auch das Bäume sind, was du dir bloß denkst. Die Definition von Baum, schließt bloß gedachte Bäume aus. Bei Erhebung des Baumbestandes einer Region, werden die Bäume, die sich der Förster bloß denkt, nicht mitgezählt - komisch, gelle?! Jeder weiß, dass das Größte / Mächtigste nicht nur gedacht ist, sondern auch real existiert - das Weltall. Anselm ist / war Pantheist. Was steht in der Bibel? Steht da _"Häuser"_ und _"Gott"_ oder etwa _"bloß gedachte Häuser"_ und _"bloß gedachter Gott"?_ Also schon allein die Bezeichnung (der Name) zeigt an, ob etwas existiert oder nicht existiert. _"Baum"_ heißt nicht _"Bloß gedachter Baum",_ sondern _"Baum",_ und Atheisten stellen sich diesbezüglich nur extra-dumm. Jetzt gibts natürlich noch Baumschul-Spezialisten, die einwenden wollen, dass das Nomen _"Gott"_ ja nur von Anselm oder den Autoren der Bibel so definiert worden sei, aber sorry - das ist halt auch bei den Nomen der Atheisten so: Die Bezeichnen alle nur das, was sie bloß per Definition bezeichnen. Bäume kann man sehen, aber man sieht eben nicht, dass sie _"Bäume"_ heißen, also sind nicht wirklich _"Bäume"_ sichtbar, sondern nur Gegenstände, welchen die Bezeichnung _"Baum"_ zugteilt worden ist - ergo: Auch der Berg und Baum ist nur per Definition eine Sichtbarkeit / Augenscheinlichkeit. Du kannst also auch Botanikern nicht weismachen, dass auch das Bäume und Blumen sind, was du dir bloß denkst. Und bezüglich _"Gott"_ geht das eben genauso wenig gegenüber Theologen / Theisten. Soweit kämes es jetzt noch, dass die Laien oder Toren den Fachleuten erklären, was die Namen bezeichnen oder nicht bezeichnen, gelle?! Streiten kann man darüber natürlich immer, denn ich kann ja auch behaupten, dass der Ausdruck _"Kernkraftwerk"_ nur ein Hirngespinnst bezeichnet und solches eben keineswegs sichtbar ist. Also auch das Kernkraftwerk ist nur deshalb sichtbar, weil's der Atheist oder Naturwissenschaftler so definiert hat. Am Ende steht nur noch die Frage, wovon der Gläubige (Autor der Bibel) redet, und die Antwort darauf lautet: Er redet von dem, was Himmel und Erde erschaffen und alle Macht hat - fertig, aus. Dessen Existenz infragezustellen, ist dann bloß noch lächerlich, denn Abbildungen von Gott, die zeigen würden, wie der aussieht, liegen ja nicht vor, und dass er wie ein Homo Sapiens aussehen würde, unterstellen ihm nur die Atheisten. _"Mensch"_ oder _"Ebenbild / Abbild"_ heißt nicht _"Homo Sapiens"_ oder _"Zweibeiner"_ und letzteres heißt im Übrigen auch _"Person"_ nicht. Das kann in der Juristerei anders sein, aber die irdische Rechtsprechung, welche alle sonstigen Lebewesen entrechtet hat, in Wahrheit also keineswegs _"Recht"_ oder _"gerecht"_ ist, ist halt nicht die Bibel oder himmlische Rechtsprechung.

Allein über die Theodizeefrage bräuchte es ein ganzes Video, wenn man es halbwegs umfassend behandeln will.

@@topspeedsilence9067 es aber gar nicht zu erwähnen ist halt unvollständig.

​@@peterpeterson2460 Da hast du recht.

Es ist noch viel schlimmer. Das war eine Leschpredigt im öffentlich rechtlichen säkularen Fernsehen. Schon dass Ard und zdf noch Kirchenredaktionen haben ist völlig anachronistisch. Ich frage mich in der Logik, ob es nicht mit der gleichen Berechtigung Redaktionen für Islam, Mormonen oder Zeugen Jehovas geben sollte. Was die epistomologische Basis aller dieser Religionen betrifft, gibt es keine Unterschiede. Das jetzt auch noch terrax als Plattform für Kirchenpropaganda genutzt wird, ist schlicht und ergreifend indiskutabel.

Ja das ist nicht ganz falsch. Früher haben sich die Menschen alles mögliche ausgedacht wenn sie sich Dinge nicht erklären können. Aber spätestens seit Sokrates wissen wir : "Ich weiss nur, dass ich nichts weiss" Manche Menschen haben gelernt damit zu leben.

@@SadhuSat Ok. Wenn du schwurbeln willst, dann ohne mich , tschüss.

@@SadhuSat Ja, mir fällt es auch schwer , ständig dieses hilflose Geschwurbel zu ertragen.

eben genau nicht, ohne Hoffnung und Sinn, wie letzteres schon sagt, macht das Leben und vorallem das Elend hier auf Erden keinen Sinn! Sobald sich ein Mensch auf die Sinnfrage begibt, gibt es gute Chancen das er dabei auf GOTT trifft! Denn Gott ist Liebe und vorallem auf Beziehung aus! Wuerde man Gott wissenschaftlich beweisen koennen, muesste man nicht glauben, gerade das macht eben den Unterschied. Woran glaubst du denn, wenn ich fragen darf, oder mit anderen Worten, worauf beziehst du Hoffnung?

"Wenn jemand Gott gefunden hätte, wäre das ja längst auf allen Kanälen :)" Eben nicht! Wissenschaftliche Hinweise darauf, dass ein Bewusstsein (= Gott) die Materie erschaffen hat und erschafft, werden nicht verbreitet, weil sie nicht ins Weltbild passen. Man kann diese Informationen aber trotzdem finden, wenn man weiß, wo man danach suchen muss. Schon seit fast genau 100 Jahren wissen die Wissenschaftler, konkret: die Quantenphysiker, dass verschiedene Erscheinungen der Quantenphysik nur erklärbar sind, wenn man ein Bewusstsein voraussetzt, dass die Materie erschafft. Das materialistische Weltbild, also dass Materie Bewusstsein schafft (z. B. indem das Gehirn unser Bewusstsein schafft, so dass unser Bewusstsein mit dem Tod des Gehirns mitstirbt), ist vor wenigen hundert Jahren entstanden. (Bis dahin glaubten die Menschen jahrtausendelang, alle Welt an Gott oder Götter.) Bis heute gibt es KEINEN EINZIGEN BEWEIS für das materialistischen Weltbild. Es ist einfach nur eine Idee, die nie bewiesen werden konnte. Umgekehrt weisen die Forschungsergebnisse aber sehr wohl auf die Existenz mindestens eines Gottes hin! Welches Weltbild ist wohl das wahrscheinlichere? Wer meine Behauptungen kritisch prüfen will, sucht am besten nach dem Stichwort "Quantenphilosophie". Überprüft es bitte!

Vor dem Menschen sind alle Götter gleich ;-)

Götter sind menschliche Erfindungen um Unbekanntes zu erklären, dann folgten Manipulation und Machtspiele, das Ergebnis sind ~ 7000 Götter und Religionen. Alle bestehen nur aus Lügen und unkritische Leichtgläubige glauben den Schwachsinn!

Das wäre ohnehin interessant. Selbst wenn es mal einen Gottesbeweis gäbe würde es spannend, welche von den zig Religionen denn dann eigentlich recht hatte, da sie sich inhaltlich ja teilweise ganz enorm widersprechen.

@@KelturionYT Es kann keine Gottesbeweis geben, das wäre absolut unlogisch! Lies das AT und du blickst durch. Außerdem beweist die Bibel messerscharf, dass der Bibelgott exakt genauso dumm wie seine Erfinder ist: Null Ahnung von Naturwissenschaften!

Die einzig wahre Religion ist der Pastafarianismus. Alle anderen Glaubensrichtungen wirken auf mich irgendwie albern.

Wenn es logisch wäre, das es diese Feen geben muss und die den Garten gemacht und Sie dann zu leugnen, ist meines erachten eine große Undankbarkeit und Arroganz.

@@ajeey914 Wenn es den Feen so wichtig wäre, dass man ihnen dankt, dann würden sie sich zeigen oder nach Dankbarkeit fragen. Wenn sie es nicht tun, dann scheinen sie auch kein Problem damit zu haben, wenn man sich einfach an der Schönheit des Gartens erfreut. Das ist ein ähnliches Prinzip, wenn man einem Kind ein tolles Spielzeug schenkt, aber keinen Absender auf das Päckchen schreibt. Dann möchte der Schenker gar keine Dankbarkeit, die direkt an ihn gerichtet ist, sondern ihm genügt es, zu wissen, dass das Kind sich dem Geschenk erfreut.

@@ajeey914 ja, wenn ... aber in Wahrheit ist der Garten so schön wegen der rothaarigen Gnome!

@@keeprollin9911 Aber wir Menschen, in dem Beispiel die Kinder, sind ja dankbar für das Geschenk. Ist Dank an das Geschenk selbst zu richten wirklich besser als an den Schenker?

@@niclasschulz7033 Ich würde nicht sagen, dass irgendeine Form von Dankbarkeit besser ist, aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Gott als die Instanz allen Guten nicht auch bescheiden verständnisvoll ist, wenn Menschen eben nicht an Ihn glauben. Und wenn Er doch für alles gedankt und verehrt werden will, dann würde Er doch viel mehr dafür sorgen, dass wir ganz genau wissen, dass wir alles Ihm zu verdanken haben. Aber das ist ja nur meine Meinung. Um ehrlich zu sein, fällt es mir allgemein schwer, an den einen Gott zu glauben. Es gibt so viele Religionen und Glaubensansätze, dass es schwer ist, einen als den richtigen anzusehen. Deshalb finde ich es auch schwer zu wissen, an wen oder was man seinen Dank/seine Gebete schicken sollte.

Vielen Dank für deine mentale Unterstützung. 😊 Es ist schlimm, dass man sich im 21. Jahrhundert noch mit Göttergläubigen auseinandersetzen muss.

glaube er sagt mindestens eines

Wie kleinlich

@@Oeltanker ja klar ist das kleinlich aber verändert das nicht vollkommen die Dimension der Möglichkeiten?

@@bernhardfreudent6232 nope tut er nicht

@@jonas5919 ja stimmt aber das ermöglicht auch die möglichkeit dass es ein universum gibt das unendlich lange existiert in denen lebewesen unendlich lange leben/ im computer gespeichert werden können und physisch/durch signale ans gehirn unendlich lange gefoltert werden können

Donald Duck segne dich ♥

Ja, das fliegende Spaghettimonster und Odin, ganz bestimmt!

Wäre das Thema endlich durch und es würden nicht sinnlos so viele Resourcen gebunden.

Da das Thema "Gott" nicht sachlich ist sondern eher in den Bereich der Phantastik gehört, ist es schwierig sachlich heranzugehen. Gott ist nunmal nur eine unbelegte Behauptung und nicht messbar oder nachweisbar. Solange es zu Gott keine Daten und Fakten sondern nur Behauptungen gibt,ist das schwierig.

@@janjakobmusic Es ist nunmal kein Plan erkennbar, alles funktioniert weil es sich angepasst hat ,nicht weil es konzipiert wurde. Allein schon die unvollkommenheit des Menschen spricht klar gegen ein Design denn das hätte eine bewusste Kraft besser hinbekommen. Die Naturgesetze sprechen auch klar gegen jegliche religiöse Vorstellung denn gäbe es etwas dass alles aus dem Nichts vollbringen könnte wären Naturgesetze unnötig und überflüssig. Und die wichtigste Frage wäre ,wo soll denn dieses Wesen herkommen? Was ist sein Ursprung? Das ist also keine Antwort sondern verschiebt die Frage nur.....

@@janjakobmusic Nur weil dir etwas unbegreiflich ist und du es dir nicht vorstellen kannst, musst du nicht einen Gott oder Ähnliches aus dem Hut zaubern, das genauso oder mehr unbegreiflich und unvorstellbar ist. Das macht doch überhaupt keinen Sinn....

Naja aber er glaubt ja an Gott. Er ist nicht ganz unbefangen, so lässt er hier die Möglichkeit offen für die Existenz Gottes, auch wenn dies unvernünftig und unlogisch ist. Wers wissen will, liest einfach die Erklärung dafür in Alfred binders buch religion

Der Blick in vergangene Religionen und Glaubenssätze unterstützt diese Theorie.

Stimmt nicht ganz es gibt in der Bibel soviel Prophezeiungen die vor unseren Augen eingetroffen sind

Ich möchte ergänzen dass viele Menschen einen Gott auch als Argumentationsgrundlage herziehen um ihren Ansichten ein Fundament zu geben.

Ja zu allen drei Meinungen. Es gibt aber auch Menschen, die finden Gott und verstehen nichts, denn Gott ist nicht zu verstehen (sonst wäre es nicht Gott). Und da ein echtes Gottesbild mehr Verständiss bringt und auch sher logisch sein kann (und sollte nach meiner Meinung) isat das Argument nur für bestimmte Gleubensrichtugen zutreffend. Der Blick auf vergangene Religionen und Glaubenssätze zeigt deutlich, wie sich das Bewusstsein der Menschen aus der geistigen Verbindung in eine immer materielle Welt hinnen entwickelt hat und dies beginnt seit höchstens 100 Jahren wich (sehr langsam) wieder zu wandeln, hin zu einer tieferen und persönlicheren Bezihung zum Göttlichen. Ein Fundament für die eigenen Ansichten bietet jeder Glaube, auch der (Aber-) Glaube an eine nur naturwissenschaftlich materiellistische Weltanschuung. Ein solches Fundament ist absolut wichtig für den Menschen denn ohne einen solchen Glauben ist keine Moral möglich.

Inwiefern „nicht verstehen“ worauf ist das bitte bezogen?

Da haben wir was! Wie wäre es mit folgenden Videos? 🦄 www.zdf.de/dokumentation/zdfinfo-doku/mythen-und-monster-110.html#xtor=CS3-315

@@TerraXLeschundCo Ok! Drachen, Zyklopen, Werwölfe, cool! Aber:... ... Keine Kobolde?! KOOOBOOOLDEE!!! Wer widerlegt mir meine Kobolde! Wer belegt mir, dass es sie nicht gibt?

Das Mythenvideo muss ich mir gleich ansehen 😊

Da wollte der Leschi nur ein wenig provozieren ☺ Mit Erfolg anscheinend.....

Gott ist die Antwort für diejenigen, die nicht nachdenken wollen, wenn sie etwas nicht verstehen

Naja, nur für gläubige Menschen. Weil Gott für Gläubige die Wissenslücken füllt, hat er kaum noch etwas zusagen. Das stetig wachsende Wissen der Menschheit macht das Fabelwesen, das sich einst orientalische Nomaden in ihrer Unwissenheit ersannen, nach und nach arbeitslos.

@@Joshua-qv8yq stimmt irgendwie. Es ist die einfachste Lösung. Wie mit Religionen die viele als Anleitung für das Leben verstehen. Ist für die, die nicht in der Lage sind das Leben selbst zu meistern und eigene Rückschlüsse zu ziehen.

​​​@@maverick3911also ich muss nicht jede Woche in die Kirche gehen und um Vergebung betteln nur weil ich wieder etwas verbockt habe

​@@Das.Auge.des.Tigersich bin mir nicht mal sicher, ob ich überhaupt dort hin will, falls es den Himmel gäbe. Wäre am Anfang vielleicht cool, aber das kann doch nicht ewig so weiter gehen. Wird doch irgendwann höllisch langweilig

Naja, die Bausteine dafür müssen dafür auch erst einmal so passend bereitgestellt sein. . .

@@kgspollux6998 wie im Video erwähnt gabe es da noch den Zufall

@@yannikm.7741 Alan Guth, Alvin Borde und Alexander Vilenkin haben vor ein paar Jahren einen Beweis veröffentlicht, dass in einem solchen zukunftsewig inflationierenden Multiversum - wie auch in Zyklischen Universen - alle Weltlinien unvollständig sind, dass also ein Anfang unvermeidbar ist. Doch auch in der Antike war man sich diesem Problem schon bewusst. Aristoteles schrieb 10 Bücher über dieses Thema. Aristoteles ging in seinen Büchern schon auf ein Unendliches Universum oder das Szenario der Universen aus anderen Universen usw ein. Er sagte schon, wenn das Universum in dem wir sind, aus einem anderen kommt, und das davor auch von einem anderen usw, und man dies Ewig fortsetzen würde, müsste man den Therm Unendlichkeit verwenden. Zeit beschreibt den Ablauf von Ereignissen. Dies wäre eine Unendliche Abfolge von Ereignissen. Wenn vor diesem Moment Unendlich viele Zeiteinheiten (Ereignisse) geschehen müssen, würde dieser Moment hier nie eintreten. Wenn es vor uns unendlich viele Sekunden gab, wäre diese Sekunde hier nie eingetreten. Genau das ist der Mathematische Beweis dafür, das dass Universum nicht Ewig dagewesen sein kann, und auch nicht ewig aus unendlich vielen davor liegenden Universen samt Urknall entstanden sein kann. Und diese Überlegung führt zwangsweise immer zu einer Sache, welche der Zeit erhaben sein muss, und das betrifft nach weiteren Überlegungen und Jahrelanger Forschung von Aristoteles per Definition zwangsweise nur eine Allmacht. Aus dem Grund sagte auch Stephen Hawking kurz vor seinem Tod in einem seiner letzten Bücher im Jahr 2010, wenn das Universum wirklich einen Anfang hatte, muss es einen Schöpfer geben. Selbst Kosmologen wie Alexander Vilenkin von der Tufts University in Medford, Massachusetts, die vom „Tunneln des Universums aus buchstäblich nichts“ sprechen, glauben zugleich, dass es dabei die Naturgesetze irgendwie schon gab, was freilich problematisch ist. Die Urknalltheorie wurde als sie entdeckt wurde, von Atheisten erst einmal abgelehnt. Für Fred Hoyle (Namensgeber der Urknall Theorie) und seine Kollegen war der Urknall ein direkter Hinweis zu einer Allmacht, weswegen sie den Urknall damals zuerst ablehnten. Doch mit den Jahren gab es immer mehr und mehr Bestätigung für den Urknall, so das er heute nicht mehr bezweifelt wird. Die heute weithin anerkannte Urknalltheorie geht davon aus, dass das Universum in einem bestimmten Augenblick (ab einem Alter von ca. 10−43 Sekunden), aus dem Urknall entstanden ist, und sich seitdem ausdehnt. Die Zeiteinheiten vor "10−43 Sekunden" sind physikalisch nicht definierbar. Auch hätte es ohne Raum und Zeit keine Bewegung vor dem Urknall geben können. Auch Vakuumfluktuationen booten keine Antwort darauf, denn auch sie entstanden erst mit Raum und Zeit. Ohne Zeit kein Ablauf von Ereignissen, also auch keine Vakuumfluktuationen. Wäre vor dem Urknall ein Abfolge von Ereignissen (Zeit) vergangen welche zum Urknall führen, wäre dies nur mit einer Allmacht möglich. Da nur eine Allmacht nicht den Gesetzen der Logik und Physik unterliegt.

Die logische Beweiskette ist im Internet zu finden aber wirklich wirklich kompliziert. Laut der Überpürfung ist die aber ohne Fehler. Das nehme ich im Moment mal so hin, dass die Existenz eines höheren Geistes - und damit die Existenz eines vom Körper unabhängigen Geistes - logisch Möglich ist. Von einer Notwendig von Gott ist aber nicht die Rede. Das habe ich nur als einen Teil dieser Logig-Kette allgemein verstanden - nicht auf DIE Logisgkette zu Gott bezogen. Zusammengefasst: Es gibt keinen naturwissenschaftlichen Beweis für etwas Göttliches. Es gibt keinen naturwissenschaftlichen Beweis gegen etwas Göttliches. Es gibt einen logischen Beweis, dass etwas Göttliches möglich ist.

Gödel hat einen Witz gemacht, indem er die Antwort in die Voraussetzungen eingebaut hat. Mit dieser "Logik" kann man alles als "notwendig" darstellen, man ersetze einfach nur das Wort "Gott" durch ein beliebiges anderes Wort, z.B. Spaghettimonster.

Hallo Andreas Hötzel, vielen Dank :)

Und dann sollte man sich die Frage stellen "Was ist gut und was ist böse?" Da hat jeder seine eigene Vorstellung

Jesus ist Gott und er hat sein Versprechen gehalten, ist bereits auf unserer Erde, um alles zu heilen, die Kriege, die Zwietracht sowie die Gier in jeder Form zu beenden, er kommt mit Feuer und Schwert, er wird richten die Lebenden und die Toten, wie angekündigt . . .

Und wann genau soll dein Jesus kommen? Den quatsch erzählt ihr Christen schon seit Jahrhunderten ​@@ThomasMerker-hq9ih

Sie ist modebewusst und trägt die passende Brille zum passenden Anlaß ......😈

Irgendein übelst geiler Fulldive-$#!+, von dem selbst Mark Zuckerberg nur träumen kann!

Manchmal ist die Brille rosa, metaphysisch-rosa.

Götter benutzen Kontaktlinsen, sonst geht die Reputation flöten !😂

@@hq6270 jede Seele wird den Tod kosten Surah al anbya 35 ob mit 40 50 60 70 80 90 Oder sogar 100 jeder von uns

falsch... max planck hat es bewiesen und die bibel beweist ein zeitparadox das es nicht geben dürfte

@@jaja9081 Planck hat rein gar nichts bewiesen, er stellte Theorien auf die besagen dass hinter aller Materie eine Kraft steht die zu einer Annahme führt dass ein intelligenter Geist dahinter stecken müsste. Eine Annahme hat nichts mit einem Beweis zu tun, und nur weil ich mir etwas denken kann bedeutet es nicht dass es auch wirklich existiert.

@@blackforest_lifter9233 nein... max planck ist nur der entdecker/erfinder der quantentheorie und der plancklänge/planckzeit. und der beweise wurde mit dem doppelspaltexperiment gebracht. klar... atheisten leugnen alles was nicht ihrem aberglauben entspricht. kommen dann mit multiversen die niemals bewiesen werden können und auch dann einen universellen Mind nicht ausschließen kann. und wenn die max planck, werner heisenberg usw nicht reicht... wie sieht es aus mit zeitreisen in die vergangenheit? möglich oder unmöglich?

Jeder darf ja glauben was er will - trotzdem sollte jeder „gläubige“ (womit wohl in unseren Gefilden primär Christen gemeint sein dürften) daran denken dass es auf der Welt 1000e Glauben mit tausenden Göttern gibt und letztlich steckt hinter jeder eine Organisation welche Historisch auf Geld und Macht basiert. Gäbe es nur selbstlose Menschen ohne egoistische Motive, dann gäbe es heute auch keine Religionen…. Aber wie gesagt, jeder darf glauben was er will solange er damit niemand anderen verletzt, einschränkt oder sonst wie beeinflusst. In dem Sinne Peace!

​@@blackforest_lifter9233 Was kannst du beweisen?

Und ich glaube als 53 Jahre älter Mensch weder an Gott noch an die Religion..aber an uns. Wir die Erde sind einzigartig😊

Ich bin ein guter Mathematiker und als Vater und Mensch gewachsen. Nochmals mega tolle Beiträge👍

Danke digga, Mfg Prof Dr. H. Lesch

"Ich weiß nur eines sicher : Ich bin es nicht" Die Aussage find ich klasse xD

xD die letzte Aussage ist wirklich klasse wie De'Gecko schon gesagt hat. Aber jetzt zu deinem Punkt, dass es noch lange nicht heißt dass er in das Leben der Menschen eingreift, findest du nicht? Wenn man sich das Universum und die Natur anschaut, mit Liebe, Freude, Lachen, Früchte, Obst, etc. etc. sieht man doch dass die Person die diese Dinge uns geschenkt hat, uns liebt! Und wer jemanden liebt, der möchte eine Beziehung mit der Person!

@@niclasschulz7033 da du die "Weißen“ Sachen so schön aufzählst, was ist mit den ganzen "Schwarzen“, das ist dann einfach der Teufel und gut?

Für mich siehts eher aus wie ein grausames survival game

Hallo @Out in the green, du meinst "Ich bin es nicht" und bist dir sicher. Wie kommst du darauf das du sicher bist. Kannst du deine Sicherheit begründen oder gar beweisen? 😉

"-Weil ich Angst vor dem Tod habe? -Weil ich so erzogen wurde? -Weil es in Schulen so gelehrt wurde? -Weil ich mir wünsche es Gibt einen Gott? - Weil mir was unerklärliches passiert ist?" Ich bin kein Psychologe aber ich denke die meisten wünschen sich einfach nur einen Gott. Es ist Wunschdenken welcher mit Glauben verwechselt wird weil viele zu sehr von der Idee ,,Es gibt Gott" begeistert sind. Ich habe irgendwo mal gelesen (sorry weil ich keine Quelle habe) dass Menschen sehr wahrscheinlich auch an eine fliegende Teekanne geglaubt hätten wenn man diesen Mythos in die Welt gesetzt hätte.

"Glauben" im Sinne einer Religion ist redundant, denn es gibt keine Möglichkeit ihn sinnvoll zu begründen!

Diese fünf möglichen Begründungen kannst du auch der Frage: _"Warum forscht der Mensch?"_ zugrundelegen. Wäre dir von Naturwissenschaft oder _"TerraX & Lesch"_ nie was erzählt worden, würdest du auch die nicht kennen, gelle?! Glaub aber mal nicht allzu voreilig, dass die dich vor dem Tod bewahren könnten.

@@terminator2798 - _"Ich habe irgendwo mal gelesen (sorry weil ich keine Quelle habe) dass Menschen sehr wahrscheinlich auch an eine fliegende Teekanne geglaubt hätten wenn man diesen Mythos in die Welt gesetzt hätte."_ Was heißt hier _"hätte"?_ Dass zwei Wikinger (Viking 1und 2) durchs Weltall fliegen, glauben Naturwissenschaftler tatsächlich. Lesch glaubt sogar, dass die Sonne vom Gott des Krieges, des Meeres (Neptun) und Jupiter umrundet wird. Wer hat ihm diesen Unfug gesteckt? Von allen Teekannen der Welt wird die Sonne aber wirklich umrundet - dass hast du bloß mitsamt B. Russel noch nicht geschnallt. Mitdenken beim Schreiben / Reeden, ist wohl nicht so dein / euer Fall.

Die gleiche Frage stelle ich zurueck, warum sollte man nicht an Gott glauben, weil man es von seinen Eltern so gelernt hat, weil man Angst vor dem Tod, vor dem Nichts dem Nirvana hat, und weil das Leben hier auf Erden dann die Sinnfrage unserer menschlichen Existenz nicht beantwortet waere usw und so fort......????!!!!!!

Sehe ich hier oft. Ich verstehe die Welt nicht, darum schlussfolgere ich es gibt Gott und deswegen komme ich in den Himmel. Aber nur Menschen. Tiere und eventuell sogar Aliens sind egal.

Ketzer, huldige dem Gottimperator der Menschheit

ZITAT: _"Der einfältige Mensch wählt den einfachen Weg und schreibt alles dem Wirken irgendeiner übergeordneten Wesenheit zu."_ Was soll an Gott, dem Allmächtigen einfacher sein, als an der Fähigkeit, Arbeit zu verrichten alias _"Energie",_ der die Astrophysiker alles zuschreiben ... _"halbgar"_ ...? Der einsichtige Mensch erkennt, dass das so oder so formuliert nur ein und dasselbe ist: _"Ich bin das Licht der Welt - halt, nein: Der elektromagnetische Wille bin ich."_ Du selbst schreibst alle Phänomene der Welt und des Lebens wohl mehreren verschiedenen und _"untergeordneten Wesen"_ zu, oder wie?! Und wieso kannst du eigentlich sprechen und schreiben, wenn du doch nichts sonst, wie nur unpersönliche Energie bist? Hat man dich mithilfe von noch weiterer Energie etwa mal schnell _"personifiziert"_ oder ist auch Energie schon in der Lage, zu denken?

Also wenn es diesen Gott gibt dann hält er sich ja offensichtlich aus Allem raus. Von daher spielt es keine grosse Rolle ob es ihn gibt oder nicht. Und wenn er mich nach meinem Ableben in die Hölle schickt nur weil ich zu Lebzeiten nicht an seine Existenz geglaubt habe dann ist er eh ein Arsch mit Ohren.

Das, was er in seinem Abschluss meinte, habe ich hingegen sofort begriffen. Dinge, die wahr und real sind, gelten auch für alle gleichermaßen. Da sollte man meinen dürfen, dass dies sich nicht jeder nach Belieben selbst beantworten muss. Die Frage ist nur dann essenziell, wenn auch wirklich so ein angeblich großer Einfluss bestünde. Dies kann bezweifelt werden,... und wird!

​@user-dt7dh1ro5v An den Zufall glaubt auch kein anderer. Er ist, und dieser steht auch allen angeblichen "Göttern" nicht dualistisch entgegen. Nur so gläubige Leutchen bedienen sich aber unlogisch einer falsche Dichotomie, und schlussfolgern Quark.

Er hat gesagt, dass er ein Leben mit dem Glauben an einen Schöpfergott besser findet als die Annahme, dass das Universum aus einer vakuumfluktuation entstanden ist. Warum, sagt er nicht. Dann referenzenziert er gläubige Wissenschaftler und gibt am Schluss in einem fiktiven Gespräch an, dass es für ihn eh klar ist (, dass es einen Gott gibt)

Zieh dir das nochmal und nochmal rein hört sich mega kompliziert an ist es aber eigentlich nicht. L.g.

Aber wie man sieht, hatte man dem Steven auch schon das Gottesbild eingehämmert.

@@eugenewatson5130 Oder er ist von selbst drauf gekommen

@@kgspollux6998 hmm...Meinst du Gott oder Hawking ? 😁 LG

Gott wurde nach dem Urknall, von uns geschaffen .

Eine Allmacht unterliegt per Definition nicht den Einschränkungen der Naturgesetze oder Mathematischer Begrenzungen (Logik). Ergo kann eine Allmacht ohne Raum und Zeit Existieren. Eine Allmacht Definiert sich seit jeher, mit den gleichen Eigenschaften wie die, welche Propheten wie Abraham, Noah, Moses, Jesus, Mohammed sie beschrieben haben. Eine Allmacht ist per Definition: Der/Die/Das "Allmächtige" Der/Die/Das "Erste ohne Beginn". Der/Die/Das "Letzte ohne Ende". Der/Die/Das "aus sich selbst seiende". Der/Die/Das "Ewige". Der/Die/Das "von allem und jedem Unabhängige". Der/Die/Das "Urheber alles Geschaffenen aus dem Nichts". Der/Die/Das "Allwissende" Der/Die/Das "Verborgene, welches niemand wirklich begreifen kann." "Der/Die/Das" Weil die Allmacht ist weder Männlich noch Weiblich noch Menschlich noch Greifbar. Daher verwendet die Allmacht auch das Pronomen "Wir" für "Majestät". So beschreibt sich jedenfalls die Allmacht im einzigen Buch auf der Welt, was behauptet von einer Allmacht zu sein. (Koran) Die Bibel hat laut Kirche tausende Menschliche Autoren, also ist die Bibel kein Buch was von sich aus behauptet das von Anfang bis ende nur eine Allmacht spricht. Noch mehr Beschreibungen im Koran sind. Der dauerhafte. Der Formende (der jedem Ding seine Form Gebende). Der alles Bestimmende. Der die absolute Wahrheit darstellt. Der Zeuge, der niemals abwesend ist. Der alles sehende. Der alles hörende. Der Gerechte. Der dem aller Dank gehört. Der allein Stehende. „Er ist Allah, der Einzige; Allah, der Unabhängige und Überlegene. Er hat nicht gezeugt und ist nicht gezeugt worden. Und niemand ist Ihm gleich.“

grandiose Bemerkung!! ABer ich wuerde hier die Einzahl schreiben...: Wenn GOTT die Gebete der Menschen erfuellen wuerde......

Die Menschen entscheiden

Wir hatten nur solche Breitcordhosenpupser.

Für NW ja, sonst nein.

Es sei denn, die Religionen haben ein Beharrungsvermögen bezüglich ihrer Erkenntnisse - entstanden in dem jeweiligen Kulturbereich. Was waren die Juden damals? Ackerbauern, Viehzüchter und Jäger/Fischer? Jüngere Offenbarungsreligionen haben möglicherweise einen viel weiteren Horizont. . .

In Wahrheit sind doch die Kernbotschaften aller Religionen ähnlich. Wenn man guckt wie man Ewige Verdammnis erreicht, muss man nur ein schlechter Mensch sein. Sprich, aus Spaß andere Vergewaltigen, Ermorden, Quälen, Ausrauben, Foltern etc. Das ist in allen Religionen doch gleich. Und für Ewige Glückseligkeit gibt es auch ähnliche Grundregeln. Nicht Morden, Stehlen, Gute taten tun, Nachsinnen, Reflektieren, Weisheit erlangen, Aufrichtig sein, zu seinen Worten stehen (Kein Heuchler sein) Gutes tun (Moralisch handeln), Dankbar sein, nicht selbstverliebt oder Arrogant sein. Dies alles Predigte jeder Prophet und auch die Urschrift der Hindus zb. Denke im Buddhismus gibt es auch Überschneidungen, wenn auch der Buddhismus nur aus dem Hinduismus entstanden ist.

Das ist ein seltsamer Beweis der explizit einen Kreis bildet und sich selber wiederlegt. Denn die Religionen sind kein Beweis, werden sie aber als Beweis angewendt, muss es auch eine sich gegenseitig ausschließenden Existenz Gottes geben was aber den Beweis wiederlegt. Gäbe es einen Gott der so einfach zu fassen wäre, dann wäre dieser bereits gemessen, bewiesen und anerkannt. Vermutlich ist aber das Spaghettimonster doch etwas anderes als der Name und die Schriften es mit den heutigen, oft fundamentalistischen Interpretationen der Schriften zu lassen. Also ist auch damit der Zirkelschluss wiederlegt. Gäbe es einen Gott als über dem Universum stehende Existenz, dann müssten wir Menschen erst lernen über die Grenzen des Universums hinnaus zu forschen, zu messen und zu denken doch das können wir nicht, also bleibt alleine die möglichkeit mit der eigenen Göttlichkeit sich zu beschäftigen, denn diese wqird uns von allen Religionen zu gesprochen und soll nach dem abbild Gottes geschaffen sein. Das finde wir alleine tief in uns versteckt (esotherisch), doch angeblich können wir es finden. Immerhin ist ja logisch beweisen, dass Gott existieren kann (aber nicht muss). Das sollte für jeden Wissenschaftler genug Anreiz bieten nach dem göttlichen in sich zu suchen und zu streben.

Sind sie das nicht auch? Jedenfalls im theistischen Prinzip, vom Buddhismus abgesehen, der keine theistische Religion ist.

Der Christentum entstand doch aus dem Judentum und auch der islam hat lokal einen ähnlichen Ursprung und überschneidet sich… Der Glaube an etwas höheres könne man dann ja als Beweis als solches ja sehen. Unabhängig davon woran man nun glaubt oder eben nicht, die Frage ob es etwas göttliches gibt lässt sich niemals bestätigen noch bestreiten

Prima! Und nu?

@@ZwuenfvorDroelf gar nichts ich wollte nur sagen dass ich stolz bin Christ zu sein und dass ich niemals aus der katholischen Kirche austreten werde und das ich nicht das der Religionsunterricht abgeschafft wird

@@magdalenaw991 Sag niemals nie! Ansichten können sich über das Leben hinweg gewaltig ändern, so wie sich Menschen ändern. Lieblingsschulfächer von einst können mit anderen Augen einmal ganz anders wahrgenommen werden.

Vielleicht kannst du dort in Erfahrung bringen, warum Jesus Andersdenkende als Unkraut, schlechte Frucht, aisgedorrte Rebe, Hunde oder Säue beschimpft und ins Feuer werfen möchte, wenn sie nicht in ihm sein wollen. Andersdenkende zu verbrennen empfinde ich als verdammt unhöflich.

Vielleicht auch eine interessante Frage im Religionsunterricht, warum Jesus gekommen ist, der Menschheit den Frieden zu nehmen und die Familien zu entzweien. Matthäus 10, 34 ff: "Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, um Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiegermutter; und die Hausgenossen eines Menschen werden seine Feinde sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig, und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig."

Wenn wir wissen, haben wir Gewissheit von etwas, Wissen über etwas. Das ist bei "Gott" und "Göttern" aber nicht der Fall! Wenn wir sowas aber als existent belegen könnten, würde hierauf mein erster Satz Anwendung finden.

🙏 Interessante Tatsache kann jeder für sich ausmachen Danke sehr hielfreich🙏💖

@@JxJxJxJxJxJxJxnicht ihre Augen, sondern ihre Herzen sind verschlossen

@@JxJxJxJxJxJxJxsogar als Mathematiker spüre ich das göttliche. Ich habe erst einsehen müssen, dass Logik eben NICHT alles erklären kann. Manches können wir wirklich nur mit dem Herzen fühlen. Ich gebe zu, dass das Leben die Poeten deutlich besser verstehen als wir Mathematiker.

@@JxJxJxJxJxJxJx aha, Sie haben die Wahrheit gepachtet?!