The Root of Patriarchy: From the Misogynistic Culture to the Masculinity Crisis 

近日有另一位RU-vidr好機車發片質疑這支影片裡的幾個要點，因為指控的用詞強烈（散播不實資訊、錯誤解讀書籍內容等等），因此在此做出說明澄清： 1.柴契爾上任後，明明女性高等教育的參與率提升，這也叫做父權？
 這個數據是對的，但把這視為男女平等的證據則是誤讀數據。 1980年代後英國推行的新自由主義化政策、以及功績主義意識形態，導致人人都必須有大學學歷才可以找到工作，以前女性可以只需要顧家，由男性一人在外賺錢即可，現在則轉變為雙薪家庭才能夠存活，這反映出的是資本主義變得更剝削，而這種剝削就是由資本主義更父權結盟的結果，「女性可以平等地取得大學文憑以便在社會求生存」並非性別平等的指標，而是在資本主義社會中變得更難生存的指標。 事實上，新自由主義的特點，就是表面上看似達成了自由主義的理想：女性也可以平等的進入高教、掌握高等職位，但事實上，這是父權社會是維持現狀的方法，表面上給予女性一些好處， 深層的結構就不會被碰觸到，所以女人也可以當老闆、CEO，就不用去質疑這些職位本身就是資本主義剝削勞工的一環、本身就是父權的遊戲規則。 這就是為什麼，明明台灣各行各業都有女性領導人了，但是性別歧視、厭女依然無所不在。 2. 並沒有足夠證據支持Çatalhöyük是母神信仰？ 而且Çatalhöyük明明也有農業？ 有些人搜尋幾個網路上的文章就做出這種批評，請更詳細的閱讀關於Çatalhöyük的文獻再做出評論。Çatalhöyük的考古工作由考古學家Ian Hodder執導，他在他的許多文章裡都有明確指出他們崇拜"mother goddess”，他的重要貢獻在於指出，以前考古學家都以為Çatalhöyük是「母權」，但他們其實更像是平權，因為社會並不會因為男女而有所區別，無論是在工作分工、墓葬上，更重要的一項證據是：這個地區4000年來沒有任何戰爭、衝突。事實上，一直等到這個地區出現農業後（比較上層的考古地層發現的），性別分工在才開始變得越來越明確，這也是我在影片裡講的論點：父權的起源跟馴化動物、農業勞動力生產有關。 這些內容都出自：Hodder, I. (2004). Women and men at Çatalhöyük. Scientific American, 290(1), 76-83. 3. 作者明明說「我們還不清楚父權的起源」，你怎麼在影片裡講的好像作者知道？ 這是斷章取義沒看全文，作者的確有說目前學界還不清楚父權的起源，但接下來作者也說：「雖然我們未能斷然回答這樣的問題，但是考古學家跟歷史學家提出了良好的論據，證明某些社會條件扮演了重要角色。」 （85頁），可見批評者並有仔細閱讀本書。 並且，所有的考古學、歷史學論證，都不會很武斷的說「父權的起源必然就是...」，因為每年都有新的證據出土，自然會有新的理論、詮釋，但這並不妨礙考古學家、歷史學家做出一些推論，來推測父權社會的起源是什麼。 4. 越戰的部分，明明作者引用的記者David Halberstam原文裡指出的是「甘迺迪的年齡」，你怎麼扯到男子氣概？ 這也是沒有讀完全書的斷章取義。David Halberstam在他的書The Best and the Brightest，第23章裡，很明顯提到了男子氣概是美國發動越戰的一個重要因素，只是有一點好機車講對了，就是越戰為期多年，後來已經是Lyndon Johnson在開戰，這點的確是影片原本應該可以更仔細處理的，否則會讓觀眾產生錯誤印象，好像都是甘迺迪一個人的問題一樣。但我在影片裡的用詞是「男子氣概是越戰發動的原因之一」，我並沒有說是「主因」，這是很重要的區別。 5. 結婚的女性明明就比單身女性平均壽命活更久，這是在散播錯誤吧？ 關於婚姻與健康的研究數據龐大，而且也有分歧，關鍵在於研究方法上，要比較的參照點是什麼？如果知道結婚前後對兩性的健康影響，一個方式是研究同一個人結婚前後的滿意度改變，根據這方面的權威研究 Paul Dolan所言，從長時間的分析來看，「如果你是男生，你應該結婚，如果你是女性，就別了吧。」 “We do have some good longitudinal data following the same people over time, but I am going to do a massive disservice to that science and just say: if you’re a man, you should probably get married; if you’re a woman, don’t bother.” (www.theguardian.com/lifeandstyle/2019/may/25/women-happier-without-children-or-a-spouse-happiness-expert) 另一份近期的統計研究也指出，「不結婚的女性是整體人口中感到最幸福的」。“It shows that women who don't marry or have children are consistently the happiest group in the population.” （www.dailymail.co.uk/femail/article-11864389/The-women-say-theyre-happier-DONT-children.html#:~:text=It%20shows%20that%20women%20who,who%20often%20put%20themselves%20last) 另一個方式是研究整體男女人口結婚後，跟同年齡的男女人口的平均壽命。 根據統計研究，「婚姻讓男人壽命增加1.7年，但女性會折壽1.4年」"Marriage helps husbands to an extra 1.7 years, but it knocks 1.4 years off the average wife's lifespan” (參考：www.independent.co.uk/life-style/health-and-families/health-news/the-stress-of-marriage-shortens-your-life-by-a-year-if-you-re-the-wife-5335547.html) 以上幾點聲明澄清，希望可以讓影片的內容更清楚明白，也希望帶動良性討論，理解父權社會的運作對男女造成的傷害，而非刻意斷章取義來攻擊抹黑。

1.相比超級歪的超譯，我更難過的是，明明超級歪這集講的東西，只要有一點點邏輯概念，很容易就會知道其中存在相當多不合理性與不科學性。但看到許多留言，似乎只在乎自己的感受是否得到呼應，而不管其是否邏輯合理，那是否高等教育的普及還是抵不過人為操弄？ 2.那麼依此種激情所建構出的論述，將無異於過去共產主義所擅長的批鬥論述，結果只是為了奪權，而不是平等。 3.父權體制的形成有其結構性因素，對男、女雙方同時施加權利與義務的壓迫，如何看待此部份的平衡，不同女權流派有其立場之差異，但至少在論述已見的過程，還是要基於邏輯合理性，而不只是激情鬥爭吧。

壓迫者不分男女 同理被壓迫者也是不分男女。若是壓迫者一直使用「父權」這個代號 或是被壓迫者一直使用「女性」這個代號 那麼這個社會就只會一直困於統治者所設立的性別鬥爭陷阱之中。 我們該追求的不該是男性或是女性的自由 而是被壓迫者的自由。

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3Ot6V0yAu-0.htmlsi=5S24y0NRLCtdJkqB 請你該好好回應吧⋯⋯你的內容及觀點被質疑、你的動機是什麼呢？

不理解為什麼反對父權就是要支持metoo 運動！ 不理解為什麼攻擊男性是沒問題，而攻擊女性就是父權主義的象徵！ 不明白為什麼徵兵是父權主義的影響，而不是外部有入侵的可能，徵兵是用以保護國家！

19:51影片原文:例如男生半夜出門，不用擔心自己會被其他男生騷擾，但是女生卻無法享有這種免於恐懼的自由 男生半夜出門不用擔心被騷擾，是因為男性構建出的父權社會帶來的紅利? 難道不是男女性先天的體格、體能乃至於性徵差異導致男性更容易出現恃強凌弱的暴力嗎? 因為個體力量差異造成的犯罪傾向，卻被冠上父權這種彷彿是人為刻意建構的"權力" 這是什麼人造原罪論 24:33影片原文:因為"貶抑男人的笑話沒有真的減損集體男性的利益"，因為"女人依舊更容易受到性騷擾、被開黃腔，所以比起歧視男人的笑話，歧視女人的笑話傷害更大" 你要不要聽聽看你在說什麼?我都不曉得個人的情緒感受還跟所屬群體的損益有關，因為我是男性，因為我在父權社會裡，所以我受到的傷害天然比女性要小?What? 生而為男性不是我選的，父權社會不是我建構的，即便我沒有主觀感受到父權紅利，我仍然是得利者，我仍然是有罪的，應當主動站出來配合女性一起解構父權社會? 主張這種論調，進而要求部分男性一起拆解父權，你們是認真的嗎?這種偏激的論調難道不是樹立和激化衝突而已嗎? 如果女性真的想要瓦解父權社會，就應當要聯合那些根本沒在助長父權文化，甚至同樣受父權壓迫的男性 而不是先一股腦兒地認定所有男性都是父權社會的得利者和幫兇，再說你們如果也覺得難受，那也是父權社會害的，就應該一起解構父權社會 我要是實際得利者，我享受紅利都來不及了，我幹嘛要加入你們拆解 我要是主觀上根本沒得利，也是受父權社會壓迫的一員，還得先被你們冠上原罪再加入你們一起"贖罪"，那你們乾脆自己忙好了 ※我個性內向且主張性別平等，但我不認為影片中偏激的論調有助於目標的實現 我也承認前面落落長的論述有些偏激，但我能想像有不少人抱持著我所提出的想法

其實就還是階級化跟社會結構的問題，我覺得作者大方向認為威權=父權，但要推翻父權等於就要推翻威權，這就像要推翻國家體制一樣困難，當然未來ai 的進化有可能改變這樣的社會結構，但是除此之外很難想到有什麼能具體改變這樣的父權結構，實際上甚至更複雜，很多反而抓住父權平權女權的優勢，卻不承擔這些優勢相對應的責任，更多的是用這些優勢賺取紅利的狀況

這次真的超級歪了 引用不是隨便拿有提到某個人名字出現的書籍就是引用了 關於米諾斯人的歷史描述也不對，你是覺得台灣人不會主動去看早期文明歷史所以胡亂引用亂掰令自己提出的論點看起來更可信嗎？ 你就讀的研究所有這樣教你胡亂引用嗎？ 你當初做這個頻道的初心又去了哪裡？

所以是 「權利平衡」 並不是「男性」「父權」 「父」並不代表負面詞 這樣的說法，容易又回到 影片裡說到的 原先沒有負面意義的詞 卻被影片 影射成「負面」 問題是 既得利益者 的衍生， 要改變的是 「權力平等」！

可以這樣理解嗎？ 有些被男性認為是「女權自助餐」的女性，其實也是受父權影響？ 比如說所謂的公主病，或是女性要求自己的另一半必須高富帥，其實都是在父權體制下要求男性必須成為掌權的那個人，讓女性可以用自己的性來交換這些權利或利益。 真正的性別平權，應該是要鼓勵男生可以拋開加諸在男性上的枷鎖，不用追求權力也可以成為完整的人。

把當兵比喻成集體受虐有病嗎? 明明更多人在意的是權利與義務的平等，在這裹變成男性只在意女性過太爽 ? 女權運動最大的問題是只講求權利，而拒絕義務，還把所有的男性當作父權體制下的既得利益者 = = 什麼叫身為男性就享有父權紅利 ? 身為女性也會有父權下的紅利啊，只是面向不同而已(例如女性有隱形的天花板限制，但也有隱形的地板保護) 最讓人莫名其妙的是拿男人開玩笑不會改變男性掌控多數權力這一段， 不會改變的是"少數男性掌控多數權力"，其他男性就依舊受到損害好嗎? 對現今女權有意見不代表不支持平權，反對一部分不代表反對全部。 別有事沒事就貼人家厭女這個標籤。

既然是個哲學頻道，知識性頻道 就應該站出來捍衛自己傳遞的知識 而不是在會員影片探風向 再決定要不要出來說明 問題的重點並不在父權存不存在 而是你的提出論述是否屬實？ 是否有引用錯誤、超譯的問題 如果無法正面回應 要叫以後的粉絲如何相信你的影片呢？

這期前幾天剛看完總覺得很多論點缺乏論證，直接從推測連結至結論，但本書出版幾十年了，以為超級歪只是拿到較舊的資料而已。 直到別人指出你影片中的論點，才發現有著不少偏見、甚至是不實資訊，不清楚你做這影片的目的是為了流量、還是你真的相信這套，只能說真的很失望，這影片不僅無法解決性別爭議，更是加深了兩性間的隔閡...

聽完覺得父權一詞中的「父」是多餘的， 問題是權力會向下層壓逼， 這個現象不會在乎性別， 只要是權力外圍的人就會遭到。 而父權一詞混淆了受害者和加害者的特質。 將權力運用出現的問題籠統的用性別區分。 然後還責怪聽眾誤解。 這樣很不利于了解問題的

身為一個男人，以前讀完第二性、性別打結、性政治還有恩格斯的家庭、私有制與國家的起源後，曾經嘗試投身女性主義運動，並表態支持女性主義，但很多所謂的女性主義團體，適用生理性別去決定階級，就像一個由女性主導的父權體制，將我們男性的（甚至非生理女性）女性主義者排除在外，用所謂的男性說教帶給我們原罪，似乎男性就沒有自救的資格。 最後我選擇成為一個批判個體戶，用自己的言論揪出社會裡幽微的父權幽靈和異性戀霸權，在職場上為性別問題發聲，並且鼓吹不婚主義。

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3Ot6V0yAu-0.html&ab_channel=%E5%A5%BD%E6%A9%9F%E8%BB%8A 看到好機車打爆你的臉，說明你出國念書真的白念~

看了好機車吐槽你才知道內容錯的離譜，資料引用過時又充滿錯誤，知識類頻道我會期待嚴謹一點，因為不想哪天變成我把聽來的錯誤資訊講給別人笑，總之先退訂好了。

這集的超級歪真的挺雞歪的，給觀眾帶來滿滿的邏輯矛盾 19:27 從這邊舉例就開始不當預設，自己不屬於那些男性怎麼擅自定義那些男性的感受？然後他們都有取得父權紅利？不覺得很可笑嗎？ 「意識不到特權不等於你沒有這種特權」這邊的前提也錯誤了，因為「沒有意識自己擁有特權怎麼使用特權？」就算男性認為理所當然也並非男性有意識在享受父權紅利，現在實質佔據多數紅利的根本已經是存在不分男女的特權階級了，追溯過去的父權思想來譴責現在男性持有無意識的父權紅利，這就像拿過去的南京大屠殺來譴責現代的日本人一樣 如果把無意識的父權紅利都拿來無限上綱的話，那可以說從工業化革命本身開始由父權結構下所創造的，所以只要使用化工、科技產品的人全都在享用父權紅利這樣嗎？

好機車說你超譯，有要回應一下嗎？ 你這次真的歪了

來朝聖囉，觀念真的講得超級歪呢，所以說，人還是要有基本識讀能力才不會被這些花時間腦補想像的唬爛說書人帶著走

基礎背景知識和邏輯推論不忍直視… 這樣的等級還敢出來講性別權力？ 其他一堆邏輯打結我就先不浪費我自己的時間 生物的存在注定會有資源競爭 國與國亦是 台灣與一堆國家本來就只能靠徵兵建立軍隊 而男女在生理上本來就有生理差異 說女人也要當兵的人是看不清楚生理化學與戰爭的本質 除非像是極少數如以色列才會要求女性強制服役 但說出要不強迫所有人當兵這種高智商的話 我還真的只能恭喜你了 - 以下開放邏輯死去網路猴子崩潰

看了那麽久應該是第一次留言，主要是對於這支影片很多地方都用太過簡易方式給予總結，這樣的做法雖然讓不了解女性主義及相關發展的人能瞬間產生某種程度的認同和改觀，但這種做法更像是信仰式的傳教而不是討論問題，比如當兵，舉的例子是四十年前的越戰，然後用簡單的話語帶過，但沒有解釋到為何荷蘭2020開始男女皆列入兵役名單，挪威2015、瑞典2018，這些國家在性別意識、兩性工作權利等諸如此類議題上都是世界上的佼佼者，為何選擇繞過討論他們？還是這是有意為之的選擇？因為也有學者認為國防義務是建立父權地位的方式，藉由保衛國家來佔據主導權，女性義務從軍可以改善此一現象。台灣服兵役的環境和制度應該被改善跟女性服役其實是兩件事，特別在台灣是有國防需求的大前提下。給這些意見，只是希望性別議題的討論可以更細緻，更遑論像這樣的討論是為了改變，而不是同溫層的自我認同。

澄清回應影片你放會員區，那之前公開造謠騙錢算什麼？ 套句諸葛孔明的名言：我從未見過如此厚顏無恥之徒！！！

一切問題都是那股神秘力量-父權造成的。 台灣終於開始了。 引用1%的部分研究(甚至還是過時的研究) + 99%自己的偏見臆測來分化男女，反正千錯萬錯都是父權。 父權有它的問題，但也沒有這麼扯，甚麼小事都能扯上是父權的陰謀。 這樣的言論跟陰謀論有啥兩樣？ 光明會陰謀：全世界的人都被一個菁英群體控制。 白人女陰謀：白人女為了不被外表年輕的亞洲女取代，處處刻意醜化亞洲女。 地平論陰謀：Nasa一手遮天，欺騙地球是圓的。 父權陰謀：男人為了權力與壓迫女人，在生活上處處設下陰謀與陷阱。 都是滿腦子仇恨，看了一點點書，就以為自己破解宇宙奧秘的言論。 科學家都不敢在書中斷定的事情，你敢斷定？ 科學家從沒提過的事情，你借他之口說你的論點？

这个影片是真假参半，经不起推敲。上半句很有道理，下半句马上归罪父权嫁接拼凑。😂😂😂 第一个就是职场歧视问题。 资本在乎的不是男女本身，而是利益最大化。谁能榨取的效益高用谁。 之所以资本喜欢用男性是因为男人压榨空间大，维护成本小。 而女人压榨空间小，需要生育，维护成本过高导致的。 资本家看的是收益。 并不是什么父权社会对男性的偏袒。 也就是说男性更方便压榨出更大价值。 其二 男性作为既得利益者。 为什么不全部挑女兵去打仗， 女人去送死呢。 男人完全躲在背后既可以。 国家这个概念的本质是在保护整个族群，其中女人和孩子就占首位。他还在这里骂国家😢 而男人充当的是保护者的角色。和高层底层没关系，哪怕是最高总统，参照丘吉尔，也绝对是护着妻女自己出去迎战的、不可能推女人出去。否则绝对在历史书上背软弱无能的骂名😂 其三 男人之所以要强， 要竞争 是因为女人的基因是幕强择偶的。不强的男人会被女人筛选和淘汰掉。 如果女人喜欢的是弱男，或者没有本事没有地位的男人。那么就不存在男人争个你死我活的情况。 男人是为了传递自己的基因，为了交配 而女人为了生存和延续会选择最强最优秀的男人交配。 最终的选择的权力是掌握在女人手里的

這類論述普遍都很薄弱，因為最後歸因都有邏輯陷阱的成分，老把「尊重個人價值」與「男女博弈」視情況暗自調換；單純兩人互動，性別、性向、年齡甚至能力都可能不重要，但強調「男女」就大不相同了，是故這種說法都會把現實結果跟生物驅動力藏匿起來。舉個例子: 經濟優勢跟權力的標籤一下是全體男性一下又不是? 但全體女性具備的生育價值卻被強調資源化跟性剝削? 事實是男人其實「絕大部分沒有繁衍價值」，你不經過拚搏或天賦異稟獲取「優勢」，無腦聽從解放的結果將是沒有女人搭理你，反之女人至少有底氣(最底限健康至少能生育)，男性若無法彰顯個人價值那就是跟工蟻一樣的可消耗勞動力罷了，作為女性的擇偶傾向這一切也是合情合理。但這一類論述終究只是在射鏢畫靶的定義「父權」而已，客觀思考下古老母系社會跟所謂父權概念都只是人類生存策略的動態趨勢罷了。可怕的是當今男性持續被刻意妖魔化而女性持續被美化，然後讓男性烙上原罪，這時候就會強調男性不合社會價值的「生物性」，彷彿不可論破，但細想會發現此時男性的「個人價值」又被偷偷藏牌了。同樣舉個例子: 文中提及男性對性能力的評價是相互競爭，但事實上只對一半(生物性的競爭焦慮)，你不可能沒看過女人怎麼大聊這些話題，並對男性進行性別羞辱，我認為不管男女這都是在個人價值、素養的問題。但男女問題到底如何解？我認為這問題在資訊爆炸下不僅無法解決還會激化，綜觀歐美日韓男女權議題角力的結果，最終兩性互動本質還是從對立方謀取所需價值----博弈競爭，男女都只能盡可能自我提升、最大化選擇權，才能盡可能實現自我救贖，扯那些誰對誰錯都只是弱者談判叫價罷了。

這本書的解釋有點奇怪。例如丈夫對妻子家暴，書中的解釋是這是父權賦與男性在外競爭不利時可以在家中對女性施暴，以實現掌控感。但是書中沒解釋為什麼富人家也會家暴，也是因為男性在外競爭不利，所以需要在家中透過家暴實現掌控感？有沒有更簡單的理由：因為丈夫不愛自己的妻子，丈夫本人亦無法克制施暴的衝動，因此發生家暴？父權僅只是導致無法克制衝動的可能原因之一？ 這本書也沒說明什麼原因導致男性之間需要高度的競爭？也沒說明假如拿掉那些競爭，則一開始的那個原因會如何對社會產生什麼作用？也沒說明為什麼現代文明會是父權社不成比例的佔據主導地位，那些母系或平權社會上哪去了呢？這些通通都沒說明。 更不用說其中的一些隱含假設個人認為是有疑問的，這本書的解釋是遠遠不夠的。

這些例子套用在任何性別都適用，完全沒有父權的影子在，試著每個例子參雜一點案例，然後套上父權一詞，就成為影片裡所說的分析，簡直毫無參考價值而言，那運用父權，去套用於現今社會的每一個單一事件，不斷提到女性只是男人的工具這點，豈不是極端父權之發言

欺負台灣人英文普遍程度不好嗎？女權覺醒&認知扭曲是閣下自己的事，但請不要胡亂引用書籍去污名化柴契爾夫人

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-3Ot6V0yAu-0.htmlsi=im2DKOqqf-vjCWJ6 臉被打得超級歪

超屌...示範如何偷換概念然後get海量爭議流量🤣

我是男生，或許是因為我家裡有兩個姐姐的關西，我從小就真心覺得女生很辛苦，而現在的環境雖然比以前好了 可是還是有很多很多父權主義的影子在裡面，現在男生說自己睡過多少女生 被當作一個可以炫耀的事，可是女生做卻會被潛力的攻擊之類的，老實說 甚至連我自己生為一個男生心裡非常的認同女權也覺得這是一件我覺得對的事情，可是我還是會害怕他人對於自己的眼光而不去說自己其實很支持女權

整部片看下來我有很多疑惑，但我沒時間查證與反駁所以就跳到最後…從軍跟父權能扯上關係嗎？是不是要去跟習近平講一下？他不要整天在那邊跳樑，或許您就不需要去當兵了。 . 歷史上所有抵抗強權侵略的戰爭，與反抗暴政的革命，可以簡化為父權來解釋嗎？我覺得有點太飄了。 . 今天問題的癥結不只是在於有人為了彰顯自己的權力而去侵略別人，而在於已經成為被侵略對象的我們難道不應該挺身出來抵抗，以捍衛我們生命、家人、價值觀與生活方式嗎？ . 對於在前線守護國家安全的人來說，您的言論頗為打擊士氣，尤其是您是言論有如此影響力的人。

對超級歪你真的失望了，像莎莎、老高影片引用內容被質疑的時候，他們至少會坦誠公開面對，你這樣發在會員專區是在迴避嗎？ 一直以為你能引用合適正確的例子說明事理，但現在在女權議題上卻大翻車兼夾帶毫無理據的私貨，希望你以後不要再借女權的名義來蹭流量了

其他段落雖然頗有同感，但23分High咖那段被超級歪(或此書)連結為「錯誤的將男性與女性受到的傷害畫上等號」 這是很嚴重的誤導 -High咖的段子很明顯想表達的是社會對男性與女性的包容度差異有多荒謬 -人們提強尼戴普的例子只是想到說明社會不應該忽視或是預設家暴的真實狀況 但在這兩個片段之後超級歪卻橫空插入一句「許多人會拿強尼戴普的例子來辯護說: 你看，支持女權運動，就會讓男人被誣告」 ????? 先不論所謂的許多人是哪些人，多少人，亦或是有這樣偏激思想的人是否能代表大多數人，這很明顯是一句缺乏考證之責任以及不對前後文的脆弱論點 不確定超級歪是在撰稿或邏輯上犯了很嚴重的錯誤，或是刻意對追求真平權及對未審先判之社會狀況提出反思的人潑髒水以博取流量 這都是令人失望且疑惑的一個段落

超級歪說自己被網軍造謠攻擊，那顯示youtube 的like/dislike 是一個網頁plugin，而的確是6.8k like/ 7.5k dislike..... 到這一刻依舊覺得自己沒問題，這種論證手法真是影響民智

父權確實存在，但你把資本主義當作父權的延伸，還把所有兩性議題都怪到父權跟資本主義頭上只證明你是極左 行動勝於空談。不管你如何替女權主義辯護都無法改變女權主義者們仇男跟追求女本位主義的事實。對，女權主義從理論落實到實踐層面時就變成了仇男+女本位主義的混和體 父權確實不好，但仇男跟女本位主義都不是答案

看直播留言很多人很焦慮，但還是要提醒一下，父權不是在說所有男性都是壞人。

這部影片有很多的「直接等於」，這是我不認同的解釋方式，等於了好幾串，就排除了太多其他可能多變的分支，也沒有二維、三維、甚至四維的變數，用男權女權解釋就容易失焦。 人的心理，很多時候是不分男女，沒有持續的自我探索，不斷尋找自己新的定位，從而衍生出無目標的比較心理，導致的自卑。自卑的人想要證明自己，很多是會裝逼，不服輸，爭那一口氣，讓外在好看，男人女人都一樣。反問個問題，請問躺平是對抗男權嗎？ 很多事情如果只從男權、女權去切入解釋，真的會漏掉很多其他變數，或者其他更適合的解釋方向。 1. 我不否認男性在歷史上主導了很多歷史進程，但是人性很多時候是不分男女的。 女性之間的競爭，女性之間的霸凌，如果用影片當中男權的方式去解釋，其實也很通，但就說明這個就跟男權沒關係，是不分男女都會這樣。社會職場中的階級，糟糕又強勢的上司，不論男女，也是讓底下的男女職員一樣痛苦。如果女上司整男下屬，跟男上司整女下屬，社會心態是不一樣的，這個其實可以好好探討，但我看來只是人性而已，也許男性可能會讓人們多些想像空間。 2. 應該要做什麼才像男人？？文藝復興時期，應該要做什麼才像男人呢？音樂家，政治家，科學家，哲學家？文藝復興時期到工業革命後已經開始越來越多雙薪家庭，因為可以用腦袋，體力活也效率變高，用身體力氣的工作從此逐漸慢慢減少。 3. 花木蘭我不會解釋成是要迎合男性的標準，女性在群體中也是這樣，不分男女常常很多時候只是覺得新東西很酷跟流行而已，不然就是同儕壓力。 4. 當兵的話，並不完全是對男性虐待，拿美國還有以色列來當例子，多數的人是驕傲的，不是和用父權社會的標準來看，我覺得用愛國向心力解釋比較通 5. 女性結婚並不等於直接折壽，多數的研究其實是延壽 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7452000/ 6. 女性薪水比較少，並不完全是男權的原因，女生如果選WNBA或者NBA看，當然多數還是選NBA，觀看人數還有門票收入就是比較多，這是現今事實。 下水道年薪可破百萬，請問女性願意辭去辦公室供過於求的工作去換兩倍以上薪水嗎？這個跟資本市場供需比較有關 7. 東方國家男性之間的關係，西方之間的男性關係，可以看看bromance 這個MV去比較差異。😂😂 8. 最後再送上一個女老闆對於男女程式設計師的想法instagram.com/reel/Cwr_4VKOsAY/?igshid=MTc4MmM1YmI2Ng==

完美詮釋 = 批判他人很爽快，但睡著時卻沒人能叫醒。

你這是收了阿共的錢了?

所以以後有女生說 沒當過兵的男生沒有男人的感覺 就可以說妳是受父權影響的女性

內容超級歪 不僅偷換概念, 還偷渡自己的觀點說是別人的理念

不是女權男權，而是懂得給予人基本尊重的人權。當社會權力過度集中時，規則就會扭曲出現不平等。這才是問題的根源。

把回應設為會員專屬，這波操作我矇了。 反正你別把現在這部影片刪掉就好

女人生越多小孩會有越多的勞動力，這不需要觀察馴化的動物繁殖才能體會。人類看自己女人繁殖就知道了，不要硬掰不合邏輯的理由。兩者出現時間接近可能只是巧合，也有可能父權社會出現的時間更早考古還沒發現而已。但是人類也是動物，所有動物兩性體型大小差異都會反映在力量上，而權力最原始的基礎就是力量，人類發展中先出現父權社會才是可能性更高的。 但社會制度型態的比較最終還是看這制度的生存與發展，看過往幾千年歷史總結， １．利用男性力量優勢搶奪資源的文明往往發展得更好。增加自己的資源同時削弱競爭對手。＝＝＞父權 ２．能讓女人願意生孩子的文明往往是具有競爭優勢。基於這點考慮也是走向父權。 全世界不約而同走向父權是有原因的，如果說現代文明第一點可以用工業與科技製造出過剩的資源來避免彼此競爭，但是這會讓人類面臨老鼠烏托邦的困境，也就是第二點的反面人類自動絕育慢性滅亡。 如果女性必須面對跟男性一樣的壓力付出一樣的勞動力來一起繁衍下一代，會自然的降低女性生育的慾望，＂一樣＂並非過度的壓力或者勞動力讓女性沒有時間火者體力去生育，僅僅是「一樣」就會帶來影響，可以參考猴子同工同酬的實驗，我們是人但是也是靈長類動物。權力應該伴隨著責任，平權背後的潛台詞也就是承擔相同的責任，責任可能來自競爭壓力或者勞動力付出，這樣的平權只能存在不需要生育的男女之間，一但考慮繁衍下一代。因為精子與卵子的特性生育下一代成本全在女方，這種不公平讓女性不願生育，文明走向慢性自殺。 想要發明出新的社會制度與型態是智人有別於其他動物的專利，但是發明是否成功只能讓達爾文來告訴大家，無法腦補推理想像。有人發明了新的主義，讓馬列火車開到鵝城就是要講三件事：公平！公平！還是公平。講的很美好結果卻很糟！

所以為什麼要當女性主義者而不是平權主義者?

踢爆!女拳捏造不實資訊!鬼扯父權的女拳書籍跟影片!

說的問題是真切存在的，但立論方式真就循環論證，這種模式你可以把＂因父權導致＂換成任何詞語創造任何論述都可以看起來天衣無縫，實際上只是用前提支持推論的真實性； 推薦有心的人去看下大問題的女權簡述，理解的會比較系統

個人認為主要議題在於階級、權力和控制，必須達成一些條件才能擠身為上位者，不然只能被奴役或打倒。要反抗的其實是威權體制，真的很困難，畢竟多數既得利益者為什麼要做不利於自己的事，還要受到其他享受利益的人的打壓。另一方面，如果不是威權體制，大家想要怎樣的社會文化呢?這樣的文化又如何面對侵略來保護自身呢?

影片說得很好但這本書初版在1997年,台灣翻譯本2008年出版,社會學是與時俱進的,用26年前的觀點來套用至現代社會,或多或少會有點失真

用了很久才发现，我反感的不是父权和女权，而是特权和双标

"男生半夜出門不用擔心被其他男性騷擾"你要不要聽聽看你在說什麼，無分性別，治安壞的地方你該擔心的不只是騷擾。

15:10 已婚男人平均壽命比未婚男人來的高 但不代表有因果關係，也很有可能是男人本身就是有嚴重的經濟問題之類的其他原因，所以才會單身 而已婚女性壽命比未婚女性來的低這方面 我有有看到"美國流行病學雜誌"的研究結果相反，單身女性壽命比已婚女性少了7~15年(男性平均8~17年) 也有看到另一篇日本的研究，單身女性壽命比已婚女性平均多了3.6年(男性同樣為平均少15年) 在不同研究中的結果差距還蠻大的... 3:51 說並不是只要生為男性，就會有主導地位，而是佔有有利地位的大多都是男性。 如果在搭配上現行社會的82法則，則可以得出以下結論: 現在社會上絕大多數的男性其實都不是頂端的特權階級，而是位於底層被剝削的勞工階級 想想古代那些坐擁三妻四妾的達官貴人。在符合物理及生物學定律，在新生兒男女比接近1:1的情況下，他們納了多少妾，也就意味著有多少男人要一輩子光棍，一輩子當佃農 即便到了現代，流浪街頭的男性與女性比，也是男性遠遠大於女性。 所以我非常反對 19:35 這段，說只要活在現在的父權社會，男性就多少會獲得男性的特權和紅利 但是看看那些無家可歸的人們，你還這麼認為嗎? 這個族群也絕對不是什麼個案，論族群大小也不比金字塔頂端的特權男人。只是，他們往往不被大眾所看到，因為他們沒有發出聲音的能力。 這也是為什麼，往往越是位於頂尖大學的高學歷分子，支持女權的比例就越高，無論男女 而越是位於底層的男性卻相反，因為底層的人們才會更加平凡的接觸到這些發不出聲音的底層男性 24:23 me too運動就是我最反對的東西，因為這絕對不是什麼男女平權問題的層次而已，這已經上升到了人是否應當享有司法公正的人權問題 這邊就先引用一句經典名言，"如果有一種檢查制度可以把三K黨從電視裡剔出去，那麼，同樣的制度也許早就把馬丁‧路德‧金的講話從阿拉巴馬州剔出去了。" 絕對不能在沒有任何實質證據的情況下，僅憑一句"受害女性能夠頂著壓力說出來這件事本身，就已經能成為證據了"之類的話，就將人定罪 要不然，等到哪天要是又有像是排華之類的事件，亦或是整個社會反過來變成女權社會(假設)的時候 難道又要用同樣的方法，越過司法公正，又直接將另一個群體的人打入監獄之中 這樣說白了，不過就是在進行意識形態的鬥爭，激化對立，並且在更多議題上開闢更多的戰場而已 me too就像是類似某族群加分，或是某族群的保障名額之類的做法，或許在短期間看起來好像有了結果 但是對於根本問題卻沒有任何的實質幫助，甚至在長期的社會刻板印象方面，還會助長使其變得更加深刻

父權無所不在，包括如果今天超級歪是位女性、講了完全一模一樣的內容，大家覺得留言區會不會有變化？

還在為他辯護的姐妹們 希望你們能看看 他在推廣的共產主義，是將女性當作財產的極權主義(共產共妻)。 他在多部影片大多闡述左派思想，明顯是精心選過的，這沒什麼問題，但許多都偷渡到極左的共產主義，以及硬轉資本主義 與父權的掛勾。 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ywDE1UvYLh4.htmlsi=hQtnb24iz0x9Uzgs 如這部，片中明顯許多謬誤，對於不了解政治的人就會被誤導了，他甚至用一刀切式的方法做結論。 首先，共產主義 也是為因應工業化革命 帶來的動盪之變革，基本色調還是發展與成長。 以及講述智利酪農業，直接淡化了該國農民的逐利選擇。我們可以責怪資本主義，但不能忘了做出資本逐利選擇的你，也是其推手。 其次他片中水力發電改成煤礦發電，的斷論也是十分武斷，例如水力的時效性 地形侷限性，又或煤礦具稀缺性的同時是否有更好的機會成本，他都沒探討到直接武斷的歸類為資本家為掌控能源所做的一策略，這種方式是否也滿父權(威的呢？ 至於書中原作者所述的成分有多少，我不好推測，但整片看下來通篇都讓我覺得在藉 棄成長來偷渡共產主義，或許原作者有更好的跟我們說明兩者間的關聯，但至少片中我感受不到。 在這奉勸各位 在觀看這類ytber 最好還是直接買書來自己觀看為佳，何況要介紹書本就請回歸本職，而不是超譯或偷渡自身觀念，來為自己圈粉。 "盡信書，不如無書"

給一般普通的男生，沒人在乎你的困境，所以你要靠自己努力，左派期待的是一個把男人踩在腳底下的社會，就好像某個影片中說的「我覺得男人應該要害怕」 祝福你，靠自己 與其說左派是在對抗父權，不如說左派是在對抗常識 不管你怎麼做，明天太陽還是會照樣升起，然後左派就說這是父權

2:10 「我比較好奇這段越有權力越不像女人」蔡英文當總統沒結婚，沒小孩不像女人，那麼男人應該要不結婚不生小孩才像男人，但是照理來說男權的起源是畜牧文化，女性因爲生育價值開始被衡量，所以在父權下像女人應該要和男人結婚生子，所以在父權下男女都必須結婚生子。 如今批評蔡英文沒結婚沒小孩，認為不像男人，是不是和父權的基本結構有衝突。 因此論述中那蔡英文舉例女人權力越高越像男人越不像女人，是正確的嗎？ #我並不支持民進黨，也不是英粉

高工時不是因為員工家裡有老婆，而是老闆根本不在乎妳的私人生活會如何，推崇競爭力和事業心也只是這樣對公司成長有幫助。 說穿了是資本主義，和父權一點關係也沒有。 如果這都算父權了話，企業徵才注重樂觀積極和善於社交，那這兩項特質也算父權產物嗎？

1:50 男人的玩法？其實我特別想知道，什麼是"女人的玩法"？還是其實...那個只是"人類的玩法"，然後一股腦子的全部扣在男性的頭上

我認為這影片弄錯了很多觀點，例如當兵，本質問題是為什麼男生理所當然要參加而女性大條道理不用，而女生又不主動爭取，只爭取對自己有利的，所以女權也是只關注自身的權益而不是平權， 開玩笑的部份也是一樣，本質的問題是大部份只用自己的角度去看整個體制，同時又忽略了一些性別上帶來的本質的分別 例如體力勞動我不會認為女性就一定不能做，但事實上很多女性都做不了，我也不會認為男性就一定能做體力勞動，事實上也有男性做不了，但這不會等於父權 而很多女權，就弄錯了這些問題，以為提高自身權益打壓男性權益，就等於平權並沒有，這只是扭轉被剝削天平 所以才被說是自助餐，因為反的不是整個父權而是只反對對自己不利的，然後保留父權對男性不好的。 簡單點來說自由度太低，包容度太低，你有你喜歡的180帥哥，我有我喜歡的巨乳，就是這麼簡單，但不用因為我的想法而去強迫其他人改變，也不要因為你的想法而強迫其他人去改變，如果答案只能有一個的時候，就自然會有爭拗 就例如說我不會因為老婆收入比我高，我就會失去男人自尊，亦不會要求老婆主動辭職。 然後又會回到根本問題，所有人自己的角度看待問題 所以我絕對不支持女權或父權，只有人權

被打臉打成智障可以閉嘴嗎？沒料仔

可憐，斷章取義＋認知扭曲＋消極化＋......族繁不及備載 這樣還能騙到一堆人瞎捧ㄏㄏ

我能理解「是這個社會（主要是父權）既定架構而限制男性、女性」但影片的例子太少平衡男性和深入，看完有點不禁皺眉。 1. 可能論點多為西方社會現象，所以會有一些在東方比較不好發揮及適用，所以有可能因此看完影片之後，我總覺得少了什麼，好比東方文化的日本，如草食、佛系、家庭主夫之類會被討論，也早顯示出，東方男性在父權之中想找出不同的模樣、社會討論度，但能不能接受是一回事。 2. 又以現代社會來說，男人享有「父權紅利」在現實狀況下，除了大男人主義之外大多是高位階權、勢、力會「比較鮮明」而已，剩下中底層男人其實差不多，但是女人無論位階如何，反而都比較能行使「父權紅利」這項產物，不是說女性多麼怎樣，但以台灣來說，藉由觀察與各種思辨、資訊管道來說，總有這樣感覺，即便不合理，卻也難說，甚至還會有男性說：「你就是這樣才沒人喜歡」之類的把這些父權紅利合理化，也或許獨立自主的女性反而會是被討論的一種特別？不是男女都該獨立自主嗎？這類現象也許可以多點發揮。 3. 曾經想過，是不是男人無論低薪高薪、身分地位如何，排除喜好因素，大都能接受各種背景的女性？而女性能力越強，是不是仍然會往上挑選，只因現實衡量？也許女性天生比較在乎安全感，尤其在實際面上，即便遇到男性溫柔、細心、體貼但社經地位不佳，還是有可能會先被排除，如果這時在現實面有更安全的選項進來，那便會是優先選擇？如果是這樣，這也顯示，好比家庭主夫這詞討論數年，有多少女性是能夠接受這種可能呢？男性照顧孩子、細心、體貼、溫柔也大有人在，如果不是，那為何女性總在擇偶之中列入這些選項呢？ 4. 影片中，有些段落停在優女劣男而少了後半平衡，這比較可惜，覺得應再延伸那群「往男人族群被嫌棄，往女人族群被看不起」的那些非刻板印象男性，覺得，這群雙向壓力的族群，如果能被緩解，那麼單向壓力的族群，是否也比較可以迎刃而解？雖然因素複雜時，都沒那麼容易，但覺得那些裡外不是人的族群，反而會有部分變成極端分子，因為沒有容身之處。 5. 以職場來說，有些女性弱勢，看似女性因素，但有一部分是「這個國家的職場環境問題」，以情感來說，有些男性弱勢，有一部部分是「這個社會對於兩性情感及價值上，甚至國家的兩性教育上出現問題」，因此有時候難以用男性、女性來做各種狀況的解釋，也許，有些現象是父權、女權的因素，但有些確實也是整個「階級社會」、「國家政策」、「文化價值」上所促成的環境，甚至說，如職場問題、居住正義、生活成本等問題，有時推到國家最高權勢集散地的政治領域，都有機會說得過去，因此，單看男女，是蠻難平衡社會上不太公平正義的現象。 6. 至於從軍這塊，個人覺得是：「對於國家認同與保護需要的必要機制」而非單用不能強制男女當兵來概括之，可以理解「不能強迫」這觀念，募兵制也許能實現，以現代世界的廣義來說，男女應皆有「國防意識」才對，這裡不是指狹義當兵，而是應具備軍事訓練與教育，然後，依照國家狀況不同而明法規定，當然最好附帶有彈性的條件，即便一個國家達到全面女權，回到現實也不代表全世界都是這樣，為了國家保護，還是要在外顯上有一套機制保衛國家才對，因為「要享有也得要付出」是人類與社會、組織間的默契。 7. 至於幽默和嘲笑之間，可能還是要回歸聽與說之間的拿捏，如同之前有很棒的主題類似《是你微歧視還是我玻璃心》，當然，最保險就是開自己玩笑，不要開別人玩笑進而傷害他人，尤其在不確定是否熟悉對方之前，然而這拿捏就得要看「說者是否無心，聽者是否有意」，如果都保守對話，好像也不是一種可行辦法，如果聽到不舒服，無論男女，是否能以自身感受「積極且主動的向對方表達自己的看法」呢？ 8. 可以「玩女孩子的遊戲」看似無法解決性別霸凌，但能增加同理的一面，我覺得會有無法解決的看法，是因為有可能東西方的文化不太一樣，此外發現，如果「每個段落和結論都丟給父權主義」然後就沒了，好像並沒有太多意義，雖然可以知道「共同敵人是什麼」，但這樣說又覺得怪怪的，因此，回到個人能做的就只是理解然後實踐，至於大環境的氛圍，為了生存（看個人需求與面對條件）有時還是得「屈就」，除非世界少了「階層」，剩下就是彼此理性溝通、交流甚至訴求上街參與活動。 9. 最後也得說，當然，人活在世界上，有感性也有理性，但全部都用理性去思考時，這世界好像又很枯燥乏味，如果把部分男女性笑話之幽默當成一種惡，那恐同為何不能存在？恐同個人覺得和反同還是不一樣，有些人不會去接觸同性戀相關活動、消息，但是尊重同性戀族群有自己的選擇，以及爭取法律上給予的保護，如果把「反對」當成「喔～你就是父權主義」或是「你還停在父權思維」這樣的「類標籤」，那樣對於往後的「對話」的可能性似乎也稍稍侷限住了。 人類應該要跳脫出「父權體制」之類，可以，但覺得也不該單純只用「女權來平衡」而是得還要拉出「男女平權」甚至「人權、公平正義」等來平衡，有時候，我們認為的「和諧」並且去爭取時，那些也曾是受害的人還會來幫腔替那些「權勢」緩頰，這也許牽扯到人性的另一面（略），以務實方面來說，至少現代來說，既然談到「權」就得拉回國家最高集散地：政治。 好比讓職場環境更好之前，文化和思想是重點，但基本上還是先要做好「法律規範、福利制度」，比如育嬰假男性應該也要有，文化上可能會被歧視，但至少也得先從法律、制度上做起，現今看來，以台灣來說，女性育嬰假都可能並不是那麼順利，何況男性，可見光這點就不是男女問題，而是職場文化、勞資相關制度的問題，以及務實由第三方政府查核、管理。 好比國防應在國家現實考量下，去分配資源來提升國家安全，這不是男女問題，法規先有所規範，不能總想要安全卻又什麼都不願意付出，身為國民很難說得過去，又好比性騷擾，曾和相關朋友聊過，實務遇到性騷擾事件在法庭上，就算男性沒有做任何逾矩事情，觀感上男性還是會被列為嫌疑人，這是風氣與文化認知面，但要如何去制定更明確的法規，甚至改善從小的教育環境，以及讓家庭教育回歸正常，至少讓「現代家庭」不要過於「窮忙」而失去家庭本該有的教育功能，如何不窮忙，又要牽扯經濟和社會分配的問題，環環相扣。 可見，很多事情，很多面向，都不是單方面用男女還是父權、女權就能解釋，如果是要做「改善」這件「行動」的話。 說那麼多，雖然如此，但我覺得藉由父權、女權之間的千百年爭論，人類也許會漸漸比較知道該怎樣前進，找到彼此共好的默契，找出兩性間的共榮存，若要嚴格來論，真正還是「權」的問題而非男女，也許未來「去中心化」和「AI人工」越來越發達時，可能會比較能實現這樣的「理想」社會，以上淺見，說不好之處請多包涵。

根本在避重就輕阿，難怪現在美國左膠文化這麼惹人厭 1、該學者光只指責美國發動越戰，那為什麼不指責蘇聯，或者說共產黨也意圖赤化別人的事實？原來他面對威脅的處理方式，就是男男女女兩手一攤放爛給人強姦嗎？ 2、他還是沒解釋所謂女人受到壓迫的論點拿來跟男生做對比有什麼不對？女生可以在網路上性騷擾男生，但男生如果在網路上性騷擾女生會社死依然是事實，我沒看到他在這點有什麼像樣的辯護，只粗暴的拿"只在乎男性利益"作結，原來只在乎男性利益的社會就是男人可以被性騷擾但是女人不行啊 3、我想半夜男人可以出門跟什麼父權文化無關，純粹就是回歸到男女本質上的體能差異跟當地治安而已。你就算是女生，你要是練得跟姊貴一樣又帶武器有何不可？相對的，就算我是男生，我也不敢一人赤手空拳半夜在治安差的地方亂晃，這跟什麼霸權無關，就是常識問題而已 有興趣的可以去看好機車這兩部影片 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-2guba6keIlA.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-DdnPlPocGO4.html 1、當初美國新左派興起其實跟越戰有關，因為年輕學子為了躲避越戰而跑去大學念心理系、社工、社會學、教育...等，而這些系是難度最低的學系之一...而偏偏他們又是日後新左派興起的大本營 2、因為那些東西的興起，美國教育體系從原本第一名變成第十八名 3、現代各種雜七雜八的新興主義，源頭大概都可追朔至前蘇聯KGB特工的有意為之；他們至西方散佈一套似是而非的理論，目的就是要搞爛他們的教育系統；時間一久，民主陣營將無心也無力對抗共產陣營

這段論述真的先射箭再畫靶，論證能力有待加強 1，崇拜女性特徵跟父權還女權並沒有直接關係，印度尊崇牛你會說他們是牛權還是人畜平權嗎？ 2，畜養繁殖文化建立後女性會被認定為生育工具是因為本身父權就存在，而不是因為文化的建立，簡單講如果本質是女權的話這個人類社會發展更容易偏向螞蟻社會，負責生育的蟻后高高在上 如果這些人想要打擊本質說，真的應該再拿出更好的論點和證明

父權本質：當猴王，大猴王、小猴王、美猴王

明明就是階級矛盾而不是性別對立，是因為剛好頂層的群體大部分都是男性，所以女權主義者才把矛頭指向所謂的「父權」。 把所有男性角色都歸在「父」權就是一種女性對男性的歧視，完全忽略男性在現實中也有可能扮演著「哥哥」、「弟弟」、「兒子」的角色，更不要說底層男性連繁衍後代的權利都被剝奪怎麼會跟「父親」這個角色扯上關系？ 掌握資源的男性自然就成為「父親」，沒有資源的男性一輩子當「弟弟」，這個社會的運作就是弱肉強食。 而女人只在乎「父權」就證明了女人眼裡只看的到強者，女權主義者本身就是打著平等的大旗爭奪自己利益的行為，人都是自私的別傻傻掉進女權主義者的話術裡。 所謂的兩性議題、種族議題都是用來轉移階級矛盾的手段罷了，不同群體忙著互相批鬥就不會有人注意到房間裡的大象。

沒必要把權力跟"父"掛勾，難不成變成"母權"問題就全部解決了？ 一方面說男性也是父權的受害者，另一方面又說可以夜間出門是享受父權 好窩，作為男性的我既然是既得利益者，那我幹嘛支持女權， 別跟我屁什麼大道理，權力跟資源都是有限的， 一邊多另一邊就會少， 更別提女性也可以透過跟有權力的丈夫結婚來獲得"父權"的好處， 別把女人當蠢蛋。 對抗階級爭取權利很正常，但是掛上"父"就等於跟一半的人做對，完全是多此一舉。

各國男性的自殺率普遍比女性高10%左右，不就證明男性普遍受到社會的壓力比女性高嗎?社會不是更該提倡理解底層男性主義才對嗎?提倡了解底層男性的困境、給予支持並提出解決方案才是對症下藥嗎。如果照作者的邏輯這也是父權壓迫，所以解決方案是要底層男性起來對抗頂層男性、抵抗現有體制、現有社會秩序並推廣女性主義。我就問；底層男性都已經在安寧病房活不下去了，還有力氣支持在一般病房的女性嗎?所以問題是這整個社會病了，資本主義走到現在從結構跟制度上的問題，不是搞什麼主義相互對抗而是互相理解 。重點真的有人在乎底層男性的聲音嗎? 父權主義不在乎、女權主義不在乎、彩虹主義也不在乎，因為死人不會說話。

影片內大部分內容感覺是有道理的 但可惜不少宣揚反父權意識的意見領袖們依然喜歡報復性地使用各種歧視字眼「玻璃睪丸」、「魯蛇」、「肥宅」、「行走避孕器」等來形容那些「不夠父權式成功的男性們」以對抗父權，而這通常只是讓那些「可惡的守舊人士們」更不願意去理解某些被理性提出的論述，最後只剩問題之外的炮火繼續互毆，歧視、仇恨不僅沒有消失，反而愈加劇烈 並且那些「不夠父權式成功的男性們」所經歷的痛苦在相關的議題中通常都是被輕描淡寫的，在這部影片中就能看見這樣的影子，彷彿女人就是更應該被體諒、被投以更多關照的存在，這似乎也有些父權？ 影片不斷地透過「預設好的存在於當代父權體制之下的男性們的觀點」來當作主要視角來對那些「當代男性們」進行喊話，也顯得相當不切實際，而且多數論點並沒有提出很有效的證據來支持，比方說強尼戴普案例中的「多數受害者是女性」、「男人打斷男人講話時...」等，這些本應該在這個頻道內會被比較嚴謹證明的案例，都被化作簡單的好幾個結論輕易處理了，「男人不需要去理解性別議題，但是女性卻需要去閱讀女性主義，還需要去發起上百年的組織運動...」，這段內容在影片中是在明示過去的女性有多麼痛苦，但有沒有可能是因為可惡的守舊男性們都在忙著讓自己被體制剝削，而這些男性根本沒有那些閒時間去思考要對抗什麼邪惡大魔王呢？，這些種種沒辦法在影片內被完整解釋的問題經常被輕輕點過而不被嚴謹論證，大概也會是這類論述無法去改變當代可惡的守舊人士們父權思維的原因吧

女權主義的病徵之一就是將父權視為萬惡的根源 幾乎一切社會問題的根源都能夠指向父權 並且也是唯一的根源 彷彿RPG遊戲裡的大魔王，一旦打倒後世界就會和平迎來美好結局 而女權也不遺餘力的描繪這種美好願景，吸引更多缺乏判斷力的人相信他們的理論 然而「這種結局真的會發生嗎？發生了真的會更好嗎？」卻是個值得反思的問題 「問題不是XX，而是父權」 這種類型的句式反覆出現 一旦有人提出其他原因，就會有這樣的話撇清另一個問題的責任 彷彿這一切問題都能夠歸咎到單一一個原因 即所謂的單因謬誤 就算是超級歪這樣博覽群書的書評也會傳播這種低級錯誤 然而人們應該意識到真實世界發生的問題原因是複雜的 某件特定的事情不會是問題的唯一根源，而是有許多不同的因素在共同作用 別再用這種非黑即白、非此即彼的世界觀了

個人觀點：有些地方還是有點不精確，例如男女性結婚與否對壽命影響滑坡、說女性是“被迫”使用性資源換取經濟利益有點激進女權了，與個人主義視角的現實不符合。有把矛盾轉換等等傳達出來很好但對於重點有些著墨不足

不完全認同，特別是「支持同性戀 = 拆除父權 ? 」🤔

其實阿美族的母系社會也是男主外女主內～只是差別在於女性是家庭的主要核心，小孩子也是屬於女方的，而男性只是個外人，男生做為女方家的「女婿」，為女方家服勞役是基本的。

以當兵為例來說就說得很糟糕，缺乏了對於地緣政治及歷史脈絡來說，目前隔壁就住一個流氓當然要全民皆兵，跟以色列一樣男女都要服兵役啊，確實會傷害很多人的利益但問題是隔壁住著要武統的流氓，影片卻沒有指出台灣問題而只告訴大家說不應該受壓迫男女都不用被壓迫去當兵⋯⋯這說不過去吧

有幾個點值得深思 1.馴化動物是對於女性看法的轉捩點:馴化動物不只有將女性的價值建立在生育這方面，同時也把男性的生育能力也列為考量了，因此有種馬或種豬等形容男性的詞出現，當男性表現不好時就是被淘汰(吃掉)，這現象不恰好說明了馴化動物是母權社會與父權社會分立的開始?女性和男性的特殊性分別定義了其價值，也同時分化成了兩種群體而不是作為人的個體。 2.女性再怎麼會生，也有被孕期等因素給侷限，因此產量是限制住的，正因為女性生育的侷限性，才更具有生育繁衍的特殊性，也就是女性在這方面的價值，是比男性更勝一籌的，女性憑藉著其特殊性，貶低、壓榨男性的家庭地位與社會地位，使得男性只能另尋出路找尋身為"男性"的價值。而此時社會正處於母權社會，而女性也在這時期享受了滿滿的女性紅利例如:勞作與各種體力活都是由男性負責，而自己只需在家裡照顧與處理家裡比較相對輕鬆的事物，也會趁著閒暇時跟身邊的三姑六婆討論男性的不是。 3.男性為了尋求其價值，分別在社會的各方面都積極參與，因此具有比較高的社經地位，加上資本主義的社會，男性在資本主義的社會更具影響力，而此時女性的價值相對被剝奪，受到這思維的影響，女性不再重視其原先的特殊性，轉於追求與男性"平等"的社會地位，進而失去了原本崇高的家庭地位。而社會地位方面，男性豈會把自己好不容易尋求到的價值分享給女性?相對地就出現男性壓迫女性的現象出現。 4.追求兩性平權本來就是個偽命題，因為兩性從不平權，也不該平權，過度追求平權只會導致社會結構的失衡，想想看，女性為了追求社會地位與一些福利上與男性平權，漸漸的女性不再生育、不再結婚、不再處理家務事等等，導致了少子化、家庭越發混亂等現象，而男性也為了鞏固自身的特殊價值，開始貶低身邊的女性與比自己在社會上更弱小的男性，歧視與偏見就此誕生。 5.這本書鼓吹男性去同意女性主義?完全不贊同，只是為了將男性在社經地位上的價值給抹除，就不用被所謂的父權社會壓榨，也不用跟其他男性競爭?這完全不是合理的作法，只會加速男性在後天創造的價值消失，變得所有男性都一樣卑微，卑微也就不用競爭，也沒壓力了，只是男性歧視男性的現象變成女性歧視男性罷了，這本書只是在加速分化兩性。 6.社會本來就不該分成男性和女性，而是每個獨立個體的集合，每個人能充分發揮其專長，每個人各司其職，那社會將會走向平衡。將社會分化成兩派再追求平衡與平等是不可能的。 不是那麼同意這本書的論點，有點偏頗

強尼戴普對於metoo的反思議題是，不看重證據才來做判斷並且社會處決的狀況有多恐怖 而me too這些活動有多少的言論一直強調基於證據難以獲取所以無論是指控跟社會處決都可以不用看證據，看你的默認 那在沒有證據的情況下，一個人可以被默認為受害者並且一個人被默認為加害者，這個受害者跟加害者個別是男人還是女人? [這種說法只看少數特例的男性，刻意忽視多數受害者是女性]~23:58開始 這句話確實符合常態經驗，這也是父權下的糟糕常態 但並不是能夠用來支持無視依據證據來評估事情或看待他人的合理理由 因為若是可以不依賴實質證據就來實施me too並且執行有效的社會性處決 這個社會性處決其實仍舊是以父權當作底層邏輯的 我們期望me too能夠推翻父權結構，但底層仍舊基於父權，那到底推翻了甚麼東西? 沒有解決父權的狀況，實際上仍舊只是個人利用父權為了個人謀求最大利益 而剛好，這一局女生容易獲利罷了

大家，注意這是社會學的書，看內容一定會覺得部分對好像又不對，但這不是重點，真的想知道可以去看見樹又見林，或是壽司坦丁說書，大概很類似，另外一件事情是，中文可能要想個另外的翻譯，不然每次要解釋字面上的意思真的要花很多時間

壓迫這個社會的，不是父權，而是資本家。資本家用廉價的薪水來買下你大部分的時間，你不幹永遠有的是人幹。所以把這個社會所有平民（無論男女）受到壓迫的情況說成是父權，根本偷換概念。

兩邊聽完好機車講的比較有道理 但還是謝謝你分享你的觀點 希望你之後不要把自己的觀點當成別人曾說過或寫過的話 我也開始思考以前你的影片是否有相同的狀況 感謝嗩吶讓我啟蒙

24:14 這不是典型的父權思維而是人之常情吧。你爭取你的權利你去爭取啊，幹嘛波及無辜的人，一個無辜的人被誣告搞個一年半載，搞到身心崩潰，路權團體跟勞權團體都不敢這樣做，憑什麼女權最特別，誣告別人結束之後還可以若無其事，還可以說這件事是父權體制的問題

我身為尊重女性，瞧不起父權主義的男性時。其實心理想的是，這個眼界和格局能勝過其他男性！還是逃不過父權世界的框架，介紹得超透徹！🎉

我不同意後面強迫當兵看法，國家服義務是對這個社會付出責任，看看西班牙公主今年也去服兵役了，以色列男女把服國家義務視為責任也是成年禮，盡完義務才能享受權力是自古就存在的責任觀念，如同取之於社會用之於社會道理。如果照你講大家都反抗政府不去當兵，那誰來守護家園?，鄰國要侵略想直接投降嗎?，綜觀歷史投降者不是被屠殺搶掠就是全民被奴役，募兵也是建立有跟各國結為區域同盟保障下才行，沒有人跟你結盟下就要靠每個國民去守護家園，國際社會是很血腥及殘忍的，尤其台灣旁邊又住個龐大流氓政權，有些事情是不能隨性的，單方面被揉虐的戰爭是很可怕，我在這鄭重否決你27:13說法，當兵確實不能施虐，但也不該找理由逃避服役責任，何況南越也不是想徵基層男性去打仗，是北越不斷南下進攻，你後面說法對戰爭殘酷歷史很不了解，如果世界是極樂世界無戰爭，那你說法是對的，但是現實世界就是殘酷血腥，自冷戰後全球每年還是有戰爭發生，昨天亞美尼亞納卡地區被亞塞拜然消滅了，居民被驅趕家園及動武殺死200多人，再看看悲慘烏克蘭

要確立父權需要被推翻其實沒什麼問題，可是硬要證明大多數男性都被壓迫的情況下都不得不承認自己是既得利益者的話真的強人所難。是然後在女性坐擁眾多特權的情況下說她們才是受害者。拜托，這世界根本不會有真正的互相理解的，但至少我希望在被壓迫的時候別要聽我根本活爽。你4:05那邊說男性是因為參與父權才受壓迫，父權既然是社會的共同價值，真的有辦法不參與嗎？像是說成是男性自己選擇舔父權，那究竟男性不參與父權的具體作法是什麼？男生就算不參與父權，對權利成就沒追求，周遭的人包括女性也會說他是失敗者。然後你說女人身為女人就被父權壓迫，那就無法逃脫嗎？能解釋一下為什麼說成男性就不是身為男性就被父權壓迫，女生就是？ 而且很多這些討論都是在講述父權體制下女性是怎麼被壓迫，可是怎麼不探討女性在這種體制下受惠了多少？這邊討論了男生在父權下受到的優惠跟壓迫，女生在父權下受到的壓迫，可是女生受到的優惠呢？以男性受到壓迫來說父權應該被推翻，這我不反對。可是如果講述女生受到的優待，會得出女生其實會傾向維持父權體制嗎？ 父權體制是約定俗成的事情，沒有明文規定的。今天要說推翻其實也不著邊際。我會覺得我生為男性如果沒負擔社會的期望跟壓迫那多好，可是父權這詞字義上就界定了男性在權利的核心，這無可避免界定了我生在優勢的一方。要是想著推翻父權，不如先為父權造一個更合適的詞，一個不會隱含男性就是優勢的詞。因為這邊說其實男性都在受壓迫，看似想說父權的壓迫是不分性別的，該要團結起來。可是影片一直在強調兩性的差別待遇。把男生說成為了鞏固自己的權利反而害到自己，女生就直接天生被壓迫。19:30 那邊你說明白了，男女根本無法在同一個基礎上看待這個權利架構。這立場跟論證就矛盾的啊。 這影片內容明顯是以男性為目標講述的。強調了男性在推翻父權的責任，卻糢糊了女生在杜會上助長父權的角色。有事就冲男生來？這作者/這影片本身不算是體現了父權主義嗎？

有人想過思想認知戰的問題嗎？無形中就能把某個觀點根植在人心中。任何人和團體的觀點都不能照單全收，你不知道之中夾帶了什麼。

笑了，女權最大的問題是沒法面對現實，就像會說出男性可以不當兵，那我就問誰來當？真以為那些志願役是喜歡挑戰備啊？那些替代役肯定是被常備役刷掉才去替代役的，對吧？ 這跟你說不喜歡資本可以不工作，那你要不說說我下一餐吃啥？不要這麼不食人間煙火拜託一下…… 看完理論思考一下現實，不要活在雲裡，看一下克里特島的母性文明為何消失了，因為打不贏另一個父權文明啊....這不明擺著的嗎? 另外我翻了一下性別打結，沒找到你影片裡的一些結論，你確定你有看?

這一集的佐證論述的材料，兜起來很容易看起來有這麼一回事，但必須說，超級歪這類型的個人詮釋已經愈來愈硬扣材料關聯...甚至完全無視影片中材料的時間順序、因果關係，那些材料到底是他論點的因，還是果呢?這些電影材料難道從一開始的創作設計上就是因為他們要宣揚男性霸權嗎?還是那個作品也是社會脈絡下的產物呢?不過對於超級歪來說，他的詮釋更像是說這些電影都是為了強化父權的創作。

stop spreading outdated misinformation... disappointed as a viewer

我一直都很喜歡超級歪的影片，但這部某些地方我還是不太認同，像女權自助餐這個是確實存在的，有時候就是會看到那種只挑自己想要的，但這當然不能說全體女性都這樣，不過也不能否認這個亂象的確存在； 我自己覺得所謂“父權”的確很白癡，看到Andrew Tate 真的把他當喜劇演員來看，看完這部影片心情真的很複雜，自己已經盡可能的不參與“父權”，但自己因為是男生而被迫參與了”父權“，就像我永遠無法了解媽媽每次跟我抱怨爸爸如何如何，我懂這個苦，但總是沒有解方，唯一我能做的只有安慰媽媽😅，或許這個就是所謂開頭的女性有的神力，男生沒有吧😂

6:24 這是你的主觀解釋吧，我也可以說我喝牛奶是因為崇拜母體，這樣是女權嗎

平權就平權，在那邊女權主義、父權壓迫，都什麼年代了？越戰是因為甘迺迪父權病發作所以發動？那些歷史學家全哭暈了

笑死 這他媽到底在供三小 聽了就覺得不舒服

講到當兵那個更笑死，你不如說大家都不用繳稅好了😂😂😂，用賽局理論來講男生義務役的既得利益者就是女性，如果男女都不用當兵勢必全民加稅才能用高薪吸引到足夠的國防兵役，這樣就違反了女性的利益，一個理性的女性在這個賽局的選擇就永遠不可能是讓兩邊平等

非常支持兩性平權運動，每個人都可以在不影響他人生活的前提之下，活出自己。😊

還以為是知識型youtuber 原來是女權打手呀😂

你只是在偷換概念

習維尼對於你對於台灣兵役的理解非常滿意

高工時跟男性沒什麼關係吧？只是企業不把員工當人看而已，跟男人回到家不用做家事顧小孩關聯在哪？

選題很好，但希望ytr在做出舉例論證時，對於事實的考察以及邏輯的嚴謹性能夠多注意。例如在父權中舉出甘迺迪發動越戰的原因、已婚婦女較為短命等等，有先射箭後畫靶之嫌（在論證之前先主觀上反對男權，然後再找例子論證，類似的嫌疑也出現另一部關於人性本善的影片中）。 另外，剪輯其他影視片段是不錯的剪輯手法，但選材卻不甚理想，例如絕命毒師的片段用在這裡，容易誤導沒有看過該劇的觀眾。 還有，希望對於事實的考證方式能再仔細一些，這已經不是第一次在這個ytr 影片中出現錯誤（例如之前講尼采的影片，說民主是蘇格拉底與柏拉圖孕育的。但相反的是，蘇格拉底被雅典的民主政府處死、柏拉圖的理想國中提倡的並非民主，而是共產主義） 總而言之，希望ytr 別再先射箭後畫靶，對引用的事實以及舉例論證的方式能夠多一分細心與謹慎。希望影片能越做越好💪