The world is more and more...? 

💸 *Soutenez-nous GRATUITEMENT sur UTIP* 💸 goo.gl/v6LhmX *Sur Utip vous pouvez* : 💎Regarder des annonces publicitaires qui nous rapporterons un peu d'argent à chaque visionnage. 💎Faire un don dès 0.50€ (en une fois ou pars mois) sans commissions de Utip. UTip fonctionne sur le même principe que Tipeee, mais offre davantage de possibilités pour nous soutenir et de manière plus transparente et sans commissions. Nous estimons que c'est aujourd'hui la meilleure solution pour continuer à vous proposer du contenu gratuitement, sans placements de produits :) *Si vous avez des questions hésitez pas !* Bisous !

La conférence de Hans Rosling est juste géniale. On a vraiment besoin de gens qui nous informe sur l'avancée du monde sans sombrer dans la dépression... Et quand c'est aussi passionnant c'est trop beau! Merci pour le lien!

"deux vérités qui ne s'excluent pas forcement"... j'aime cette phrase :)

J'ai l'impression que la bonne réponse dépend du choix de l'échelle classique ou logarithmique. Sur l'échelle logarithmique où l'extrême richesse des super-riches est très atténuée (et du coup on compare davantage les richesses des classes moyennes qui incluent la grosse majorité des populations), je pense qu'on peut dire que les inégalités diminuent. Mais sur une échelle brute où les super-riches deviennent de plus en plus super-riches, les inégalités semblent augmenter...

Oui mais la tu ne parles pas des problèmes de conditions de vie, environnementaux ou trois petits points !

J'ai l'impression... qu'il y a deux choses très différentes et qu'il ne faudrait surtout pas confondre. 1) L'absolu : Nous produisons plus de choses et même plus de choses par habitants. La "richesse moyenne de l'humanité" augmente et c'est ce qu'on voit sur le graphe avec l'augmentation du revenu dans les pays asiatiques. 2) Le relatif : Quel part de la richesse en % est détenu par tel part de la population en pourcentage. Et c'est ça qui est inquiétant dans les pays développés. Une partie importante de l'augmentation de production (de la croissance) a été capté par une minorité. Pire quand on regarde les dynamiques en jeu, les écarts se creusent. Donc la "pauvreté diminue" (c'est une vision économique optimiste et vu les impacts environnementaux et les conditions j'ai du mal à dire cela) mais les inégalités augmentent. Et les dynamiques à l'oeuvre dans des sociétés où les capitaux sont peu régulés ne laissent aucun doute sur la tendance.

Bonjour, Tout d'abord merci pour ta vidéo, pas mal de choses intéressantes. Toutefois, certains points m'ont un peu heurté, notamment sur Piketty. Ayant lu le livre, Thomas Piketty ne dit jamais que les inégalités ont diminué avec l'augmentation de la croissance, bien au contraire, il nous explique que l'époque où les inégalités étaient les plus fortes se situait juste avant la première guerre mondiale en Europe, avec un stock de capital/PIB à un niveau jamais vu. Et comme les inégalités de capital sont bien plus élevées que celles du salaire, les écarts de richesse augmentent d'autant plus... (et ta remarque avec les emprunts donne encore plus de poids à ce constat). Son analyse porte ensuite sur le rendement du capital qui est supérieur au taux de croissance, ce qui explique l'augmentation des inégalités de capital aujourd'hui qui ne cesse de s'intensifier depuis la fin des 30 glorieuses (sans remettre en cause l'existence d'une classe moyenne). Ensuite, les graphiques que tu montres décrivent en grande partie le boom économique de la Chine (et en partie de l'Inde) de ces 20 dernières années mais font une analyse complètement différente en se basant sur d'autres données. Les graphiques que tu montres mettent en perspective l'éclosion d'une classe moyenne au niveau mondial en se basant sur 3 niveaux de richesse (pour faire simple, pauvre, classe moyenne, riche), et place les populations en fonction. Piketty regarde quelle part de la population détient X% des richesses de la population et montre justement que les strats moyennes ou pauvres évoluent moins vite en terme de richesse que les strats les plus riches (généralement les 10%)... Donc ce n'est pas parce que de plus en plus de personnes vivent dans "la classe moyenne mondiale" que les inégalités n'augmentent pas pour autant. La part du gâteau augmente avec la croissance, la répartition a permis de baisser la pauvreté extrême au niveau mondial mais bien moins vite que si la répartition entre les différentes strats de richesse avait été égalitaire.

Les deux effectivement ! Le monde est de plus en plus égalitaire à entre les pays et de plus en plus inégalitaire à l’intérieur des pays... Bourguignon les amis ! 🙌🏻

Un plaisir de te (re)voir! On veut pleeein de vidéos!!

super intéressant, faire le tour de ce sujet est super. Expliquer et démonter nos idées reçues est vraiment une bonne méthode pour faire de la vulgarisation scientifique ;)

Je suis étudiant en économie et je partage ta passion pr ce genre de sujet. Malgré mon intérêt pr ces problématiques rares sont les documentaires d’aussi bonne qualité, je voudrais alors te remercier pr ton travail !

Bravo pour le travail, c'est super bien expliqué et très agréable à regarder

Le principal paramètre que tu oublies, comme beaucoup de gens, c'est que quand tu es paysan et que tu te contente de produire ce qu'il faut pour nourrir ta famille, tu n'as aucun revenu, zéro, et pourtant tu es beaucoup moins pauvre que quand tu vis en ville et que tu tente de t'acheter ta bouffe, louer ton logement, etc... avec 10$ par jour. Or pendant cette même période ou les revenus ont augmenté, il y a eu un exode rural massif, des centaines de millions de personnes qui ont perdu leur capital (leur ferme, leurs animaux, leurs champs) et ont du devenir salariés (ou chômeurs) en ville pour survivre. Leur revenu a augmenté simplement parce qu'ils ne vivaient pas d'un revenu auparavant, mais ils ne se sont pas enrichis du tout ! Le fait d'avoir du chercher un salaire est au contraire le signe qu'ils se sont appauvris, ils ne peuvent plus vivre de leur capital parce qu'ils ont tout perdu. Avant le salariat, tout le monde vivait de son capital : les fermiers de leurs fermes, les artisans de leurs outils et boutiques, les marchands de leurs marchandises, les nobles de leurs serfs et de leurs privilèges, les esclavagistes de leurs esclaves, les guerriers de leurs armes, etc... La seule raison pour quelqu'un de devenir salarié (c'est à dire mendier chaque mois de quoi vivre en échange de son temps et son travail auprès de quelqu'un qui a un capital), c'est parce qu'il n'a aucun capital ou presque. La majorité des salariés préféreraient vivre de leur capital s'ils en avaient, et choisir à quoi il consacrent leur temps plutôt que de le vendre pour les projets des autres. L'expansion du salariat, c'est par définition l'expansion de la pauvreté généralisée. C'est pour ça que les inégalités de revenu ne sont pas le critère pertinent. La richesse ou la pauvreté, c'est défini par ton capital, pas par tes revenus. Parce que même un fermier qui gagne 0 $ de revenu et qui se retrouve un jour dans la merde parce que ses champs ne suffisent plus à sa famille, il peut toujours vendre sa ferme et récupérer plusieurs années de SMIC. Un salarié qui perd son revenu n'a plus rien. Enfin tu n'as pas compris du tout la thèse de Piketty, la période d'inégalités énormes dont il parle n'est pas du tout l'ancien régime comme tu sembles le penser avec tes histoires de château, c'est le XIXème siècle du capitalisme libéral débridé dont il parle, ou justement le salariat s'est développé pour la première fois GRACE à la disparition de l'ancien régime dans lequel les inégalités de capital étaient bien moins énormes même entre le roi et un serf qu'actuellement entre Bill Gates et un SDF (par contre les inégalités EN DROITS étaient bien pires qu'aujourd'hui). Avec ses 76 milliards de capital, Bill Gates pourrait s'acheter 76 000 châteaux de nobles de l'ancien régime !! La thèse de Piketty, c'est que le capitalisme, le commerce, la concurrence débridée ne peut que faire exploser les inégalités, comme c'était le cas au XIXème siècle, et comme c'est à nouveau le cas depuis le retour des libéraux dans les années 70. La période ou les inégalités de capital se sont réduites, ce ne sont pas du tout "les années 1900-1950", ce sont surtout les 30 glorieuses, donc au contraire de 1945 à 1973 (à la limite on peut commencer la période avec la première guerre mondiale donc vers 1914). Et la raison principale, c'est que beaucoup de capital a été détruit pendant les guerres mondiales, ce qui a réduit d'un coup les inégalités (par la destruction de richesses et non pas par leur répartition). Ensuite il y a eu beaucoup de lois sociales de répartition des richesses parce qu'on a appliqué une politique keynésienne freinant la progression des inégalités par une redistribution permanente des richesses à l'encontre du mouvement naturel du capitalisme. Les dirigeants occidentaux ont accepté ça pour calmer les populations et contrer l'influence des pays communistes. Mais depuis les années 70, les libéraux sont revenus au pouvoir, ont défait méthodiquement tous les systèmes de redistribution des 30 glorieuses, et le résultat, c'est que le capitalisme reprend son évolution naturelle vers toujours plus d'inégalités, au point qu'elles atteignent maintenant des niveaux comparables à la fin du XIXème siècle. Les mêmes causes produisent les mêmes effets, et espérons que cette fois on n'attendra pas une guerre mondiale pour s'attaquer au problème.

très bon épisode, bonne idée le micro trottoir ! Continue mec ;)

Superbes vidéos ! Je suis content d'avoir enfin trouvé une chaîne francophone pour partager la vulgarisation de l'économie avec mes amis anglophobes! Tu dois sûrement connaître ou ça ne va pas forcément t'apprendre de nouvelles choses mais au cas où, si ça peut t'aider à avoir des inspirations pour de futures vidéos, la chaîne crash course economics est vraiment ce qui m'a aidé à voir l'économie sous un nouveaux regard et à mieux la comprendre. Cheers et bon courage pour les autres vidéos, que j'attendrais avec impatience!

La bonne réponse était que le monde est de plus en plus rond, en effet, la Terre tourne de moins en moins vite sur elle-même et la gravitation peut reprendre le dessus et amener notre monde à devenir de plus en plus rond! Sinon, si je résume bien, les pays riches sont de plus en plus inégalitaires mais le monde dans son ensemble est plus égalitaire parce que les pays pauvres et en développement sont plus riches qu'avant et on donc moins d'écart avec les pays riches. C'est ça?

Waw merci pour le partage de Dont Panic ! C'est une leçon de vie ce truc fait absolument que je le montre à mes parents ! Super Vidéo t'es un bon :D

Un super travail !

Merci à toi (et à Hans Rosling), vous m'avez redonné envie de réviser pour le bac

Je vous découvre, c’est du bon boulot. Merci

D'habitude je ne m'interesse pas trop a ce genre de thème mais j'avoue que j'ai pas pu décrocher de ta vidéo car c'est vachement bien fait et tu donne envie de s'intéresser au sujet ! Et le systeme de quizz dans la rue c'est génial ! Franchement bravo !

Ouuuaaii de la macrroooo

Merci. Un très bon contenu.👍🏻

Le Québec approuve cet video !

Très intéressant THANKS😎

Son TED talk est assez marrant à regarder, au passage.

superbe vidéo et super travail à toi, je part regarder le documentaire !

Excellente vidéo!

Excellent, continues comme ça, c'est raffraichissant, c'est pas trop lourd; et ça vaut mieux que des tas de contenues sur YT;

Vraiment génial

Très intéressant et bien ficelé cet épisode ! je m'en perdrais en compliments si on m'en laissait le temps ! Pour autant, je viens de donner une heure à Hans Rosling ... Une heure bien dépensée cela dit, comme les 10mn qui précédaient. Merci et à très vite !

Super comme d'hab :) J'aurais choisi la A ! Et j'ai aimée le pti quizz qui nous fait reflechir encore plus pendant l'épisode et nous poser des questions ! Et l'autre question à la fin xD Comme d'habitude c'est chouette ^^

je serais curieux de voir la même animation sans le log(10) sur l'axe horizontal.

Pas encore regardé la vidéo mais la miniature est grandiose :D

Tes deux explications du pourquoi on a une vision si différente du monde réel sont recevables, mais selon moi cela s'explique aussi très bien par comment les médias de masse présentent les pays extérieurs au leur.

Je viens de voir la vidéo que tu recommandes, c'est vraiment très intéressant, merci pour cette recommandation! Je pense quand même que le monde va suivre une inflation à l'échelle planétaire, et qu'il y aura toujours des problèmes liés aux ressources... C'est à la fois optimiste mais aussi très troublant..

Comment on peut t'aider à produire plus fréquemment ? :0 Excellent boulot mec !

Super video

très bonne vidéo

J'avais exactement la même chaine que toi en Chine. Payée un peu moins de 40 euros. Ça m'apporte une question intéressante qui mériterait peut-être un épisode. Combien as-tu payé cette chaise? Quel est l'écart de prix entre le produit en France et en Chine et comment cet écart s'explique t-il? Autre suggestion. Planet Money de NPR avait faire une série sur le cycle de vie d'un T-shirt. Vous pourriez reprendre le concept et faire une étude sur le cycle de vie d'un portable, de sa production à son recyclage / enfouissement. Un vidéo sur l'économie circulaire aussi serait bien. Plein d'idées qui s'ajoutent à celles qui vous avez déjà. Excellent travail. Je vous partage à mon entourage hors de France en espérant que ça pourra augmenter votre "fan base" et vous permettre de vivre de vos vidéos d'ici quelques années. Encore une fois bravo et merci pour votre dévouement.

j'avais bel et bien trouvé B je suis fière x)

En fait de ce que j'en comprends, par mes connaissances et cette vidéo, c'est que le monde est de plus en plus égalitaire en général, mais que les différences entre "pauvres" et riches se creusent de plus en plus, ce qui fait qu'en terme de qualité de vie le monde est inégalitaire.

@Stupid Economics Super vidéo ! Je me disais bien que cette vidéo me disait quelque chose. Dans les conférences de Hans Rosling. Je vous invite tous à regarder ces vidéos, elles sont dans la description.

intéressant :)

J'adore le thème de la pauvreté et des inégalités et cette vidéo résume bien ma façon de voir la question surtout ta conclusion. Je pense qu'il y a un élément à prendre en compte dans l'analyse, il faut selon moi bien définir à quelle niveau on observe les inégalités et bien différencier inégalité et pauvreté. Certes au niveau mondiale la pauvreté absolus à diminué, c'est uniquement de l'effet taille des populations des pays (Chine et Inde principalement). Comme tu le dis, au niveau mondiale on a réduction de la pauvreté absolus, ce qui veut pas dire que les inégalités se réduisent. De plus les indicateurs souffrent de biais car justement Gini ne prend pas en compte les inégalités déjà présentes, de plus la pauvreté absolus et la PPP ont le problème de la définition du panier de bien. J'aurais tendance à répondre que les inégalités augmentent du fait que celles des pays "développes" augmentent (Piketty disant que la période des 30 glorieuses en termes de réduction des inégalités seraient plus un "bug"), que l'indice de Gini augmentent également dans ces pays et que les pays en "développement" telle que la Chine ou l'apparition des classes moyennes entrainent aussi une hausse des inégalités spatiales dans ces pays (la côte EST étant beaucoup plus riche que l'intérieur des terres). Après l'analyse de Bourguignon sur la question est selon moi également intéressante: watch?v=uFWGsspiXqs si tu as un peu de temps à perdre (voir beaucoup)

Merci pour le travail. Attention, je mettrai plus en avant dans les comparaisons des valeurs absolue (des courbes qui ne montrent pas de rapports) en PLUS des comparaisons de pourcentage (pourcentage de, augmentation ou diminution de) S'il y a 2 fois plus d'humains sur terre et que la pauvreté a été divisé par 2 en pourcentage, on a toujours autant de gens qui crèvent la dalle ... Et c'est bien moins rassurant que de parler de concept abstrait de rapport à des instants T. Par contre je n'ai pas vu le graphique avec une vrai échelle, je ne sais toujours pas quelle est la bonne réponse précisément, ça a baissé probablement en absolue, mais dur savoir de combien. Il est aussi compliqué de comprendre comment on compare de façon réaliste les revenu entre les pays. Ce qui est aussi intéressant à remarquer c'est l'incompétence des média a informer une population en lui donnant des vrai indicateur quantitatifs. En général on nous montre des africains dans des lieux désertique en train de galérer pour boire, alors que le nombre de personne vivant dans ces zone est tellement ridicule comparé à la masse population africaine. Je pense que ça serait un bon sujet à traiter. Dans un monde qui évolue en population et en richesse, bien séparer les comparaisons avec un référentiel fixe, ou avec des pourcentages. (absolu vs relatif)

Mais les graphiques ne sont pas un peu déformés ? Les valeurs en abscisses ne sont pas disposées de façons proportionnelles (on a autant entre 1 et 10 que entre 10 et 100...) Du coup, le graphiques B serait très proche du A s'il était organisé proportionnellement. Pas étonnant que les gens ne s'y retrouve pas ! ^^

Presque été divisé par 2 ( 1.9 milliards à 1 milliard ) ! #ProgrammeDeTerminale 💪

Très bonne épisode comme d'hab !! Le micro-trotoire embrouille un peu aussi parce que l'échelle est logarithmique et que je pense que les gens on pas trop l'habitude ( moi qui en ai l'habitude je m'en suis rendu compte qu'après avoir fait mon choix ). Je suis curieux de savoir la tête du graphique sur une échelle linéaire, j'imagine qu'il aurait alors la tête du graph A.

Je pense que le monde est plus égalitaire dans sa globalité c'est-à-dire qu'aujourd'hui la différence de revenus entre un français/américains et un chinois/saoudiens/brésiliens/égyptiens c'est rétrécis. De nos jour, un chinois est plus riche qu'un chinois en 1960 pareille pour un saoudien qui est aujourd'hui infiniment plus riche qu'en 1960, la progression est moins rapide pour un français ou un américain même si on est plus riche qu'en 1960 nous aussi. Le problème de cette équilibrage général est qu'il a entraînait paradoxalement l'augmentation des inégalités au sein des pays comme le montre l'exemple des USA : les délocalisations et les investissements américains en Chine ont permis au chinois, pauvre ou déjà riche, de s’enrichir davantage mais l'ouvrier américain s'est appauvrie alors que le patron américain s'est enrichie. Ainsi, on a une sorte d’enrichissement général en Chine même si l'élite en profite davantage que les autres alors qu'en Amérique la classe populaire s'est appauvrie sans que cette appauvrissement ne touche l'élite qui s'est enrichie. Au final, c'est comme si le gâteau de la richesse mondiale avait était coupé en part de plus en plus égal entre chaque pays en prenant sur la part des classes populaires des pays de la Triade et en donnant que des miettes aux classes populaires des pays en développement, les gros morceaux étant partagés entre les différentes élites.

B, évidement, encore plus logique quand tu vois le l'échelle de la courbe. mais parcontre ça ne s'arrête qu'à cent. faut la montrer à beaucoup de politiciens.

Merci de nous rappeler le point de vue! Comme quoi au final, on ne pourra pas changer le monde sans le voir par son entièreté... non?

J'ai appris quelque chose aujourd'hui. Je suppose que la prochaine fois que quelqu'un me montrera le graphique égalitaire au lieu de l'engueuler en lui montrant les données inégalitaires je lui dirait que les deux phénomènes sont compatibles. Mais on est d'accord c'est le premier graphique qui est vraiment important.

Encore une super vidéo! (Après, je crois que Shanghai s'écrit avec 2 'H', à 7:52 ..). Et j'aurais aussi dit C!

En complément, pourquoi en fait le revenu en dollar manque un petit peu de pertinence :) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jPJwIJdKmdo.html

Wow, ca casse du cliché ! Merci !

0 dislike ! Super vidéo :)

Pour la derniere question tu parles en pourcentage de la population ou en nombre strict ?

Du coup on passe à de pays pauvres -> pays plus riches et égalitaires -> pays riches mais plus inégalitaires. Donc ouais, ce n'est pas parce-que le processus tend à rendre les choses égalitaires durant une étape que je m'inquiéterai moins (je vais voir ce que dit Hans Rosling quand même). C'est sûrement extrêmement simpliste, mais c'est l'image du *calme avant la tempête* quand même. D'ailleurs les inégalités dans les pays riches semblent parfois lié à l'industrialisation des pays plus pauvres, le capital/revenus de Bolloré compte-t-il en France et/ou en Afrique ? Après y a pas à dire, si cela permet a minima de ne plus de mourir de faim / malnutrition / meilleur accès à la connaissance... c'est justifié, pour l'instant.

Hans Rosling utilise surtout une échelle logarithmique pour son graph de répartition des revenus, le truc de base pour accentuer son propos. Si on avait le même graph avec une échelle linéaire (en abscisse), bah ca serait pas aussi impressionnant ^^

Tu peux cocher les trois cases : avec la montée du niveau des eaux, on doit s'approcher de la rotondité :p

4:23 j'aurais choisi la reponse A perso... sinon cette vidéo est pas mal ! :D continue ainsi !

En effet

L'évolution temporelle du graphique (vers la min 5:20) montre uniquement que le niveau des faibles revenus a progressé dans les pays émergents. Mais il ne permet pas de conclure sur l’inégalité entre riches et pauvres. Par ex : si un pauvre passe de 1 a 10$/jour, a t-il réduit l’écart avec un riche qui dans le même temps est passé de 1000$ a 100000$ ? De plus l'abscisse du graphique, s’arrêtant a 100$/jour, ne couvre pas l'ensemble du panel des revenus ce qui rend toute interprétation sur les inégalités impossible.

Salut, est-ce que tu as lu la mondialisation de l'inégalité de François Bourguignon? Il reprend exactement ce que tu dis à la fin de l'épisode. Sinon c'était super, bravo

J'avoue ne pas trop avoir compris le début sur le patrimoine... Quelqu'un qui s'endette pour acheter une voiture, la voiture entre dans son patrimoine non ? Donc ça change quoi à l'argent manquant sur son compte en banque pour l'emprunt puisqu'il a la voiture ? Pareil pour l'étudiant ? Il s'endette pour étudier, mais être dans une école fait partie du patrimoine immatériel non ? Quelqu'un pourrait m'éclairer ?

Je ne sais pas si je me trompe, mais le problème avec le graphique est qu'il considère la différence entre 1$/jour à 10$/jour égal à 10$/jour à 100$/jour.... Si l'espace des données sur le graphique serait proportionnel, le graphique ressemblerait beaucoup plus au A... Mais en mettant 10$ dans le milieu (au lieu de 50$ qui est le véritable milieu en 1$ et 100$), ont donne l'impression que la "montagne" est dans le milieu et donc égalitaire.

Dans mon cœur j'aurais dis C, mais vu comme tu nous pose la question je pense que c'est la moins choisie, donc la B.

Une autre question: inégalité en droit ou inégalité de revenus? L'injustice se repère-t-elle statistiquement?

au quebec on nest a 0.28 ! lechelle gini :) cest quoi la reponse a la fin ? svp , moi je dirais A

Je n'y connais rien à l'économie mais j'aime bien les courbes de Gauss.

nice

Attention aux graphiques aux échelles non linéaires. Dans celui montrant le revenu à travers le monde, en mettant 10 au milieu de 1 et de 100, cela influence (inconsciemment) les gens en donnant une plus grande importance au changement. S'il avait été présenté à la bonne échelle de 1 à 100, les gens auraient plutôt réagis de manière "Ah bah ça a pas beaucoup bougé sur le temps". Si je voyais le mal partout, je dirais que le graphique a volontairement la mauvaise échelle pour "rassurer" les pauvres, et qu'ils arrêtent de râler sur les riches ...

Et bah je suis sur le cul ! J'aurais répondu C ... Tu as découvert les joies du micro-trottoir ahah. Les illustrations sont vachement cool, tu les fais sur After Effects ?

Yes j'avais prédit B :3

J'aurais voté B par amour gaussien, je ne trouve pas que les deux dires soient très compatibles (de Thomas Piketty et Hans Rosling ) , l'un est montré en part relative, l'autre est montré en valeurs discrètes, les problèmes de devises ne sont certes pas présents dans le graph en dollar, mais c'est seulement pertinent quant aux conditions de vie et non la répartition de la richesse , après reste à définir à quoi on s'intéresse et votre réponse vague prend tout son sens. Sinon très bonne vidéo très fluide et structurée.

B (Mais en même temps j'ai vu le petit gapminder en bas à gauche, donc je sais de quelle vidéo tu tires cet exemple :D )

En fait malgré que ses travaux soit absolument passionnants, le petit test effectué par Hans Rosling et que tu reproduis sur les gens dans la rue est plutôt trompeur: En effet le dessin n'est pas à l'échelle, la distance entre 1 et 10 dollars est égale à celle entre 10 et 100 dollars. Je pense que c'est surtout ce trompe l'oeil qui fait que les gens éliminent automatiquement la réponse B de leur esprit en voyant une bosse "centrale" alors que dans une réalité proportionnelle elle serait positionnée très à gauche.

Il est dans tous les cas de plus en plus rond : La vitesse de rotation de la planète diminue en permanence, imperceptiblement, la lune et son effet de marée s'éloignent aussi tout doucement, ce qui a pour effet de réduire, peu à peu, la déformation de notre planète, sensée être ronde du fait de l'équilibre hydrostatique. ... Et mais merde, qu'est ce que je fous là ? Pardon, je me croyais sur une vidéo d'astronogeek ... :p

C'est moi ou la courbe ressemble à celle du théorème central limite?Celle qu'on obtient en mélangeant n'importe quoi?

Salut ! Stupid économic ! J'apprécie beaucoup tes vidéos et les écoute avec grande attention je trouve que le contenu est très instructif et c'est pour cela que j'aimerais bien te contacter pour te proposer un projet commun autour d'un réseau social.

La qualité graphique de la vidéo a fait un joli bond en avant sur cette vidéo je trouve ! :) Sinon, j'ai un peu du mal avec le graphe de Piketty : comme tu le dis, on ne voit pas du tout la richesse augmenter si on regarde à l'antiquité ... mais en même temps l'échelle écrase tout ! Du coup je me demande si cette augmentation, qui nous parait minime à nous, n'était pas déjà importante en comparaison de ce qu'ils possédaient à l'époque ...? (je ne sais pas si je suis très clair ^^) Et en plus de ça le nombre d'humains sur Terre n'est pas du tout le même non plus donc j'ai d'autant plus de mal à comprendre la comparaison. :/

j'aurais mis la réponse A ça me semblais la meilleure mais tant pis..... je trouve tes vidéos vraiments bonnes moi aussi je m'y connais un peu en économie mais c'est sûr j'arrive pas à ton niveau

En même temps ca pose la question de la vision du monde qu'on a et qu'on nous donne à voir. Je ne veux dire "les médias c'est caca" mais c'est vrai qu'on va plus nous montrer les choses qui vont mal que les choses qui vont bien. et tout ceci est très bien expliqué ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-8WiiqssAME4.html. (Le grand méchant monde par Horizon Gull) Après comme tu l'as expliqué dans un autre épisode, l'argent aide à faire le bonheur jusqu'à un certain point, et nous avons dépassé ce point. Voila voila. En fait merci pour cette émission. Perso, j'ai un gros blocage avec l'économie, j'ai du mal à assimiler les concepts économiques du coup j'espère que ca va m'aider (je suis nouvelle sur la chaîne). thanks!

Bonsoir Stupid Economics. Nous savons que stocker des données consomme de l'énergie électrique. Mais par exemple si j'écris une histoire d'une trois centaines de pages et que je la stocke en PDF ou en .doc, est-ce que je consommerai plus d'énergie que la simple production d'un calepin et d'une stylo ? Voilà, merci au moins de m'avoir lu et si tu ne sais pas ce n'est pas grave ;)

J'aurais répondu C, Mais pas si tu avais précisé AVANT que c'était a parité de pouvoir d'achat !!! Ça change quand même tout ! Sinon de plus en plus égalitaire à l'échelle globale (monde) mais de plus en plus inégalitaire à échelle plus réduite (pays) du coup ?

Bravo pour avoir dénoncer cette arnaque des 1% qui possèdent 50% des richesses ! C'est qui maintenant qui passe pour un c** à partager ça sur FB ?

il y un probleme avec le graphe de hans , nous avons 1 dollar 10 dollars et 100 dollars mais c'est l'image en soit qui mène à l'erreur , si on faisait un graphe de la planète la plupart seraient oui proches vers 10 dollars , mais donc un individu possédant 100 dollars serait dans la balance 10 x plus important que ceux avec 10 ,de plus elle s’arrête à 100 dollars quand un certain nombre d'individus on un plus haut salaire. je serai donc d'avis sur les inégalités.

par contre fait un episode deux !! car tu en a loupé des choses ou tu a pas tout dit

+1 abos

OXFAM est toujours dans l'idéologie et interprète les chiffres comme cela l'arrange comme le note cette video; Oxfam est par ailleurs très discret sur les rémunérations de ses dirigeants. il faudrait les inclure dans les "riches".

Bien sûr, le revenu par habitant a beaucoup évolué, mais le coût de la vie aussi, non ? J'ai l'impression qu'en ce moment, la classe moyenne (en France hein, j'peux pas me permettre de parler d'un autre pays, vu que j'en sais rien) s'est élargie. Et ceux qui auparavant faisaient partie de la classe moyenne, 30 ans dans le passé, se retrouvent en situation de précarité. Et le programme des politiques se centre un peu sur ça de toute façon, c'est toujours essayer de trouver les meilleures solutions pour cette classe ci, comme elle est croissante, ça fait beaucoup plus d'électorat. Après bien sûr, tout ça, c'est que mon interprétation personnelle, et si quelqu'un pouvait me filer des documents, pour me montrer clairement que c'est pas le cas, bah vasy frère fais tourner, franchement ça m'aiderait. Mais du coup, si ce que j'ai compris est bien ce qui se passe, j'aimerais comprendre pourquoi ça se passe, c'est le coût de la vie ? Les taxes ? Ou le fait qu'un écart dans le pays se creuse ce que l'économie s'adapte aux "1%" qui accroissent leurs richesses, alors qu'en réalité, les classes moyennes n'ont faite que stagner ? (Là j'ai l'air d'un gros coco, mais j'essaie vraiment de comprendre j'vous jure !)

Super intéressant mais juste 2 choses : -Déjà le graphe des revenus est arbitrairement centré sur 1$, 10$ et 100$, peut être aurions nous pu observer une distribution différente en fonction des montants choisis. et surtout -tout ca ne semble pas prendre en compte l'inflation et la chute phénoménale de la valeur du dollar depuis 60 ans justement : 1$ de 1960 équivaut en valeur à 8$80 de 2020. Dès lors serait il peut être plus judicieux d'exprimer les résultats des différentes enquêtes non pas en dollar ou n'importe quelle monnaie fiduciaire soumise à variation de valeur à travers le temps, mais plutôt en pouvoir d'achat ?

Ta réponse serait de dire que le monde serait plus égalitaire et en meme temps plus inégalitaire. Car dans lestais dit riche comme les Etats-unis, que tu as donné comme exemple on retrouverait une allocation des richesses entre les habitants TRES inégalitaire. Cependant que dans les pays dit pauvres ou sous développés les habitants pauvres voient leur vie s'améliorer. J'ai compris ça mwé

ce qui m'a induit en erreur par rapport aux graphiques c'est surtout l'utilisation d'une échelle non linéaire :D

Techniquement, la planète ralentit sa rotation au fur et à mesure du temps, et comme sa forme est fonction de l'équilibre hydrostatique, Le monde est de plus en plus rond.

Sauf que le coefficient de Gini dans le monde est passé de 0,35 à 0,39 entre 1980 et 2010...

Pour ce qui est de la dernière question, je dirai que en regardant les graphiques de la première question, on peut remarquer que entre le A (les années 70) et le B (nos jours), le nombre de personnes vivant avec moins de 1,25$/j à été divisé par 2. Mais tu as dis que dans le même temps la population mondiale à doublée, ce qui permet donc de dire que le nombre de personnes vivant avec moins de 1,25$/j est le même (ou à peu près). Mais je n'en suis vraiment pas persuadé...

bonjour, vidéo intéressante, je note juste une petite erreur : on dit "une espèce" c'est toujours féminin, quel que soit le mot qui suit

J'ai bien compris la différence qu'il y en a gini = 0 et gini = 1 mais visualiser un différence entre 0.3 et 0.5 est bien plus complexe.