Tino Chrupalla (AfD) im Kreuzverhör 

Ja absolut unfassba oder? 😳🤦‍♀️ Ich denke das machen die extra a) damit der Gast den sie interviewen genervt ist u.der Zuschauer der dann genervt abschaltet. Oder es ist einfach nur Dummheit.. 33:34

Die Journalisten in den staatlichen Medien blicken alle links. Da kann man ein vernünftiges Interview mit Politikern der AfD nicht erwarten.

Opfer Rolle

Unterbricht immer dann wenn die Meinung nicht die gleiche ist ^^

Das Tollste war mal, als ein Interview mit einer Grünen Politikerin war und sie gefragt wurde, warum GRÖNLAND eigentlich "Grönland" heisst. "Naja, das haben halt die Amerikaner so genannt !" - "Die Amerikaner ?" - "Ja, genau, die Amerikaner !" - "Was heisst denn GRÖN überhaupt ?" - "Naja, das wird halt so ein Name sein !" - "Von den Amerikanern, was ?" - "Ja, die Amerikaner haben es Grönland genannt !" - "Waren`s denn nicht eher die WIKINGER, die schon so ungefähr um 1000 nach Christus dort waren und es deswegen GRÖNLAND genannt haben, weil es GRÜNES LAND war ? GRÜN so wie Irland, so grün war Grönland vor 1000 Jahren, KEIN Eis ???" - "Nee, das hab ich noch nie gehört !". Alles klar, KOMPETENZ in Reinkultur !!! +++KOTZ+++

Und es ist so offensichtlich!

Heißt der Typ wirklich so?

@@josefschmidt7782 Denke er wünscht ihm "Schönen Ramadan" auf Arabisch, Ramadan ist der Fastenmonat im Islam. Verstehe den Zusammenhang aber nicht so richtig warum er das hier sagt. PS: Die echten Namen stehen in der Infobox.

Korrekt 👏👏

Klaust meins,, Ich bin der Text ! ;-) Gut, wa?

Elendiger Lügen Mainstream, CO2 ist ein essentielles Spurenelement.Je mehrCO2 desto grüner die Welt, Basta

Wie man es von Hr. Chrupalla gewohnt ist 🇩🇪💙

so ist es !

Ihm kann man glauben...

Fake Accounts

Und aus diesem Grund wollen wir von der AfD die Eliten weiter fördern und den Armen in diesem Land auch den letzten Rest ihrer Chancen stehlen. In dem Punkt können sie sich die Hand mit der FDP schütteln.

jawohl😊 ❤❤❤

Lieber nicht 😅

Was Sie fordern, degradiert Deutschland dazu, wissenschaftliche Innovation allerhöchstens technisch umzusetzen, ohne sie zu entwickeln! Für ein rohstoffarmes Land, das im wesentlichen intelliektuelle Fähigkeiten als Ressource anzubieten hat, ist ihre Forderung mittelfristig wirtschaftlicher Selbstmord! - Ich hoffe, das ist Ihnen klar....

​@@svenluebkesagen Hartzbürger4geld- Empfänger? 🤦🏻

So schlimm war es doch gar nicht. Das ist voreingenommen. Ich bin vollkommen auf der Seite des Herrn Chr. Aber oft übertreibt ihr alle.

wird aber von allen seiten ran genommen

Einfach unverschämt unwissend

Der Reporter ist super Nur Der Malermeister ist unterbemittelt, Angeblich liebt er seine kinder Aber versaut ihnen den Zukunft mit seiner dämlichen Einstellung.

​@@user-ry6sp9xp2jder Mallermeister 😂

Ganz wichtig , daß wir diese Politiker/in für unser Land haben!

Nazis ausweisen

@@lorelay494 wie will man die ganzen SPDler und Grünen ausweisen ? Die Nazis waren links (NationalSOZIALISTEN) wie die SPD (SOZIALdemokraten)! Und der Name SOZIALDEMOKRATEN für die SPDler ist genau so ein Witz wie der Name DEUTSCHE DEMOKRATISCHE REPUBLIK für die DDR !!

Funk beste AfD Werbung!

​@@lorelay494da haste Recht. Wo sollen die Ausweisungspapiere für dich hin?

@@lorelay494 Ich bin auch dafür, Marie-Agnes Strack Zimmermann auszuweisen, aber leider hat sie meines Wissens nur die deutsche Staatsangehörigkeit. Gleiches gilt für Baerbock, Lang, Habeck, Scholz und Konsorten, also all jene Regierungspolitiker, die mit vollem Wissen und Vorsatz waschechte Neonazis in der Ukraine aufrüsten, damit diese einen Stellvertreterkrieg für amerikanische Interessen führen. Willkommen in der Realität!

Hahahahahahahahahaha

​@@rutzirutz5838o mei 😎

Das beobachtet man doch bei den Bundestags Debatten wo nur am Handy rumgespielt wird oder den Redner ins Wort gefallen wird oder rein geschrien wird usw einfach nur unmöglich.

😂😂😂😂 best joke...du solltest dein neuronales Netzwerk mal bei Fachkräften prüfen lassen...

​@@christanfeidel6235Bei Fachkräften,etwas bei dir?🤡

😀

Kompetent ist was anderes. Einmal bemüht er die Wissenschaft um sie im selben Atemzug wieder abzulehnen. Den wissenschaftlichen Ergebnis von 1000en Wissenschaftlern weltweit stellt er ZWEI (Experten)Meinungen gegenüber.... Aber der wirkliche Burner ist, dass er auf einer Wahlveranstaltung etwas verdammt für das er selbst im Parlament gestimmt hat! 🤣🤣 So leid es mir für sie tut aber die AFD belügt und verarsch... ihre Wähler nach Strich und Faden. Der AFD geht es um Macht und Einfluss, und gehört schon lange zu "denen da Oben"!

beiläufige Info: Dieses Video ist war. die letzte öffentlich rechtliche Sendung mit Nemi El Hassan , deren öffentlich rechtliche Karriere wenige Tage nach Austrahlung dieser Sendung durch eine Palestina Debatte (zweifelhafte Aussagen von ihr) zerstört wurde.

Recht??? Niemals!!!

Was willst du, du Schleimer 💩💙💩👎👎

Pinkalla 🙈🙈😅😅😅 Du trägst deinen Namen zu aller Ehre 🤣🤣🤣

​@@anna-bella-enziana In welchem Punkt hat er denn Unrecht?

Ich finde in der AfD gibt es sehr wohl sehr agressive Leute. Z.b. die Weidel mit ihren Hass und Hetzreden. Der Herr Chrupalla kommt mir in der AfD eher wie ein Spielball vor. Er hat aber gut gelernt um die Fragen herum zu quatschen. Hat er nun einen Wissenschaftler benennen können? War mir unklar .

@Manuela-82 , wer sollte mich zwingen, Meinungen zu akzeptieren, die ich für falsch halte? Und zum Interview. Es war ein Kreuzverhör, und dabei sah Chrupalla nicht besonders souverän aus. Wer sich über 98 % der internationalen Wissenschaftler stellt, aber, passen muss, wenn er nach einem deutschen Gedicht, das er kennt, gefragt wird, ist für mich intellektuell vollkommen überfordert.

​@@gegenvergessen6561aha😂 aber jemand der ne Wende mit 360° einordnet ist fähig? Oder Länder die weiter weg sind als der Mond... Das ist doch Doppelmoral...

Die Afd = Antwort Für Dumme

Bitte löschen sie sich.

Hey Putin-BOT. Du musst dein Textmodul nachjustieren lassen. 😂

Wie wäre es mit nem VHS-Kurs "Deutsche Rechtschreibung", bevor du dich mit der nächsten platten Diffamierung blamierst? ((😂))

@@dasantifaministeriumderbrd2290 getriggert ?

​@@dasantifaministeriumderbrd2290 Intelligenz ist bei dir Mangelware.

Ha, ha, ha! Hier kann man den "Fakten" ablesenden und rein quatschenden Sekten-Nachwuchsjournalismus sehen. Einfach nur dumm und peinlich. Armes Deutschland!

Und dann stellt euch vor wieviel Respekt höcke,weidel, und chrupalla im Ausland bekommen würden!! Endlich richtige macher

​@@wasgibts7124 und vor allem Leute, die auch was von der normalen Gesellschaft verstehen und gearbeitet haben (siehe Chrupalla Handwerksmeister)

@@Rammsteiner92 so siehts aus

Zjź13ftŕrrarth⅘qŕÄ❤❤INGE 22AEÄffG​@@wasgibts7124

und hat Funk mal wieder geil Vorgeführt

Endlich Intelligenz was hier gezeigt wurde , ein Politiker der genau weiss was er sagt und eine Partei die für Alle und für Deutschland gut ist . Die AfD hat sehrviel Intelligenz in ihren Reihen , nicht nur Theoretiker.

Chrupalla antwortet ja nicht. Er hält Wahlreden! Und weicht aus! Der junge Mann vertritt genau den fragenden Journalismus der heute üblich ist. Die AfD ist weit zurück!

@katy-europe da bin ich zu 100% bei dir...

Herr Chrupalla hat mich bestärkt, dass nur seine Partei in Frage kommt 👍

Was fällt denen ein, Antworten im Sinne der Fragestellung zu erwarten .-)

Tut er ja gar nicht. Er lässt ihn reden. Wenn er anfängt zu schwafeln und sich zu beweihräuchern, dann MUSS man einschreiten. Die Zeit ist begrenzt

Wahrheit und Rechtsradikale Bande , lächerlich

Man kann sie vlt deswegen nicht widerlegen weil man nicht zu Wort kommt und sie gar nicht zuhören wollen. Nicht bereit zum Diskurs. Und wenn eine Partei sich Demokratisch wählen lässt , mit dem Ziel die Demokratie abzuschaffen ist das auch nicht wirklich demokratisch.

@noname11140, Nicht bereit zum Diskurs? Kannst du das genauer erklären? Ich habe nämlich den exakt gegenteiligen Eindruck. Demokratie abschaffen finde ich auch eine starke Unterstellung, kannst du das konkretisieren?

@@NoName11140 bei dir brennt auch kein Licht

Ich erlebe nur eine ständige Diskretion unserer Regierung! Gleichzeitig werdenbdie Argumente der AfD von der gültigen Wissenschaft nicht gestützt!

Ja-der Rotzschleimer....🤥

Lächerlich

@@BerndSydow-bn1yt dein Kommentar

Schlagfertig mit Blödsinn und ohne jegliche Fakten.

AFD ist top und jeder der sagt sie seien rechtsradikal hat einfach kein plan die es nzige Hoffnung auf Besserung hat man nur mit der AFD 💙

Dem schließe ich mich vollinhaltlich an.

lol

Wieder einer wo wach wird sehr schön

wieder ein afd-wähler wo kein deutsch kann@@wasgibts7124

Teilt ihr euch eine Gehirnzelle? 😂

Sprechen sie aus eigener Erfahrung, dass das funkionert?@@dasantifaministeriumderbrd2290

Der IST inkompetoent

nö, er korrigiert lediglich faktische Falschaussagen, das is n großer Unterschied und bei der AfD leider von Nöten.

Linker Einschlag, wohnhaft in Berlin Mitte halt

Solche Interviews sind wieder mal ein PRIMA Aufbauprogramm für die "AfD" !! ^_^

Er IST ein beleidigtes Kind.

Ist Methode, bin kein AFD freak

Der Typ erklärt das es eine neue religion ist nicht denn Klima wandel zu leugnen.... sowas darf defentiv gestört werden....

@@chrisclemens6512 genau das. Wenn man solche Aussagen einfach unkommentiert stehen lässt, dann ist das auch absurd.

Der lässt die Moderatoren selten ausreden und ich persönlich, kann es verstehen, dass man keine Überstunden möchte, um einen Vollidioten zuzuhören, der dermaßen krass zahlen faked.

Afd lässt man nie ausreden ist mir aufgefallen

Das können dies links Radikalen nicht

Kommt immer darauf an welche Leute man einwandern lässt. Deutschland scheint leider bewusst die Bodensätze anderer Länder anziehen zu wollen. Das dies nicht gut gehen kann, dürfte jedem nicht ideologisch verblendeten Menschen klar sein.

Dazu hätte es allerdings keiner Studie bedurft, etwas Menschenkenntnis und vor allem die Beherrschung der 4 Grundrechenarten führen zum selben Ergebnis. Jetzt ist es dann aber wenigstens auch "wissenschaftlich ".

Na, dann sollten Sie sich mal mit seiner Studie genau beschäftigen, anstatt hier irgend welche Floskeln raus zu hauen. Raffelhüschen selbst ist Ko-Vorsitzender der Stiftung Marktwirtschaft und immer wieder als Lobbyist der Versicherungswirtschaft in Erscheinung getreten, saß zeitweise auch im Aufsichtsrat der Ergo Group AG - und macht regelmäßig mit Reformvorschlägen von sich reden, die hohe Belastungen für Normal- und Geringverdienende bedeuten. An anderen Stellschrauben will er bewusst nicht drehen. Ihm geht es darum, dass sich die Bürger komplett privat absichern und nicht über einen Generationenvertrag. Also ist es Ihm egal, wer irgend wann mal die Rente bezahlt, folglich bedarf es auch keiner Einwanderung ...

Das ist so nicht richtig - aber wird natürlich von Anhängern und Mitgliedern der AfD immer aus dem Zusammenhang gerissen als Argument genannt. Also ... bitte immer bei sauberen Fakten bleiben. Er fordert nämlich eine Einwanderungspolitik, die auf mindestens durchschnittlich qualifizierte Menschen ausgerichtet ist. "Das ist eine Migration, die uns nützt." Gleichzeitig müsse Deutschland junge Menschen ins Land holen: "Wir können nicht genug Kinder bekommen aus dem Ausland - je mehr, desto besser, und welche Haut- oder Haarfarbe die haben, sollte uns egal sein. Das ist das Wesen von vernünftiger Migration, und so sollte man die entsprechend gesetzlich verankern." (Zitat Prof. Raffelhüschen) Die Kernaussage der Studie ist also nicht, dass Zuwanderung nach Deutschland gestoppt werden müsse - sondern, dass Deutschland langfristig durch zu hohe Sozialausgaben und den demografischen Wandel in eine dramatische finanzielle Schieflage gerate, die selbst durch eine gezielte Arbeitsmigration nicht ausgeglichen werden könne."

Laut Prof. Raffelhüschen kostet uns die Flüchtlingsinvasion 1 Billion €. 💙💙💙

Jedoch werden genau solche Moderatoren von er derzeitigen Regierung gewollt und gefördert.

@@manfredherrmann9669 So ist es. Die deutsche Jugend ist sowas von verblödet.

Immer wieder belustigend, wie die Afd-Sympathisanten Namen wie Horst haben, 40+ Jahre alt sind und schwurbeln.

???? Na wer es glaubt, dass dich das rumgedruckse dieses Ignoranten begeistert hat 🤦🏼‍♂️

@@riebenzahl-524ignorant sind einzig sie selbst aber verschließen sie ruhig weiter die Augen vor der Realität. So ist es wohl bequemer , ihr geistiges Niveau ist ein Beleg für unsere tolle Pisa Studie. 😘

Warum er erzählt doch nur Unwahrheiten. Man kann Naturgesetze nicht ändern.

Vielleicht weil er immer wieder vom Thema abschweift anstatt die Frage zu beantworten

@@aleksgainz2099 dann musst man bei Scholz laschet etc sekündlich ins Wort fallen weil die nie konkret die Fragen beantworten :D

@@r.sartisfaction4278 sollte man ja auch 🤷🏽‍♀️ Aber man ist es schon so gewohnt, dass mans eigentlich auch sein lassen kann bei den beiden. Wäre ja eh nur frustrierend, weil nix bei rum kommt.

Ja. der Tschupalla fällt ständig ins Wort. Stimmt.

@@joergklepel7305 Das tut er eigentlich nicht. Es war aber so, dass Jan immer wieder zum Ende eines Themenabschnitts noch einen kleinen Satz reingeworfen hat und dann das Thema wechselt, so dass der Interviewte recht hastig das Wort ergreifen musste. Das ist doch ein Unding.

Wenn einer nicht auf die Frage, due gestellt wurde, antwoetet, muss man diese Person unterbrechen. Die Wagenknecht und alle von der AfD Antworten nie auf die gestellten Fragen. Ich habe den Eindruck, dass diese Personen einen bestimmten Text auswendig gelernt haben und diesen Text abspülen wollen, egal welche Frage gestellt wird. Und da muss man unterbrechen.

@@b-b99 95€ der Fragen sind eh immer Schwachsinn

Chruppala ist genau so'n Schwätzer wie der Rest seine Truppe. Dümmlich, kann kein Englisch, hat keine politische Bildung und ist ein schlechter Redner.

@@b-b99 So ein Blödsinn. Die Antworten werden unterbrochen, weil sie nicht so ausfallen wie man es will. Das verstehst du aber nicht.

​@@M86833genau 95 € vertippt 😊😂

Diese Grünschnäbel waren dennoch fairer als manch alter Hase. Darf man gerne mal positiv erwähnen.

Hoch der Malermeister

Die Dummheit steht am Wegesrand und möchte Bewundert werden Sie begreifen es nicht. Um was geht es denn. In Deutschland muss wieder ein ruck durchgehen um wieder.normale und stabile Werte zu bekommen.

Sie treffen den Punkt!

Also für mich wirkt er absolut nicht besonders helle. Eher sehr einfach gestrickt.

Da is irgendwie EINDEUTIG ein Trend zu erkennen: "Wir wollen Mirko zurück !" ^_^

Ist so... man merkt einfach wie krass gefühlt 90% der Medien versuchen die AFD schlecht zu machen. Die sind so verzweifelt.

gebe dir zu 80% recht, jedoch muss man widersprechen, wenn einfach lügen in ihrer Sendung verbreitet werden

Zurecht emotional befangen.

Danke dir viel Mals

und zeigt des weiteren wie unglaublich wichtig die AfD ist, denn der allgemeine Verfall kommt in der Absenz von Professionalität in diesem 'Verhör' sehr klar und überdeutlich zum Ausdruck. Ideologische Verblendung der übelsten Sorte - die keinem rationalen Argument überhaupt noch zugänglich ist - ein Heer von selbst verliebten Autisten die mit der Moralkeule aus Soros gesponserten NGO-Blättchen stammen - kurz gesagt totale Schwachköpfe - ferngesteuerte Sprechautomaten der Hochfinanz und deren Ablegern. Erschreckend ist nur dass dieser Haufen heute 'Mainstream' ist und sich faktisch der Staatsmacht versichert ist - DAS kann nicht gut gehen !

@@TPath3 kurz paar Fachwörter hingeknallt und schlau fühlen

@NichtMitMir na ja das Problem ist halt wie unfassbar viel Mist die AFD verzapft und wie dumm die eigentlich sind ich denke halt das das auch den Moderatoren klar war und das die halt dann versucht hat den Afd Politiker zu bedrängen wobei, allerdings bin ich mir nicht zu 100% sicher wie das mit Funk ist, ob die zu den Zeitungen, Nachrichten Diensten zum Beispiel gehören die neutral und sachlich aufklären müssen oder ob die auch ihre eigene Meinung vertreten dürfen weil das entscheidet im Endeffekt auch über den Ton des videos

Ich glaube, mit der AfD wird jedes Interview zum Streit. Die ertragen alle einfach keine Kritik. Dann gibt es eine Umkehr: wer sind die Opfer. Das ist wirklich erbärmlich.

Nur deine Meinung. Schwierig für euereinen, auf rationelle Argumente anders zu reagieren. Funktioniert aber nicht ewig.

nein ist es nicht, da es unsinn ist

@@Limberg2063 stimmt auch wieder. Der reden viel Schwachsinn...

@@Limberg2063 die Politikerin der Linken hat auch sehr viel Unsinn erzählt.... trotzdem hat man sie ausreden lassen

@@fensterjunge7470 was hat die denn für Unsinn gelabert?

@@TheSOLALA so einiges... z.b. dass alle zusätzlichen Ausgaben die man hätte (wenn man alles umsetzt was die linke will) durch eine vermögenssteuer auszugleichen sind.... Und das der benötigte Strom einzig durch wind/solar Energie stämmbar ist... Um nur 2 Beispiele zu nennen

@ Vincent. Mirko kann auch nicht ändern, dass die Afd und hier der Chrupalla, lügen und/oder Scheiße erzählen

@@DJJanesVanDyke cringe

@@stx6817 Für dich? Stimmt!

@@DJJanesVanDyke stimmt! Mirko kann an den Inhalten der AFD nichts ändern…. Aber er schafft es, Debatten die von vielen emotional geführt werden, sachlich zu behandeln. In diesem Video geht es nicht um die Überzeugungen des Interviewers sondern um das Wahlprogramm der AFD. Ob ich jemanden aussprechen lasse oder nicht, hat nichts mit Inhalten, sondern eher etwas mit Anstand zu tun und dazu sollte ich in jedem Fall in der Lage sein, solange ich einen offenen Diskurs wünsche. Ich gebe hier kein Werturteil über das Programm der AFD ab sondern kritisiere nur den meines Erachtens nach „schlechten Stil“ der Interviewführung.

@@DerSchredder99 Ich möchte nur anmerken, dass es bei Intervies, die über das Internet/Telefon o.ä. erfolgen manchmal so ist, dass man sich ins Wort fällt. Und dann muss man Politiker im Redefluss auch manchmal bremsen als Journalist, wenn die Antwort am Thema vorbei geht, oder zu ausufernd wird.

Das ist doch nicht gewollt! Herr Chrupalla, soll nicht so gut dastehen!Diese "Masche" kennen wir ja inzwischen! Leider!

doch es heisst kreuzverhör das war bei allen so kritisch aber hier gab es halt viel angrifsfläche

@@cvst1836 nein. Es geht vor allem um Die Gesprächsführung. MAN LÄSST DEN ANDEREN AUSREDEN, das ist das A und O bei ner Diskussion. Bei anderen Politikern hat’s auch geklappt. Bei der AfD nicht, hm woran liegt es wohl? Finde der Typ von der AfD ist based. Trotzdem bleibe ich bei der FDP👌

@@general4601 Herr Chrupalla weicht halt oft vom Thema ab um die Chance zu nutzen das er im Internet gesehen wird und darauf haben die Interviewer natürlich keinen bock drauf. Sorry aber afd ist auch einfach ne scheiß Partei

@@schneestern3022 Bestes Argument: "AfD ist ne scheiß Partei". er weicht nicht aus, sondern er sagt wie die zusammen hänge sind, besonders beim Thema Soziale Gerechtigkeit MUSS man beim Thema steuern in die Klima Politik einschwenken und in die deutliche mehr Belastung der Bürger. um dich mal nach zu machen: Sorry, wär aber so unterbelichtet ist, dass nicht zu verstehen, ist schon echt Dumm

@@Lary-xg2un Mehr Rechtschreibfehler als Wörter im Satz aber Deutschlandflagge als Profilbild und die AfD verteidigen hahahah man kennt‘s

Es ist ja neutral er lässt ihn nur nicht ausreden wenn er offensichtlich lügt

@@user-de5yc7ev1o Nein, er ist nicht neutral.

@@general4601 sieht man auch wenn er "unparteiisch" über die afd videos macht

Warum sollte er neutral sein müssen?

@@tobiasthayer481 warum stellst du solche dummen Fragen?

Wissenschaft ist und muss kontrovers sein. Gerade bei komplexen Themen wie Klima.

@@lennsen663 die Umweltverschmutzung und waldrodung hat beitrag zur veränderung

Was ist daran auszusetzen? Lies den IPPC-Bericht. Wissenschaftliche Erkenntnisse sollte man anerkennen, nicht beständig anzweifeln, wie es die AfD tut. Natürlich ist C02 der maßgebliche Anteil am Klimawandel. Das bestreitet mittlerweile kein ernstzunehmender Klimaforscher mehr.

Herr Chrupalla hat es ja mehrfach zum Ausdruck gebracht, es handelt sich um eine Religion, um dem Bürger das Geld aus der Tasche zu ziehen. Stichwort 'Ablasshandel'

@@reneahrens806, bestimmt, aber wenn keine Zweifel mehr zugelassen werden, geht es in Richtung Meinungsterror.

ist es unfair, wenn unwissenschaftliche und faktisch falsche populistische Äußerungen zurückgewiesen werden? Wenn mein Gesprächspartner unfaire Argumente bringt, die einfach nachgewiesenermaßen unwahr sind, darf ich das nicht so stehen lassen.

@@percyjackson4455 es ist unfair, dass man einem Menschen nicht ausreden lässt. Soll er doch erstmal sein scheiß labern, danach kann man immer noch was dazu sagen/nachhaken.

@@unbekannt9877 ja und nein. Ja, allgemein stimme ich dir zu, dass Leute ihren Punkt ausführen sollten. Aber wenn du dir mal Anne Will oder Markus Lanz ansiehst bzw deren Sendungen, werden Personen auch immer in ihren Punkten unterbrochen, weil entweder die Moderation oder andere Anwesende etwas einzuhaken haben. Das ist auch völlig legitim m.E. Zugegeben, bei Chrupalla war das etwas heftig, ich verstehe die Kritik auch von Seiten der AfD-Gegner, dadurch spielt man denen halt auch noch ein Stückchen mehr in die Karten mit ihrer scheiß Opferrolle, wobei sie diese Karte immer spielen, egal was man macht. Also ich verstehe, dass es einige genervt hat, dass man Herrn Chrupalla, besonders durch Jan, etwas überdurchschnittlich oft und stark unterbrochen hat, da war seine Kollegin, deren Name ich gerade nicht weiß, tatsächlich zurückhaltender und trotzdem nicht weniger kritisch, das hat mir, wenn ich es mal etwas objektiver betrachte, auch besser gefallen. Dennoch ist es richtig, Chrupalla als anti-wissenschaftlichen Rechtspopulist zu entblößen und ihm entsprechen Kontra zu geben. Ein Kompromiss wäre vielleicht, zu sagen, dass mit der AfD und ihren ((partei-)politisch aktiven) Mitgliedern durchaus kritisch umgegangen werden muss, dabei aber auch ein gewisses gesundes Mittelmaß eingehalten werden sollte, was Jan hier leider nicht ausreichend geschafft hat.

@@percyjackson4455 ich frage mich halt wir es aussehen würde, wenn man tatsächlich eine gute Umgebung für ein solches Interview gegeben hätte. Dem afd Politiker quasi ein "sicheres Nest" vorgegaukelt und danach scharf, aber dennoch respektvoll nachgehakt hätte. Ich kenne bisher kein einziges Interview mit afd Mitgliedern in denen sie tatsächlich respektvoll und in einer sicheren Umgebung befragt werden. Zb. Verglichen mit anderen "kreuzverhör"-Interviews sieht man schon einen großen Unterschied im Umgang. Aber wer weiß, vlt liegt es auch nur an der Person. mir kommt es aber leider eher parteiisch und nicht objektiv rüber, immerhin war der Herr freundlich und zuvorkommend (er wollte die fragen beantworten). Ich frage mich dann immer was sie damit bezwecken wollen, immerhin wird er seine meinung offenbar nicht ändern. Mich hätte es interessiert was er zu sagen hat, beispielsweise bezüglich der klimakrise. Die wenigen Wissenschaftler die seine Ansichten bestätigen haben bestimmt auch Arbeit darein gesteckt. Wissenschaft kann nicht absolut sein, deshalb soll man immer andere Ansätze akzeptieren und respektieren. Im gesellschaftlichen Kontext gibt es eine Wahrheit und eine Unwahrheit, was auch vollkommen legitim ist. Aber in der Wissenschaft eben nicht. Da arbeitet man nicht mit absoluten Aussagen, In der Wissenschaftlichen community ist das wie ein ungeschriebenes Gesetz, dass man keine absoluten Aussagen trifft und die Arbeit eines anderen akzeptiert, auch wenn die erhobene Datenlage zurzeit etwas anderes zeigt. Die Frage ist halt, wie "sauber" hat der genannte Wissenschaftler gearbeitet? gab es Gruppendiskussionen? Ist er bereit im wissenschaftlichen diskurs über seine Ergebnisse zu diskutieren? Usw. Einen Eindruck über die Wissenschaftler, zu denen er Bezug nimmt, ist aber nicht möglich..Meiner Meinung nach auch, weil sie ihn nicht ausreden haben lassen

​@@unbekannt9877 also ich verstehe deinen Punkt bezüglich dem Interview an sich. Das mit der Wissenschaft is so ne Sache. Es gibt für bestimmte Dinge einfach erdrückende Beweise. Ich sag dir mal, wie das grobe wissenschaftliche Prinzip funktioniert: Eine Person beobachtet und studiert ein bestimmtes Phänomen, tätigt Rechnungen und stellt eine Hypothese auf, wie sich bestimmte Dinge verhalten oder bestimmte Verhaltensweisen erklären lassen. Dann wird diese Hypothese auf Herz und Nieren geprüft. Es wird, im Idealfall von der Person selbst, alles versucht, diese Hypothese zu widerlegen, nachdem genügend Beweise dafür gesammelt wurden. Gibt es erdrückende Beweise, dass das nicht plausibel ist, verlässt es den Kreis der Wissenschaft erst gar nicht und bleibt eine stets umstrittene Hypothese. Lässt sich dem jedoch nichts entgegensetzen, gibt es logische Beweise dafür, wird es als Hypothese oder Theorie veröffentlicht. Beispiel String-Theorie: Laut Wikipedia (ich weiß, keine wissenschaftliche Quelle, darum gehts jetzt aber nicht) eine "Sammlung hypothetischer Modelle". Es handelt sich also um Hypothesen, weil sich nicht eindeutig belegen lässt, dass das diese hypothetischen Modelle so existieren, weil man in diesen absolut winzigen Bereich nicht blicken kann (es geht um den Aufbau von Elementarteilchen, die wiederum geladene Teilchen wie Elektronen, Neutronen und Protonen bilden, die wiederum den Aufbau von Atomen bilden, aus denen Moleküle bestehen, also wirklich enorm enorm enorm klein). Beispiel Relativitätstheorie: Albert Einstein hat Berechnungen angestellt anhand von Beobachtungen und hat dann die Theorie des Verhältnisses von Masse und Zeit aufgestellt. Massive Körper in einem Gravitationsfeld, an denen die Zeit langsamer vorbeigeht und so. Diese Theorie wurde mehrfach belegt und hat sich unendlich oft als wahr herausgestellt, weil in der heutigen Physik vieles darauf zurückgeht, dass diese Berechnungen stimmen. Physik bestätigt sich oft unabsichtlich gegenseitig. Trotzdem bleibt es eine Theorie, weil es eben nur Berechnungen sind, keine absoluten Beobachtungen. Was ist schon absolut. Ich kann bestimmte Prozesse beobachten und beschreiben, chemisch und biologisch, das wird als gegeben betrachtet. Wie sich bestimmte Planeten und Teilchen verhalten und gerade nicht sichtbare Dinge wie Raumzeitkrümmung durch Gravitation, das ist ein Versuch, Beobachtungen durch Berechnungen zu erklären. Solange wir aber kein allwissendes, göttliches Wesen haben, dass uns sagt "jo, so ises" haben wir keine absolute Gewissheit, dass das so ist, auch wenn es sich so beobachten lässt. Selbst die Gravitationstheorie ist eine Theorie. Aber ohne Gravitation bspw auch keine Relativitätstheorie. Dass die Relativitätstheorie korrekt ist, setzt voraus, dass die Gravitationstheorie korrekt ist. Trotzdem bleibt es eine Theorie. Weil es eine Kraft ist, die wir berechnen und deren Auswirkungen wir beobachten können, aber eben nicht direkt greifbar ist. Dass die Erde eine Kugel ist, ist hingegen eine unwiderlegbare Tatsache, die sich mittlerweile nicht nur durch die Beobachtung von daraus resultierenden Phänomenen wie Sonnenauf- und -untergängen und dem Verhalten des Nachthimmels und physikalische Kräfte und Theorien wie Gravitation berechnen lässt, sondern auch aktiv von außen beobachten lässt. Wenn wir hingegen das Verhalten von Licht beobachten, was durchaus möglich ist, können wir zwar womöglich feststellen, dass Licht in seiner Bahn abgelenkt wird, aber wir können nicht direkt sehen und wissen, wodurch das geschieht. Wir können aber ziemlich sicher sagen, dass das durch massereiche Körper entsteht bzw die von diesen ausgehende Gravitationskraft. Es könnte genauso gut deren Farbe oder Atmosphäre sein oder Magie, aber das lässt sich eben nicht rechnerisch nachweisen. Somit ist natürlich auch der menschliche Einfluss auf den Klimawandel nur eine Theorie, weil wir nicht sehen, wie CO2-Moleküle direkt für einen Anstieg der globalen Temperatur führen, die das Klima wiederum verändert. Wir können nur eindeutig belegen, dass sich die Temperatur erhöht und dass sich das Klima verändert und durch unser physikalisches Wissen können wir einen logischen Zusammenhang herstellen, weil wir wissen, wie sich Klima abhängig von Temperatur verändert. Also nein, natürlich können wir nicht mit absoluter Garantie wissen, dass der Mensch dafür verantwortlich ist. Deswegen fände ich es auch tatsächlich mal spannend, wenn der Herr Chrupalla seine Quellen und Gegenbelege zeigte, damit da mal ein wissenschaftlicher Diskurs zustande kommt. Aber genau darum geht es ihm ja nicht, das ist eben der Punkt. Es geht nicht darum, dass er ernsthaft ein völlig unstrittiges, eindeutiges, tausendfach belegtes Phänomen leugnet bzw nicht begründen kann, wie sich die Auswirkungen dessen anders begründen lassen, sondern es geht darum, dass er bewusst etwas leugnet, nicht weil er es tatsächlich anzweifelt, sondern um zu manipulieren. Es geht nicht um die Sache an sich, deswegen kennt er sich ja auch null aus und kann keine Belege bringen und sagt im Grunde genommen nichts anderes als "do your own research", nur etwas schöner verpackt. Nein, es geht darum, einfach dagegen zu sein. Das Ganze hat keine wissenschaftlichen Gründe, sondern politische. Und deswegen müssen wir uns mit dieser Gegenseite auch nicht befassen. Nicht, weil es unwiderlegbar ist, sondern weil es nicht um das Thema selbst geht. Warum ist die AfD wohl die einzige (ernstzunehmende) Partei, die den menschlichen Einfluss leugnet und dabei nicht mal mit ernsthaften Belegen argumentiert? Aus politischen Gründen! Es geht immer um Einfluss, Macht und Geld. Einfach mal dagegen sein, so gewinnt man immer Leute für sich. Einfach dagegen sein, weil "die da oben" das so sagen und uns damit nur einschränken wollen!!!!elf!!!!!! Wozu "die da oben" das machen sollten, wird natürlich auch nicht gesagt. Es geht ja auch nicht um Logik, sondern darum, einen möglichst einfachen Weg zu finden, eine möglichst einfache Erklärung, die beinhaltet, dass man selbst nichts tun muss und man selbst irgendwie belogen wird, sodass man sich aufregen und dagegen sein kann. Weil dagegen ist man ja eh schon und dann passt das perfekt ins eigene Weltbild. Und so manipuliert die AfD und zieht die Menschen auf ihre Seite: Sie gaukelt eine alternative Wahrheit vor, die viel bequemer ist, und auf jeden Fall beinhaltet, dass die ganze Welt gegen einen selbst gerichtet ist. Das ist nunmal das traurige, egozentrische Weltbild vieler Menschen und genau die werden dadurch angesprochen und angezogen. Und deswegen muss man sich auch auf keine Debatte darüber einlassen, weil es nicht um das Thema an sich geht, sondern um die Instrumentalisierung von Wissenschaft auf der einen und einer angstbehafteten Dagegen-Haltung von Menschen auf der anderen Seite für politische Zwecke. Käme tatsächlich mal jemand Seriöses daher und würde sagen "Hmmmm ok also Klimawandel schön und gut und CO2 is auch aus anderen Gründen doof (google mal, wie viele Menschen jährlich durch eine unreine Luft sterben), und ich bin auch gar nicht dagegen, dass man die Emissionen reduziert, aber hier sind die und die Forschungsdaten, anhand derer ich die reine Relevanz von CO2 auf eine Änderung der Erdtemperatur anzweifle, was denkt ihr dazu?", sollte man sich definitiv die Zeit nehmen, sich mit diesen Gegenargumenten zu beschäftigen. Denn bei einer so sicheren Sache wie dem menschlichen Einfluss auf den Klimawandel bedarf es keinem großen Aufwand, das zu widerlegen. Ganz ehrlich, ohne in der Wissenschaft beruflich tätig zu sein, wüsste ich bereits verschiedene Herangehensweisen, wie man das widerlegen kann. 1. Statistik. Der Zusammenhang der CO2-Emissionen mit einem globalen Temperaturanstieg lässt sich nicht nur rechnerisch logisch begründen, sondern auch einfach anhand von Daten beobachten. Diese Korrelation ist so genau und so immens, dass das keine Korrelation mehr sein kann, sondern Kausalität sein MUSS. Man kann eindeutig nachweisen, dass ein erhöhter CO2-Ausstoß auch bedeutet, dass die Temperatur ansteigt. 2. Es lassen sich einfach durch verschiedene Messungen auch andere Dinge belegen wie bspw eine Übersäuerung der Meere durch CO2 (KohlenSÄURE). Abgesehen davon, ist ja hauptsächlich der Treibhauseffekt relevant, der durch eine erhöhte CO2-Konzentration entsteht. Der lässt sich genauso sehr beobachten und physikalisch und biologisch erklären wie der ganze Rest. Ist wirklich simpel. Fazit: Ich bin ein absoluter Befürworter dessen, sich mit Gegenthesen zu beschäftigen, auch bei weitestgehendem wissenschaftlichem Konsens zu einem Thema. So schafft man Missverständnisse aus dem Weg und sorgt für noch mehr Sicherheit zu einem Thema. Die AfD nutzt genau das allerdings für ihre politischen Zwecke aus, ohne dabei wissenschaftlich detailliert zu werden, das wäre ja auch viel zu kompliziert und logisch inkonsequent. Gerade solche wissenschaftlich völlig irrelevanten Aussagen wie "ja das sind ja nur 0,4% der Atmosphäre" verleiten natürlich gerne dazu, dem Glauben zu schenken. Wie kann denn so wenig CO2 einen so großen Einfluss haben, das MUSS ja Unsinn sein. Und die AfD sieht das ja auch so, dann bin ich erst recht gegen "die da oben", die wollen mir nur mein Fleisch verbieten. Merkste was? Es geht nicht um die Sache an sich, sondern darum, Menschen zu manipulieren. Ich weiß nicht, wie genau in der AfD mit Unwahrheiten umgegangen wird, also wer da bewusst Lügen verbreitet um zu manipulieren und wer einfach nur den Mist nachlabert, sei es bezüglich Klimawandel, Migration, Antisemitismus oder sonst irgendwas. Aber am Ende des Tages ist das auch nicht unbedingt relevant. Relevant ist hingegen, dass man es diesen Menschen so schwer wie nur irgend möglich macht, ihren populistischen Unsinn unters Volk zu bringen und das ist hier definitiv getan worden.

Die simple Antwort ist, dass man das nachrecherchieren kann, wenn man die Namen weiß. Und eben das möchte der Moderator vermeiden - weil er dann nämlich beim Lügen ertappt wird.

AfD ist wie jede eine andere Partei normal. AfD ist die eine sinnvolle, wie jede andere Partei

Aber doch nicht, wenn man Schwachsinn erzählt. Das darf man doch nicht einfach so hinnehmen. Oder auch dass er den Fragen völlig aus dem Weg geht und die Sprechzeit für vorbereitete Slogans missbraucht. So wie bei der CO2/Klima-Grafik. Er ist null darauf eingegangen und hat behauptet, das IPCC würde eine neue Religion etablieren. Für ihn ist es also eine Religion, wenn man die peer-reviewed Studien der absoluten Mehrheit nicht als Lüge/Verschwörung bezeichnet. Und man sei klima-religiös, wenn man sich nicht, wie er und die AfD, auf eine Minderheit von Verschwörungstheoretikern und unseriösen möchtegern Wissenschaftlern wie Lüning und Vahrenholt bezieht, die nicht nur von der Fachwelt zerrisseb werden, sondern ihre Kollegen auch noch falsch zitieren und aus falschen Zitaten Schlussfolgerungen ziehen. Das ist der Maßstab, den die AfD und Chrupalla anlegt. Er spricht zwar von Studien, die etwas anderes behaupten, aber jeder Hans Wurst kann Studien veröffentlichen. Wichtig sind erst die Studien, die durch die Fachwelt geprüft und bestätigt wurden (peer-reviewed). Und davon gibt es eben keine, die seine Thesen zum Klimawandel stützen. Und hier soll man nicht widersprechen dürfen? Soll man einen Lügner wirklich in aller Breite seine Lügen darlegen und ausschmücken lassen?

@@TJ-gv6bj eine normale und sinnvolle Partei, die sich von Milliardären finanzieren lässt, Hass durch Rechtspopulismus schürt, stark faschistische Tendenzen hat, die Demokratie als solches auflösen will und regelmäßig wissenschaftliche Tatsachen leugnet, um Menschen zu manipulieren und auf ihre Seite zu holen? Ja, das klingt ganz stark nach einer normalen Partei. Dein Satzbau verrät schon viel über dich.....

nein :)

@@elias.florian6284 und diese antwort prädestiniert dich als faschist zu wirken...

Ja schade, mit Mirko wäre es sehr interessant.

Genau das ist gewollt.

Was genau magst du an der AfD nicht?

@@wotmate3719 Das würde mich auch interessieren.

@@wotmate3719 Das sie Rückschritte in Sachen Völkerverständigungen und Zusammenarbeit (EU - Austritt) wollen, Das sie parteien entkräften und einen vom Volk gewählten Anführer möchten (Parteiprogramm vor 4 Jahren) , das sie als Regierung entscheiden was normal ist (Wahlslogan) , das sie menschen gemachten Klimawandel und die Pandemie leugnen ( einzelne, sich häufende Interviews) , das der rechte Flügel Volksverhetzung betreibt (sieh höcke) UND weil die einfach alle verklemmte boomer sind, wahrliche Dirnensprösse möchte man sagen

@@smnbrlhs6329 AfD ist eine einzige Dreckspartei, die nur von Vollidioten gewählt wird, aber ich hatte die Frage eher gestellt weil ich Zweifel daran hatte dass die Person A*D wirklich nicht mag

Die, mit der wir endlich auch mal Urlaub im eigenen Land machen könnten

Sie haben ja auch klare Anweisungen bekommen. Und daran hält man sich, weil man ja den gut bezahlten Posten behalten will.

Dieser Jan ist echt tendenziös..

@ Die ... wegen Deutsch

Isso

@@legn7324 Es gibt kein "gutes" Interview mit der AfD, nirgendwo. Weil das bedeuten würde, dass die nichts sagen. Sobald die den Mund aufmachen, wirds Murks....nicht beim beim ZDF Kinderfernsehen kommt was sinnvolles dabei raus. Gute Journalisten müssen den Mist, den die afd erzählt immer hinterfragen!

@@DJJanesVanDyke immer diese typischen super Argumente

ich glaube der tino hat alle fakten auf den tisch gelegt, inklusive quellenangaben. herzlichen glückwunsch chrupallachen^^ das war ironie btw^^

Ja, scheint so, als ob sich Jan mit Absicht ab und zu "verhört" hat.

Wenn derart viel Stuss von Rechts kommt darf man auch mal einhaken

Es heißt Kreuzverhör und nicht Zustimmungsgespräch. Hier wurde nichts zu wörtlich genommen.