Impecable, lo he escuchado en audiencia oral como Defensor Penal y es profe en mi especialidad en UCP y siempre tiene mucha claridad para explicar, y eso se debe a que maneja muy bien los temas que desarrolla!
Que excelente,!!! Que memoria tan maravillosa......tus gestos, que explicación tan interesante en cada vídeo......me encanta!!!!!! Además aclara mis conceptos. Gracias
@@gonzalojaviermolina2503 buenas noches muchas gracias por sus videos, son excelentes,me gustaría tener contacto con usted ya que soy estudiante de derecho a distancia y me gustaría contactarlo para despejar dudas
Dr! Mil gracias por compartir sus lecciones por este medio. Hoy aprobé mi final de Penal 1, feliz! Sus explicaciones me ayudaron un monton. Slds y un fuerte abrazo desde Córdoba. Romina
Hay un caso que ocurrió en Córdoba (caso Sathya), en donde la víctima se quita la vida producto de reiterados abusos sexuales perpetrados por su padre biológico a lo largo de varios años. Los vocales de la Cámara Tercera del Crimen entendieron, tras una interpretación del artículo 124, que correspondía su aplicación y, por ende, la imposición de la pena máxima (lo responsabilizan por el desenlace fatal autoprovocado, básicamente). La decisión adoptada, es adecuada conforme a lo que establece la teoría de la imputación objetiva?
@@valentinoperalta6142 Creo que la solución que dieron al caso no es correcta. En primer lugar por los criterios de imputación objetiva, como vos bien marcas Y además, por afectación al principio constitucional de culpabilidad. El art 124 es bastante problemático. Entiendo que solo se puede aplicar cuando además de la relación de imputación objetiva, exista dolo de matar de parte del autor Hay comentarios a ese artículo en uno de los videos de delitos sexuales
Gracias dr. Excelente exposición!!!. Quiero consultarle sobre un caso práctico: que pasa en el caso de un médico que receta a un paciente un medicamento del cual este último resulta ser alérgico y lo deja en grave estado. Luego durante su estadía en el hospital en gravedad, un enfermero intencionalmente le aplica un veneno y el paciente fallece. Posteriormente resulta de la autopsia que el paciente hubiera fallecido igualmente dado que la reacción alérgica era mortal. Se puede imputar al médico por homicidio culposo y al enfermero homicidio doloso?
Pablo: no, no se podría imputar. Se supone que la conducta del médico es imprudente (no dolosa), por ese motivo ni siquiera se le imputaría una tentativa. La muerte se produce por la acción del enfermero, y por ese motivo sólo a él se le imputará el homicidio.
@@gonzalojaviermolina2503 aún cuando de la autopsia se determina que debido a la receta del médico hubiera muerto igualmente? Esa parte no entiendo cómo justificarlo
El que mata es el enfermero, no el médico. La muerte se produce por la acción del enfermero. Tratándose del bien jurídico vida, se considera que cualquier lapso de tiempo es importante. Por ello, el adelantar la muerte, aunque sea unos minutos es homicidio. En definitiva el homicidio es siempre el adelanto de la muerte de otro.
Hola profe, dentro del tipo doloso activo objetivo, en la función sistemática zafaroni habla de los elementos normativos, usted lo habrá explicado en alguno de sus videos? Muchas gracias.
Sí, así es. Si se configura alguno de los supuestos excluyentes, no se puede imputar objetivamente el resultado. Pero si, además, se trata de alguno de los supuestos excluyentes de la primera parte, ni siquiera se puede imputar una tentativa.
Excelente Dr. la explicación, pero me quedó una duda. Lo que en el último punto explicó como "daños consecuenciales o daños secundarios", puede tener alguna relación con lo que Reyes Alvarado menciona sobre los "resultados sobrecondicionados" o Jakobs los llama "causalidad alternativa o doble causalidad" y otros autores la llaman "causalidad cumulativa?
Eloy: El resultado "sobrecondicionado" sería el caso en el que el objeto de protección ya está destinado a ser destruido. Ej: agregar una dosis de veneno al café ya envenenado (con dosis mortal). Es también un caso de causalidad cumulativa. En los daños consecuenciales o segundos daños, se trata de un daño remoto (en relación a la causa inicial) en los que existe la posibildiad de neutralizar un agravamiento del daño inicial, pero el autor no toma los recaudos.
una pregunta, cuando hablamos sobre la definicion de imputacion decimos que tiene que haber una conducta y la creacion de un riesgo esa conducta puede ser cualquiera o debe ser tipica
Hola buenas existe un ejemplo en un manual de un padre que en medio de un incendio de una casa lanza a su hijo por la ventana provovandole lesiones graves, por que es esto una disminución de riesgo y no estado de necesidad?
Hola Dr. Consulta. En el caso de que una persona apuñale a otra; al herido lo asisten en un hospital donde un mes y medio de estar internado fallece como consecuencia de una infección intrahospitalaria. Se le puede imputar la muerte al sujeto agresor o se interrumpe el nexo de imputación por existir algunos de los institutos de la imputación objetiva?
@@matiaspolero1981 mayoritariamente se considera que en un caso así se interrumpe l relación de imputación objetiva, aunque claro que hay relación de causalidad El supuesto sería lo que se llama “riesgo general normal “ y falta de “fin de protección de la norma”. La norma que prohíbe apuñalar a otro no tiene como finalidad evitar muertes por virus del hospital
La disminución de riesgo debe devenir como un factor fortuito, natural sin ls intervención humana . Cómo el caso de Roxin me imagino que se cae la maceta por el.viento (ej) porque si es por una conducta humana podría llegar a ser una agresión ilegitima, ahora bien, de ser así, mi medio racional para repeler el daño, a quien debe dirigirse ? al agresor ? o también como en el caso empujar a quien sufriría, la lesión es un medio racional?
La conducta defensiva siempre debe dirigirse contra el agresor. Por eso es importante identificar de dónde viene la agresión ilegítima. Si la agresión, además, se dirige contra otro que no es el agresor, no existiría respecto a esa otra agresión, una legítima defensa. Aunque podría ser otra causa de justificación. Ejemplo: para defenderme de un ladrón que me agrede en la calle con una pistola, le tiro dos ladrillazos. Uno le pega en el brazo (legítima defensa) y el otro pega en la ventana de un vecino, rompiéndola. Ese daño podría estar justificado por un estado de necesidad justificante.
Entonces si yo empujó a un amigo de un martillazo que un tercero le va a dar y le provocó lesiones pero le Salvo la cabeza (que le daría muerte) es disminución del riesgo no legítima defensa.
Por lo tanto, la disminución de riesgo es una daño al bien jurídico de analisis ex post, dónde determinamos que era menor... El estado de necesidad justificante es un análisis de daños frente a la afectación de bienes juridicos de distinto valor en el mismo momento de acaecimiento del daño? Y allí resulevo la elección? Quiero marcar la.diferencia fuera del momento sistemico de análisis de estas dos situaciones en la T. Del Delito
@@67pizarro eso es sustitución del riesgo, no disminución. Podría ser estado de necesidad justificante. Nunca legítima defensa porque el no es el agresor.
Tengo dudas sobre el caso del semáforo, entiendo que sus efectos no solo son para lugar de emplazamiento sino para toda la via/s por el ESPACIO DE TIEMPO EN EL QUE ENCUENTRA CONFIGURADO Se busca que en dicha intersección se detenga el transito o sentido de circulación para esa arteria/s, al efecto de que POR UN PLAZO DE TIEMPO, (que comúnmente son 100 mts salvo onda verde) no se produzcan accidentes/ siniestros con otros vehículos, bienes, personas etc. el riesgo que busca limitar por ende seria: no accidentes para el lugar y su extensión " en el tiempo en suspenso",- Entiendo que el semáforo comprende UN SUSPENSO DE TIEMPO de la prohibición, DEBE DE EXISTIR ANALISIS DE TIEMPO.- Vale decir el riesgo creo que se extiende algo mas que la sola detención.-
Cristian: es cierto que no siempre existe la intención de prevenir un solo riesgo o una clase de riesgo, pero difícilmente entre los objetivos de una norma (semáforos en rojo=no pasar) sea evitar que una persona no atropelle a un niño que se cruza a buscar la pelota a la mitad de la calle en forma imprevista. (Creo que el ejemplo del video era ése). Por eso es imposible decir que existe una relación de imputación objetiva en el caso.
@@gonzalojaviermolina2503 ahora que pasa con esa cadena de relación causal en caso de haber cumplido la norma. No hubiera ocurrido el resultado inmediatamente posterior ( dentro del periodo de tiempo en que el semáforo dispone la detención) digo, misma situación de hecho, el niño cruza imprevistamente pero no sucede la muerte, toda vez que todos cumplieron la norma , por ende el nexo causal temporalmente se rompió. Ese inhibidor exterior limitó el lapso tempo espacial y rompió la cadena que conecta la conducta con el resultado. Por lo menos razonablemente dentro del tiempo que establece la detención del semáforo. Cosa que no ocurre cuando no se detiene. Por ello el caso del semáforo al tener un tiempo ( como toda cadena causal) limita o no sus eslabones. Si cumplía la norma en el tiempo e igual ocurría la muerte ahí creo que no sería imputable. Creo que aquí reducidamente lo explique algo mejor.
@@67pizarro pero el fin de la norma no es ése. Claro que se hubiera evitado el resultado, porque el auto no estaría allí en ese momento. Pero ése no es el fin de la norma. A nadie se le ha ocurrido poner un semáforo con esa finalidad. El análisis no es puramente causal, por eso es un análisis normativo: ¿qué es lo que la norma pretende evitar?
@@gonzalojaviermolina2503 ok a eso quería llegar. Por lo tanto es un cuestión puramente normativa. Si la norma dijera lo que expongo si sería imputable objetivamente
@@67pizarro si dijera eso seria una norma bastante irrazonable, porque así como en ese caso hubiera evitado el resultado, en muchos otros la demora del semáforo los puede causar.
Profesor Javier Molina, muy agudo y milímetro en su dogmática, sus planteos también tienen vigencia y operatividad EXACTA en nuestra jurisprudencia y Derecho Penal peruano. Maestro!.
Buen dia doctor… cuando Ud. explica en el ámbito de competencia de la victima que en algunos casos no se imputaría el resultado al autor porque la victima ha contribuido a causarlo…Me imagino casos de lesiones autoprovocadas para por ejemplo cobrar seguro de desempleo - carancho - o con la complicidad de terceros en la realización de un resultado tipico…Que autores en la dogmática dicen que no se puede imputar objetivamente el resultado de un bien jurídico que ni siquiera el titular decidió cuidar.
Marcelo: actualmente, la mayoría de la doctrina penal sostiene eso (Roxin, Jakobs, Bacigalupo, Sancinetti, por mencionar algunos). Hay fallos numerosos en la jurisprudencia, incluso de la C.S.J.N.
Por más que no es legal....si dos se retan a duelo y uno muere se puede no condenar al victimario porque la víctima sabía de los riesgos? Puede quedar absuelto por la exclusión que sería la competencia de la víctima?
Walter: es una pregunta que se hace frecuentemente en los cursos cuando se estudia la "competencia de la víctima". El problema es que está legislado expresamente el delito de duelo, y ello implica el consentimiento de la víctima necesariamente. Sin embargo, ese consentimiento es válido (se disminuye la pena del homicidio simple a la del delito de duelo) Lo mismo que vos planteas se podría cuestionar en el delito de Instigación al suicidio, por ejemplo.
Causalismo no. En el primer video (Introducción a la teoría del delito) se explica la visión que se sigue en todos los videos de teoría del delito y de parte especial.
Genial exposición profesor. Le hago una consulta/sugerencia: ¿Tiene pensado hacer algunos videos en los que se analice la teoría de ciertos autores? Por ejemplo, un video que resuma el pensamiento de Jakobs . Muchas gracias.
para excluir la imputación objetiva por consentimiento de la victima, ¿ puede consentir un bien jurídico indisponible sobre su cuerpo para causar una lesión leve, grave o gravísima?
Dario: hay un video sobre el consentimiento entre las causas de justifcación: Ejercicio de un derecho, obediencia debida y consentimiento. El tema es discutido en la dogmática penal, para algunos autores el consentimiento excluye la tipicidad y para otros la antijuricidad. En tu pregunta hay una contradicción intrínseca: si el bien jurídico es indisponible, claro que no se puede consentir. La pregunta debería ser si la afectación a la salud siempre se puede consentir. Hay muchas afectaciones a la salud que se consideran que sí se pueden consentir: la donación de un riñón, la vasectomía o ligadura de trompas, etc.
Por favor, profesor, no nos prive de tan maravilloso material. Muchos valoramos su gran aporte y seguimos con mucho ánimo estos contenidos. Que sigan los éxitos...!!!
En el ejemplo del auto que cruza un semaforo en rojo (casos no cubiertos por el fin de proteccion de la norma), se le puede imputar al conductor un homicidio culposo ?
No sé a qué ejemplo te referís. Pero para imputar a título culposo (o doloso) es necesario que la conducta supere el filtro de la imputación objetiva (entre otras cosas, que se trate del fin de protección de la norma)
@@gonzalojaviermolina2503 Dr., por que en accidentes similares a su ejemplo algunos abogados y casi todos los periodistas repiten hasta el cansancio que hay dolo eventual, que el conductor se debería haber representado..etc., tiene que ver que en su ejemplo el conductor estuvo distraído y en los otros casos hay conductas desaprensivas y temerarias?
@@rubendante9087 en el ejemplo que inició estos comentarios, no hay relación de imputación objetiva por falta de lo que se llama el "fin de protección de la norma". Es una cuestión diferente al dolo. La primera se estudia en el tipo objetivo, la segunda en el tipo subjetivo. Es difícil que un periodista conozca sobre una cuestión técnica como esa. También podría ocurrir que algún abogado desconozca el tema. Tal vez contribuyan a tu inquietud los videos en el canal sobre la Política criminal en Argentina, y el de Criminología mediática (sería la tercera parte de los videos de criminología)
No hay acción en la omisión. Pero la omisión es una forma de conducta. Como tal, se analiza del mismo modo que la acción: hay conducta si no se da ninguno de los tres supuestos que la excluya. Los supuestos excluyentes son: fuerza física irresistible, actos reflejos, estado de inconsciencia.
Dr. Javier Muchísimas Gracias. Estoy estudiando para presentar preparatorio en Derecho Penal y gracias a sus explicaciones sobre la teoría de delito y demás, he aclarado todas mis dudas. Saludos desde COLOMBIA 🇨🇴
