Primero que nada, felicitar a JP y agradecer a BATennis por traer esta data que parece poco pero es un montón! Dicho esto, creo que a partir de estos datos se podrían ponderar de acuerdo a diferentes criterios, por ejemplo: cantidad de temporadas o cantidad total de partidos jugados, que a mi parecer no es lo mismo. Digo porque no es lo mismo comparar carreras de 3 años vs carreras de 10 o más años. De aquí podría salir un top10 de jugadores en su “Prime”, donde se analice el pico de tres años de rendimiento (en años consecutivos o no). En fin, son solo ideas, pero… #dameNumerosVillemur!! Jeje #puravida ✌🏽😃🇨🇷
No tengo ninguna duda de que ALCLAYRAZ, ALCAHARD Y ALCAGRASS va a ser el numero 1 de esta lista en muy poco tiempo. Está ya en un 80%. Y los 25 GS no se me antojan tarea imposible. Ya lleva 3 y le quedan 26 años de carrera. A 1,5 por año de media, lo cual no es descabellado acabaría con 27.
Muy bueno el video, esta vez no comparto lo que dice villemur de que vale mas un 70% sobre 100 partidos que un 60%sobre 1000, lo de la proyección es algo teorico matematico, no real, es decir, no podes proyectar que ese jugador, que tiene 70% con 100 va a mantener ese porcentaje con 1000 partidos. El paso del tiempo y todo lo que eso conlleva, ( disminución del rendimiento físico, lesiones), no se puede dejar de lado. A medida que pasa el tiempo las probabilidades de perder son mayores y lo estamos viendo claramente con los mejores tenistas de la historia. Lo extraordinario del big 3 es que tienen altisimos porcentajes de efectividad en un lapso de 20 años, una verdadera proeza del deporte. Saludos a BA tenis. Muy buen contenido.
Ville me parece que mas que partidos deberias poner un indice de efectividad de torneos, si por ejemplo juego un torneo y pierdo en tercera ronda 2/3, my efectividad es de 66% muy alto para alguien que pierde tan temprano, este índice no penaliza tanto la derrota que en tenis pesa mas que en otros deportes que se juegan mas en formato de todos contra todos
Muy bueno el ránking. Nole como siempre comiéndose a los fedal..este mismo sistema se debería utilizar para el ránking del GOAT..hay jugadores que están más arriba, sólo por haber jugado más..el ránking del GOAT debería medir con más puntos el % de efectividad de triunfos, hacer un párrafo aparte en los grandes torneos..no es lo mismo ganar 500 partidos en ATPs 250, que ganar en GS o M1000..
@@juanpedrovillemur5373 es una broma JP jajaja , admiro mucho su trabajo ojalá nos preparen un ranking sobre los entrenadores más exitosos del tenis 🎾, saludos desde Colombia 🇨🇴
@lucaslucas7597 ésto no es cierto, sino explicame como hizo Nadal para tener el record de semanas consecutivas en el Top-10 con 912 semanas. Por ejemplo Djokovic tuvo una lesión que lo sacó del Top-10, en cambio las lesiones de Nadal nunca lo sacaron de los mejores 10 del ranking.
@@juanpedrovillemur5373 Es verdad pero Lucas se refiere si sumáramos todos los periodos de cortos meses...Si bien solían ser al final de las temporadas y del Open USA.
@@juanpedrovillemur5373 Pero sus lesiones Si influyeron en el tema psicologico, que yo fui deportista , y si fuerzas demasiado sabes que puedes volver a lesionarte de gravedad, te afecta fisica y mentalmente, raramente das el 100% por miedo.
Tenes q ponderar la cantidad de partidos si o si, no es proyectable el % de efectividad como dice al principio del vídeo, y mas peso tiene considerando que tener mas partidos significa que jugaste con mas edad y mantuviste el %. Igual banco el ranking💪
USA dominó las décadas 70, 80 y 90 del siglo pasado!! España domina las décadas de 2000, 2010 y 2020, le faltan algunos años para esta década. Pero son los países que más Grandes tenistas han aportado y ganado los grandes torneos.
Para entender por qué Borg está tan bajo en el ranking de GOATS, tienen que imaginar, por poner un ejemplo, a Federer retirándose luego de perder con Delpo en el US Open. Así fué, un jugador que era superior a todos los de su época pero que un día frenó en seco, con nada más que 26 años
Felicitaciones a BATennis, a Juan Pedro Villemur y a vos Diego. Espectacular video !! Me encantan estos análisis estadísticos. Uno se va transformando, poco a poco y gracias a ustedes, en un experto en la historia del tenis mundial. Como siempre grandiosos los números de Vilas. Ya espero ansioso el top 20 de jugadores latinoamericanos más ganadores de la historia tenística. Saludos desde la Patagonia argentina (con un frío que se parte la tierra).
Que gran sección! Una joya. El ranking reivindica lo grande que fue Andy Roddick en los 2000 a pesar de perder mil finales. Estaría bueno que hagan uno así con los latinos, sé que Vilas es el 1 pero también sé que Delpo se retiró con más del 70% de efectividad.
Como siempre un lujo verlos haciendo estos videos muchachos, gran TOP. Esperamos el TOP de las mejores finales de Grand Slams de la historia y porque no de Masters 1000 también. Saludos !
Se debe considerar, yo creo, el rendimiento máximo que alcanzó un jugador en su carrera. Por ejemplo Nadal alcanzó 83,84% después de ganar Roland Garros 2014, es decir en los últimos 10 años bajó un 1,1%. No tengo el dato de Djokovic, Federer o Murray pero sería interesante ese sub ranking.
@@alee7482 quizás en alguna temporada en particular, pero en el total de su carrera nadie ha llegado a 84%. Tal vez algún momento estuvieron simultáneamente alrededor de 83,4%, pero no 84%.
Datos extra: -Novak Djokovic alcanzó 83,68% (1082-211) luego de ganar Montreal 2023, ha bajado 0,22% hasta después de Roland Garros 2024. -Andy Murray alcanzó 78,48% (642-176) luego de ganar Dubái 2017, ha bajado 4,65% desde entonces. Dicho de otra manera, Murray tiene 97-86 posterior a Dubái, es decir un normal 53%, aún mejor que muchos Top 50 actuales.
Está muy interesante pero no es lo mismo una victoria en un 250 que en un GS, quiero decir que se podria afinar más asignando un porcentaje diferente a cada victoria en funcion de la importancia del torneo. SAludos!
La resistencia del cuerpo, de la mente… la constancia en el tiempo, el tipo de rivales… la proyección no considera esto 😊 entre más juegues más posibilidad de perder, entre más grande más posibilidad de verse superado
Es que lo de Novak, esssss BARBAROOOO, inigualable!!!! chicos, la discusión se acabo, es mas ya no existe discusión. Que buen video chicos, Amuy, Villemur, estuve todo el video emocionado como Amuy xDDDD vídeo, felicidades! Estaría Genial un video del Ranking por Superficies, para Maravillarnos aun mas con lo de Novak. Para mi lo de Novak es INCREIBLE, pero una de las cosas que mas destaco y que demuestra su grandeza y versatilidad es, ser el único en haber ganado todos los Master 1000, y no solo una vez, si no 3 veces... y todo lo demás pensándolo es incluso mas INCREIBLE pero esto para mi es de lo mas mas destacable, es el único en esto.
Excelente Top10, como siempre. Sin embargo no estoy de acuerdo en absoluto con el gran JP Villemur, en términos de que este ranking es el más honesto, el más real de todos, como tampoco estoy de acuerdo en que para determinar quién es o fue más grande valga más haber ganado 70 de 100 partidos, que 600 de 1000 partidos. Esto, en el caso específico de Bjon Borg. Si bien es cierto que el tipo era bestial, y su % es tremendo, aunque puedas hacer una proyección de lo que hubiese ganado si seguía jugando, siempre será contrafáctico, indemostrable; por otro lado, en este mismo canal escuché (y luego leí en otros lados) que Borg se retira a los 26 años porque nunca pudo superar el haber perdido la final de Wimbledon y el US Open de 1981 contra McEnroe, además de no poder manejar la presión de ser una estrella. Y ese también es un punto a considerar; el hecho de que el Big3, o de que Lendl, Connors y el mismo McEnroe hayan seguido jugando, ganando y soportando la presión por mucho más tiempo, los hace mejores que Borg, porque la parte mental y la fortaleza para afrontar estas situaciones también son parte del deporte y no se pueden dejar fuera. Es como cuando se dice que Nadal o Federer estan por debajo de Djokovic en los rankings, sólo porque jugaron menos al lesionarse más, como si el que estuviese mal fuera Djokovic porque se lesionó mucho menos, cuando, por el contrario, esto debe ser un punto a favor del serbio, que por una u otra razón, ha mantenido su cuerpo sano por más tiempo. Dicho esto, por supuesto que es interesante el ranking y creo que, si bien es una variable importante (y que en ciertos escenarios o deportes pueda y deba primar), no creo que sea la más honesta o noble para determinar al mejor.
Me sorprendió de veras... Eso de que es el que tenía mejor porcentaje en sus primeros 100 partidos con respecto al resto a esa edad... siento decir para los quejicas de q la gente tira humo... Que no es casualidad
Imaginate que Federer se hubiera hecho un Borg hasta el 2010 su efectividad seria absurdamente alta creo que eso desacredita un poco el resultado de Borg, dado que se retiro en su momento con mejor efectividad si hubiera jugado mas tal vez la hubiera podido mantener pero no subir (no puedes ganar mas) seguramente hubiera bajado de seguir su carrera
Al inicio no comprendí el Ranking y al final tampoco jajajaja. Que mal que Nadal y Federer bajen su efectividad jugando partidos que ya no pueden ganar, con los records que ya tienen no era necesario que sigan jugando, lo mismo le pasará a Djokovic.
jajaja no es tan difícil de comprenderlo... igualmente lo que le está pasando ahora a Nadal y a Djokovic le pasó a todos los tenistas antes de retirarse.
Que GRANDE !!!!!! Me ha encantado Villemur. Habiendo una enorme coincidencia con la del GOAT, tiene matices k me parecen muy justos por ejemplo la posicion del imbatible Borg. La de Sampras tambien me parece muy interesante. Gracias
@@juanpedrovillemur5373 por cierto, durante años apareció por el torneo de Barcelona un sueco con un golpeo arrotado de la bola tremendo. Un lift incomprable. Nunca habia visto nada igual. Era imbatible. Y efectivamente tenia las rodillas protegidas como un robot. Ganó el torneo varios años. Kent Carlson.
Lo que no mencionaron del porcentaje de Laver es que lo consiguió entre los 30 y 38 años en una época en la que la treintena era ya el declive, eso demuestra la grandeza del australiano que tiene estadísticas para ser considerado el GOAT indiscutible.
Laver consiguió 2 CYGS, sí, pero jugando solo 5 rondas en el AO, en ambas ocasiones, y además solo lo hizo en 2 superficies diferentes. Es por eso que estadísticamente y por donde se le mire, es mucho más increíble el "Nole Slam", donde el serbio ganó 4 al hilo, pero jugando las 7 rondas en todos y c/u de ellos y más encima en las 3 distintas superficies, y lo cual también es la razón de que él tenga el récord de victorias consecutivas en GS en la Era Abierta, con 30 partidos ganados al hilo.
@@natoskull2 el Nole Slam no incluye el Channel Slam que es doblete mas dificil del tenis asi que el logro de Laver en ningun caso es inferior al de Novak, y por cierto la hierba de australia no era la misma que la de londres o la de usa cosa que parece que pocos saben. Y tambien se te olvida que los partidos a 5 sets de Laver no habia tie-break en ninguno , muchos sets se iban a 12-10 o 14-12 que equivalen a otro set extra.
@@juanpedrovillemur5373 Señor Villemur yo no discuto ese ranking lo que digo que no mencionó un dato relevante que es que ese porcentaje lo logro Laver entre 30-38 años en una época que era la treintena un claro declive no como ahora, lo que lo ensalza aun mas el porcentaje de Laver, pero parece que esconden estos datos relevantes solo para engrandecer al BIG3 moderno
Yo lo haria de esta forma al ranking ya que como han dicho en los comentarios no es lo mismo una victoria en una final de un atp250 que en un grand slam, asignaria un puntaje según la categoría de torneo y lo multiplico por la efectividad que tuvo el jugado en dicha categoría, si querés también podes hacerlo por superficie, y sumas el puntaje de todas las categorías y ahi armas el top ten
de hecho ese mismo ajuste se lo haria al indice de villemur porque un jugador que solo se la pasa jugando atp 250 podria tener incluso 89% de efectividad general, ahora que querrias mas ? 7 titulos en el atp 500 de rio o 5 roland garros?
Hay una valoración que conviene tener en cuenta y que se pasa por alto, en las apreciaciones analíticas empleadas por el señor Villemur. Usa generalmente criterios muy simples o superficiales, para establecer las comparativas sesgadas que conducen, indefectiblemente, al mismo y único GOAT predeterminado. No puede ser lo mismo, el hecho de haber disputado la mayor parte de los partidos en unas pocas etapas, más largas y continuadas que haber tenido que jugar a lo largo de una carrera, con múltiples interrupciones y reanudaciones consiguientes. Tener que jugar a rachas múltiples de salidas y entradas en el circuito, tiene un efecto de 1º magnitud en la eficiencia y rendimiento de un jugador. Siempre que hay una reaparición tras una ausencia prolongada y obligada, normalmente por lesión, el jugador perderá muchos partidos al inicio, hasta llegar a su plenitud de forma. Algo que le ocurre menos a quien pudo jugar más seguido, porque le respetaron en mayor medida las lesiones.
La realidad demuestra que todo eso que dices no es cierto. Rafa Nadal volvió en enero 2022 después de una lesión y ganó el Australian Open... la efectividad de triunfos es la variable más noble del tenis.
Lo es, en efecto, pero generalmente, periodos largos de inactividad suelen causar vueltas complicadas al circuito, ya que un jugador necesita disputar muchos partidos para rodarse. Así le ocurrió a Nole tras su vuelta de la única lesión relativamente importante que llegó a padecer. Tal vez sea Nadal una excepción, ya que con tantas veces que estuvo de baja, casi siempre reapareció triunfando. Un plus más que se le podría sumar a su eficiencia.@@juanpedrovillemur5373
Ciertamente, el ratio de rendimiento o efectividad, es la variable más objetiva o realista ente las métricas comparativas, aunque lo más común es que periodos largos de inactividad, suelen causar vueltas complicadas al circuito, ya que un jugador necesita disputar muchos partidos de rodaje, para volver a alcanzar su mejor nivel de forma. Así le ocurrió a Nole tras su vuelta de la única lesión relativamente importante que llegó a padecer. No regresó ganando desde el principio, sino que necesitó un tiempo. Tal vez sea Nadal una excepción, ya que con tantas veces que estuvo de baja, casi siempre reapareció triunfando. Un plus más que se le podría sumar a su eficiencia.@@juanpedrovillemur5373
No intento poner a Nadal como el GOAT, pero tampoco me vale que pongan a otro, cuando la competición en el circuito no permite hacer comparaciones justas. Tal y como Ud. dice, cuanto más tiempo se juega, se tiene más consistencia y eso supone ganar más partidos que los que se pierden, aunque en números absolutos la cifra sea más alta, por el simple hecho de jugar más. Así, pues, jugando más tiempo se aumenta la efectividad, por lo general y estando parado, tan sólo se mantiene. Pienso que Villemur debería haberle dado un plus a la valoración de Nadal, ya que volver ganando casi siempre, tras cada parón, sólo él lo ha conseguido. Un saludo.@victormanuelbustamantealva6803
@victormanuelbustamantealva6803 Disculpe, pero no quiero poner a Nadal de GOAT, o si acaso, lo pongo como GOAT en superficie lenta. Lo que digo, es que los demás no deben considerarse GOAT tampoco, porque si el criterio principal es el nº de torneos importantes ganados, entonces debería existir un mayor equilibrio entre superficies rápidas versus superficie lenta. No sería nada improbable, suponer que Nadal superaría a todos si se jugaran tan sólo un par más de torneos importantes sobre arcilla. Le recuerdo que ha ganado diez o más veces, en cuatro torneos importantes sobre "clay". Nunca nadie dominó tanto una superficie. Cierto es que la efectividad mengua si se juega un excesivo nº de partidos sin descanso, pero no es el caso de los profesionales que tienen una planificación selectiva y calculada, de su temporada. Cosa distinta, es tener que interrumpir la competición en plena racha, para volver tras largos meses de ausencia por lesión, sin estar en plena forma.
Este ranking tiene poca letra pequeña, es el más puro de todos y muy interesante como cambian algunos puestos.. Así como Nadal bajo de la 1°posicion me resultará interesante hasta cuanto alargará el chicle también nole y si eso le hará que baje de la cima en este rubro
