TOUS les raisonnements fallacieux en 10 minutes 

Oui, Il faut absolument que les biais cognitifs deviennent une connaissance banale connue de tout le monde ou presque.

sur le thème pente glissante, moi c'était celle d'un pompier en Guadeloupe qui m'avait marqué : "aujourd'hui c'est le vaccin, mais demain ce sera peut-être un doigt coupé, une main, un bras, ce sera peut-être la sodomie, on sait pas".

Es-ce que je peux te piquer des screen de ta video et les modifier pour adapter a des situation ? Ca m'aiderai a montrer la ou je voit du sophisme (et je galere parfois j'ai du mal a exprimmée mes pensée) ! Mais je demande l'autorisation , c'est la moindre des chose >w

Mes meilleurs exemples viennent des Shadoks. Par exemple : En essayant continuellement quelque chose, même si ça ne marche pas, on a plus de chance d'y arriver les fois suivantes.

Un des meilleurs exemples de raisonnement circulaire : "une femme est une personne qui s'identifie comme femme"

Perso je suis Charlie.

Non, j suis le Pape et j'attends ma sœur

@@vercruyssesamuele7429Tu bluffes Martoni !

@@vercruyssesamuele7429 C'est déjà mieux qu'être masseur et d'attendre sa pipe.

Attaque ad-eminem et de-facto fallatio de tu-quoque. Ton argument est rejeter.

Ça veut dire que les autres vidéos ne le sont pas ? Les gens sont vraiment irrespectueux !

10k vues - 2.5k likes Ce n'est pas certain.

cela veut donc dire que tout le monde la trouve pertinente !!! la majorité a tout le temps raison !!! non ?

@@slyshadows9992344 likes pour être plus précis

​@@slyshadows999après cinq heures, trois cents commentaires, trois mille like, et vingt mille vu, cela reste dans les moyennes de fois dix entre chaque, les commentaires, les like et les vu, et c'est souvent dans les vidéos dites grand public cela paraît normal, la personne qui arrive a avoir autant de liké que de vu, peut probable, même d'avoir autant de commentaires que de like,.. je dirais plutôt une vidéo bien dans son temps...

Oui de plus il y a bien plus de vendeur de parapluie dans les pays ou il pleut bien plus, ils sont donc bien au courant du phénome ! Ils en profitent depuis tant d'années, et personne ne dit rien, les gens ne comprenne rien à ce qui se passe... N'oubliez pas que la Terre est plate, un jour toute cette eau va déborder... Et ne me parlez pas de théorie du complot, il y en a tellement qui se sont avéré être vrai ! Et puis "Toute vérité passe par trois étapes , d'abord elle est ridiculisée , ensuite elle est violemment combattue et enfin elle est acceptée comme une évidence." C'est pas moi qui le dit, c'est Schopenhauer, quelqu'un peut contredire un homme de cette stature? Je ne pense pas...

Merci d'apporter cette nuance très intéressante. Cela dit je pense que beaucoup de sceptiques incluent ces éléments, car finalement la psychologie sociale et la sociologie n'apportent que des visions plus élargies d'une tendance qu'on a à céder à des biais ou des erreurs de raisonnements qui n'ont rien à voir avec la capacité individuelle à raisonner, autrement dit à l'intelligence, ou même à la culture. Je pense à deux exemples, la vidéo d'animation de Monsieur Sam ?! sur les structures mentales visualisées comme étant cumulatives, ça permet de comprendre que parfois une seule petite erreur implique que tout ce qui est au-dessus est biaisé, et ça explique l'intérêt de l'entretien épistémique. L'autre exemple c'est celui des témoignages récoltés par Elisabeth Feytit dans Meta de Choc, les personnes y racontent avec beaucoup de détails et de pertinence ce qui fait qu'elles ont progressivement glissé vers une autre manière de voir les choses, c'est un parcours qui prends du temps et dont le déclencheur est parfois inattendu. Les sophismes et biais cognitifs ne sont que des petites pierres dans l'édifice, mais un édifice n'est rien d'autre qu'une accumulation de petites pierres ; en ça la logique, les mathématiques, l'épistémologie, la sociologie, la psychologie sociale etc... sont intrinsèquement liées ; c'est ce qui rend la pensée critique si passionnante =)

Cette remarque est tout-à-fait pertinente. J'aurais une petite réserve sur la définition du mot "con" en y apportant une nuance (qui n'a d'ailleurs rien d'officielle et ne figure pas dans le dictionnaire). Le manque de capacité intellectuelle ne caractérise pas les cons mais les idiots. Pour faire court, l'idiot (ou l'imbécile) est, selon moi, celui qui a un QI de Shadok qui lui permet de faire "ga-bu-zo-meuh" et de pomper. Il n'y a rien de plus à en espérer. Le con, en revanche, dispose d'un cerveau qui lui permet de faire beaucoup mieux que ça, et s'en sert normalement la plupart du temps, mais pas toujours. C'est alors qu'il devient con. L'incapacité intellectuelle de l'idiot est permanente, celle du con est ponctuelle (même si chez certains, ça leur arrive souvent). Pour le dire autrement, l'idiot a un cerveau défectueux alors que le con met son cerveau en panne. Cette mise en panne du cerveau peut avoir diverses sources : les croyances (et pas seulement religieuses, mais aussi les idées reçues, les "légendes urbaines", l'endoctrinement, le militantisme, l'idéalisme...), les biais cognitifs (dont le fameux biais de confirmation et l'effet Dunning-Kruger). Et puis il y a les sentiments forts. La haine rend con, mais aussi l'amour, la colère ou sa petite sœur l'indignation, dont on chante malheureusement trop souvent la louange. Combinés à la paresse intellectuelle, ces sentiments forts ont des effets ravageurs sur la capacité à bien raisonner. Marguerite Yourcenar écrivait dans Alexis ou le traité du vain combat "... ils ne veulent pas le savoir, car il leur est plus facile de s'indigner que de penser." Bien vu, Margot. Plus généralement, on ne peut espérer raisonner juste tant que l'on est en mode émotionnel. Passer en mode rationnel est un préalable sine qua non, mais c'est plus difficile que ça n'en a l'air. Par exemple, surmonter l'antipathie que nous inspire telle personne pour analyser le plus objectivement possible ses propos demande un effort. Il est tellement plus simple de dire "lui, je ne peut pas le sentir, donc il a forcément tort". C'est, là aussi, une forme de paresse intellectuelle. Finalement, l'idiotie est assez rare et la connerie est partout. Je ne pense pas qu'il existe sur terre quelqu'un qui puisse se vanter de ne jamais y avoir cédé, mais être conscient que cela peut nous arriver à tout moment doit permettre de pas mal limiter les dégâts.

Ceux qui parlent de biais cognitifs sont censés savoir que ce n'est pas une affaire de connerie. Et la sphère sceptique précise régulièrement que ce n'est pas une question d'intelligence, et qu'eux-mêmes sont soumis aux biais, je ne vois pas ce que vous regrettez alors, si ce n'est qu'ils ne le répètent pas assez à votre gout ? Pour ma part, je les entends le dire régulièrement.

​@@monsieurbop3469 Je suis du même avis, que je n'aurai pas aussi bien exprimé si j'avais du m'y atteler. Je penses d'ailleurs qu'il est plus intéressant d'apprendre à se contrôler sous l'émotion, ainsi qu'a contrôler ses émotions si l'on veut bien résonner, que cela à plus de chance de nous emmener à bien raisonner que d'être simplement conscient des biais. Quand on n'accorde aucune importance à un sujet, on est très peu baisé car on essaye pas de déformer la réalité dans un sens, de la même façon quand on contrôle ses émotions, on n'accepte alors plus que la logique pour baliser la réalité

@@SimonDucatez Le problème tient ici à la vérification des postulats (j'en parle dans un autre commentaire, la logique ne suffit pas à décrire le réel. Croyance contre croyance (peu importe que l'une soit juste et l'autre fausse par exemple), il n'y a pas de moyen objectif de départage, chacun peut camper sur ses positions, en restant cohérent par rapport à sa croyance. Il faut avoi les moyens de vérifier ce sur quoi ces croyances sont basées ... Et si on a faire face à un conditionnement, dans le cas savoir contre croyance par exemple, (ou si on est soi-même conditionné sur un sujet), la personne qui fait face à une dissonance cognitive (mise devant le fait incontestable normalement de la fausseté de son point de vue) y réagira de différentes manières, mais rarement en admettant même la preuve la plus évidente (fuite, détournement de conversation, insultes, menaces, appel à l'affectif ...). Et l'autre croira y voir de la mauvaise foi ou de la bêtise, alors que ce n'est pas forcément le cas ... parfois juste le cerveau qui refuse l'évidence indépendamment de la bonne ou mauvaise volonté de la personne, et de son niveau intellectuel par ailleurs. Croyance contre croyance (juste ou pas), s'il y a un gagnant, ce sera par procédé rhétorique ou d'influence, etc, mais pas pour une raison légitime ... Des tas de gens savent qe la terre est sphérique, mais le jour où ils tombent sur un platiste, peu sont capables d'expliquer une méthode pour démontrer cette sphéricité. Quant à mettre en oeuvre une de ces méthodes, pour le faire observer, c'est encore moins simple. Un platiste pourra donc généralement dormir sur ses deux oreilles, parce qu'il a en face de lui des gens qui ont un "savoir" qui n'est en fait chez eux qu'une croyance, juste certes, mais du même niveau point de vue fondations que la croyance en une terre plate.

Ou encore « ta conclusion est fausse, donc ton raisonnement est faux »

​@@legoat705j'appellerais ça le sophisme de l'exercice de maths

​@@riioze8952 Si ce que tu dis est que l'on sanctionne sévèrement les erreurs de raisonnement, c'est pourtant un bien nécessaire.

@@professionalprocrastinator8103 Ce qui est dit, c'est qu'il n'y a pas systématiquement de corrélation entre la justesse du raisonnement et celle de la conclusion. On ne peut pas toujours conclure de la qualité de l'un sur la base de la qualité de l'autre. Et c'est indépendant du fait qu'on doit travailler à avoir un bon raisonnement évidemment :)

Intéressant je vais regarder ça 😮 Merci pour le partage

Il n'est pas encore sorti si ?

@@mamads7007 il est en bêta pour le moment. Mais il est déjà bien bien ☺️

Je ne sais pas exactement ce qu'est Fallacy, mais ça me rappelle un jeu de Motion Twin qui était particulièrement marrant. Il fallait répondre à un Quizz en QCM, mais la "bonne réponse" était juste celle de la majorité. Beaucoup de questions n'avaient pas de sens donc c'était juste déterminer la réponse la plus drôle. Ou parfois c'était au contraire très simple, mais les propositions rendaient le choix difficile. Le groupe allait-il choisir la vérité ou le truc farfelu ? Les joueurs qui avaient raison, mais étaient en minorité, étaient éliminés. Ca commençait à 100 joueurs et il y avait autant de rounds que nécessaires pour arriver à 2 finalistes.

​@@huyxiun2085Majority ! Et ses moutons.

Il a la chaîne defekator qui est super (pas sûre de l'orthographe)

Toutes les vidéos du Chat Sceptique le sont 😊

surtout dans les millieux sceptiques

dans tout les milieux bien sûr mais aussi dans les extrémités

Et devrait être remboursée par la sécu !

Surtout les milieux du centre.

Sauf qu'il n'y a aucune source un peu limite quand même...

Excellent 👍🏼

Il faut utiliser une pensée systémique. De quoi l'école est-elle la conséquence ? De l'entrée dans un système qui est basé sur la croissance économique, et donc sur un besoin de connaissances toujours plus grandes, qui servent à inventer toujours plus de nouvelles choses à produire et à vendre. L'école n'est pas forcément positive en soi. On l'a créée parce qu'on en avait besoin dans notre système, c'est tout. Sans croissance, ce système meurt. C'est ce même système qui, pour perdurer, a besoin que nous soyons illogiques. C'est un système qui est en train de détruire massivement et rapidement la vie sur la planète, donc a priori le pire système de tous les temps. Et pourtant on fait tout pour le conserver. Ce n'est pas spécialement logique. Ce système a créé l'école. Il ne va évidemment pas la créer de sorte à ce qu'elle nous apprenne à le remettre en question.

L’école est la conséquence du besoin de transmettre des connaissances, particulièrement l’écriture depuis quelques millénaires avant JC.

@@TripleEBA Depuis l'apparition de l'humanité il y a des centaines de millénaires, on a besoin de transmettre des connaissances. Les enfants apprennent de leur parents, ils ne réinventent pas tout d'eux-mêmes à chaque génération. Mais l'école, c'est autre chose. L'essor du commerce a fait apparaître, progressivement, le besoin d'une croissance illimitée. Maintenant, il faut produire et vendre chaque année davantage que l'année précédente. C'est obligatoire, sinon la misère augmente progressivement (voir la loi d'Okun en économie). Si tous les gouvernements du monde courent après la croissance, ce n'est pas une lubie, c'est parce que c'est obligatoire dans le système économique. Comme cette croissance doit être exponentielle, il a bien fallu massifier l'enseignement (quand on a inventé l'écriture, on ne l'enseignait à presque personne, aujourd'hui c'est obligatoire pour tout le monde), et pousser cet enseignement toujours plus loin, avec la création de spécialités et de sous-spécialités. Parce qu'il faut courir après la croissance. Le gouvernement veut la 5G. Tout le monde sait que c'est pas d'une utilité directe énorme. Mais il la faut quand même parce que ça peut apporter, un jour, de nouveaux usages, et donc de nouveaux vecteurs de croissance. L'école sert à ça. Elle ne sert pas à faire des belles choses, il ne s'agit pas « d’œuvrer à l'épanouissement intellectuel de nos enfants ». Il s'agit d'augmenter le PIB année après année. Ce qui se traduit indirectement par une augmentation de l'ampleur de la destruction de la vie année après année, via l'impact sur l'environnement que ça implique.

Et ensuite on pourrait inventer un biais pour qualifier le fait de qualifier les discours qui disqualifie les discours qui disqualifie les discours qui comporte un biais. On appellerait ça le biais de mise en abîme. J'en ai déjà mal au crane.

À ce rythme, nous allons avoir besoin d'un biais pour qualifier le biais qui qualifie le biais du biais de la mise en abîme. Un vrai biaisception ! Et si on faisait simple : on reconnaît que tout argument peut être biaisé, et on revient au bon vieux débat sur le fond, avant de disparaître dans un trou noir de méta-analyse ?

@@Anonymementanonyme ya quelque chose de grisant dans la découverte des trou noir de la meta annalyse 😁

​@@Anonymementanonyme je ne réponds pas à votre argument car c'est un homme de paille. (Just a joke)

C’est le biais de l’emmerdeur.. « - hein pardon je ne vous ai pas écouté, j’ai passé mon temps a essayer de détecter vos sophismes »

les sophis mes dans la sphere religieuse sa va etre plus dur

Et la personne avec cet argument avait-elle un•e contradicteur•rice en face d’elle ? Si oui, qu’a-t-il•elle répondu ?

que on a démontré le lien entre CO2et réchauffement, et qu'il n'était pas question de complétement éradiquer le dioxyde de carbone @@Baulthi

@@lamicrobio...engros5427 Félicite-la de ma part, c’est agréable de voir que certaines personnes sont capables de garder leur calme pour répondre quelque chose de construit au lieu de s’agacer 👍

@@lamicrobio...engros5427 autre point, car oui, le co2 a un temps aidé les plantes. mais a causé des problemes sur les sols et causé des pénuries d'eau + de plantes = + d'eau consommée et + de terre fertile requises ajoute a cela que les plantes ne font que stocker le CO2, elle brule, tout retourne dans l'atmosphère. et autre soucis : les plantes ne recouvre pas toute la surface terrestre ni ne sont en altitude. ce qui rend la captation de tout cela compliqué pour les plantes ah tiens, il y aurait aussi un impact sur les nutriments des plantes qui serait en baisse. donc + de plantes mais moins nutritives. trop c'est comme pas asses... 🙂

Voilà un commentaire qui réveille les neurones et les papilles en même temps. Je bondis toujours quand j'entends (ou je lis) quelqu'un trooooop fier de sortir sa science à coup de "les tomates, en fait, ne sont pas des légumes mais des fruits". On pourrait s'attendre à ce que la personne concernée (souvent un ou une journaliste) étoffe un peu son discours. Qu'elle nous dise ce que le jardinier appelle "légume", ce que la diététicienne comprend derrière ce même mot... etc... et nous fasse un petit topo sur le mot "fruit". Ben non. C'est toujours décevant. Le fruit du travail d'une grosse légume est-il toujours décevant ?

Déjà je ne vois pas le rapport, et j'aurai même tendance à dire que c'est l'inverse pourquoi quelqu'un serait jaloux, à part par peur que l'autre craque ? Mais d'où vient cette peur si ce n'est de la peur de craquer soi-même ? J'ai jamais vraiment compris la jalousie, je suis en couple depuis 10 ans et ni moi ni ma compagne ne sommes jaloux, chacun sait où sont les limites et on se fait confiance. Pour moi la jalousie c'est soit un manque de confiance en soi soit un manque de confiance en l'autre (les deux sont d'ailleurs souvent liés). Les gens ne sont pas des objets qu'on possède.. Bref pour moi tu dois simplement lui dire que tu n'es pas jaloux parce que tu as confiance en elle, et que de toute façon être jaloux ne résout rien.. j'veux dire c'est pas la jalousie qui va empêcher l'autre d'avoir tel ou tel comportement.

Parce que tout le monde pense et réagit différemment, on ne peut rien déduire d'une émotion. Pour moi c'est un biais de projection, on s'imagine qu'on réagirait pareil si X ou Y raison. (ex: "moi je serais pas jaloux si j'allais déjà voir ailleurs")

c'est le raisonnement circulaire. comme tu n'es pas jaloux, c'est que forcément cela cache quelque chose, et donc c'est que toi tu dois draguer en cachette. Peut etre est ce un message des amies de ta fiancée... elles voudraient que tu les drague ;-)

"Les mauvaises intentions sont comme l'argent, il faut en avoir pour pouvoir en prêter aux autres", citation de je-ne-sais-qui, qui ne prouve rien mais qui me plaît beaucoup. Il me semble bien que, dans la jalousie pathologique, bon nombre de jaloux ne se gênent pas pour tromper. De là à retrouver les sources... Croire que les autres pensent comme soi est assez répandu, il me semble, d'ailleurs. Là encore, aucune source à proposer. Y a-t-il un sophisme pour déclarer que si je n'ai pas de source, je dis n'importe quoi ?

@@Ace-001 Tu réduis un peu facilement la jalousie Après je vais pas dire que tu as tort, mais ça manque de nuance. Pour prendre mon exemple, de base je n'étais pas jaloux. Mais, durant mes différentes relations, j'ai été pas mal de fois trompé, et de là est né une forte jalousie. Par contre, quand je me remet en couple, je ne suis de base pas jaloux, mais si je sens que quelque chose ne va pas, alors là, je redeviens jaloux. Par exemple ma dernière relation, j'ai un beau jour appris que ma compagne envoyais des "je t'aime" à un "ami", donc des je t'aime très amicaux, elle m'assurait dur comme fer que rien ne c'était passé entre eux, que y'avais que de l'amitié etc... J'ai vécu 2/3 mois comme ça, mais j'étais tellement jaloux, tellement pas bien que ça en devenait toxique ; finalité de l'histoire ? Elle essayait de façon indirecte de m'amener dans une relation polyamoureuse, et ça fait maintenant plusieurs années qu'elle est en couple avec cet "ami". Donc non, ma jalousie ne viens pas de la peur de craquer moi même, très loin de là même.

C’est facile de répondre à cet argument d’ailleurs. « Tu vois ce verre d’eau devant toi ? Je vais juste y rajouter 0,04% de toxine botulique. C’est que dalle non ? Donc pas besoin d’en faire tout un plat. Vas-y, bois-le ! »

@@Baulthi oui voilà exactement 😅

C'est belge

J'ai hâte qu'il sorte sur smartphone, c'est quand déjà la sortie ?

@@erbihc1781 Pareil ! il sort le 29 mars 2024

Il existe des chips de légumes aussi. Mais est-ce un légume ou un produit ultra-transformé issu d'un légume ? Il y a le fait de voir légume = bon pour la santé. Une fois frite, comme ce n'est plus le cas, est-ce vraiment un légume ? Une carotte finissant dans un bœuf bourguignon étant plus sain que frite, est-ce là encore un légume ? (du coup c'est plus un problème de définition et de préparation/transformation) (Je commence à avoir faim.)

N’importe quoi, il a un costume, c’est bien la preuve qu’il ment !

@@Baulthi Encore un qui a été endoctriné par l'ami du bon goût. Pour information, je vous signale, que lui aussi, est costumé. Comment voulez-vous qu'il y voit clair alors que son costume n'a même pas de trous pour les yeux?

Certes, mais il a bon goût !

@@corespond1274 Bon, je vous l'accorde, le orange lui sied à merveille.

Et son petit frère : "les ennemis de mes ennemis sont mes amis". Très dangereux, celui-là !

Seuls les Sith sont aussi absolus !

@@sundnido8517 Il y a des sites pleins de Siths.

Ca alors je ne l'avais jamais remarqué, mais une rapide recherche sur Wikipédia te donne en effet raison ; merci !

le choix des mots

De Bruxelles ;-)

@@ChatSceptique Cool.

🥇🥇🥇👍👍👍👏🏻👏🏻👏🏻🥇🥇🥇💐💐💐

J'arrête pas de le dire. Et la bière c'est des plantes aussi.

Si tu dis "X est forcément mieux maintenant" c'est l'appel à la nouveauté, si tu dis "Twitter était forcément mieux avant" c'est l'appel à la tradition. Ça reste juste des opinions en vrai, mais en gros je pense que l'appel à la nouveauté c'est plutôt de considérer que le nouveau truc est mieux, alors que la tradition c'est l'ancien.

« Ce n'est *jamais* un choix délibéré » Perso, j'ai un (gros) doute. Sources ?

@@LeCheneDeTele Tu veux de la source : Moi. J'ai pas choisi de pas être hétéro. Tous ceux qui ne le sont pas n'auront pas le même discours que moi bien sûr, mais si j'avais eu le choix, j'aurais préféré me fondre dans la masse pour pas me faire emmerder. C'est bon pour toi ?