Transition énergétique : aux sources d’une fausse promesse 

Superphenix a été arrêté alors qu’il marchait (enfin), et phenix a fonctionné de nombreuses années. Le problème n’est pas technologique pour la surgeneration, mais comme tout ce qui concerne le recyclage, ça n’a pas d’intérêt économique (pour le moment) : ça revient plus cher que de faire de la fission classique. Le problème est juste là. Évidemment, les décideurs ne savent pas anticiper et ils réaliseront au dernier moment que ça prend du temps à faire et à re-découvrir. On avait 25 ans d’avance...

On a bel et bien réussi à faire fonctionner SuperPhenix . . . Juste avant son démantèlement politique

Super générateurs qui tournent aujourd'hui: China Experimental Fast Reactor, BN-600 (Russie), FBTR (Inde), BN-800 (Russie). Super générateur en construction: CFR-600 (Chine), PFBR (Inde) Pourquoi ne pas les compter? Je ne comprend pas la stratégie de ce monsieur pourtant intéressant au demeurant et il me semble très juste sur tout le reste.

Merci Mr Fressoz Jean Baptiste pour le partage de toutes vos connaissances....heureusement qu'il y a des personnes comme vous et JM Jancovici, Philippe Bihouix, Aurore Stephant, Emma haziza, Valérie Masson delmotte, P Servigne, Bruno David, Laurent Testot, Vincent Mignerot, Claude et Lydia Bourguinion, Arthur Keller, Aurelien Barrau, gilles Ramstein, Matthieu Auzanneau, Gilles Boeuf etc....etc...etc vous etes à vous tous les digne héritier des chercheurs du Mit 1972 de l'équipe Meadows. (Donella et Denis)

enfin ! ça vaut quand même mieux que d'inviter des profs de business school ou des économistes entendus partout depuis 20 ans invitez des chercheurs/euses sur France culture c'est la base !

Très surprenant. Il ne faudrait pas viser "le zero carbone" pour l'électricité, parce que ce serait un "boulevard pour le nucléaire". Il faut accepter des emissions de CO2 dans la production électrique, pour pouvoir faire du renouvelable. A nouveau, l'opposition au nucléaire semble être un "a priori". A aucun moment, je n'ai vu qu'on partait du besoin pour arriver aux solutions optimales, en termes de GES, en termes d'impact environnemental, en termes sociaux et économiques. Il écarte le nucléaire, promeut le solaire, et ensuite , on réfléchit aux solutions. Tout ça avec la complaisance de l'interviewer, clairement orienté et donc qui ne le challenge pas du tout. Très déçu 😢😢

Mensonge, dommage ça partait bien. Superphénix a fonctionné, c'était à la base un prototype transformé en réacteur de recherche. Ce réacteur produisait de l'électricité, mais comme un réacteur expérimental. Info disponibles sur Internet. Du coup cette vidéo poubelle.

Merci ! Une approche de chercheur, pragmatique, référencée et les pied sur terre, ça fait du bien à entendre. Jean-Baptiste président !

Très étrange comme position. Il y a une pensée magique que je n'ai pas saisie derrière : "Photovoltaïque = centrale charbon" donc "nucléaire n'est pas une solution". Incompréhensible. Le mélange de genre historien/politique est également étonnant.

Vite un débat Janco/Fressoz. Cela permettra à ce dernier de corriger certaines erreurs factuelles et son message clé s'en verra renforcé. Ils ne sont pas si éloignés...

la surgénération à parfaitement fonctionné. Invité incompétent

La seule chose importante c'est de faire croire aux gens qu'on agit. Les responsables savent bien que le fond de cette affaire est insoluble donc on sauve les apparences. C'est comme un médecin qui n'ose pas dire à son patient que son cancer est incurable. Tant qu'il y a de l'espoir...

Attention les « renouvelables » coûtent de moins en moins cher dans un monde dopé aux énergies fossiles. Que deviendra leurs prix quand les énergies fossiles seront moins abondantes, difficile de l’anticiper

D'une intelligence rare ce mr Fressoz...

Donc vive le modèle allemand avec une électricité sale (les particules fines des centrales à charbon ça tue !!), chère (X2 par rapport à la France) et carbonée (X10 par rapport à la France malgré tous leurs beaux investissements dans le renouvelable)

Très intéressant J-B Fressoz comme d'habitude. Quel débit de voix !

Conclusion de l'entretien: Il faut sortir du pétrole pour revenir a une production de biens matériels compatible avec la sauvegarde des écosystèmes. Ca s'apppelle la décroissance économique, sous la contrainte environnementale supplémentaire de réduction des émissions gas à effets de serre. Une bonne vision d'ensemble assise sur un réalisme technologique qui fait du bien à écouter. Faire moins avec moins de ressources et plus de monde.

Merci pour votre conclusion "écolo marxiste", M. Fressoz, vous devenez une référence (entre autres) pour pas mal d'écolo du monde universitaire. Votre travail est passionnant. J'ai hâte de recevoir votre livre. Merci aussi à FC et M. Erner de vous avoir reçu.

Superphenix fonctionnait parfaitement!!! Le journaliste ne reprend pas le mensonge formulé par son invité. Guillaume Erner est une nouvelle fois affligeant et clairement anti nucléaire. Le problème c'est qu'il est journaliste sur le service public qui devrait avoir pour principal objectif d'être factuel!!!!

le nucléaire est décarbonée quand on n'a que peu de besoin d'uranium, avec nos réserves de combustibles (Mox), et le retraitement de nos déchets nucléaires avec les surgénérateurs qu'on a arrêtés. Qu'attendons nous pour les faire repartir, et développer cette filière? Ou doit-on faire systématiquement plaisir à Cendrine Rousseau et sa connaissance du sujet ? ex: je la cite " réacteur nucléaire à eau précieuse" (Sic). Comment des gens aussi inconséquents, incultes, ignares peuvent influencer une politique d'énergie? J'ai pitié pour ceux qui la suivent, nourris par une idéologie de l'éducation nationale en berne depuis des décennies (bientôt 4).

Excellent intervenant, au propos argumenté et dans la profondeur historique.

Insupportable de répéter sans arrêt le nom de l'invité !!en revanche comme cet historien a raison !tout le monde devrait écouter pour comprendre !!

Il se dit que le climat redeviendra au niveau de celui connu à l’époque préindustrielle, 50 à 100.000 ans après l’arrêt des émissions de carbone et probablement la fin des émissions de méthane dues à la fonte du pergélisol due elle-même à l’augmentation de l’effet de serre. Ainsi, les 2 questions que je me pose sont : 1- Qu’elle sera là T° moyenne du globe quand les émissions de carbone auront cessées ? 2- quand s’arrêteront les émissions de carbone qui provoquent l’augmentation de la T° globale ? Quand nous aurons épuisé tout le charbon nous irons chercher tout le pétrole possible, Quand nous aurons épuisé tout le pétrole possible nous irons chercher tout le gaz possible. Quand il n’y aura plus ni charbon ni pétrole ni gaz, il n’y aura d’agriculture que pour nourrir 800 millions d’habitants et d’industrie pharmaceutique que pour leur permettre une espérance de vie de 35 à 40 ans. Quand nous aurons épuisé tout le gaz possible nous irons cherché tout le bois possible. Quand il n’y aura quasiment plus de bois il est probable que la population mondiale sera réduite à 500 ou 900.000 millions d’habitants… Si elle trouve des stratégies pour vivre avec une T° moyenne de +7 à 10° pendant 100.000 ans.

Le politique et les industriels nous infantilisent en permanence

Très intéressant

J'ai écouté les 5 premières minutes et c'est un discours tellement idéologique que j'arrête là. Ce monsieur repeint tout avec les couleurs du complot anti-lutte contre le changement climatique. C'est affligeant.

Le peak pétrolier est une notion développée par une géologue américain (sur la production US) qui fut décrié et persécuté professionnellement et qui fut reconnu et honoré par la suite

Il est sur la ligne allemande x)

Les pays riches vont s'adapter! Des pays qui puisent leurs richesses dans leur capacité de s'approprier des ressources hors de leurs frontières sont-ils riche pour longtemps? La carte des pays riches dépend de leurs accès aux richesses et de leurs capacités à maintenir des flux de matières. De grands empires ont perdu leurs rangs confrontés à l'incapacité à faire croître les flux de matières à valeur ajouté.

On retient surtout que ceg intervenant n' aime pas le nucléaire pour des raisons personnelles.

Il a raison sur l'inaction politique je trouve. Ils préfèrent s'adapter que transitionner, quitte à abandonner une partie de leur population et la solidarité avec les pays plus faibles.

France culture ce matin à un invité formidable Qui parle de la réalité niée par une escouade d experts inodores incolores insipides . Elisabeth Quin devrait l inviter. ..

c'est bien le Mec se dévoile à la fin et on comprend qui il est vraiment... un LFI en puissance

Extrêmement intéressant !

EPR? c'est pas un succès dit-il? ha bon? les français en ont construit 2 en chine qui fonctionnent très bien, en Attendant celui d'inkley point au R.U et flamanville spécialité française des lenteurs industrielles.

Comment devenir dogmatique en partant d'une thèse historique valide. La France a éliminé le charbon, beaucoup d'autres pays l'ont fait. Le surgenerateur fonctionne. Le pic pétrolier a eu lieu. Et ce n'est pas parce qu'historiquement il n'y a eu aucune raison de faire une transition, et que du coup il n'y en a jamais eu, qu'il n'y en aura jamais. Eh bien j'achèterai pas son bouquin ^^

Un jour, il y aura quand même la fin des énergies fossiles ? ... Et alooooorrrs , que devient-on ? ...

la vraie "transition énergétique" aura lieu si les humains comprennent que la seule voie de sortie des énergies fossiles s'appelle la SOBRIETE qui doit être organisée et partagée équitablement entre les humains !!... sans SOBRIETE généralisée et sans partage des ressources restantes (ressources en énergies fossiles, en minerais de toutes sortes, en eau potable, en terres arables, etc...) ce seront des conflits et/ou guerres sans fin qui mèneront les humains à leur perte !!...

intervention intéressante, dommage de balayer d'un revers de main le nucléaire sur un mauvais argument qui est son prix. non, le nucléaire ne coute pas si cher que ça rapporté au megawatt produit (c'est même ce que certain vert reproche au nucléaire)

France Culture Bourgeoise alias la voix de nos maîtres #Capitalisme.

Si c'est pour faire de la transition énergétique et produire autant voire plus ça ne servira rien, il faut rationaliser la production, arrêter le gaspillage et introduire des énergies renouvelables de façon intelligente.

Un historien pour prédire l'avenir, c'est un grand n'importe quoi !

Sa position sur le nucléaire est très intéressante! Trop cher pour toute la planète, et ceux qui n'auront pas le fric, bien plus nombreux, continueront à crâmer du fossile... Résultat : rechauffement climatique inévitable. Bel éclairage, merci!

31min: pourquoi parler de l'avion à hydrogène alors qu'il y a déjà un projet (e-echo) dans le bassin de Lacq pour remplacer 17% du kérosène utilisé en France avec du e-methanol et e-diesel, qui permettront de diviser par 2 au mois les émissions. Facile de s'appuyer sur une parmi les déclarations débiles du président à propos de l'avion à hydrogène pour laisser croire que c'est l'option retenue par le secteur aérien?

Il est surprenant d'exprimer autant une sorte de confusion entre la fonction "énergie" et la fonction "matériaux" du bois.

Quelques vérités et clés de compréhension ne suffisent pas à un "historien des sciences" à appréhender correctement un problème de sciences et d'ingénierie aussi complexe que celui de l'énergie. En clair, parfois vous êtes "à côté de la plaque", désolé de vous le dire, il conviendrait d'adopter un ton un peu moins péremptoire.

Au bout du compte à quoi sert de remettre en cause la sémantique utilisée . Remettre en cause les termes utilisée ne fait pas trop avancer les évolutions et c'est toujours les même qui trinquent . J'exagère . En fait le problème est surtout liée à l'hyper expansion des volumes commerciaux échangés à l'échelle mondiale qui entraine une plus forte consommation d'énergie. Hors l'hyper mondialisation est de façon systémique à l'origine des effets néfastes, pour le moins, sur la vie sur terre . Et en fait la contraction de ces échanges mondiaux est en cours. Lentement certes. Et cela va entrainer une évolution sociale lente . Le modèle ultra libéral anglo saxon a du plomb dans l'aile . mais notre pouvoir d'achat lui va aussi s'éroder

Jean-Baptiste machin truc ne sait même pas que Superphénix fonctionnait parfaitement avant son arrêt. Pourquoi est-il interviewer alors? Manque de compétence sur France Culture? Inutile de s'interroger sur l'accroissement de l'exploitation des ressources puisqu'on sait que c'est lié aux nombres d'êtres humains sur la terre. Le mec est ridicule de ne pas le savoir. En plus avec des centrales comme Superphénix, c'est 200 fois moins de combustible à rendement égal. Pour le recyclage je ne sais pas et le type de déchets, logiquement moins, mais je suis désolé je n'ai pas le niveau de connaissance. Juste que moi, je le reconnais et je ne dirai pas n'importe quoi sans savoir! Je sais qu'actuellement les déchets c'est bien géré ce qui était loin d'être le cas dans les années 80. Et je sais aussi que certaines technologies nucléaires sont capables de recycler nos anciens déchets à longue durée de vie pour les rendre moins durables, 1000 ans de moins, c'est pas rien. Et dans 10 ou 20 ans ce sera encore mieux si on leur fait confiance, pas si on leur coupe l'herbe sous les pieds. Mais en plus, le volume de ce type de déchets est ridicule sur 60 ans c'est à peu près la pyramide du Louvre. Juste que le nucléaire doit être sévèrement surveillé, au moins autant que l'aviation commerciale, et c'est le cas apparemment. Mais même si les écolos ont raisons sur tous leurs sujets, pour le nucléaire c'est faux! Mais c'est grâce à eux qu'on a une bonne gestion des déchets et les arrêts des essais des bombes nucléaires. Si je pouvais je demanderais aux écolos de surveiller les centrales mais pas de les arrêter et de faire construire des panneaux photovoltaïques chez nous, à l'énergie nucléaire plutôt qu'aux énergies carbonées (moins chères de Jean-Baptiste) et de les poser sur nos toits, pour ne pas avoir une empreinte au sol inutile. Reste le problème du stockage de l'énergie. C'est juste l'interrupteur jour/nuit de Christian Clavier dans Les Visiteurs. Ben on va forcément trouver. C'est déjà possible mais cher. En France, l'énergie c'est 70% de nucléaire et en Belgique 50% et pas 5% comme tu dis. L'énergie nucléaire est bon marché aussi surtout si on ne démantèles pas Superphénix pour rien. L'éolien terrestre est hors de prix par contre pour un rendement ridicule, extrêmement carboné par le béton sous et hors sol et défiant en plus les oiseaux sans compter le recyclage des pales. Un comble quand même! Mange ton bouquin Jean-Baptiste et pour le prochain, informe-toi!

Quand même 6000 SMR Américains en 2040 ça va faire une petite partie du chemin

En complément , vous pouvez écouter Jean Marc Jancovici 🎉😢

Si j’ai compris, la sobriété c’est pour les pauvres? Il y a de nouveaux ciments bas carbone. Demandez à Vicat par exemple

Quoi...!? On nous aurait menti...!? Oh la la la la la la...! 😂😂😂

Tres interessanr comme'dhabitud.

26min: compétent pour faire des recherches historiques, mais de très nombreuses erreurs: 26min: c'est plus simple d'avoir un gros réacteur->C'est complétement faux tous les réacteurs au delà de 1Gig ont un cout/kwh bcp plus élevé. En effet, le cout de construction est bcp plus long et le cout du capital explose. On se demande pourquoi on accorde autant d'intérêt dans les médias à qq qui affirme bcp de choses fausses. La thèse principale l'empilement des énergies est fausse, pour les fossiles, car en 2060 il y aura moitié moins de fossiles disponibles->pourra plus s'additionner aux autres énergies. Donc leur consommation est pas du tt comparable à celle du bois qui est par définition pas renouvelable. Pour un spécialiste des énergies, passe complétement sous silence les CCus, alors l'Aie dit que leur usage sera multiplié par 270 d'ici 2050. Sous un discours plus ou moins étayé véhicule des thèses en partie fausses, qui alimentent le climato-scepticisme.

Comment peut-on débiter autant de contre-vérités avec un tel aplomp?

Connaissez vous une manière de vivre, dans sa chair la décroissance? Une maniere qui ne coute rien, ne consomme rien, que vous pourriez vivre demain, sans rien acheter? Une action qui vous connecte aux problematiques des ressources, de sobriété? Une experience ancienne souvent subie qui probablement vous apporterait une maitrise, une sagesse, une conscience supplémentaire?

Mais le problème de tout ça , c'est qu'il n'y a en réalité aucun "changement" climatique . Ce n'est qu'une fumisterie qui dure depuis 40 ans ! "En ces temps d'imposture universelle , dire la vérité est un acte révolutionnaire". Georges Orwell

Diminuer l’intensité carbone de l’économie et le partage de la valeur ajoutée, éternel combat

❤

Quand on l'écoute : il vaut mieux un mix ENR/charbon que d'accepter le nucléaire. Vive les "écolo" quoi 😂

Oh pitié pas fressoz...

Jancovici dit que l on a passé le pic du pétrole en 2018

" faire sens" ...l'expression bien à la mode tirée tout droit d'un anglicisme...

C'est vrai, une énergie ne remplace jamais une autre énergie, elle s'ajoute à cette dernière. Prétendre le contraire, c'est comme dire que l'avion remplace la voiture ou que la voiture remplace le vélo ou le vélo la marche à pied. Absurde et faux. Il y aura toujours un mixte énergétique et les "nouvelles" sources d'énergie permettront de couvrir de nouveaux usages, de nouveaux besoins. Ceci dit, les éoliennes sont une régression technologique plutôt qu'un progrès, une éolienne, c'est jamais qu'un gros moulin à vent électrifié. Pas la peine d'en faire une panacée. Les hydrocarbures ont un avantage sélectif parce que leur rendement, leur disponibilité et leur compacité est supérieure. C'est une stupide question de thermodynamique classique. Tant qu'un moteur aura un rendement inférieur à 1, les énergies dont le rendement est le plus proche de 1 conserveront cet avantage. Prétendre le contraire, c'est bullshit et compagnie.

😅😅😅

On ne peut pas demander à un journaliste d’être spécialiste de tout, mais tout de même ce monsieur Fressoz voit L’avenir dans le rétroviseur. Évidemment, évidemment qu’on a accumulé les énergies plutôt que de les substituer puisque la population mondiale a multiplié par cinq et la croissance économique par 30 mais dans le futur la démographie va cesser de progresser et la croissance économique matérielle sera très faible, donc, cela permettra bien de remplacer les énergies fossiles par les énergies renouvelables et nucléaires. Fressoz a tout faux.

Nous avons affaire au totalitarisme vert. Moi je fais tout le contraire de ce qu'il prêche. Désobéissance systématique.

Je reviens sur mes commentaires précédents, peut être un peu trop rugueux. En effet j'ai après coup étudié l'œuvre du sieur Jean-Baptiste Fressoz et il convient de reconnaitre qu'un pourfendeur du Greenwashing ne peut pas être complètement mauvais. 😉

Dans 20-30 ans quand la transition sera bien en place on rigolera bien en écoutant ces vieux discours qui servait juste a vendre des livres, livres qui serviront a caler des portes

Video poubelle avec un invité malhonnête. J'ai du m'arrêter après 6 minutes car c'était vraiment du grand n'importe quoi. Je sais pas qui est cet "historien" mais il a clairement un agenda.

Pas de pic de production de pétrole ? Bizarre, le directeur de l'agence Internationale de l'Energie, invité hier matin sur France Inter dans "on n'arrête pas l'écho" affirme que le pic sera atteint cette décennie... Sur les 10 premières minutes, la seule chose intéressante proposée par l'invité, est que les énergies existent de manière complémentaire ("en symbiose")! Apparemment les lobbyistes nucléaires n'ont pas réussi leur coup : Total Énergies & co n'ont jamais été aussi puissantes ... Décidément, après être passé de France Inter à Cultura dans les années Sarkozy, je ne sais pas quoi faire maintenant, en tout cas pour les matinales, avec un journal toutes les 30 minutes qui dure 15 minutes ! Cela devient au mieux France Info, mais plutôt BFM.

Ce mec dit absolument n'importe quoi.

Cilijuifs

C’est pas mal comme réflexion mais si on raisonne ainsi on peut dire aussi que historiquement l’humanité s’en est toujours sortie et on a toujours trouvé des solutions aux problèmes. Donc … pas de soucis à se faire .

_Cette histoire de transition énergétique est fausse..._ Ah bon ? Les mines de charbon tournent plein pot dans le nord de la France et en Belgique, on en apprend tous les jours. 😂 Sans parler de tous ces moulins à eau et à vent.

J’aime arrêté à 5,35, Les surgénérateurs Phénix et SuperPhenix ont très bien fonctionné.Donc il est incompétent …

C'est quand même hallucinant de tendre le micro du service public à un tel affabulateur. Son approche part de trop de postulats déjà démontrés comme erronés pour qu'il aie la moindre crédibilité.

Le simple bon sens !

Merci pour votre travail !