@@philippemeisburgerauteur effectivement, je me sers de l'IA pour les textes de description sur les réseaux sociaux et pour trouver les hashtags. Ca me fait gagner beaucoup de temps. Je n'ai aucun problème avec ça.
Je suis d'accord, mais je vois tout de même une différence entre un mauvais livre écrit par une personne et un contenu généré 100% par l'IA sans cohérence, sans relecture, sans valeur et sans le moindre investissement personnel.
@@JeromeVialletonEEEL Moi, perso, je n'en vois pas de différence. Mais j'ai un biais évident, parce que je n'ai pas lu assez de contenu 100% IA, alors que des daubes écrites par des "auteurs", ça j'en ai lu un paquet... Un gros paquet même.
Ce serait intéressant de voir copier-coller certaine pages des livres de grands précurseurs de la littérature comme George R.R Martins et de vérifier si originallity AI est correct ou pas.
Également, je pense que c'est la fin de KDP : ordonner à des robots de faire une tâche aussi subtile que la détection de contenus IA, c'est de la pure merde. Si Chat-GPT est le robot le plus perfectionné à l'heure actuelle et que vous vous rendez compte qu'il possède des imperfections, alors faire confiance à un outil de détection IA c'est contribuer véritablement à aller contre la rédaction de contenus de manière générale. Aller contre la rédaction de contenus, signifie soit la perte des allants contre cette rédaction de contenus soit la perte de ceux qui rédigent. Allez contre ceux qui rédigent, c'est tout simlement signer la mort de notre société. Je pense que nous sommes en pleine période de sevrage à l'heure actuelle et que d'ici les prochaines années, nous allons connaître des heures très sombres, du moins, pour ceux qui vont contre le progrès et les innovations technologiques (Même l'école ne sera pas épargné ^^).
@@Attaque_Des_Dragons_OFF je pense que tas raison raison, c'est un peu comme le dopage dans le cyclisme, tout évolu et les cyclistes dopés jamais détectés, finissent par crever à la fin d'un cancer rapide
Très souvent les écrivains font appelle à une tiers personne pour revoir la tournure des textes qui seront enjolivés sans pour autant changer le récit originel de l'écrivain. Et ça l’I.A peut le faire. Il n'y a pas de triche dans ce cas. Ou alors tous les écrivains, et ils sont très très nombreux, trichent quand ils demandent les services d'un correcteur qui améliore amplement le contenu du livre ..
J'ai testé en copiant-collant des extraits de mon futur roman dans le détecteur d'IA de Quillbot (gratuit) : il me donne à chaque fois 0% IA (ben oui, c'est moi qui l'ai rédigé). Puis je donne cet extrait à chatGPT et lui demande de le reformuler : 90% IA selon le détecteur. Mais bizarrement, quand je lis ce que GPT a écrit pour cet extrait reformulé, honnêtement, ça aurait pu être mon texte...
Les forums Reddit consacrés à l'IA sont remplis d'exemple d'outils "détecteurs d'IA" qui sont complètement dans les choux. Le concept est foireux à la base. L'IA cherchant à imiter les humains, même si dans un premier temps on peut repérer certaines formulations typiques, à terme ce sera complètement indiscernable. Ou bien les IA finiront peut-être par perdre la boule en s'alimentant avec un web qui sera un jour écrit à 80% par elles-même =)
Bizarrement pour le moment, ça me semble fiable. Cela dit, question : quid d'un romancier qui mettrait en scène un personnage promptant ChatGPT, ça pourrait arriver dans un roman, non ? Dans ce cas, le résultat du prompt, si le romancier le reproduit (ou l'invente) ne devrait-il pas, pour de simples raisons de vraisemblance, ne PAS passer le test ? (même si le romancier écrit la réponse au prompt de lui même) ?
