Pour une fois, merci à l'algorithme de RU-vid : vous avez gagné un abonné. Vive la vulgarisation scientifique de qualité, et longue vie à ce fabuleux télescope spatial !
En fait, c'est une machine à remonter le temps et sur de si longues périodes l'on peut penser que nous voyons si ce qui a disparu depuis longtemps, quand nous ne pouvons pas voir ce qu'il en est à ce jour.
Ce divin n’est pas humain ni comparable à nous qui sommes si petits et si limités qui pensons être des etres supérieurs alors que nous sommes incapables de reproduire cet univers immense et grandiose Et ce divin n’est nullement imaginaire mais bien réel et sa sagesse est sans fin et sa force est colossale et rien n’existe par un hasard fortuit car tout est mathématique et synchronisé Nous découvrons le bord de sa création Il faut beaucoup d’humilité pour reconnaître son existence Et reconnaissant qu’on puisse découvrir ce qu’il a fait
Et pour les preuves il faut juste ouvrir les yeux et méditer sur ce qui nous entoure ne serait ce que nous dont la façon dont nous sommes fait fait partie du prodige les oreilles les yeux notre cerveau sont à la bonne place notre adn etc Nos sens le goût l’odorat l’ouïe etc Alors est ce un hasard fortuit ou bien l’objet d’une création Une maison ne se construit pas toute seule il faut la penser la concevoir y établir des plans une architecture calculer sa construction vérifier l’endroit où l’on va la construire le terrain les matériaux à utiliser etc Les zones de constructions et sa faisabilité Une montre est aussi conçu par un horloger dont le calcul du temps s’effectue sur la vibration d’un atome de césium horloge atomique La photographie dont l’appareil est copier sur notre façon de voir de capter la lumière les différentes longueurs d’ondes etc Notre soleil qui est à la bonne distance pour favoriser notre vie Alors les preuves il y en a a foison autour de nous et reconnaître que nous sommes petits face à cela car nous vieillissons et mourrons Il y a beaucoup à dire sur le sujet
Très intéressant et bien vulgarisé ; c'est dommage que l'on ne reçoive qu'au compte goutte les images de James Webb. Y a t-il une explication à cela ? Le temps de pose ? De traitement ?
Le bout de l'univers..? ptdrrrr :)) Nah mais ne te précipite pas comme ça mais va voir les disputes schiantifiques depuis +170 ans tu vas vite changer d'idée..
Coucou, je connais un jeux vidéo , ou ces images sont étonnamment ressemblantes Et oui le problème , c'est que ce genre d'image en CGI , donnent exactement le même résultat. Donc qu'est ce qui nous prouve qu'elles sont vrais , ???? une seule chose , ca s'appelle , la confiance absolue et inconditionnelles . Un peu trop beau pour être vrai a plus d'un million de kms. IL a qd même fallu avaler un robot sur une comète a des millions de kms , faux vraiment être un bon client docile qui ne se pose aucune question. Une sonde Rosetta , autour de tchoury en forme de bobine ????? Une orbite , c'est une chute libre ni plus ni moins autour d'un corp sphérique . Donc y'a une coucouille dans le potage. j'avais lu l'explication de cette orbite possible , c'était comique d'incompréhension et de confusion , bref aberrant et contre ttes les lois de la physique , incroyable ce qu'ils sont préts a sortir n'importe quoi pour justifier l'injustifiable , donc l'impossible . Preuve qu'il y a mensonge dans ce domaine spatiale , ou commence la vérité ?
J’ai une question? Est ce que James Web pourrait-il prendre en photo notre terre en se situant à des années lumières de celle ci ? Et si oui pourront-on voir nos ancêtres ou même les dinosaures ?
@OrionM42 Oui bon, mais sa question a du sens... Ca ressemble à ce que je me demandais quand j'étais enfant en regardant les poussières en suspension dans un rayon de soleil dans le grenier de ma grand-mère...
Non, ça ne fonctionne pas comme ça. Admettons qu’à l’instant même on te place toi et un télescope à 1 année lumière pour m’observer moi en train de te faire des signes, exactement au même moment. Et bien il se passera 1 année lumière avant que tu puisse m’observer en train de te faire des singes car c’est le temps qu’il faut à la lumière pour parvenir de la terre jusqu’à toi. Et au moment où toi tu recevra l’image de moi en train de te faire des signes, sur terre il ce sera écoulé 1 année lumière. Pour pouvoir voir les dinosaures il faudrait que l’observateur lointain ait placé sont télescope pour observer, bien avant que les dinosaures existent. Par exemple admettons qu’une civilisation extraterrestre ait assisté à la formation de notre étoile et l’observe depuis sa naissance. Et bien il pourrait voir les dinosaures sur terre au moment où la lumière de cette époque leur parviens. Par contre c’est comme dans le premier exemple. Si ils sont situé à 1 année lumière au moment où ils observent les dinosaures, sur terre il ce sera écoulé 1 année lumière et les dinosaures auront déjà disparues depuis très longtemps en réalité.
On nous place dans chaque phrase , l’electrons qui semble nous faire croire que l’on sait ce que l’on voit. Et qui nous rend intelligent dans notre connaissance de la matière. Alors que c’est une farce qui dure depuis trop longtemps déjà. Dans 100 ans on rigolera de notre ignorance. Et de nos croyances. Ce sont des vagues qui déplacent la matière et l’électron n’existe que dans notre siècle d’ignorance. On a fabriqué des appareils qui montre ce que l’on veut voir. Mais nous sommes incapable de voir ce qui nous entoure. Notre aveuglement des pseudos électrons qui flottent dans le vide alors que nous sommes entouré de vagues. D’énergie que nous somme incapable de voir autour de nous mais nous regardons dans l’univers des images qui nous rendent encore plus ignorent et infiniment petit et ridicule. Car si nous pouvions vraiment voir ce qui nous entourent alors avec ces distances faramineuses nous sommes la seule planète bleue et de vivant. , sérieux arrêtez de nous bassiner. Et pire je vais le faire traiter d’ignorant et de méchant débile. Comme le gars qui disait mais la terre n’est pas plate. Allez mettez le au feu. Ben il est où votre brasier.
J'ai une question ! Donc si je comprends bien, on ne pourra jamais voir une étoile en mouvement ? Tout est toujours fixe ? Elles vivent, elles meurent, mais ne bougent jamais ?!!
@@numerama Big Bang ou rebond éternel : de nouvelles découvertes redessinent les débuts de notre univers L’origine de l’univers a toujours été un sujet de débat passionnant et complexe parmi les scientifiques. Deux théories dominantes ont émergé au fil des temps : la théorie du Big Bang et celle de l’Univers rebondissant. Cependant, de nouvelles recherches semblent remettre en question la viabilité de cette dernière, ouvrant une nouvelle perspective sur nos origines et l’évolution de l’Univers. La théorie du Big Bang est la plus largement acceptée concernant l’origine de l’univers. Selon cette dernière, il aurait commencé comme un point extrêmement chaud et dense, souvent appelé « singularité », il y a environ 13,8 milliards d’années. Pour des raisons encore inconnues, cette singularité aurait commencé à se dilater dans un processus appelé « inflation ». Au fur et à mesure que l’univers se dilatait, il se refroidissait, permettant la formation de particules subatomiques, puis d’atomes. Par la suite, de manière schématique, ces atomes se sont regroupés pour former des étoiles et des galaxies. Les preuves de cette théorie comprennent l’expansion continue de l’univers et le fond diffus cosmologique, représentant l’écho du Big Bang. Face à elle, la théorie de l’Univers rebondissant propose une alternative à la singularité du Big Bang. Dans cette perspective, l’univers actuel est le dernier d’une série d’univers, chacun se contractant en un petit volume avant de se dilater à nouveau. Cette contraction et cette expansion forment le « rebond ». Dans certains modèles de l’Univers rebondissant, ce cycle se répète indéfiniment. L’idée derrière cette théorie est de résoudre certains problèmes associés à la singularité du Big Bang, notamment le dysfonctionnement des lois de la physique conventionnelle. Cependant, il est important de noter que la théorie de l’Univers rebondissant est encore largement débattue contrairement à la théorie du Big Bang. Récemment, deux études publiées indépendamment mettent en doute cette idée, soutenant plutôt que l’expansion et la contraction de l’univers pourraient n’avoir eu lieu qu’une seule fois. L’une est publiée dans la revue Physical Review Letters, l’autre dans la revue Journal of Cosmology and Astroparticle Physics. Anomalies dans le fond diffus cosmologique La première étude s’est concentrée sur un aspect spécifique de la théorie de l’Univers rebondissant connu sous le nom de cosmologie quantique en boucle (LQC). La LQC prédit certaines anomalies dans le fond diffus cosmologique, un écho lumineux de l’univers encore jeune, qui devraient être observables si notre univers est le produit d’un rebond. En effet, la LQC évite les singularités, qui sont problématiques, car la physique et les mathématiques ne fonctionnent pas quand elles sont appliquées à un point infiniment petit. La LQC s’appuie sur un pont entre la physique classique et la mécanique quantique, connu sous le nom de gravité quantique en boucle, qui postule que la force de gravité s’épuise à de très petites distances plutôt que d’augmenter à l’infini. Cependant, lorsque les chercheurs ont comparé les prédictions de la LQC avec les données réelles du CMB, de 2009 à 2013, fournies par l’observatoire spatial Planck, ils n’ont trouvé aucun signe tangible de ces anomalies. Cela suggère que les modèles de l’Univers rebondissant qui s’appuient sur la LQC pour expliquer les anomalies du CMB peuvent être écartés. Malgré ces découvertes, la question sur l’origine de l’univers perdure. Les partisans du Big Bang soutiennent qu’il a eu un début, mais cela laisse en suspens la singularité insondable qui a tout déclenché. D’autre part, les théories des cosmologies cycliques proposent que l’univers soit immortel et traverse des rebonds sans fin. Un univers véritablement cyclique n’a ni début ni fin. Il se compose d’une série de rebonds qui remontent à un nombre infini de cycles et qui continueront à l’infini. Et parce qu’un tel univers n’a pas de début, il n’y a pas de Big Bang et pas de singularité. Cependant, un obstacle se dresse face à la théorie d’un univers éternellement cyclique, selon le physicien William Kinney de l’Université de Buffalo, co-auteur de la seconde étude. Il s’agit de l’entropie, qui s’accumule à chaque rebond de l’univers. Souvent considérée comme la quantité de désordre dans un système, l’entropie est liée à la quantité d’énergie utile du système : plus l’entropie est élevée, moins il y a d’énergie disponible. En remontant dans le temps, au début de l’univers, cette idée implique de facto une quantité infiniment petite d’entropie certes, mais bien présente et qui ressemble alors très fortement à un Big Bang. Les chercheurs ont donc examiné les implications de cette augmentation de l’entropie dans un univers cyclique. Ils ont conclu que même si un univers cyclique peut contourner le problème de l’entropie en se dilatant beaucoup à chaque cycle, cette solution elle-même garantit que l’univers n’est pas immortel. En d’autres termes, même un univers qui subit des rebonds cycliques aurait dû avoir une singularité pour tout mettre en mouvement en premier lieu. Cela renforce l’idée que l’univers a probablement eu un début, ce qui est en accord avec la théorie du Big Bang et contredit l’idée d’un univers éternellement rebondissant. Bien que le débat sur l’origine de l’univers soit loin d’être terminé, ces nouvelles recherches apportent des perspectives intéressantes et remettent en question certaines théories existantes. En effet, elles ne prouvent pas définitivement que la théorie de l’Univers rebondissant est incorrecte, mais elles mettent en évidence des problèmes avec certaines versions de cette théorie. Les chercheurs continuent donc d’étudier ces questions, à la recherche de la vérité sur l’origine de l’Univers et son évolution.
@@numerama James Webb a la capacité de regarder très loin dans l'espace, et par conséquent, très loin dans le passé. En effet, la lumière a beau se déplacer à la vitesse vertigineuse de 300 000 kilomètres par seconde, l'Univers est si vaste que certaines images qui nous parviennent aujourd'hui ont des milliards d'années !
@OrionM42 calmez vous j’ai toujours entendu que dans l’espace c’était vide, or ici on parle de gaz. Je ne remets pas en c use ce qu’il dit je suis juste surpris
Je pense que il faut se concentrer pour les exoplanetes uniquement avec des étoiles comme notre Soleil. Après ils peuvent s'amuser avec des tests et paramètres, mais pour éventuelle vie ailleurs, uniquement des Soleil comme notre est important
Ne pas rester fixés sur des modèles où nous pourrions nous installer, au lieu de tout faire pour essayer de sauver ce qui peut encore l'être de notre belle petite planète bleue ! Ailleurs nous ferons quoi ? Tout détruire, comme ici ?
@@athenasapiens4021 déjà nous ne pouvons jamais quitter la système solaire , les distances sont énormes , même la vitesse de la lumière est trop lente pour explorer le cosmos
@OrionM42. Il n'y a pas beaucoup des étoiles comme notre Soleil dans la Galaxy , entre 15 et 30 % , et surtout proche de nous exploitable pour étudier très peu . Et donc ils font ce qu'ils peuvent trouver . Comme Trappiste avec les , je ne sais plus combien des planètes en total , dont 7 planètes rocheuses à 40 a.l. sur une naine rouge. C'est juste déjà un miracle que dans notre system avec une étoile calme a peu apparaître la vie et de la intelligence . Ils pensent que même sur une planète tout proche de l'étoile , gravitationnelle verrouillée ( qui ne tourne pas rond ) ils peuvent chercher de la vie dans la zone intermédiaire entre le jour 1000 ° et la nuit moins en ° C ils parlent pour possible oasis .. c'est vraiment de n'importe quoi . Oui je suis routier , pas scientifique et je me trouve plus réaliste que les personnes qui parlent de la vie sur une planète qui ne tourne pas autour d'elle même.
@OrionM42 Vous ne seriez pas un peu haineux et méprisant ?! Certes il y a beaucoup d'ignorance dans ces commentaires mais dans les vôtres, je ne vois que de l'antipathie et de la suffisance ! Si vous êtes si intelligent, pourquoi vous répondez avec tant de condescendance ? Vous êtes soit un enfant, soit un idiot, soit les deux, un conseil, taisez vous.
Mais rendez vous compte , les galaxies à des milliers d'étoiles et on arrive pas a détecter les planettes habitables. Même si elle ne sont pas comme la terre.
C'est très bien j'aime beaucoup ces vulgarisation. Bref, concis, ça va à l'essentiel. Mais pourquoi la dame bouge ses bras comme Cameron Diaz quand elle a rien a dire. Déroutant.
Apparemment les galaxies sont formées dans les amas de galaxies, Ce sont des amas dans lequels les galaxies se déplace autour d'un corps hyper massif et invisible parfois il s'agit d'un trou noir hyoer massif mais on parle aussi de grand attracteur. Ce serais un peu comme la formation des étoiles qui se forment dans les galaxies, On peut considérer une galaxie comme un amas d'étoile tournant autour du bulbe de la galaxie et à l'intérieur de cet amas d'étoile ce formes d'autre étoiles. On peut dire la même chose des galaxies se formant dans les amas de galaxies. Par contre le problème est que ces structures cosmiques sont tellement immenses et rapide que scientifiquement on ne comprend toujours pas le processus de formation des galaxies et de toutes les superstructure de l'univers Car elles contredisent tout les calculs liée à la gravité des corps céleste où ils seraient censé ce déplacer moin vite.
les mêmes images que huble, on voit de meilleurs images en regardant le ciel la nuit à l'oeil nu ! quel intéret de dépenser des centaines de milliards pour voir des points flous dans le ciel ? incapaple de montrer même pas une planete à l'état brut !!
Ce genre de commentaire vient toujours de musulmans ou d'evangelistes africains ou américains, ne vous demandez pas pourquoi vous êtes toujours à la traîne dans le monde.
Dans la mesure où Dieu est une invention humaine, je ne vois pas... Nos semblables iront puiser toutes les réserves qu'il y aura à puiser ailleurs, quitte à massacrer, comme on l'a fait sur la Terre, les autres formes de vie...
@OrionM42 Aucun argument ne serait valable pour des zombies de l'espace. La Terre est un système clos, géostationnaire et qui ne tourne pas sur elle même. De plus, la Terre est plate et concave (non sphérique) et possède un dôme invisible et infranchissable sur lequel repose les EAUX D'EN HAUT (un océan) décrit par Le Créateur Unique dans les Saintes écritures (les vraies). Jamais aucun être humain ne mettra le bout de son nez en dehors des limites de la Terre car cela est absolument impossible et tout ce qui provient de la nasa n'est que mensonges et tromperies. De l'illusion, de la magie, Hollywood. Na Sa + langue rouge de serpent sur leur logo = anagramme de Sa T aN. Mensonge FM.
Ah tiens, tu es le mec qui a applaudi, sous d'autres vidéos, à la tentative d'assassinat de Salman Rushdie ? On voit à qui on a affaire. Désolé, j'ai fait effacer pas mal de tes commentaires pour incitation au terrorisme. Je crois que d'autres youtubeurs les ont signalé à la plate-forme Pharos. Sois prudent mon brave ! 💩😠🤪🤮🤢
