t as eu de la chance, j aurai bien aimé avoir ce genre de prof, mais dans les etudes superieurs je me suis orienté ailleurs, mais si j avais eu ce genre de prof dans le secondaire par ex, il m aurait donné plus de gout pour les passions que je partage aujourd hui
Petite précision pour Alien. Dans le roman "Le Huitième Passager", on nous apprend que ce n'est pas le sang de l'alien qui est corrosif, mais qu'il dispose d'un système circulatoire défensif annexe pour se défendre. Le parasite perd ses cellules externes pour le remplacer par du silicone polarisé, pour se défendre de son environnement, preuve qu'il lui est plus ou moins nocif. Si l'alien a besoin d'un hôte, c'est avant tout pour compléter son ADN avec celui de l'hôte. La créature qui en résulte dispose donc, ensuite, des mêmes avantages pour s'adapter à son nouvel environnement. Si on prend la globalité des oeuvres tournant autour de la saga (jeux vidéos, films, BD), on se rend compte que selon l'hôte, l'alien aura des formes, des capacités et des résistances différentes. Son comportement le sera également.
Un Exobiologiste doit avoir des connaissances énormes et très diverses : Autrefois, un grand écrivain de science fiction US du nom de AE Van Vogt avait écrit "La Faune de l'Espace" : A partir de l'analyse de la flore, de l'atmosphère, la biologie d'une planète, le "NEXIALISTE" (l'équivalent de l'Exobiologiste) en tirait des conclusions sur "la psychologie" des extra-terrestres, le danger qu'ils pouvaient représenter ou non, et la manière de leur tenir tête. Merci pour cette vidéo.
@@ericm3623 Dans de la littérature plus récente, Peter F Hamilton essaie souvent - pas tout le temps - de varier les formes et les natures des créatures non humaines. Ca compliquerait une adaptation ciné/télé, mais à la lecture c'est assez rafraîchissant.
Ce que j’aime, malgré tout dans Alien, c'est que les scénaristes ne se sont pas contenté de créer un monstre. Ils ont imaginé tout son cycle de vie. Et, pour ça, ils ont eu l’intelligence de s’inspirer de ce qui existe dans la nature. Ainsi, on sait qu’il existe des insectes qui pondent leurs œufs dans des ôtes d’espèces radicalement différentes. Dans Alien, on a une reine, qui pond des œufs qui donnent naissance à des larves, qui pondent dans des ôtes, d’où sortent des Alien ”soldats”. Une organisation très proche des abeilles ou des fourmies...
Google : La guêpe parasitoïde a un comportant aussi fascinant qu'effrayant : elle pond ses œufs à l'intérieur du corps d'autres insectes. Certaines guêpes dites parasitoïdes ont évolué pour utiliser d'autres insectes comme hôtes pour le développement de leur progéniture.
@@hazzanafrika Oui, c'est, en particulier à ces guêpes que je pensais en parlant de la ”larve d’Alien” (le face huger) qui pond dans un ôte. Il y en a également une qui pond dans des mygales vivantes. Les bébés guêpe éclosent dans le corps de l’araignée et la mangent de l’intérieur, jusqu'à sortir à l’air libre... un peu comme l’Alien qui explose la cage thoracique de son ôte pour sortir à l’air libre.
@@simonj8683 effectivement et ça rend cet univers d'autant plus crédible (pour de la SF hein). Du moins avant que Prometheus et Covenant viennent tout gâcher.
@@sachal2053 Exactement ! Les 3 premiers Alien, sont, pour moi, probablement les meilleurs films de SF. À partir du 4, ça se gâte (je n’ai pas accroché à l’univers de Jean-Pierre Jenet (je ne sais plus si ça s’écrit comme ça...)). Et alors, les autres films, sont, à l’inverse, extrêmement mauvais ! (Je n’ai pas vu le tout dernier qui vient juste de sortir, ou qui va bientôt sortir. Il m’à l'air de revenir aux fondamentaux...)
Oui super intéressant, sauf le passage où il dit qu'on n'a jamais trouvé de météorite avec des bactéries, c'est complètement faux. J'ai vu plusieurs émissions scientifiques montrant des chercheurs analysant des bactéries trouvées dans des météorites. Soit il le méconnaît (ce qui m'étonne fortement), soit il ment délibérément et j'aimerais bien connaître ses intentions.
Un petit désaccord sur la lumière visible. Le soleil émet aussi beaucoup dans l’infrarouge, par contre, la lumière visible (pour nous, ce n’est pas identique pour toutes les espèces), c’est la fraction de la lumière solaire qui n’est que peu bloquée par l’eau, héritage probable de nos ancêtres pisciformes.
Il le dit, c'est ce qu'on appelle le visible. Sous entendu le spectre visible. Ce n'est qu'une dénomination. Mais ce genre de mot prête souvent a confusion entre les scientifiques et les néophytes. Un peu comme cette confusion entre la vitesse de la lumière en tant que constante et le fait que la lumière se déplace à cette vitesse (de la lumière donc) dans le vide.
@@davidji8544 réponse du néophyte : la lumière solaire une fois filtrée par l’atmosphère, c’est environ 45% d infrarouge, 50% de visible (pour l’œil humain) et 5% d’ultraviolets. Et sous 50cm d’eau, ça devient 100% de visible. Peut être que des extraterrestres voient dans l’infrarouge (ou pourquoi pas les rayons X), mais nos yeux sont fait pour profiter de la lumière solaire disponible sous l’eau, pas de toute celle que le soleil émet.
Ce n'est le visible que pour les humains, la gamme d'ondes est différentes pour beaucoup d'autres espèces animales terrestres. Ici il prend la gamme humaine comme référence "du visible", mais c'est très réducteur et trompeur. Tout comme quand il dit que si on place des protéine dans un acide "il ne reste pas grand-chose", pour un chimiste c'est un non sens... Nos digérons littéralement comme ça.
@@V3nom7 je suis totalement d’accord là dessus (je dis même la même chose en commentaire dansmon post initial). Le point sur lequel je ne le suis pas, c’est quand l’intervenant dit que si notre soleil emmenait dans l’infrarouge, nos yeux le verrait.
Quand Mr Cottin parle de la chimie des extra terrestres, c'est dommage de ne pas avoir évoqué le film "évolution" qui est une comédie potache, mais avait l'originalité de proposer une vie extraterrestre n'étant pas basée sur le carbone !
Oui une vie non-basée sur les chaînes carbonée et le cycle du carbone, mais par exemple du silicium, c'est une hypothèse explorée, et qui change fondamentalement tout sur la vie telle qu'on peut l'observer ou la reconnaître!
Bravo pour la reference j’aime beaucoup ce film aussi. On a peu de films qui traitent la science fiction avec humour comme ca. Et souvent quand c’est tenté ca tombe dans la mauvaise serie B. C’est quasiment le seul film de ce registre qui tient la route. Un exploit
J’aurais aimé que vous parliez du film : Life origine inconnue Selon moi l’idée autour de la forme de vie au début du film est très intéressante et je pense que notre premier contact avec une vie extra terrestre sera cellulaire.
Mouais...cellulaire ou pire < façon,"qu'ils me haïssent,pourvu qu'ils me craignent" < façons,interguildes de l'espace Ultra Marchand; dans le doute,on leur dira juste:"beurk!"
Pour un biochimiste, donc chimiste, l'entendre dire qu'en mettant des protéines dans un acide "il ne reste pas grand-chose", j'ai mal à mon Lavoisier... Nos estomacs et parcours digestifs fonctionnent littéralement ainsi dès la salive, et pourtant "il reste quelque-chose" suffisant pour vivre. Ça participe d'ailleurs du fait que pas grand monde comprend réellement ce qu'est et comment fonctionne une protéine... Tout le monde en parle, et généralement mal, y compris des profs de biologie, j'en ai personnellement fait l'expérience. (discours anti-végé "attention hein, il faut quand même des protéines"...) Autre point : entendre la vision humaine prise comme mètre étalon du "visible" électromagnétique, c'est expliquer à l'envers comment ça fonctionne, et nier toutes les autres espèces animales terrestres qui ont leur propre gamme d'ondes visibles différentes des nôtres... Ok pour vulgariser, mais attention quand même à ne pas simplifier à ce point.
Bonjour, merci pour cette intervention car oui il y a le debunk scientifique mais l'intervenant nous fait aussi part de son ressenti personnelle sur les œuvres, c'est agréable de voir un scientifique qui sait poser son cerveau pour juste profiter d'un film😊
Si vous voulez avoir des points de vue polarisés et très parcellaires sur le sujet, oui. Ni l'un, ni l'autre n'a réellement étudié le phénomène avec sérieux. Leur avis est déjà gravé dans le marbre : ils ont raison, c'est du pipeau et ceux qui y croient sont des imbéciles.
@@oscribe2772 Oui, comme ceux qui ont "étudiés" des années les crops circles et n'ont pas remarqué que le crop circle qu'ils étudiaient avait été fait par eux deux(defakator et astronogeek) et d'autres youtubeurs. Voir la série de vidéo sur le sujet, c'est édifiant le nombre de charlatants qui sont venu vendre leur livre et breloc avec un applomb inoui. Ils inventaient des mesures d'énergies a millions de bovis avec leur pendule et ressentaient que celui là c'était un vrai puissant. looool Pour des gens qui disent étudier depuis des années les crops circles... ils veulent y voir des aliens et certains en profitent. Il y a un vrai bussines derrière.
Va falloir arrêter un peu avec Arnaud, le mec n'est pas astronome du tout, ni astrophysicien, ni scientifique du tout, certes il fait de belles vidéos mais ça s'arrête-là et tout le monde le cite comme étant limite le plus grand astronome voire scientifique de France ... Pourtant on a pas mal de prix Nobel et médaillés Fields en France mais on arrête pas de citer un youtubeur qu'est à la base photographe. Quant à ce qu'il a utilisé comme technique pour les crops circle, il n'a rien inventé elle avait déjà été dévoilée depuis très longtemps, il a voulu démontrer que des personnes allaient tomber dans le panneau et effectivement ... Et donc ???
@@jagre7013 Il n'est qu'un vulgarisateur dont le contenu est accessible facilement car oui les techniques étaient connue d'un petit nombre très limité. En vidéo récente, avec la mise en scène, et la plateforme de diffusion cela permet à un plus large public qui n'a jamais entendu parler de ces techniques de les découvrir et ainsi de cogiter plutôt que de tomber dans les griffes des charlatans. Si c'était un autre youtubeur, ce serait de lui que l'on parlerait. C'est aussi simple que cela.
je ne supporte plus Astronogeek, son style et sa condescendance ont fini par me rebuter, mais le sujet des crop circle, il ne cherchait pas à prouver que tous sont faux, parce qu'il ne le peut pas (et si je me souviens bien, il le disait), il cherchait à montrer que ceux qui viennent dire que se sont des vrais sont des escrocs. Et ça, ça a bien fonctionné. Après, par extension il est assez logique d'imaginer que tous les cercles sont de fabrication humaine (et jusqu'à preuve sérieuse du contraire, c'est le cas)
C'est marrant ce qu'il dit pour le film "premier contact" car justement, on voit très brièvement à la fin du film que ces E.T nous ressemblent pour la partie du haut. On peut trouver les concepts art sur Google, c'est perturbant comme design et on pourrait y voir avec une certaine imagination bien sûr une évolution de l'humain dans une atmosphère très légère.
J'ai eu la chance d'assister à une rencontre avec Hervé Cottin après une séance d'Under the Skin à Créteil dans le cadre d'un festival de science fiction. Il est passionnant à écouter et c'est un vulgarisateur brillant ❤
très passionnant ! il y a une branche de la SF qui part d'éléments réalistes pour les transposer dans la fiction : la Hard Science ;) très difficile à mettre en oeuvre, car il faut être bien entourés d'experts chevronnés ^^
- Le truc de S-F sur lequel j'aurais vraiment aimé avoir un commentaire d'expert c'est The Expanse. Je pense en partculier à la saison sur New Terra, où les formes de vies ne sont pas compatibles avec la biologie humaine... sauf le petit parasite qui prolifère dans les petites poches d'eau salée et chaude que sont les yeux. De mon oeil de profane, ça a l'air remarquablement bien pensé, et j'aurais bien aimé avoir l'avis d'un pro. - Note: pour ce qui est de Mars, on est maintenant presque sûr (c'est une prépublication, je crois) qu'il y a de grandes réserves d'eau souterraines. Potentiellement plus importantes que les calottes glaciaires.Et en plus ces eaux souterraines sont potentiellement chaudes...
J'espère qu'il ne disait pas comme ici qu'en plaçant des protéines dans un acide "il ne reste pas grand chose". Lavoisier se retournerait dans sa tombe...
Pour une fois que c'est une analyse objective il faut le noter. Parce que les spécialistes qui viennent nous dire moqueur "la vitesse lumière dans starwars c'est impossible" et compagnie on en peu plus. On sait que c'est de la SF. Ce qui est passionnant par contre ici c'est de voir que même dans la SF il y a des choses qui restent dans le domaine du plausible et on a l'explication du pourquoi.
Il leur faudrait toujours rajouter "en l'état de la science". En fait et depuis la théorie de la gravité d'Einstein, appelée Théorie de la Relativité Générale, et ses équations, se déplacer en apparence plus vite que la lumière, ou même remonter le temps n'est pas une impossibilité théorique. En physique quantique le temps s'écoule dans les deux sens, réversible, aucune impossibilité théorique. En général, tout vient de la question: "par rapport à quoi?". Et que la structure même de l'Espace-Temps est flexible.
@@iAPX432 Brian Cox est beaucoup moins certain que vous quant à la possibilité de remonter le temps. Pour ce qui concerne la vitesse de la lumière, le modèle dominant actuel considère que des parties de l'univers s'éloignent de nous à une vitesse supérieure à la lumière (notamment du fait de l'expansion de l'univers). Mais de toutes façons, ce que l'on pense est effectivement conditionné par ce que l'on sait "en l'état de la science".
@@iAPX432 Je ne sais pas ce que vous entendez par "se distord" mais il me semble que la déformation (courbure) de l'espace-temps par la gravité et l'expansion de l'univers sont deux choses différentes.
@@babelbabel2419 C'est le contenant, le tissu de l'espace qui enfle du fait de l'expansion, il n'est pas soumis aux lois qui s'appliquent au contenu...
District neuf quelle claque ce film, j’adore. Punaise mais s’il pense que toutes nos vies terrestres sont sans doute uniques biologiquement, ça veut dire que les potentielles autres « exo-vies » sont toutes différentes, ça me laisse l’esprit fondu face à l’imagination qu’il faut. Ça me rappelle un épisode de rayon X qui décrivait des vies différentes selon la taille de la planète, son taux d’oxygène etc.
Merci pour toutes ces infos scientifiques pour la culture bon visionnage à vous tous d'ailleurs j'ai une théorie pour moi les aliens ça serait nous les humains mais en beaucoup plus intelligent et évoluer depuis des milliards d'années 👽👌✅
En theorie , et je dis bien en theorie mathématique , on ne peut voyager que dans le futur , mais les tchnologies qui pourraient le permettre n existent tout simplement pas.😅
Le plan le plus plausible que j’ai lu pour terraformer Mars, c’est: 1 transformer Mercure en anneau de Dyson focalisant l’énergie solaire vers Venus 2 élargir son orbite (faire bien gaffe à éviter la Terre) 3 la faire s’écraser sur Mars 4 attendre quelques millions d’années que ca refroidisse 5 faire la même chose avec quelques millions d’astéroïdes et comètes
faire accélérer la rotation de la planète, ou au moins son coeur, permettrait de créer un meilleur champs magnétique pour retenir l’atmosphère. C'est peut être plus simple qu'un billard galactique😅
Tout l'éventail de références sur la question m'évoque catégoriquement les dinosaures de "notre" préhistoire,comme le mortier nécessaire à l'atmosphère viable pour des humains; sans scaphandres (référence de film oubliée ou ils provoquent une anomalie dans le continuum espace-temps et changent le futur en visitant le passé,dans la préhistoire),impossibilité de prestigitâter leur air sous des pluies acides de pollution méthaniques...et l'apesanteur a aussi subi des changements,il me semble.(Ce que femme veut,dieu le veut?)Tiens,m'fait penser à d'autres morphogénéticiens et habiles de surcoît,les Martiens de "Mars Attacks"(rien à battre de la nana?) "L'oeuf avant la poule" finalement à tous les scénari.Ainsi,une touche artificielle pourrait réellement semer la vie sur Mars,l'oxygénisation atmosphérique se fait par la méthanisation des airs "déjà-voués" à rendre possible la vie organique. Difficile de ne pas imaginer des présences intercivilisationnelles aux mêmes éres d'évolution dans l'espace lointain inter-époques,et tout ne serait restreint qu'à des protocoles échelonés,à moins de les atteindre; aucun contact inter-institutionnel ne serait établi, ni révélé (y a d'la joie) entre les différents partis... Pour Mars,l'idéal (why not) serait des tapis géants peuplés de nanomachines-amibes superméthanisatrices ("Planète rouge") éparpillés à l'équateur,mais la formation d'atmosphère martienne (planète morte) réveillerait le noyau et on s'taperait un sursaut volcanique global brrr Tandis que la populisation là-bas ne devrait servir qu'au tourisme ou au sport motoroïde (hovercars,lasertag ^^sans +),la classe mais bon,trop lents ces mecs,c'est pas des 🌴"ingénieurs"🌵futuristes,depuis 24 ans (genre numéronologs à la manque protopeoplaire générale et vitesse-lumière morphogénétiques). Soit,primo: Cosmos nous fabrique "sur mesure" à la para-ronronde.Soit,deuxio: Le Pyramidalisme Hiérarchisé tient tout ce petit monde sur un Plan Industrialiste.Donc, j'proposerais "Pleyadia a" comme nouveau nom de planète,on aurait l'air un peu fades face des congénaires plus inventifs,gloire à la multinationale hyper académique!
les règles de la physique et la chimie sont les mêmes partout dans l'univers. Donc il peut partir de là pour pouvoir réfléchir, faire des hypothèses et des théories sur ces sujets. Mais j'avoue que je ne sais pas trop comment ça peut être un boulot à plein temps. Je serais curieux d'avoir une interview sur lui et son boulot
J'ai une question, prof : Qu'est-qui serait le plus sidérant, que des extra-terrestres débarquant sur Terre soient anthropomorphes ou qu'ils soient xénomorphes ?
Aimer prometheus alors que l'ingénieur dans le film a une adn de 100 % pareille que celle des humains. Sauf que c'est le génome. Et même dans le cas du génome.. a 100 % c'est pas possible
@@SogeYann oui il suffit. Avec Phobos ou au point de Lagrange de Mars. Bon ça couterait une blinde en argent et en ressource mais oui il suffit de recréer son champ magnétique.
Penser que notre planète est unique me surprend beaucoup rien que par la probabilité du chiffre.. l'univers ( connu) est immense on retrouve les schémas de planète et d'étoiles similaires partout dans cette espace ( formes et compositions) je pense qu'au contraire il y a plusieurs (terres) peut-être qui différents dans la taille où légèrement dans leurs composition chimique mais je suis convaincu que nous vivons dans une zone de ce qu'on appelle l'univers qui contient les mêmes lois de schémas partout où elle s'étend.. cela revient à penser qu'il y a plusieurs univers de ( zones) différent (e) avec leurs propre singularités..
Il parle surtout en tant qu'evolution de l'environnement. Qu'une autre planète ait exactement les mêmes évolutions bactériologiques, les mêmes besoins en oxygène ou en carbone, est très peu probable. La vie sur une autre planète serait soumise à un tout autre biotope auquel nous ne sommes pas adaptés. Même si elle était composée, comme la terre, à 70% d'eau. Les vies bactériologiques y vivant, seraient probablement des poisons pour nous
A partir du moment où tu évoques des planètes "terre" mais un peu différente démontre que la Terre est unique. Pas unique dans le sens la seule dans l'univers mais unique dans ses caractéristiques. Comme les flocons de neige : ils sont tous uniques même s il y en a des milliers qd il neige.
Sur l'histoire des maladies qui tuent l'extraterrestre, je pense que pour la même raison avant de mourir de maladie, il mourra parce que l'air n'a pas la même composition que chez lui. Ça m'a frappé quand l'intervenant évoque d'enlever son casque sur une autre planète. Comme il explique quelques minutes avant que la terre est probablement unique, c'est aussi pour son atmosphère
10:54 ses analyses concernant l'évolution des espèces sont très pertinentes et il montre bien la limite des films sur les aliens. La vidéo est intéressante sauf le passage dans lequel il dit qu'il n'y a pas de bactéries dans les météorites, c'est faux.
Des aliens capable de se déplacer dans l'espace, ayant visité la terre des millions d'années plus tôt, mais trop cons pour analyser l'environnement? Ouai, super.
C'est un peu ce qui est effectivement suggéré dans le titre : le mythe de Prométhée, volant le feu d'Olympe pour le donner aux humains et les sortir de leur état d'animal primitif. Mais Ridley Scott ne s'est jamais illustré par sa cohérence et sa clarté d'écriture... (contrairement à son frère)
