Danke für den Hinweis, hier fehlen leider 5 Sekunden. Wir schneiden nix raus, aber es verschwinden manchmal ein paar Frames im Nirvana beim streamen. Inhaltlich ging kaum was verloren , Kai redete gerade über den populistischen Missbrauch von völkerrechtlichen Vorwürfen, am Beispiel von Iran und Putin/Russland. Hier kannst du die Stelle ohne Aussetzer nachgucken: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UxNpIUkuiME.html (AT)
Vielen Dank für das super Interview mit Herrn Kai Ambos. Durchweg klar und verständlich - ich hätte ihm stundenlang zuhören können. Seine fundierten Einblicke haben komplexe Themen greifbar gemacht. Danke Kai, Tilo, Hans und gesamtes Jung & Naiv Team
Bei Markus Lanz musste er mit angezogener Handbremse sitzen und hier konnte er mit aller Zeit und Ruhe seine Expertise und seine interessante Lebens-/Juraerfahrung entfalten! Vielen Dank!!!
@@stefankoenig7686wäre es nicht einfacher, „Lanz“ und „Ambos“ in die Suchmaschine deiner Wahl einzugeben? Ein wenig eigene Recherche kann doch keine Überforderung sein😉
Vom 24.7. also noch recht frisch. Ging ums Grundgesetz und was das so alles zulässt bzgl. Meinungs und Redefreiheit auch zum Compact "Verbot". War ganz nett. Auch wenn ich den Fall bzgl. Das Meinungsfreiheit bei dem Mitarbeiter aufhört, weil du "UgaUga" zu einem Mitarbeiter macht, auch wenn ich das natürlich für dämlich, unwürdig und was noch alles empfinde, echt ziemlich läppisch, dass das nicht durch geht, was kai Amboss dann sehr energisch beschreibt, was denn da alles geht und wir tolerieren und ertragen dürfen/müssen. Fand ihn bei der Sendung Aber etwas "unhöflich" - zugespitzt, er war sehr energisch, begeistert und begeisternd und auch sehr in seiner Materie - er hat den beiden Frauen doch ganz schön die Redezeit abgegraben und die auch etwas zu häufig ergänzt und dazu etwas beitragen wollen und müssen, er hat dann doch immer sehr ausgeholt. Ich hätte es jetzt nicht als mansplaning beschrieben, er hat den Frauen null die Expertise abgesprochen oder so, es war allein seine juristische Begeisterung, er hätte der Höflichkeit sich aber ruhig zurück halten können und den Frauen, die eindeutig etwas sagen wollten, zumindest gleiche Redeanteile geben können.
Am 24.7 war er bei Lanz zusammen mit zwei weiblichen Juristen, denen er durch seinen Enthusiasmus doch etwas die Redezeit abgegraben hat. Was ich etwas unhöflich fand. Es war ihm glaube ich aber nicht so bewusst. Die beiden Frauen hätten schon gerne mehr beigetragen. Es ging ums Grundgesetz und dabei sehr viel um Rede und Meinungsfreiheit, auch um das Compact "Verbot".
Schon bei Markus Lanz habe ich gedacht, dem Mann muss man mehr Raum geben. Ich bin mehr als begeistert. Ich habe keine Worte, die ausdrücken könnten, wie ich den Herrn Achte.🙏
100 Prozent. Einfach beruhigend, das so perfekt auf den Punkt gebracht von einem Professor zu hören. Das Jurastudium MUSS reformiert werden. #iurreform #iurserious
Super Interview da kann man Stunden lang zuhören. Muss auch gestehen es ist schön zu sehen was es für intelligente Menschen in diesem Land gibt, die leider medial gefühlt kaum repräsentiert werden.
@@Kohge55 jo aber in so Formaten geht's gefühlt selten um eine Wahrheitsfindung und mehr darum daß jede kurz seien Thesen raus haut ohne dann nachzuschauen wie Gehaltvoll die am Ende sind. In einem Format wo jemand seinen Meinung und sein Wissen mal für drei Stunden vertreten muss wird so was deutlich klarer.
Es ist blamabel für Deutschland, daß es viele Politiker gibt, die von Themen reden, von denen sie eigentlich gar keine Ahnung haben. Da kommen meistens naive Parolen ohne Hintergrundwissen. Ein Hoch auf soziale Medien, wo solche Diskussionsrunden mit wahren Experten wie hier möglich sind. Macht weiter so.
Ein sehr informatives und unaufgeregtes Interview. Der Gast ist erfrischend differenzierend und analytisch. Herr Ambos ist mir schon vorher in diversen Sendungen sehr positiv aufgefallen. Gerne nochmal einladen! 😊
Nun habe ich die erste Dreiviertelstunde gehört und bin als Jurastudentin in der Examensvorbereitung mehr als dankbar für seine Ausführungen. Er bringt auf den Punkt, warum die gesamte Ausbildung reformbedürftig ist und warum das System so viele lethargische Juristen hervorbringt. Was für ein sympathischer Mensch. Fachlich ist er ja sowieso top, ich bin gespannt auf den Rest der Folge. @Tilo Jung: Vielleicht sollte man die Kritik am Studium auch noch in den Titel packen? Immerhin spricht Ambos knapp 40 Minuten dazu und das Thema ist auch aktuell, sodass es noch mal ein anderes Publikum anspräche.
Ich habe mich schon gefragt, was denn aus dem Strafantrag gegen Netanjahu und Galant beim ICC geworden ist. Jetzt habe ich das verstanden. Danke für die Aufklärung. Das Verhalten der deutschen Regierung ist ja wirklich sehr fragwürdig.
Ich quäle mich liebend gern durch 5 Interviews der Marke Katja Wolf um im Gegensatz dazu nur ein Interview wie das hier von Kai Ambos zu bekommen. Danke Jung & Naiv-Team!
Vielen Dank für die Interview! Die in Brasilien europäische Zuwanderer auch Siedlung zu nennen ist auch ein Verniedlichung, es war dabei in die Eucentrismus Plan und die Ex-Sklaven weg von die Bewölkung zu wischen.
Kai Ambos, vielen Dank für die ehrliche Aussprache zur Ausbildung der Juristen! Dieses Thema wird in der Ausbildung totgeschwiegen und die Studenten und Referendare werden mit ihren Problemen allein gelassen. Danke dafür, dass sich jemand als Jura Professor dafür einsetzt! Ich hoffe es gibt noch mehr einflussreiche Juristen, die die Probleme erkennen.
Ich bin begeistert! Darauf haben glaube ich schon so viele Menschen gewartet. Endlich erklärt mal einer was hier eigentlich gerade los ist. Danke! Danke! Danke!
Und nun hat die deutsche Bundesregierung offiziell beim internationalen Gerichtshof beantragt, dass keine Haftbefehle gegen Netanyahu und andere israelische Führungspersonen erlassen werden sollen. Was soll man dazu noch dazusagen
Warum soll Deutschland auf Befehl von dem muslischen Chefankläger von IGC und dem muslimischen Präsident des IGH folgen und seinen Kunde Israel verscheuchen? Durch Unterwanderung wichtiger Organisationen bekommen die Antisemiten das Sagen und können Entscheidungen beeinflussen.
Der Chefankläger von IGC kommt aus Pakistan. Der Präsident des IGH kommt aus Lebanon. Sie haben die Staatsangehörigkeit von westlichen Länder aber es ändert nicht an ihrer feindseligen Einstellung zu Israel. Israel warnt auch wenn IDF angreift. Wenn die Zivilisten da bleiben, wo Hamas sind, dann ist es ihr Problem. Hamas kämpft auch nicht in Uniformen sondern aus dem Hinterhalt in Zivilkleidung. Man kann Israel nicht viel vorwerfen.
@@thiphan264 das sehen die vereinten nationen und viele regierungen auch westlicher nationen, die israels existenzberechtigung bekräftigen, zunehmend anders. die jüngsten äußerungen des us-präsidenten zu nethanjahu sind dir geläufig?
Endlich zieht mal jemand, der auch vom Fach ist, einen Vergleich zu den viel sinnvoller gestalteten Ausbildungen für Juristen in unseren Nachbarländern. Danke dafür.
Bin erst bei Min 8, aber wie genial gut und wie selten! Es wäre so wünschenswert, in einer Gesellschaft zu leben, mit mehr echten und ehrlichen Menschen, die mit beiden Beinen und Augen und allen anderen Sinnen fest in der Realität stehen! Feier ich hart!
Ein sehr gutes, sehr informatives Interview, das ich mir mehrmals angesehen habe. Eine Fortsetzung mit dem Thema Ukrainekrieg würde mich sehr interessieren. Einen Kritikpunkt möchte ich anmerken: Die vielen Anglizismen. Es kommen pro Satz gefühlt mindestens drei englische Ausdrücke vor. Da kann mein Schulenglisch leider nicht mithalten. Auch bei den vielen Abkürzungen, die mir nicht so geläufig sind, hatte ich so meine Probleme, auch wenn es peinlich ist, das zugeben zu müssen.
❤VIELEN DANK FÜR DAS INTERVIEW❤ Kai Ambos muss unbedingt noch mal wiederkommen. Besonders gefallen hat mir der Themenkomplex Israel, Judentum und Zionismus. Der Verdacht des "conformation bias" ist in Bezug auf mich nicht auszuschließen😏. --------------------------------------- Ich möchte an dieser Stelle noch einen weiteren Gast, diesmal allerdings zur politischen Theorie und Ideengeschichte vorschlagen - Ingeborg Maus. Ingeborg Maus istemeritierte Professorin an der Goethe Universität in Frankfurt am Main. Wenn ihr es interessant findet in unserer ausgehöhlten Demokratie über rechtsstrukturelle Voraussetzungen der Demokratie zu erfahren, dann ist sie der richtige Ansprechpartner.
Bei Lanz hat er auch mehrfach diese rhetorische Frage gestellt bzgl "Verstehen sie das?" Das musste Lanz erstmal gerade rücken und erklären, dass er das nur rhetorisch meint, sonst wäre das bei zwei anwesenden weiblichen Juristen schon mansplaning gewesen 😁
In der Causa Assange, war ich mit der Argumentation von Kai Ambos in entscheidenden Punkten nicht einverstanden (z.B. bei Lanz oder als Gastautor bei Telepolis). Auch in diesem Gespräch gibt es ein paar, wenn auch wenige Punkte, die ich kritisieren könnte. Ich muss aber einräumen, dass der Mann wirklich Ahnung hat und mein Eindruck ist, dass er „aufrecht“ für Recht und möglichst gerechte Lösungen einsteht. Ein kluger, charismatischer und auch sympathischer Mensch.
Brudi, du sprichst mir vom Herzen. Bin zweimal durch das erste Staatsexamen gefallen. Schwer depressiv in die Prüfung und seit her orientierungslos. Reform sofort
Ich weiß, wie es sich anfühlt im Studium zu scheitern. Zweimal. Einen anderen Studiengang hab ich dann gepackt und kann jetzt, gut 15 Jahre später sagen: Das Leben halt so viele Überraschungen bereit. Man muss sich "nur" aufraffen und Sachen ausprobieren. Nach 4-5 Quereinstiegen in den letzten Jahren kann ich das ein bisschen beurteilen. Aktuell steht mit Anfang 40 nochmal ein Quereinstieg bevor. Und das wird nicht der letzte gewesen sein. Kopf hoch!
Als Laie schwierig den Ausführungen zum IGH zu folgen, viele Abkürzungen und Namen, die der Laie nicht kennt. Sonst super Interview. Schwer zu verstehen warum sich Völkerrecht durchsetzt und die Anzahl der Flüchtlinge ist auf Rekorhoch. Sicherlich nicht alle Wirtschafts- und Klimaflüchtlinge.
Ich habe das Interview so was von genossen. Jedes Wort, jede Information, die Prof. Ambos von sich gibt, hat Gewicht. Genau das zeichnet einen Experten aus, der sich nicht von Ideologie, sondern von Recht, leiten lässt. Er selbst hat gesagt, dass er seine wissenschaftliche Freiheit genießt und keinem in Politik und Medien hinterherrennen möchte, auch wenn er dadurch viele lukrative Aufträge verpasst. Bei Michael Lüders ist es nicht anders.
Na geht doch ;-) so kommt ein spannendes Gespräch zustande, wenn man auf Dialog und nicht auf Verhörmethoden und Suggestivfragen aufbaut. Selbst von mir ein Lob ;-)
im Nahost Konflikt verwechselt Deutschland die Freundschaft mit Komplizenschaft ... leider. Wobei für eine souveräne Politik ist DE ohnehin nicht berühmt ...
Menschen, die sich eine Israel und Ukraine Flagge neben ihren Namen schreiben, kann ich nicht ernst nehmen. Worum genau geht es diesen Leuten? Das Völkerrecht und Souveränitätsprinzip können es jedenfalls nicht sein.
@@melolonthamelolontha9099 aber Israel übersteuert. Natürlich muss dieser Staat existieren dürfen, aber momentan besteht viel mehr die Gefahr, dass Israel das Existenzrecht der Palästinenser gefährdet.
Ich bin ein Laie in Sachen Recht/Justiz etc. In so einem Format hätte ich mir gewünscht, dass Kai Ambos sich eher auf weniger Fälle beschränkt und diese dafür vielleicht weiter ausführt und erklärt.
Sehr ausführliche Antwort: Insbesondere die Tatsache, dass man nach durchschnittlich 11 Fachsemestern durchfallen kann und dann ohne Abschluss dasteht bzw. auf sein Abitur zurückfällt. 1 Wiederholungsversuch. Auf dem Weg dorthin hat man aber schon viele Leistungen erbracht, die zusammengezählt (mind.) einem Bachelor in anderen Fächern entsprechen.* Auf diese Abschlussprüfung bereitet man sich (nach dem Studium) circa 1,5 Jahre vor. Damit meine ich: Montag-Freitag 40 Stunden Woche. Samstag fünfstündige Probeklausur. Teilweise schaffen es Leute in einem Jahr, viele machen mittlerweile aber auch zwei Jahre. Gerade, wenn sie nebenher noch arbeiten müssen (Stichwort Bildungsgerechtigkeit) ist das ein krasses Pensum. Der Stoff ist UNFASSBAR umfangreich und man muss ihn in seiner Gesamtheit für die mind. sechs fünfstündigen Klausuren, die alle in einer Woche stattfinden, parat haben. Es gibt kein Abschichten, kein Anrechnungen von Studiumsleistungen, was im Examen drankommt, ist nicht abschätzbar. Man weiß nur: 3x Zivilrecht, 2x Öffentliches Recht, 1x Strafrecht. Der Druck ist einfach enorm und der Stoff wird immer mehr. In der Examensvorbereitung fallen viele in ein Loch, man hat schließlich schon Jahre lang studiert, oft auch mit guten Leistungen. Und dennoch erscheint das 1. Examen als unüberwindbare Hürde. Aktuell sind die Klausuren im 1. Examen auch noch handschriftlich, viele bekommen Sehenscheidenentzündungen und sonstige Handprobleme. Komplett aus der Zeit gefallen. Für private Repetitoren ist die Angst ein lukratives Geschäft. Denn auch wenn die Universiäten hier aufholen, gibt die Mehrheit der Studenten viel Geld für die Repetitoren aus. Zu groß ist die Angst, Stoff zu verpassen. Das Notensystem in Jura ist entmutigend (0-18 Punkte, man besteht ab 4 Punkten, die Schnitt liegen bei circa 5 Punkten), die Korrekturen oft destruktiv. Das hängt auch damit zusammen, dass es hier keine einheitlichen Standards gibt. So lernt man nicht gut. Die gleiche Klausur wird von verschiedenen Korrektoren teils fundamental unterschiedlich benotet, vgl. www.lto.de/karriere/im-job/stories/detail/studium-jura-klausur-note-korrektor-studie-staatsexamen-examen. Gerade die Examensnote definiert einen aber. In wohl kaum einem anderen Studium wird man noch Jahrzehnte später nach seiner Examensnote gefragt. Wenn man ohnehin Einzelanwalt werden will, ist das zugegebenermaßen weniger entscheidend. Aber für viele Jobs braucht man immer noch das "vb", also das vollbefriedigend (9 von 18 Punkten). Zudem: Die Ausbildung ist ewig. Mindestens 5 Jahre Studium, 2 Jahre Referendariat. Je nach Bundesland gibt es Wartezeiten dazwischen (in Berlin z.B. bis zu 2 Jahren!). Zwischen schriftlichen und mündlichen Prüfungen vergehen mehrere Monate, in denen man nicht weiß: Bestanden? Weiterlernen? Alles umsonst? Von außen ist dieser Druck sicherlich schwer nachvollziehbar. Aber er macht kaputt. In meinem Freundeskreis war von Haarausfall über stress-bedingte Magenschleimhautentzündung über ärztlich begandeltes Burnout und Depression alles dabei. Als Volljurist steht einem wirklich viiiel offen. Aber der Weg dorthin ist schlimm. Ich würde es wohl nicht noch einmal sagen, viele meiner Freunde sagen ähnliches. Unabhängig davon, ob sie ein "schlechtes" oder ein gutes Examen haben. Und das ist echt schade, weil Jura grundsätzlich eine tolle Materie ist und so wichtig für unseren Rechtsstaat. ## *Je nach Universität können das z.B. sein: Drei Zwischenprüfungen im Zivilrecht, Öffentlichen Recht und Stafrecht plus etwaige Klausuren, um den Grundkurs zu bestehen. Drei große Übungen in den genannten Rechtsgebieten, das sind dann üblicherweise jeweils 2-4 Klausuren. Im Rahmen des Schwerpunkts eine Seminararbeit, die mit einer Bachelorarbeit vergleichbar ist und mündlich vorgestellt wird plus eine weitere Prüfungsleistung, z.B. fünfstündige Klausur. Plus Grundlagenfächer wie Rechtsphilosophie, das Grundlagenseminar, der Fachsprachenschein usw.
Meine Antwort bezieht sich hauptsächlich auf das 1. Examen. Das Referendariat hat dann wieder eigene Baustellen, aber das war ja auch nicht die Frage. LG!
