а что там интересного? два не очень умных чела спорят о том, что вполне очевидно. очевидно, что антикреционисты смешны. у них нет НИКАКОГО объяснения первовзрыву, темной энергии, темной материи, никакого объяснения, как получился белок, как из одной и той же клетки (зиготы) простым делением получаются разные клетки печени, почек, сердца, кожи или мозга. тут весьма запутанное дело: в естественной среде (не в лаборатории или заводе) белки создаются органеллами - рибосомами (комплексы аминокислот и белков) или высокомолекулярными белковыми комплексами, NRS-синтазой. то есть белки производятся белками. причём всегда внутри клеток, которые состоят из белков. поэтому, вопрос: как появился самый первый белок, если для его создания нужны другие белки? произошло зачатие и зародышевая клетка начинает делится. после какого-то количества делений какая-то из новых клеток (являющаяся клоном предыдущих) вдруг решает стать клеткой эпителия. потом другая решает стать печенью... на это у антикреоционистов нет никакого ответа. но при этом они продолжают тупо отрицать творца. причём используют нелепый довод: Бог - он в голове верующего, он придуман... первовзрыв тоже придуман? темная материя тоже? они просто тупые. они не понимают, что они - верующие новой религии, которые отрицают старую.
Да подобных дискуссий - вагон и маленькая тележка на канале "Спас" в передаче "Не верю". Только рассуждения атеистов изрядно кромсают для уравнивания шансов (см. на канале Понасенкова полную версию: где плохой звук, там вырезано).
@@ER-kr9bm Схоластика в средние века способствовала развитию логики, искусству дебатов и , вообще, формальному мышлению. Конечно, это не давало немедленной практической пользы, но развивало , в какой-то степени, фундамент человеческого интеллекта. Так и сейчас такие интеллектуальные усилия являются небольшим кирпичиком того "здания" которое , может быть , создаётся развитием человечества и о котором мы знаем очень мало . Вообще , все это опять же вопрос веры (это уже не о вере в бога). Вера во что-то играет большую роль в истории человечества. Даже во всех формальных системах есть набор аксиом (по сути элементов веры). Вообще, когда мы приближаемся к вопросам оснований, то разверзается пучина неведения.
@@borisbrusilovskiy5106 да, соглашусь, что все это приносило пользу на определенном этапе развития человека и наук. Этапы эти пройдены. И есть ощущение , что пережевывание этих вопросов в наше время толкает науку и философию назад, а не вперед. Примером этому являются религиозные священники - яркие философы в прошлом и все более примитивные и догматичные в настоящем. И цели религии изменились. Вместо познания мира религия устремилась в политику, в качестве инструмента подчинения и управления обществом.
@@ER-kr9bm польза для людей в развитии их отношений, взаимодействий, выработки правил, приличий, подходов к вопросам. Чем больше попыток общения, решения, выяснения, тем больше вариантов, из которых можно выбирать и закреплять результат. Одним словом, польза - в действии, по отношению к бездействию. Было бы больше пользы, если бы этого разговора не состоялось? Теперь его увидели, будут осмысливать, оценивать, а это работа, тренинг ума и души. Повод для личного развития или поддержки тонуса.
Сергей, спасибо за интереснейший формат видео! Хотелось бы, чтобы этот формат прижился бы на Вашем канале. Пожелания: 1. Дебаты - это когда стороны убеждают НЕ друг друга, а зрителя. (Но не модератора😉!) Значит, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужна возможность зрительского голосования (например, голосование на сайте). 2. Не судить по одному примеру (одному человеку) о целой группе (тем более, народе). В статистике это называется нерепрезентативной выборкой.
Моё мнение отлично от Вашего Сергей. Дебаты состоялись. Встретились две различные точки зрения. Так же я не считаю, что кто либо не был оскарблен Александром. Беседа мне понравилась и принесла тему доя размышления. Спасибо Вам и Вашим собеседником. С Уважением ко всем.
Согласна, ничего оскорбительного в поведении Александра Петровича я не заметила, так же, как и со стороны его оппонента, все было в рамках приличия, на мой взгляд
Перед дебатами нужно всегда начинать с определения обсуждаемого понятия, в данном случае - что есть "разумный творец". Оппоненты дискутировали о разных категориях. Алексей говорил о высшем разуме, идее, Александр - о "человекообразном" творце. Отсюда - путаница и напряжение между всеми участниками дебатов. Я, лично, не верю в бородатого дедушку, который сидит на облаке и смотрит на всех сверху. Но, по-моему, доказательством высшего разума является то, что кто-то или что-то постоянно тестирует человечество на предмет что такое хорошо и что такое плохо. И данные дебаты тому подтверждение. Алексей был болеее убедителен и подготовлен. Сергей, огромное спасибо за апеллирование к цивилизационным методам общения!!!
Очень удивился, увидев у вас у вас Александра Петровича. Давно его знаю, читал почти все его книги. Не всегда согласен, но во многом. Очень умный мужик, только из-за него дебаты с удовольствием и послушаю, ибо второго г-на впервые вижу.
@@СветланаПрусова-т7д Да не скажу, до гения ему как до Луны. Он просто довольно умён и хорошо эрудирован. Как по мне вполне обычный нормальный человек, но, смотря с чем сравнивать. Я например не всегда могу различить, две разные тенденции, т.е. когда я стал умнее, а когда большинство стало глупее.
Уважаемые Искатели Истины !! Откройте Великую посланную Землянам Книгу УРАНТИЯ .. У вас не останется прецедента спорить О ВЫСШЕМ РАЗУМЕ... Слишком ЛОГИЧНО чтобы сомневаться. Мы здесь чтобы и познавать и Жить С Высшим Замыслом, а не отрицать то , что не дано пощупать... Разочарование, что вроде не глупые люди , как Александр Никонов рассуждают на уровне невникания и то с жаргоном( банда учёных, переход на личности). Незрелость Духовная , даже не в зачатке и ограниченность. Да, Бог в сердце или ЕСТЬ или Нет. И это не религиозность, Это Уверенность . Иначе пусто, как без помыслов о Высшем . Сергей ,БЛАГОДАРЮ за великолепные выпуски в Каждом дне. LOVE & LIGHT,♥️
Я всё ждал, когда же сторонник разумного начала Вселенной после ссылок на научных авторитетов добавит "и как указано в документах XXVI съезда КПСС, работах Маркса и Ленина".
Велике спасибі,Сергію,за вашу працю-труд.Абсолютно уверенна,что нам надо учиться,как правильно проводить дебати.Считаю,вы вели себя очень корректно и выдержанно,полностью вас поддерживаю(підтримую).С огромным уважением к вам!
Тема мне не интересна..... Смотрела из за Никонова. Моё уважение к нему, как писателю и просто креативному человеку УКРЕПИЛОСЬ. Спасибо, Александр.!!!! От Любарского отписалась.....
Спасибо Сергею Любарскому! Теперь я точно знаю, что бывших журналистов не бывает. В каждом из них сидит несостоявшийся писатель, для которого разгул его собственного воображения важнее скучной реальности и дороже истины. Если бы физиономия Никонова влезала в экранный формат современного телевизора, его бы точно взяли, на первый канал. Академик Дмитрий Лихачёв говорил, что можно притвориться знающим, и даже умным, но нельзя притвориться интеллигентным. Для интеллигентного человека важна как истина, так и уважение к оппоненту. Он всегда постарается внимательно выслушать, понять и оценить его мысль. Интеллигентность - это интеллект, помноженный на доброту и стремление к нравственному идеалу, без них интеллект выродится в злобную гордыню и презрение к людям, и его главной целью станет не истина, а власть над людьми. Это обычный итог атеизма, поскольку отрицание христианской идеи бога неминуемо приводит и к отрицанию нравственного идеала, сострадания ближнему, а в итоге, и к потере совести. Для невежды важна не истина, а победа. Оппонент для него это враг, которого надо унизить и уничтожить любой ценой, и он будет топить его в потоках красноречия и демагогии, а также обвинять в личном несовершенстве. Для дебатов такой участник просто находка. Но тут выбор бойцов оказался не совсем подходящим. Это, примерно, как стравливать кита с носорогом. Обитатели принципиально различных сред, науки и беллетристики, во всех смыслах проскочили мимо друг друга. Надо было бы поместить их хотя бы в одну студию, чтобы закончить дело, как и положено, рукоприкладством, как у Норкина на НТВ: www.gazeta.ru/culture/2018/10/11/a_12018241.shtml?updated. Всё же, как видно из комментариев, скучающие зеваки получили свою развлекуху, а истина, как ей и положено в данном формате, почила в бозе. Никонов своим «главным» тезисом, «сам термин «существование» и само понятие физической реальности в современной науке физикой девальвированы вместе с богом», торжественно вбил последний гвоздь в её гроб!
Огромное Спасибо Сергей вам как модератору этих дебатов. Огромное спасибо Алексею Бурову и Александру Никонову за их участие в дебатах!!! На мой взгляд дебаты получились довольно интересные. Как вы Сергей правильно заметили что искусство или культуру дебатов нужно развивать. 😎
Начал писать комментарии не дослушав, 41 минута от Алексея меня порвала: "вы даже не прочитали базовую литературу..." Блииин! Порвало меня.. Напомнило - "никогда не спорьте с дураками, они затянут вас на свое поле и задавят опытом" А Алексей все про гуруизм и ссылки на авторитеты. Такой пустоты от "ученого" я даже не ожидал.. А Александр к концу взял себя в руки, понял как говорить с ходячей демагогией, пусть я и не везде с ним согласен
Сергей, на мой взгляд вы слишком строги к Александру. Переход на личности (небольшой) был с обеих сторон но это по мне не страшно. Дебаты хорошие достаточно сложные. Я канд хим наук те технарь из России. Поэтому никогда не задавался этим вопросом про творца. Сейчас после аргументов Алексея задался. Его тезис: все так разумно устроено что без творца не обойтись. Тезис Александра: мы являемся одной из бесконечного числа случайностей Вселенной и поэтому так разумны. Оба довода трудно опровергнуть. Но спасибо вам Сергей что организовали эти дебаты. Виктор. Екатеринбург.
то что разумно, это ваша точка зрения, вы ещё другие вселенные не видели.. и вообще что означает разумность? как по мне так неразумность, да и сегодняшняя война в Украине - это что разумность?
И по поводу формата, нужно избегать ссылок на неких авторитетов. Иначе участник останется под влиянием чужой позиции. Не важно верной или ошибночной, но чужой. Мы не знаем контекста произнесенных "великим" слов. Тот же Эйнштейн прошел разные ипостаси, есть ранний и есть поздний Эйнштейн 🙂 Единственным аргументом должны быть наблюдаемые факты, никаких цитат.
Когда Александр стал рассказывать о Боге в пробирке, я понял что он (Алесандр) совершенно не представляет и не понимает о чем дебаты, в которых он согласился участвовать. В дальнейшем это только подтвердилось. Хорошо, что я услышал его выступление здесь. Теперь мне совершенно незачем терять время на то, чтобы почитать его бессмертные творения.
Не увидел ни хамства, ни перехода на личности. Утверждение, что "Ваша точка зрения бездоказательна и основана лишь на Вашем личном субъективном мнении" вполне корректно. Тем более если это так и есть.
Бурову нечего сказать. Это обычное словоблудие. Любой церковник даст ему сто очков в религиозных дебатах. Просто в США мощное религиозное лобби, и на этом можно паразитировать.
Что касается понятия о Творце, то лично мои убеждения во многом соответствуют мнению Кена Уилбера, высказанные в его книге "Краткая история всего". В свое время, когда я прочитал эту книгу, мое мировоззрение коренным образом изменилось. Рекомендую всем! Хотя понимаю, что у каждого свой путь к истине.
Уважаемый Сергей, спасибо за дебаты. Мне кажется, что они очень даже получились. Что касается перехода на личности, то вспоминая президентские дебаты (особенно праймари с участием Трампа), я нахожу, эти дебаты верхом корректности. Относительно обиды, нанесенной лично Вам, мне кажется, что Вы не правы. Александр Никонов высказал довольно распространенное мнение, что религиозные убеждения человека обусловлены обстоятельствами его рождения и воспитания. Хотя это мнение, возможно и ошибочно, ничего обидного в этом мнении нет. А то, что он упомянул именно Вас - это просто фигура речи, служащая для ее оживления. Я уверен, что тут не было ничего личного. Снова хочу сказать Вам спасибо за интересные дебаты.
Все было далеко не так плохо, как можно было подумать, исходя из вашего комментария. На самом деле - нормальные дебаты, учитывая чувствительность темы. Более того, оба участника переходили на личности, провоцировали друг друга и задевали "эго" в равной степени. Если бы вас не задели "рикошетом", ваша оценка этих дебатов была бы совершенно иной.
После предисловия Любарского Я ожидала какую то грязную перепалку. Однако я даже классического перехода на личности не заметила. Интересная беседа. Просто участники говорили о разных предметах. Алексей - о всемирном разуме мироздания, а Александр - об общепринятых постулатах религии. И жаль, что Алексей читал по бумажке, а не говорил своими словами. Лично я концептуально разделяю идеи Алексея, но Александр в этих дебатах выглядел привлекательнее.
Времени для подлинных дебатов и не могло хватить, так проба пера. Никонов понравился по всем аспектам, Буров забурился в математические термины совершенно не к месту, это же не для математического клуба дебаты. Как по мне, 1:0 в пользу писателя.
Удивило количество комментариев типа "не так плохо, как я думал после прослушивания предисловия". Мне кажется этот факт говорит об отсутствии понимания у комментаторов понимания, что такое дебаты. Моё личное мнение полностью совпадает с мнением Сергея Любарского. Это иллюстрирует куда пойдут дебаты, если один из участников не ознакомился с темой дебатов и правилами их проведения (или не уважает остальных участников). Сергей, спасибо что организовали и показали.
Спасибо за идею и организацию. Хочется видеть больше таких материалов. Тема для дискуссии интересная, оппоненты представители разных типов мышления и понимания сути дебатов. Думаю, было бы удачей если всё сложилось гладко )).
Прекрасный эфир), спасибо! И чтоб опять не забыть, в одной из программ, Вы, Сергей, просили подсказать если Украина когда-нибудь помогала какой-либо стране. У нас( Греция) полтора года назад был страшный пожар ( о. Евбея), насколько помню самую большую бригаду пожарников выслала Украина( около 100 чел) - эт то что сразу вспомнилось, не думаю что это единственный случай, я даже удивился тому вопросу, если я конечно его правильно понял
І всі ми пам'ятаємо місію з порятунку і літак, який відправила Україна в Непал після землетрусу в 2015 році. Там, правда, як завжди зганьбився виконуючий обов’язки Голови ДСНС Зорян Шкіряк... Але це вже инша історія... ))) До речі, а де зараз цей герой? UPD. Зайшов на його сторінку в ФБ. Та щось там бігає, військова форма, пости різні, щось навалюють оркам. Оо. Молодець. Люблю. )
На мой диванный взгляд оба представителя не сумели убедительно защитить свою точку зрения. Так как в первом случае давно известна "Черная материя" в которой не работают все известные законы физики. С другой стороны встречал людей для которых бог служил оправданием их неблаговидных поступков. Они спали с Писанием под подушкой, постоянно советовались с богом и получали, по их убеждению, благословение. Потом искренне недоумевали почему от них отворачивались. Сергей, респект за работу! Такие дебаты нужны что бы прививать понимание как должны проходить цивилизованные дискуссии.
Писатель вспомнил про Линде. Ну наконец то! Браво, господин писатель! Мой лайк под этим видео принадлежит оппоненту дискуссии и заслужен он исключительно отсылкой к наработкам Линде и Старобинского, теории инфляции. С этого следовало начинать, на это напирать и этим же заканчивать. Одной только инфляцией гипотеза креационистов разносится в щепки и более поднята быть не может
Эйнштейн называл себя агностиком , верил в природу, но не верил в Бога, как в некую персону Он не мог верить или неверить в то, что недоказуемо. Он высказался по этому поводу только к концу жизни И его ответ на вопрос выглядит дипломатически. Думаю, что его просто "ДОСТАЛИ" .
С нашим миром действительно чтото не так. Человек, обладающий естественнонаучным образованием сидит и научными (или хорошо замаскированными псевдонаучными) терминами доказывает нам что творец вселенной это научный факт. Ну хорошо что попов из этого спора исключили, уже чтото.
Да нет, получилось вполне интересно и хамства я не увидел. Интеллигентные люди интеллигентно высказывали свою точку зрения привлекая примеры для лучшей иллюстрации. Спасибо вам, Сергей.
Дебаты ни о чем, 2 фрика встретились: один с листика прочитал текст который хорошо бы подошёл на защите кандидатской диссертации, но плохо воспринимаем среднестатистическим слушателем, другой по ходу на подготовку к дебатам потратил 15 минут и даже не пытался привести хоть сколь какие значимые аргументы, сведя всё к тому, что мне нечего опровергать потому что вы ничего не доказали. Беседа ни о чем
@@welcometoukraine3839 Никонов сказал, что читал и смотрел видео. Я думаю, что оппоненты не очень серьезно отнеслись один к другому. Каждый считал, что точка зрения другого просто смешна.
Мне кажется такие дебаты вообще не имеют смысла. Единственным доказательством существования Творца может быть личный трансцендентный опыт, а он недоказуем. Те, у кого такого опыта не было, выбирают - верить или не верить на слово. Спорить бесполезно.
Доказать в этом споре ничего не возможно. Обе позиции, в конце концов, это вопрос веры и ссылка на величайшие умы ничего не доказывает. Я в ССША 40 лет и присутствовал на дебатах у своих детей и внуков. Ничего предосудительног Никонов не сделал. Да, ему не надо было аппелировать к модератору, но ничего страшного и оскорбительного он не сказал, ну, а если Сергей и обиделся, то это его дело, но выносить свою оценку в начале дебатов было, по крайней мере, неэтично. С моей точки зрения Никонов был более легче и не выпендриваться заумными текстами.
Псалтирь 52:2-3 SYNO Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога». Развратились они и совершили гнусные преступления; нет делающего добро. Бог с небес призрел на сынов человеческих, чтобы видеть, есть ли разумеющий, ищущий Бога. SYNO: Синодальный перевод
Тот случай, когда на ожидавшуюся дуэль интеллектов один из её участников - а именно господин Никонов - пришёл безоружным. Слушать его пустословие было просто стыдно - ИМХО.
Сергей, спасибо за дебаты. Нужно продолжать. Я не считаю, что Александр приводя Алексея и вас как пример, перешёл на личности. Алексей же позволял себе перед ответом на вопрос давать свою оценку вопроса: например "нрелевантный вопрос"
Хотел поделиться с вами уважаемый Сергей Любарский своим мнением об этом ролике. Начав просмотр, я сразу же наткнулся на ваше вступительное слово о дебатах, что вогнало лично меня в состояние готовности увидеть, что-то ужасное и из ряда вон выходящее. Мало того, я четко понял, что плохой мальчик в вашей компании дебатирующих, это Александр Никонов. Я на этом тоже не остановился, я начал смотреть на его лицо, как он одет, а он был в байке, что очень контрастировало с двумя другими участками, которые точно были в рубашках, а один даже в галстуке. Ну вот, Александр Новиков еще не успел открыть рот, как я его практически уже ненавидел. И вот начались дебаты и что я обнаружил, с огромным интересом прослушав их, что из всех троих присутствующих на дебатах, Александр Новиков оказался самым адекватным и четко аргументирующим человеком. Отличные дебаты, которые в очередной раз убедили меня в моем видении и понимании религии и религиозных людей. 🤝👏
попытка дебатов почти перешла в пытку... господин Александр на самом деле больше использовал эмпирические заключения на эмоциональном уровне, что совсем не "по-научному"
А мне понравилось! Боюсь, что эту тему невозможно дебатировать без личностного проявления своей позиции. Кстати, апелляция к авторитетам не есть "научный подход"! Мне кажется, что стороны должны были сосредоточить внимание на понятии "разумности" создаНИЯ (а не создаТЕЛЯ). А "прятаться" за отсутствием своего понимания (восприятия) аргументов оппонента, используя термин "релевантности", в таком тонком вопросе о Творце не очень разумно, достаточно изучить зыбкость понимания (определенности) синонимов этого термина. Не разделяю мнение уважаемого модератора о том, что дебаты не удались. Эмоции - та "божественная" искра, которая увлекает думать, а значит - познавать! Спасибо. Ждем продолжения!
Говорили они на разных языках, если можно так сказать... Но в вашем вступлении наездов на личность было на порядок больше чем в речах одного из участников дебатов.
Обычно люди сходятся друг против друга не для поиска истины или как оно там на самом деле. А чтобы победить, утвердить свою версию, настоять на своем. Соперники не имеют общей цели. Значит и результат - падение одной из сторон. Спорт, да. Выяснение - нет. Слабый и павший не обязательно не правый. Ответы там, где сходятся не напротив, а рядом друг с другом. Где не утверждаются и борятся, а копают с разных сторон, но к одной цели.
1989 год. Киев. Золотоворотский садик. Я дебатирую с Моней. Подходит незнакомый еврей в пикейном жилете и говорит: ‘Я не знаю о чем вы дебатируете, но ехать надо!’
Я начинаю понимать, почему этот формат не обретает популярность, ведь формализация дискуссии этому явно не способствует. Людям подавай хлеба и зрелищ) но мне зашло, лайк
Во первых Большое спасибо, было интересно и полезно. Не столько тема, сколько формат. Вовторых соглашусь с Marina Nadich Она Совершенно права. А теперь главное: было очень интересно наблюдать использование «приемчиков» которые вы упоминали в своих роликах: • Прикрывание авторитетами • «Легко увидеть» и «всем понятно» • Попытки быть «ответственным взрослым» который определяет формат дебатов • Отход от темы и рассказ о том что нравится Наверняка были и другие, но это то что я заметил Алексей Буров приготовился к дебатам безусловно лучше и явно знает о дебатах больше. Александр Никонов особо не готовился ибо «самый умный и все!» "Вселенная сотворена разумным творцом" Все аргументы за...Черт возми, ну Попробуйте послушать вступительное слово Алексея Бурова ставя на паузу после каждого предложения. С10:00 и до 19:50 Вот эти аргументы моими (конечно не корректными) словами (Проверьте меня!): Будет часть которую я пытаюсь изобразить серьезной (Обьективная часть) и часть которая, как я сам понимаю чушь собачья, но очень красивая (Субьективная часть) 1. Физика очень интересная наука! 2. Законы природы такие что позволили жизнь и человеческий разум 3. Люди достаточно умны чтобы чтото понимать об окружающем их мире 4. Законы природы настолько сложны что позволили жизнь и человеческий разум и при этом настолько просты чтобы человеки их как то понимали. Это изящно и красиво И очень редкое сочетание, возможно единственное 5. Человеческие достижения в науке позволили вычисления с Ну оооочень высокой точностью «до 12 десятичных знаков" 6. Открытия были сделаны в порядке усложнения: типа сначала таблица умножения, потом законы Ньютона 7. Законы природы открывать сложно «едва открываемы» 8. Причина существования чего либо это Закон, Случай или разумный замысел. Сам закон законом не обьяснить, а вариант со случаем Описывал Макс Тельмарк и я опроверг его работу Своей работой с сыном. Смысл нашей работы в том что красивого мало, а не касивого бесконейно много и поэтому вероятность красивого равна нулю Далее Субьективная часть: 1. Святость познания 2. Интилектуальная любовь к богу 3. «все» великие физики верили 4. Пифагорейская вера ОК и сочетается со всеми монотеистическими религиями 5. Разум свобода творческие способности 6. Энштейн Энштейн Энштейн Снова Выныриваем в реальность: 1. Гностицизм не катит ибо никак кроме разумного замысла это все обьяснить нельзя! 2. Дальше об этике и общественной выгоде религии Думайте сами решайте сами
Нормальные дебаты! Но Сергей! У вас кричаще предвзятое отношение к Никонову. Буров переходил на личности и оскорбления гораздо чаще и злее. Вот, например, что говорил Буров: 1. 35:00 «… вопрос ваш нерелевантен, у вас масса нерелевантных вопросов» 2. 40:35 «…Александр, вы совершенно не подготовились к дебатам» И т.д. и т.п.
Чесно кажучи, Сергій, мене здивувала Ваша емоційність та дійсно некоректно доданий оціночний вступ на початку ролику дебатів. Як автор і митець, Вам варто було б викласти самі дебати напочатку і в кінці спитати у глядачів думку про ці дебати. Вам не цікава спочатку думка Ваших підписників? А потім окремим роликом вже публікували б свої умовисновки. Все якось занадто заскорузло, жорстко і недружелюбно. Було складно дихати всім: і Вам, і сторонам дебатів, і нам, глядачам.... Я вважаю, що головне - це істина і максимально розкрита тема, цікава для сторін. А так, купа обмежень, зауважень, образ. Погані відчуття після цього контенту....
Сергей, говорю без сарказма, спасибо вам за порцию испанского стыда, во время просмотра этих (не состоявшихся по факту) дебатов. Очень надеюсь, что кто то из тех, кто посмотрит этот ролик узнает себя и будет чаще прибегать к критическому мышлению и нормам этикета во время общения. Отдельно, благодарю вас за ваш неоценимый труд в эти тяжелые для Украины времена. Сил вам и терпения для продолжения своей деятельности. С уважением.
Испанский стыд испытал только за Любарского, почему-то на протяжении всех дебатов именно от него веет злобой) Уж лучше уж переходите на личности чем так) И переход на личности в данном случае я согласен очень правильный, потому что физик оперировал к своему личному опыту вступительный речи. Что касается учёных которые верили в бога, тогда время было такое даже сейчас не верить в бога не очень. А известные учёные были ещё и карьеристами. Второй вариант - это ошибка выжившего именно потому что они верили в высшей силе у них получилось дойти до результата и не остановиться. Ещё вариант если статистически оценить какое количество учёных верили в бога в то время а какое нет. Возможно мы получим такую же статистику по открытиям.
Являюсь фанатом А.Никонова. Для меня главная претензия к нему - это эмоциональное неуважение к собеседнику. А всю дискуссию, по моему мнению, можно схлопнуть: Если Бог создавал нас, то действовал разумно и целенаправленно. Если Бога нет, то Вселенная создала миллиарды миров и где-то случайно проросла разумная жизнь. Дело вкуса выбирать утверждение, но ни то, ни другое принципиально непостижимо логически
Огромное спасибо, Сергей Любарский, было действительно интересно. Нет, авторитет и репутация ни одного из участников дебатов не должны были поколебаться, после просмотра, в глазах адекватного зрителя. Позвольте лишь сам формат подвергнуть критике. Если так же будут проходить дебаты на тему "Ленд-лиз - нужен/не нужен Украине", каждый из их участников снова споет свою собственную песню, не обращая внимания на чужую, но не приблизит пытливого зрителя к состоянию переосмысления своих прежних взглядов. Выступления сегодняшних участников, как Алексея, так и Александра, можно сравнить с соперничеством участников рыцарского турнира, которые вместо того, чтобы разбежаться и сломать копье сопернику, с расстояния нахваливают собственных лошадей, обращают внимание на особенности конструкции амуниции и дизайн геральдики на щитах. Все бы ладно, вот только ни одна дама, в итоге, не бросит цветок с трибуны, а все прочие, пришедшие за результатом, который способен посеять сомнения и заставить задуматься, задумаются лишь над тем, зачем вовсе понадобилось проводить турнир и останутся при своих. К примеру, мой интерес к творчеству Александра Никонова не исчезнет. Об Алексее Бурове, узнал совсем недавно, из Вашего, Сергей, видео на канале. При случае, с удовольствием постараюсь вникнуть в суть идей Алексея поглубже. Вот только самих дебатов не получилось, простите... Позвольте лишь повторить свои впечатления от просмотра выпуска, гостем которого был Алексей Буров. Комментарий опубликовал поздно, и он остался незамеченным. Суть выводов и взглядов Алексея, реально заставляет задуматься: "Получается так, что производное от сущего, наделенное определенным свойством, не только натужно пытается, на определенном отрезке времени, постичь это сущее, но и разобраться в источнике происхождения собственных способностей, того самого свойства к постижению и репликации принципов творения? Однако! В большинстве религий, бог, или Бог, как вам будет удобнее, признан неким Абсолютом, присутствующим в каждой точке пространства и времени и сущностью, по сути, неизменной, непоколебимой и не подверженной сомнениям. Тогда зачем Богу творить? Творить несовершенное, которое станет его самого сначала упрекать в собственном несовершенстве, а затем и вовсе, отрицать? Может быть, тот самый Творец, тоже производное от более сложной к постижению иерархической структуры, и сам процесс творения, всего лишь посев, сходный с праведным трудом земледельца, бросающего семена не на специально удобренную грядку, а случайно в пространство? И творение это, есть не что иное, как способ размножения Творца? Творец может страдать и мучиться, наблюдая за тем, как очередной его посев не сдал экзамен на овладение принципами творения, и бездумно погиб, уничтожив самого себя? Но, вероятно, вносить корректировки не в его воле. Он способен лишь посеять заново. И как на нем самом скажется серия неудачных посевов - это уже иная, не наша физика".
Отличный разговор, молодец что выложили👍 Нету тут никаких переходов на личности каждый сказал что он думает на самом деле, это лучше чем сухая никому не нужная дискуссия.
