Vajon a CSOK Plusz berobbantja a piacot? 3 szakértő elemez - BALLA ÁKOS  

Klassz rész volt, köszönet érte!

Bár nem ismerem a pontos szabályozást, de ha nekem eladóként az a kötelezettségem, hogy a tanúsítvány eredményét, számát tegyem be a hirdetésbe, akkor azt Facebookon bele is irahatom a szövegbe, nem feltétlen kell hozzá valamilyen rublika.

Jó adás volt, köszi, de van pár gondolatom, ami azért árnyalja az elhangzottakat. Első körben a 10% önerő kérdése. A meggondolatlan hitelfelvétel veszélyes, a 10% önerő kevésbé. Csak, hogy szétszállazzam a kérdést. Mi van akkor, ha nem tudja megvenni az ingatlanját? Albérletben él majd a családjával? Az mennyivel jelent biztonságosabb lakhatást? Folyamatosan emelkednek a bérleti árak, a szociális jellegű bérlakások sehol sincsenek, az emberek többsége babaváróval, vagy személyi kölcsönnel oldja meg az önerő kérdését, amivel szerintem nagyobb veszélynek teszi ki magát. Értem én, hogy arra kell ösztönözni az embereket, hogy rakjanak félre, egyet is értek vele, de tételezzük fel, hogy félreraknak és megvan a 20, sőt a 30% önerejük. Családot akarnak alapítani, ahogy Balla Ákos mondta, nagy valószínűséggel le fog csökkeni a jövedelmük és minden félretett pénzüket tegyék be önerőnek a vásárlásnál? Ez még akkor is vitatható lenne, ha nem 3%-os kamatozású hitelről beszélnénk. Ha nem egy gyereket szeretne a család, akkor a 3% kamatozású hitel jó befektetést is jelenthet. Ne Prémium Állampapírba tegye be a pénzét, ami 14,75%, még csak ne is egy éves államkötvénybe, ami 8%, hanem csak Magyar Állampapír Pluszba és már lefölöz közel 2% nyereséget évente, hogy nem tolta be minden pénzét önerőbe. Második körben a 25 éves futamidő problematikája. Egy alacsony, végig fix kamatozású hitelt nem max futamidőre felvenni egyszerűen meggondolatlanság. Egyrészről a hitel inflálódik. Csak abba gondoljunk bele, hogy egy olyannak, akinek mondjuk 15 éve intéztem a hitelét és akkoriban még a fizetésének a jelentős részét kitette a havi törlesztőrészlet, most meg sem érzi ugyanazt. Fizette volna ki 10 év alatt? Miért? Ezt nem teljesen értettem. A harmadik, Dani, a havi törlesztést amikor kiszámoltad, akkor egyrészről egy magasabb kamatkörnyezetben tetted, amit ha lejjebb megy a kamat, akkor ki lehet váltani és itt a 3%-os új CSOK Pluszról még nem is írtam. Ha hosszú távú hatásokról beszélünk, akkor a tervezést nem hagyhatjuk ki. A negyedik, igen, egyetértek Attilával, nem a budapesti ingatlanokból kell csak feltétlenül kiindulni. Én vidéken is hitelezek, mint például Dunaújváros, Szombathely és jelentősen olcsóbban lehet ingatlanhoz jutni úgy, hogy akár a 3%-os hitel is elég lehet. Az ötödik egy tapasztalat, amivel nem akarok felmenteni egy rossz attitűdöt, de az emberek a hitelt jobban fizetik, mint a saját megtakarításukat. Ez nem jó, de láttunk mát olyat, hogy nem tudott félretenni az ügyfél 10M forintot, de tud fizetni egy 50M-os hitelt. Leginkább akkor, ha előtte albérletben lakott. A hatodik, egyetértek abban, hogy ott kell lenni egy tanácsadónak, hogy ne a legdrágább ingatlanokat válassza az ügyfél, hanem igenis lépésről-lépésre haladjon. Ettől függetlenül nem gondolom, hogy 10 év alatt ki kellene fizetnie. 10 év alatt lekerül az elidegenítési és terhelési tilalom, senki nem fogja nézni azt, hogy befektetési célú ingatlanként megtartja a kisebb lakását és egy nagyobba költözik. Amit a második pontban írtam innentől ugyanúgy érvényesül. De természetesen az is gyakori, hogy nem tud egyre nagyobba költözni, de akkor nem terhelem le annyira, hogy 10 év alatt kifizesse a hitelét. Egyelőre még nem látom azt a szcenáriót, hogy megérje nem 25 évre, de legalább 20 évre felvenni azt a CSOK Pluszt. A hetedik, az, hogy telekvásárlásra nem lehet felhasználni a CSOK Pluszt, eddig sem lehetett. Magára az építkezésre lehetett CSOK-ot igényelni, de a telek vásárlásra nem, így abban nem történt változás. A nyolcadik, hogy a mostani 5%-os büntetőkamat az nem annyira nagy teher, ha válás lett a vége, de ez csak egy vélemény. Ugyanehhez kapcsolódva, arról nem szól a fáma, hogy mi van akkor, ha nem születik meg a vállalt gyermek. Lehet, hogy ugyanúgy megmarad a kamatkiegészítés visszafizetése büntetőkamattal? Erről szerintem még korai volt nyilatkozni. A kilencedik, a hitelközvetítők jutaléka. Jelenleg is 3%-os az OTK kamata, de az nem azt jelenti, hogy a bank 3%-on adja a hitelt, hanem egy 5 éves kamatperiódusú hitelt biztosít és a kamatkülönbözetet az állam állja. Ezért van az, hogy jelenleg a legnagyobb biznisz a bankoknak az OTK, ami ha van az ügyletben jelentősen jobb egyedi kamatot tudnak biztosítani, mint anélkül. Az már egy másik kérdés, hogy leszabályozzák-e a jutalékot, félek igen, de amikor ezt megcsinálták attól még nem lettek olcsóbbak a hitelek, csak a bankok jártak jobban. Ha a Norbi azt mondja, hogy 4%-os lesz a hitel, akkor a kamatkörnyezet és az olcsóbb forrásköltségek fogják biztosítani, hogy tudjon a bank jutalékot fizetni. Intéztünk már 2,9%-os hitelt is ugyanannyi jutalékért, nem ez lesz a meghatározó. Illetve ez csak az első évre vonatkozik, de ott van még 9 év, ha az Ákos 10 évével számolunk. Az ingatlanok eladásának előrejelzésénél nem kritizálok semmit, mert abban nem én vagyok a szakember, de a pénzügyes kérdéseket szerintem hagyjuk a pénzügyesekre. A tizedik az átállás a walk in ügyfelekre. itt sem ennyire egyszerű a kérdés. Az első pontban egyetértünk, a banknak az az érdeke, hogy kihagyja a közvetítőket, mert jelentősen magasabb kamatot tud eladni a walk in ügyfeleknek, mint a közvetítetteknek. Alapból mi megkérjük az egyedi kamatokat, amivel már most is 7% alá tudunk menni. De azt ne felejtsük el, hogy rengeteg munkát megspórolnak a bankok a közvetítőkkel és én inkább azt látom, ha szabályozók nem szólnak ebbe bele, akkor még bővülni is fog ez a piac. Bízom benne, hogy az ügyfelek egyre tudatosabbak lesznek és szakértőkhöz fordulnak, így a bankok kénytelenek lesznek versengeni az ügyfelekért és nem lesznek elég a marketing maszlagok. Az utolsó a 150 milliós értékhatár. Ezzel is, mind sok minden mással megvárnám a közlönyt, mert mi teljesen másképpen értelmeztük az elhangzottakat, mint az Ákos, de ebben nem merek még állást foglalni. Csak nagyjából írtam csak a véleményem és leginkább a pénzügyekre vetítve. Minden tiszteletem az Ákosnak, de szerintem legközelebb pénzügyest hívjatok pénzügyes kérdésnél.

Elnézést, nem tiszta valami nekem. Ha meglévő 3 gyerek után vállalunk még egyet, akkor elsőnek vagy negyediknek számít? Köszönöm a választ :)

Ezt most nem értem, 3%ékon megérte a bankoknak kifizetni a közvetítői jutatlékot és 4%ékon nem fogja? Sőt ugye akik közvetítővel mentek ők még olcsóbban is kaptak hitelt mint akik direktbe. Ugye nem szabad azt sem elfelejteni, hogy így a bank az ügyfél tájékoztatást is kiszervezi, így nem az ő felelősége lesz ha az illető nem érti mit ír alá. Azért eddig úgy tünt hogy ennek a ki out sorcolása igen is megérte a bankoknak.

Végre egy értelmes epizód, ahol nem csak a gügyögés, a röhögés, meg az emberkedés megy, hanem értelmes információkat is kap az ember. Nice xD

Tudom, sosem jó semmi a hallgatóknak, de legközelebb kicsit csavarjatok kérlek a hangerőn, mert utcán, fülhallgatóval még max hangerőn is hallgathatatlanul halk... (pedig nem rossz a hallásom) :(

Volt ebben azért jó sok ellentmondásos rész, ami vagy hibás következtetésre alapult, vagy ismeretlen adatból indult ki. Pl: - A 80 milliös értékhatár a jelen információk szerint csak az első lakásra vonatkozik, tobábbköltözés, vagy bővítés esetén 150 misi a határ. Ez az én értelmezésem szerint ha pl van egy lakása egy 0-2 gyerekes családnak és bevállalnak +1 gyereket, akkor 150 misig mehet a csok. - A 2%-os jutalékot 1× kell kifizetnie a banknak, azaz ha 4% a kamat, akkor egy 20 éves hitelnél az első évben a bank lemond a kamat feléről, de a maradék 19 évben már nyilván nem fizet jutalékot. A mesés 0,01%-os betéti kamatok mellett nem értem, hogy hol okoz ez ellentmondást? - Az energetikai tanúsítványnak benne kell lennie a hirdetésben az szinte biztos, hogy hirdetői felelősség. Ergo a Facebooknak miért kellene lefejleszt-e egy rubrikát az energetikai tanúsítványra? Az miért nem elég, ha a hirdető beleírja a leírásba, hogy A, vagy B és ennyi?

Nagyon lazák a srácok, de azért tiszteljük meg annyival az anyukákat meg a magyar nyelvet, hogy várandóst mondunk nem terhest. Köszi 👍

Jó páran azért nem bízzák ingatlanosra az ingatlanjukat, mert folyamatosan rossz tapasztalatuk van....többsége ingyen élő lusta kókler, aki bármit csinál csak dolgozni ne kelljen, úgyhogy szerintem a saját szakmájuknak is felelőssége, hogy a rosszat kivesse magából.

Ami egy hitel... Biztos nem fog csodát hozni :)

LMBTQ SZEMÊLYEK IS IGÉNYBE VEHETIK PL ÚJ KISKUTYÀKRA?🎉❤🎉

A témától függetlenül, ilyen hatalmas volumenű társadalmi folyamatokba nem lehet felülről belenyúlni, ez politikától független! Ezért nincs arányosság, hogy még több pénz = még több gyerek, az utóbbi évek születésszámai alapján eddig sem sikeres a projekt. De szerintem a legfontosabb tényező, hogy a "szülni képes nők" száma adott (és alacsony) tehát a probléma loopolva van évtizedek óta

A meglévő gyerekek, esetleg idősebb szülőkkel, meg akasszák fel magukat...

Dehogy robbantja be. Vissza kell téríteni.

Vettem a fáradságot és meghallgattam az egészet. Nekem egy kicsit úgy tűnt, mintha nem lenne meg a teljes kép. A demográfiai kérdés a legfontosabb az ingatlan szakmában szerintem, ha ilyen ütemben fogy a lakosság egy idő után több lesz az eladó ingatlan mint amire valós igény van. Persze tudom, hogy egy ingatlan a várban az továbbra is értékes lesz, de egy szar energetikájú érdi ingatlan távol a vasúttól nem fog annyit érni mint ma. Persze nehéz a jövőt megjósolni, de az energetikai kérdések egy teljes külön műsort ia megernénwk

Dani, tényleg nem érted,hogy miért 40-èv alatt van a korhatár?😂 Make sence. Bocsi 😊

Attila! Adásról adásra nagyon nagy bullshiteket állapítasz meg a vidéki emberekről/vidéki ingatlan árakról. Komolyan javaslom, egyszer Dubaj mellett a vidéki ingatlan piacba ásd bele magad. Ezt építő jelleggel írom, nem pedig kötekedve! Sokan nézünk/hallgatunk Titeket vidékről.