Ich finde den Trubel darum irgendwie Fehl am Platz. Nicht jeder auf RU-vid recherchiert erst einmal, um wen es sich handelt. Ich habe mir das Interview angesehen und empfand es als sehr gut. Mich hat es mega verwundert wieso man deshalb so einen Aufschrei macht. Sachliche Unterhaltung, interessante Fragen, Varnan hat alles gut erklärt.
Interviews passieren üblicherweise auf Anfrage. Da sollte man eigentlich schon ein wenig Recherchieren wer einen da anfragt. Wenn schon nicht auf RU-vid dann hackt man den Namen doch wenigstens 1x in Google um zu Mitzubekommen, das sie von Programmstart bis zum Verlust der Sendelizenz zu Putins-Propaganda Fernsehsender RT Deutsch gehörte und jetzt genau den gleichen Leuten eine Bühne bietet denen RT auch heute noch eine Bühne bietet. Auch wenn sich Zuschauer nicht unbedingt vorher schlau machen müssen… sollte sich jemand wie Varnan über die möglichen Konsequenzen bewusst werden.
Es ist doch wirklich erschreckend, wie wenig offenen Diskurs es heutzutage noch gibt, ich nehme mich da auch nicht raus, es tut aber gut, solche Sendungen zu sehen. Liebe Grüße
Halt ich echt für ne Ausrede. Man hätte locker warten können um dann gemeinsam zu diskutieren. Dieses Vorgeplänkel hat viel Vertrauen in die GWUP Zerstört. Ich vermute mal, das erste Gespräch ohne Varnan sollte eine vorauseilende Schadensbegrenzung sein, da waren welche wohl im Panikmodus. Gleich mal das "richtige" Lager für sich absichern. Damit ist die Kontaktschuldthematik toll exemplarisch vorgeführt worden...so gesehen Prädikat didaktisch wertvoll😂
Habe mir eben das Original-Interview mit Varnan angesehen… Was für ein brillianter Kopf und ehrliches und authentisches Gespräch zwischen den beiden! Es ist absolut lächerlich, Varnan wegen einer Art „Kontaktschuld“ zur Rede zu stellen. Alleine durch seine brillianten Ausführungen zu Wokeness und des Vergleichs mit Verschwörungserzählungen (Angst vor Kontrollverlust, Safespace, die Anderen und das System sind schuld) hat er garantiert(!) einige vielleicht Anhänger von Verschwörungserzählungen massiv zum Nachdenken gebracht. Das wird auch in den Kommentaren deutlich. Nikil sollte da uneingeschränkt den Hut ziehen.
Ich musste bei der struggle-session an den Film "Sonnenallee" denken: »Varnan, Sie urinieren auf den antifaschistischen Schutzwall? Sie urinieren auf unseren Staat?«
Imp interessiert sich auch für nen Madeiraurlaub. Macht das zusammen und macht wieder Videos davon. Gerne auch einfach wandern und labern, muss nicht so krass geplant/aufgezogen werden, wie die letzte Reise.
Kosubek gibt zwar fragwürdigen Leuten eine Plattform, aber als Interviewer finde ich sie echt nicht so schlecht (besser als vieles im ÖRR). Auch fragt sie bei kritische Aussagen durchaus kritisch nach und lässt nicht alles durchlaufen
...und genau daher ist es auch super, was sie tut. Incl. "fragwürdigen" (man sollte sie also fragen und hinterfragen!) Leuten eine Plattform zu bieten.
Wenn du wirklich Leute aufklären oder überzeugen willst, dann musst du natürlich dahin gehen wo du Leute erreichst, bei denen es Sinn macht Aufklärung- oder Überzeugungsarbeit zu leisten. Wenn mann in seiner eigenen Bubble bleibt, kann man sich zu Tode aufklären ohne irgendwas zu erreichen.
@@sinimachtauge @sinimachtauge na dann mach doch Bitte ein video über kosubek, so wie es der dunkle parabellritter über wagenknecht gemacht hat, dann kannst du uns zeigen wie sehr kosubek an aufklärung interessiert ist
Das Originalvideo war nicht von Situation oder Vorfall die Rede sondern der Titel war sogar 'Zur "Causa" Kosubek - mit wem dürfen Skeptiker sprechen?' (allerdings Causa in "") Ist jetzt eine 'Causa' schlimmer als eine Situation, aber noch kein 'Vorfall'? 😂😂
also ich fand das video von nikil und andre recht gelungen es hat gezeigt wo die probleme liegen aber das ganze OHNE kontaktschuld und OHNE canceln das von nikil und varnan war auch gut
@@pheo8116 nee ich wollte die wer hat recht tabelle von prof. dr dr naitan ausprobieren .... wer dunkler is hat rechter .... außer er sagt was was einem nicht passt
Lanz vs. Koswubek: Wenn Lanz überhaupt mal Schwurbler einlädt, hinterfragt er deren Aussagen entsprechend kritisch bzw. versucht, sie zu roasten. Kosubek hingegen versucht sie immer zu bestätigen - je absurder desto besser! PS: Ich teile aber Deine Einschätzung: Kosubek gibt Varnan eine Bühne, nicht umgekehrt. Auch wenn ICH diese Bühne womöglich nicht nutzen würde.
naja ich hab nicht erlebt das lanz neoliberale kapitalschwurbler oder kriegstreiber rösten will der röstet sehr selektiv und leute die ihm nicht passen röstet er auch wenn sie nicht schwurbeln sondern seine ansicht aluhut würdig ist
Nein, tut Lanz nicht. Daher kam es ja zu der Peinlichkeit, dass Lanz und seine Gäste sich zB bezüglich C-Maßnahmen völlig radikalisierten. Völliges Klapsen-TV damals 😂
das stimmt so nicht - hier handelt es sich um 2 völlig verschide formate (ich mag beide): LANZ: diskussionsrunde mit mehreren teilnehmern - das ziel ist eine debatte, die durch gezieltes, teilweise sehr aggressives nachfragen, angeheizt werden soll. führt in gewissen situationen dazu, dass sich die dortigen parteien in der „hitze“ auch mal deutlicher u offener äußern, aber auch oft dazu, dass sie sich noch mehr verschließen u mit floskeln antworten. KOSUBEK: vier-augen-gespräch - das ziel ist eine möglichst „unaufgeregte“ situation zu schaffen, in der die gesprächspartner, durch „reden lassen“, aus sich heraus gehen u standpunkte äußern, die sie unter „druck“ nicht äußern würden. dementsprechnd wird gezielt auf agressive & konfrontierende fragen verzichtet. diese verschiedenen vorgehensweisen kennt man überigens auch aus polizei-verhören …
Interview Varnan-Kosubek war am Anfang ziemlich holprig, dann ging es. Als ich die Herren von der G -Whatever sah, dachte ich mir auch "Schulhof meets Lindenstraße". Könnte auch inszeniert worden sein und deshalb kichern und grinsen die, who knows ... Zu Kosubek; sie redet einfach mit jedem und das sollte man in einer Demokratie auch tun. Ihre Vergangenheit interessiert mich dabei nicht. Im Übrigen hat sie auch mit ziemlich nichtschwurbeligen Personen gesprochen, Professoren.,Doktoren und Experten. Geht natürlich in eine gewisse Richtung, aber ... so what? ... das muss eine Demokratie auch aushalten. Ansonsten gute Argumente von Sinan und schlaue Fragen, die man sich natürlich stellt, wenn man solche Diskussionen verfolgt. Insgesamt habe ich mich köstlich amüsiert 😊
2:00 ich kann jetzt schon sagen ja ist ok das er dahin ist! Solange die Nachricht eine gute ist, kann man jede Reichweite mitnehmen, unter der keine leidet.
Es ist ein sehr beliebtes Argumentationsmuster, ein Thema weise nickend mit "Aber wer entscheidet das?!" oder "Aber wer entscheidet, wie weit das geht?!" abzublocken und dann denkfaul das Thema für beendet zu erklären, als ob es nicht ständig gesellschaftliche Entscheidungsprozesse gäbe, bei denen diese Fragen beantwortet werden müssen.
Minute 21:00: Zur Frage: Warum versucht man Varnan zu canceln und nicht umgekehrt Jasmin: Sehr gute und interessante Frage. Da gibt es - wie fast immer - sicherlich mehrere Antworten. Eine - imho sehr gute - ist folgende: Immer der, der Angst vor einer sachlichen Diskussion hat versucht zu canceln! Wer die besseren Argumente hat geht gerne in Diskussionen!
Alles richtig, was du sagst, Sinan. Aber du darfst nicht vergessen, dass Varnans Auftritt bei Kosubek von "interessierten Kreisen" zur Perpetuierung des Konflikts unter dem alten Vorstand genutzt wurde. GWUP => Varnan => Kosubek => - "wir haben ja schon immer gesagt, dass die GWUP in der Nähe rechter Narrative agiert"! Teils sehr heftig artikuiliert. "Kontaktschuld" wie gehabt. No reaction seitens der GWUP wäre mE kaum denkbar gewesen, weil der alte Konflikt nach wie vor schwelt (v.a. auf X) und nicht ignoriert werden kann. Nur: Wie man es dann macht, ist es irgendwie falsch. Man merkt den VIdeos (Sebastiani/Mukerji und Mukerji/Varnan) an, dass sie bemüht sind, nicht in die Nähe einer Rechtfertigungseloge zu gelangen. Aber es war schon so, dass der GWUP ein Strick aus Varnans Auftritt bei Kosubek gedreht werden sollte. Und es geht doch nicht um ein Akzeptanzranking. Genauso wenig, wie es "offizielle" Positionen DER Gwup nur sehr, sehr wenige gibt. Und auch Wohlverhalten wird von GWUP-Mitgliedern doch nicht verlangt, obwohl natürlich Konstellationen denkbar sind, wo die GWUP sich distanzieren müsste / würde.
14:00 Es gibt einen wichtigen Unterschied, den du meiner Meinung nach übersiehst. Der Lanz ist im Gegensatz zu Jasmin nicht einfach nur stummer Stichwortgeber. Sie bietet den Leuten unkritisch eine Bühne, ohne ernsthaft nachzuhaken. Das mit dem Bauchgefühl ist halt so eine Sache. Manche haben dann schnell das Bauchgefühl...ach..das mit dem 11. Sept...vom Bauchgefühl her waren das schon die Juden. Nicht umsonst bewertet man solche Interviews hinterher auch immer. Wenn jemand mit Putin zB geredet hat.
Genau das ist leider bei Sinans Betrachtung zu kurz gekommen. Er hat viele richtige und gute Argumente aufgezählt, ich bin mir auch am Ende immer noch nicht schlüssig ob es eine gute, eine schlechte Idee oder weder noch war bei Jasmin als Gast zu sein, aber bezüglich des Rankings des Hosts muss dessen Fähigkeit zur Vorbereitung, zur Einordnung und zur kritischen Nachfrage das Maß der Güte sein. Es ist egal ob du Schwurbler zu Gast hat, wenn du sie ordentlich "ran nimmst", kritisch nachfragst und gut vorbereitet bist und sich das herum spricht werden viele freiwillig gar nicht mehr kommen. Sie kommen wegen der unkritischen Bühne, bei der der Host zum Stichwortgeber wird. Sollte eine Jasmin Kosubek trotzdem die Chance haben besser zu werden? Klar! Hat auch Markus Lanz gelegentlich nicht genug nachgefragt und war schlecht vorbereitet: ja, auch das, insgesamt finde ich auch seine Sendung oft viel zu unkritisch mit Gästen. Das ist einer der Gründe warum einige problematische Gäste zu ihm kommen, die in anderen Shows nicht auftreten. Aber generelle und zeitlich unbegrenzte Kontaktschuld: klares nein
Vielleicht will sie gar nicht diskutieren, sondern einfach andere Menschen und ihre Weltbilder und Ideen kennenlernen. Bei Lanz und auch anderen ÖRR Talkshows habe ich manchmal das Gefühl, dass die Moderatoren ihre Narrative auf Teufel komm raus unbedingt als das einzig Richtige darstellen. Das führt manchmal dazu, dass Fragen gestellt werden und sie dann bei den Antworten laufend unterbrechen. Das ist so oft peinlich.
An Jasmin Kosubek finde ich tatsächlich gut, dass sie keine Berührungsängste hat und die Leute ausreden läßt. Ich teile deshalb noch lange nicht alles was ihre Gäste sagen. Man sollte den Zuschauern durchaus zutrauen, die Inhalte die dort kommuniziert werden selber zu bewerten. Ich finde es oft auch interessant und faszinierend wie anders (und gelegentlich auch aus meiner Sicht absurd) manche Leute denken. In den Öffentlich-Rechtlichen kommen diese Leute entweder gar nicht zu Wort, oder sie werden vorgeführt, lächerlich gemacht oder geframed. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit den Argumenten findet dort meist nicht statt. Lustigerweise bin ausgerechnet über Jasmin Kosubeks Kanal auf Varnan und in Folge auf die GWUP und Nikil gestoßen. Dass bei der GWUP jetzt über Varnan förmlich Gericht gehalten wird finde ich ehrlich gesagt äußerst peinlich. GWUP, wenn ihr ein Problem mit Jasmin Kosubek geht hin, oder ladet sie ein, und setzt euch auf argumentativer Ebene mit ihr auseinander. Aber diese Kontaktschuld-Nummer ist doch eher der GWUP und ihrem Anspruch unwürdig.
Dieser Kanal ist eine Zierde des deutschen youtuber creatortums. Immer wieder überrascht der Leiter dieses Kanals mit seinen Themen. So auch jetzt. Was bitte ist GWUP? Gesellschafft wider unlautere Pronomenverwendung? Wir sind gespannt.
ist es nicht normal, dass man nicht dahinter steht, was andere gäste sagen? wenn ich ins gasthaus gehe und neben mir sitzen 30 leute, stehe ich auch nicht hinter jeder meinung jener gäste
Die Wahrnehmung als öffentliche Lehrerkonferenz finde ich sehr erfrischend. Diese vorrangig für sie selber peinlichen Auftritte hätten sich Níkil und André mal besser gespart. Zumal der Verein in dem Interview mit keinem Wort erwähnt wurde. Und Nikils Drohungen, dass man die Kooperation nochmal besprechen muss, finde ich in dieser weichgespülten Form, in der er sie bringt, fast perfide.
Natürlich darf jeder mit jedem sprechen. Eine Organisation wie die GWUP muss überlegen, ob sie Menschen nach vorne stellt (z. B. durch eine Kooperation oder gar als offizieller Vertreter), die in solchen Kanälen erscheinen. Meiner Meinung nach würden sie sich damit schaden.
Gutes Video, bin voll bei dir / euch. Eine weitere Thematik, bei der aktiv Angst und Panik geschürt und die wahrscheinlich niemals mehr irrelevant werden wird, ist der Klimawandel.
Hmh. Ich finde die Kosubek einfach so ein bisschen durchwachsen. Ja, sie hat manchmal dubiose Gäste (mit Verschwörungstendenzen, hat sie ja früher bei RT Deutsch auch gemacht), aber nicht nur. Manchmal ist es auch ganz interessant. Also, ich finde, man sollte jeden Gast und jedes Interview einzeln beurteilen.
Sippenhaft bzw. Kontaktschuld nennt sich das Verhalten. Gewisse Leute sollen geächtet werden, eben wie Eltern, die ihremKind sagen: "Mit so jemand spielt man nicht!"
Also ich kenne das Format bzw. die Person Jasmin Kosubek jetzt nicht und demzufolge auch nicht ihre Ansichten und eigenen Statements... aber allein die anderen Gäste des Formats würden mich jetzt erstmal per se so gar nicht weiter aufregen und ich dadurch würde ich auch das Format noch nicht in irgend eine Richtung schieben. Das Interview an sich (Habe erstmal nur rein geschaut= schien doch mehr als vernünftig gewesen zu sein.. Aber da würde ich doch jetzt nicht anders von Varnan denken, nur weil auf dem selben Stuhl mal die durchgepeitschte, Gloria von Thurn und Taxis gesessen hatte... Wahnsinn womit sich Leute so auf Biegen und Brechen beschäftigen müssen. 🙄
der Unterschied ist immer die persönliche Neigung/Gefühl/"weitere Kategorien"... alles sind individuelle Einzelfälle. Macht man hier eine Ausnahme, weil... aber die anderen nicht = Unterschied. Macht man da keine Ausnahme, weil...aber die anderen doch = Unterschied. Die Unterschiede häufen sich seit der Wokeness, weil alles einzeln betrachtet werden will Wir scheinen Unterschiede nur noch in kleinsten, spezifischen Persönlichkeits-Eigenschaften zu suchen, nicht in logischen Kategorien die eine Norm beschreiben können. (meine Meinung :))
Die Gäste dort sagen ja mehrheitlich gar nicht so andere Dinge als er selbst. Es sind ja nicht nur Verschwörer dort, teilweise blitzgscheite, kritische Menschen, die diese Narrative zurecht kritisch sehen, nicht weil sie schwurbeln oder verschwören, sondern weil sie Fakten benennen, die eigentlich gar niemand abstreiten kann. Vieles, was als Verschwöruzng durchgeht, ist gar keine Verschwörung. Persönlich bin ich mein Leben lang gegen Verschwörungen eingetreten, nur hier bei diesen 3 bis 4 neueren Themen sind es eben keine Verschwörungen, sondern teilweise beinharte Realität, die bestimmte Kreise net wahrhaben wollen, weil sie sonst sehr schnell in der Doppelmoralvorwurffalle sind, damit das nicht so ist, kommt das Zaubererlösungswort: whataboutism. ich habe mich vor 10 Jahren, als der Begriff aufkam, gewundert, jetzt weiß ich, dass man sich mit neuen Wörtern vielfach einfach abschotteen und schützen will
37:40 Es geht darum dass man gar nicht mehr auf die Inhalte und die Argumente des Gesprächs eingeht sondern nur darum wer wo bei wem warum in welchem Umfeld über irgendein Thema spricht und welche Wirkung dieses auf irgendwelche Gruppen hat - eine Metadiskussion.
Mal was anderes. Ich finde es schade, dass das "Unwort des Jahres" auch so ein woker Verein ist. Eigentlich würden sich so Worte wie "distanzieren" "problematisch" oder "schwierig" perfekt eignen. Die "Unworte" der letzten Jahre habe ich dagegen abgesehen vom Internet noch nie jemanden sagen hören.
Sorry, aber der Zwang des besseren Arguments ist ja eben zwanglos. Wer glaubt, das Menschen statistisch nicht manipuliert werden können, muss wohl davon ausgehen, das jährlich Milliarden an Geldern in der Werbeindustrie verschwendet werden, weil wenn die Leute nicht dazu manipuliert werden könnten, Sachen zu kaufen bzw. zu wählen, die das vor der Werbung nicht getan hätten, wäre die ganze Investition ja sinnlos. Gerade die Leute die arrogant genug sind, um zu glauben, das sie ja intelligent und willensstark genug sind, um von Werbung manipuliert zu werden, sind wohl nicht sehr reflektiert, und vermutlich jene, die am leichtesten manipuliert werden können.
Das habe ich sowieso noch noch nie verstanden, die Leute zu verurteilen, die mit den Gegner reden, das ist doch das einzige, was Sinn macht. Sinan beispielsweise muss mich nicht mehr überzeugen, das sollte er lieber mit denen tun, welche eventuell in ihrer Meinung einen Irrweg gehen. Deshalb ist das sehr schade, das er die Einladung bei dem Kanal nicht angenommen hat. Leute zu kritisieren, mit wem sie sprechen, anstatt was sie sprechen ist der größte Schwachsinn, meiner Meinung nach. Und als Zuschauer finde ich doch genau die Gespräche am Interessantesten, wo sie mich doch auch lehren, wie ich auf Andersdenkende zugehen kann ohne das Schlachtfeld gleich zu eröffnen.....
Versuche ich zum Beispiel auch. Ich war letztens im Livestream von Parabelritter zur Thüringenwahl. Der Mod vom Parabelritter beleidigte alle AfD-Wähler als ahnungslos. Ich erwähnte, dass manche vielleicht einige Studien zu Vielfalt kennen oder aber diese intuitiv vermuten könnten (wie bspw. Alesina et al. zum BIP und der ethnischen Vielfalt (2004)). Obwohl ich niemanden beleidigte, bannte mich der wütende Mod vom Parabelritter permanent auf dem Twitch-Kanal.
@@Guinnexx Ich denke, da es während der Wahl sehr emotional war, war der Mod sehr wütend. Man kann beim parabelritter einen Entbannungsantrag stellen, aber damit warte ich lieber noch eine Woche, bis sich die Gemüter vielleicht beruhigt haben... Wobei der Parabelritter im Livestream deutlich emotionaler und unsachlicher rüberkommt, als in seinen Videos.
Du hast da nen Punkt mit der Frage wo man dann den Cut macht. Aber du musst dich auch wahr machen, Sinan. Auch wenn man sagt jeder kann mit jedem reden, trotzdem kommt man nicht drum herum an irgendeinem Punkt ne Grenze zu ziehen, wird nur woanders hin verschoben. Wie bei der Frage was ist ein Foul beim Basketball, kann ich sagen A B C ist für mich kein Foul, aber löst es nicht auf, verschiebt nur die Grenze.
Jetzt weiss ich mal wieder, warum ich diesen kanal ansehe, sinan ist einfach offen gegenüber verschiedenen einstellungen.das ist übrigens bei jasmin k. ebenso.sie hat eben mal bei rt.angefangen, das ist eigentlich schon alles.sie könnte auch bei den öffentlich rechtlichen arbeiten.sie würde aber auch immer kritisch hinterfragen.so habe ich sie bisher erlebt. Und das sollte eigentlich möglich sein, wie ich es von früheren zeiten kenne.
Eigentlich hinterfragt Frau Kosubek gar nicht viel sondern lässt ihre Gesprächspartner ausreden. Das ist selten in den heutigen Krawall-Talkshows wo es möglichst konfrontativ zugehen muss, und der "Moderator" dabei nicht moderat moderiert sondern lustig mitmacht.
@@thorblau7943ich würde sagen, dass sie sehrwohl AUCH hinterfragt, dies aber, wie du treffend ausführst, nicht auf „konfrontative“ weise macht, da „konfrontation“ auch nicht das ziel des formates ist …
@@slamdan12 Ja, so ist es besser formuliert, es kommen durchaus manchmal Anmerkungen von ihr auf die Gesprächspartner, aber halt nicht krawallig wie in den Fernsehtalkshows.
Lieber Sinan, kommst du jetzt eigentlich auch vor's Tribunal und wirst gefragt: "Was hat dich denn geritten, dieses Video zu machen?" Mir erscheint die GWUP immer mehr als ziemlich elitärer abgehobener Verein.
38:10 Ist das so, dass es besser wäre, wenn er so eine Vorauswahl bekommt? Wäre es nicht besser, wenn die Grenzen durchbrochen werden und viel mehr Menschen mit vermeintlichen "Feinden" reden, damit XYZ, der eigentlich keine Zeit hat, sich zu informieren, GEZWUNGEN wird, sich genauer mit der Thematik auseinander zu setzen? Oder er lässt es halt ganz bleiben. Ich hab das Gefühl, vor einigen Jahren hat sich keiner groß drum geschert, ob ein Rechter mit einem Linken spricht, einfach weil noch nicht jeder Furz politisiert wurde. Da war es völlig ok, dass man miteinander redet, obwohl man verschiedene Ansichten vertritt ohne dafür gleich ins Kreuzfeuer zu geraten. Dahin sollten wir wieder zurück.
Ich finde man sollte mit wirklich allen Leuten reden, um das umzusetzen müsste man halt möglichst viele vergangene Generationen klonen um z.b. mit Hitler oder Stalin sprechen zu können, wäre doch super unterhaltsam wenn es für jede Schule nen eigenen Klon von Hitler, Kolumbus und sonstigen Leuten gäbe die den jeweiligen Inhalt ihrer Geschichte erzählen. Hm, worum gings nochmal? Bin zu bekifft um beim Thema zu bleiben.
Dr. Hegedüs hat dich in seinem neuen Video erwähnt. Mach da mal drauf Auge. Ging um genau das Thema. Er hat ein aehr starkes Video geliefert. Schau es dir an.
Ich kannte Jasmin Kosubek vorher gar nicht und habe wegen Varnan auf das Video geklickt. Beim Schauen hab ich schon gedacht "Warum ist die denn so komisch?" Es war aber wirklich dieses Bauchgefühl: ein offenes Gespräch war gar nicht gewünscht, sondern Fragen sollten ganz gezielt bestimmte Aussagen provozieren, um das Feindbild der verblendeten Woken weiter ausbauen zu können. Als Varnan beispielsweise sagt, die Bubble der Woken würde psychlogische Parallelen zu Verschwörungstheorien zeigen, da hatte ich das Gefühl, sie hat Probleme, dass ihr nicht gleich der Speichel aus den Mundwinkeln kommt, weil ihr das Wasser im Mund zusammenläuft bei so einer Steilvorlage. Den Auftritt in "solchen" Formaten sehe ich auch deswegen kritisch, weil man im Laufe der letzten Jahre immer wieder beobachten konnte, wie Menschen irgendwann komplett in den Wahnsinn getrieben wurden. Nimm Ken Jebsen - der war mal ganz okay, als er noch nicht verrückt war. Dann durfte er irgendwann nicht mehr mitspielen und fand nur noch in den "Schwurbel"-Formaten Gehör. Guck ihn dir heute an ... eine wandelnde Psychose. Würde Varnan wünschen, dass ihm das erspart bleibt.
Was hat Jebsen mit Varnan zu tun? Jebsen wäre wenn dann mit Kosubek zu vergleichen. Und Jebsen hat sich doch mit seine Anstellung mit seiner Holocaust-Leugnung selbst gekostet.
Unter dem betreffenden Video der GWUP habe ich nachfolgendes geschrieben, was in etwa die Meinung von Sinan wiedergibt, und wurde deswegen im Verlauf teilweise hart und beleidigend angefeindet. So kritisch und vernünftig, wie sich die GWUP gibt, sind ihre Anhänger oft nicht und es kommt wohl doch auf den sozialen Status an, wer etwas sagen darf und wer dafür in eine falsche Kategorie sortiert wird. Zudem denke ich, dass die GWUP durch den Ausschluss Varnans im ersten Gespräch, nur darauf abzielte, ihre eigene Reputation abzusichern. Alles andere danach war ein Reden um den heißen Brei und hatte trotz aller Nettigkeit implizit einfach einen unguten Beigeschmack. Zitat: „Es ist natürlich vollkommen angebracht, über die diskursive Kommunikation an sich zu sprechen; diese beinhaltet mittlerweile jedoch anscheinend die Komponente "moralisch legitime/illegitime Gesprächspartner", was im Fall Kosubek-Varnan m. E. zum Tragen kommt und ein gutes Beispiel für die (mittlerweile leider inflationär gebrauchte) "Kontaktschuld" (auch wenn dieser Begriff im Vokabular der GWUP nicht enthalten ist, existiert der praktizierte Akt dessen trotzdem) und eben dafür, dass man nicht mit allen sprechen sollte, darstellt. Ob es "sinnvoll" ist, mit gewissen Leuten zu sprechen, ist eine komplett andere Diskussion, welche dann hoffentlich im Gespräch mit Varnan ausgiebig behandelt wird, denn ich kann mir schwer vorstellen, dass er dies nicht mit bedacht hat. Versteht mich nicht falsch: Natürlich sind die Gäste Kosubeks fragwürdig bis anti-wissenschaftlich, aber rechtfertigt das die Kritik an Varnan, dass er als basierter Forscher in dieser Reihe auftritt, nur weil er (und damit auch ihr, was wahrscheinlich euer größtes Problem darstellt) eventuell falsch geframed und in die falsche Kategorie gesteckt werden könntet? Das Mindset, das in diesem Video transportiert wurde, war aber (flapsig ausgedrückt): Sprecht nicht mit den eh schon heillos verirrten Schafen der Verschwörungsmythen, denn wenn ein auf evidenzbasierten Aussagen argumentierender Wissenschaftler in deren Forum auftritt, wird plötzlich jeder Verschwörungsglaube zur Wissenschaft und wir verlieren in diesem Zuge sogar noch unseren Status als respektierte Wissenschafts-Gemeinschaft. Aber wie sollen diese Menschen denn sonst erreicht werden? :D Auch wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, aber vielleicht kauft sich irgendwer von den Verirrten und Verwirrten vielleicht Varnans Buch und lernt mit diesem, differenzierter zu denken. Ohne seinen mutigen Vorstoß in dieses Milieu wäre das wohl nicht passiert.“
Ein Punkt den ich sehr wichtig finde bei dem Gespräch zwischen Varnan und Nikil auf den du leider nicht eingehst ist, daß wie Varnan erzählt sein Verlag bei einer ganzen Reihe von Formaten angefragt hat und Jasmin Kosubek die einzige war, die geantwortet hat. Ich finde es bedenklich, daß Varnan quasi schon vor dem Auftritt in gewisser Weise gecancelt wurde. ich weiß natürlich nicht genau wer da alles angefragt wurde aber es entsteht schon ein bisschen der Eindruck, daß für viele der kritische Umgang mit Wokeness schon suspekt zu sein scheint aber die diverse woken Aktivisten bekommen gefühlt überall eine Bühne. Es fühlt sich aktuell so an als wäre man in den Medien sehr vorsichtig mit kritik an allem was aus dem Links-Progressiven Spektrum stammt aus Angst dann sofort als rechts abgestempelt zu werden. Dieses Mindset halte ich für sehr gefährlich. Auch wenn Varnan als ehemaliger Linksradikaler jetzt natürlich deutlich weniger Links ist heißt das noch lange nicht, daß er jetzt rechts ist. Wenn aber jetzt nur so etwas fragwürdige Formate wie Jasmin Kosubek mit ihm über sein Buch sprechen mögen drängt man ihn in diese Ecke.
Paternalisierung ist auch eine guter Begriff. Ich nenne es die Feminisierung des medialen Komplex. Es scheint wohl etwas mit den Muttergefühlen von Frauen zu tun haben. Das was mich - als junger Mann - zu Hause genervt hat, meine Mutter bestimmt über mich. Was nach meine Erfahrung bei Mädchen schon damals weniger der Fall war, zumindest bei den alltäglichen Dingen, haben die Mädchen schneller sich durchgesetzt gegen den Druck der Mutter, die immer besser weiß was du willst. Und nicht falsch verstehen, ich hatte eine glückliche Kindheit und konnte viele Sachen frei entscheiden, trotzdem hat meine Mutter bis ich auszog z.b. gedacht sie müsste entscheiden was ich anziehe. Und die gleiche Übergrifflichkeit empfinde ich heute wenn ich Artikel bei Zeit, SZ, taz usw. lese, egal ob von Männer oder Frauen. Sie erklären mir, was ich zu denken hab und das muss in meiner Vorstellung einer besseren Welt bekämpft werden.
Meinem empfinden nach gab es nur eine einzige kernfrage "Warum redest du mit Kosubek" und diese frage wurde weder von Varnan noch Sinan ernsthaft beantwortet, zumindest nicht in dieser reaction, stattdessen wurde viel drum herum geredet und eher moniert dass irgendjemand überhaupt so eine frage zu stellen wagt, welch ein frevel. Das man von dieser kernfrage zum thema triage kommt, zeigt deutlich, dass es hier wohl um alles geht, aber nicht ums eigentlich thema. schade eigentlich. Vielleicht macht imp das besser?
12:30 Naja, ich finde schon, dass es einen Unterschied macht, ob man zum NPD Parteitag geht, weil man Journalist ist und berichten möchte oder ob ich da aktives Parteimitglied bin. Für den Kontext finde ich das schon wichtig.
44:45 ''Und dann kommt von Kritikern das Argument 'Na du beschäftigst dich ja nur noch damit, mach doch mal was dazu' Ich weiß natürlich nicht was genau du dabei nun im Hinterkopf hast.. Aber erst mal klingt das für mich gar nicht wie ein 'Argument', sondern eher wie ein Wunsch, und demnach auch nicht nach einem Kritiker. Und das wäre doch erst mal legitim, solang man es nicht erwartet?
Ich finde die Leute sympathisch und die Themen interessant. Die haben ihren Rahmen jedoch so eng gesteckt, sind die unter Menschen (zufallsbegegnungen)eigentlich noch anschlussfähig? Viel zu dogmatisch. Danke für deinen Beitrag. Mal locker bleiben
Naja, die Schlusssätze klingen schon schön formuliert. Aber falls in den Köpfen der Menschen daraus ein "Vogel Strauß"-Gedanke ("Kopp in den Sand stecken") erwächt, dann wäre auch damit nichts gewonnen - eher im Gegenteil.
14:00 Nein, das ist kein Bauchgefühl, sondern eher eine Sache, wie der Durchschnittszuschauer den Kanal oder die Sendung einordnet. Setze ich mich in eine Sendung von AUF1 mit Füllmich und Co an einen Tisch um die Maßnahmen während der Pandemie zu besprechen, ist eine Distanzierung von dessen Schwurbel angebracht, weil man davon ausgehen muss, dass sowohl der Sender als auch die Leute am Tisch sich sehr fragwürdige Ansichten zu eigen machen. Bei Lanz ist bekannt, dass es eine Talkshow ist, die sich fragwürdige Aussagen ihrer Gäste in der Regel eher nicht zu eigen macht. Oder zumindest hinterfragt. Und alleine die Nachfrage der Zuschauer, warum er da hin geht impliziert für mich, dass diese Skepsis bei Frau Kosubeks Format normalerweise fehlt. Wenn ich ihr jetzt unrecht tue, dann frage ich mich allerdings auch, warum man sich distanzieren sollte.
13:13 Der Vergleich ist schon wieder kompletter Unsinn. Der Unterschied ist, dass Kosubek diese ganzen Leute rein affirmative interviewt. Da wird nicht kritisch gefragt, sondern der Verschwörungsunsin befeuert.
Es tut mir wirklich leid, aber Varnan ist mir schon das eine oder andere Mal negativ aufgefallen, obwohl ich seinen Ansichten nahestehe. Es ist schon etwas her, aber da hat er halt einfach 1-zu-1 Aussagen von Matt Walsh reproduziert und diese als seine eigenen verkauft. Ich weiß noch, dass ich kurz davor erst ein Compilation-Video mit u .A. Matt Walsh angeguckt hab und dann bei Varnans Video gedacht habe: "Ach, guck, da hat einer wohl dasselbe Video gesehen!". Das war nicht nur Nacherzählen, sondern wörtlich übersetzt die gleichen Punkte. Dieses plumpe Kopieren von Positionen aus den USA finde ich einfach nur peinlich. Als ich dann gesehen habe, dass Varnan bei der Kosubek saß, musste ich ich schmunzeln. Klar setzt der sich in ein Format, was im Prinzip wie das von Joe Rogan aufgezogen ist (ewig lange labern lassen, ohne einzuhaken, ohne zu hinterfragen, ohne Dinge richtigzustellen). Ich stehe dem Kanal von Kosubek im Grunde neutral gegenüber, wobei es mich bei manchen Videos schon schaudern lässt, was da gesabbelt wird. Journalismus ist das definitiv nicht, das sollte jedem klar sein. Leider werden solche Plattformen halt sehr gerne von Schwurblern ausgenutzt, die ansonsten nirgendwo gefeatured werden. Von daher ist es schon okay seitens der GUWP, da mal kritisch zu sein. Ob man das öffentlich machen muss? Naja. Ich wäre an Varnans Stelle nicht hingegangen, weil er diese Plattform eigentlich gar nicht braucht.
Ach, regen sich die Mädchen wieder auf, dass die Lilly mit der Sophia geredet hat, obwohl klar ist, dass alle Madchen in der Klasse Sophia nicht mögen? Sorry welcher Erwachsene soll das denn ernst nehmen?
@@elmercy4968 das mag sein, so dass man aus diesem Interview jetzt nicht schließen kann ob alle seine Argumente einer kritischen Nachfrage standhalten. Im Gegensatz zu den anderen kritisierten Interviewpartnern kann man bei Varnan aber in anderen Videos bewundern, wie viel fundiertes nachweisbares Wissen dahinter steckt.
57:30 Bedrohlich ist es jedoch schon. Nicht in dem genannten Ausmaß. Dennoch muss man in Richtung Polen schauen, was die PiS-Partei in Polen gemacht, geschafft hatte und hat. Auch, welche Veränderungen in Ungarn vollzogen worden sind. Und diese Veränderungen wieder zu entfernen dauert viele Jahre oder Jahrzehnte. Das ist das Hauptproblem.
@@slamdan12 anders bedenklich, jeweils andere zeitliche Zeitpunkte des Rechtsrucks und Entwicklung (Ungarn vs. Polen), Nachwirkungen sind in Polen noch erheblich merkbar
@@Social_Media_Eskalation ein beispiel aus aktuellem anlass: das spiel BELGIENvsISRAEL musste in BUDAPEST ausgetragen werden, da es weder in BELGIEN (dem eigentlichen spielortort) noch in nahegelegenen nachbarländern wie NL FR DE usw ausgetragen werden konnte, da von links-feministischen u islamischen kreisen massive drohungen richtung verbände, UEFA u behörden kamen - tasächlich finde ich den „links-ruck“ der letzten jahre in eben ländern wie DE FR NL usw wesentlich bedenklicher, als die situation in UNGARN oder POLEN! links-feministische u islamische ideologien haben judenhass & judenverfolgung in europa wieder salonfähig gemacht - das sage ich als „betroffener“, wo wir, inkl unserer kinder, alle jüdische namen tragen …
Die Dame war wohl mal bei RT und ist noch bevor dieser verboten wurde von dort weg. Sie Interviewt verschiedene Gäste und ist nicht unbedingt die Kritische. Deshalb finden in den Interviews schon mal Verschwörungstheorien ihren Platz. Ohne Einordnung oder Nachfrage. Alle Angaben ohne Gewähr
Ich warte mit der Diplomatie erstmal auf die nächste Pandemie o.ä., mal schauen wer wie schnell nach Impfpflicht und "Lager für Impfverweigerer" ruft oder wie bunt der Schützengraben wirklich ausfallen wird ^^
Es hatte def. so etwas schulmeisterliches. Ich fands auch merkwürdig. Sehr merkwürdig. Man muss nicht alles breittreten, das hat dann auch nichts mehr mit Offenheit zu tun. Ein Gespräch unter vier Augen Varnan, Andre wäre besser gewesen. Leider ist da der Vorstand etwas uneinsichtig. Und dann die Vorschauaktionen auf Varnans Statement... Und jetzt geht's dann (auch hier) in die Beef-Kaskade... Das hat die GWUP nicht verdient. Ich finde die Entwicklung momentan nicht positiv. Ich fands aber auch falsch, Varnan mit dem Woke-Thema zu promoten, das ist jetzt auch nicht das Kernthema der GWUP.
Natürlich darf jeder mit Jasmin sprechen. Wenn sie natürlich mal einen der GWUP-Vorstände einlädt, dann sollte niemand mehr zu ihr gehen und man sollte sie canceln. ... Hält sich das GWUP nicht selbst immer für besonders sachlich und aufgeschlossen? Na ja, ich kenne das letztlich hier auch nur, weil Du ab und zu mal davon erzählst.
das isses auch wie gesagt das video war gut es hat die probleme gezeigt die existieren und die fragen die im raum stehen ... es gab aber weder kontaktschuld noch cancel versuche das gwup video war ne super sache wie plattform kritik laufen sollte
Im Prinzip ist das auch nur dieses vermaledeite Spiel: "MIt dem und dem redet man nicht und gibt ihm keine Bühne." 🤷♂ Meist getrieben von der Angst, dass man mit seiner weltanschaulichen Meinung und damit mit seinem Lebensstil komplett daneben liegt. Dieser Punkt darf bei viel zu vielen Menchen einfach nicht sein - bzw. "wahr sein". Es ist bedauerlich, das so was in der GWUP überhaupt Thema wird. 🤷♂ Was das Thema Wokeness bitteschön mit Parawissenschaften zu tun hat erschließt sich mir nicht? Mir wäre es nicht aufgefallen, dass die GWUP dies als Parawissenschaft einsortieren würde. Obschon das gar nicht mal sooooo abwegig wäre, dieses Thema kritisch zu hinterfragen.🤷♂ Letztendlich aber auch nur ein Indiz dafür, dass diese Gesellschaft inzwischen in Themen unterwegs ist, die nichts mehr mit ihrem Namen und ursprünglicher Absicht zu tun haben. Bedauerlich, wie ich finde.
Nein, der Grund ist dass man die Meinung der anderen für falsch hält und man glaubt die Menschheit davor schützen zu müssen. Ein völlig paternalistisches Verhalten, das hat Sinan richtig erkannt. Wokeness sollte durchaus untersucht werden auf fehlende Wissenschaftlichkeit, nicht korrekte Grundannahmen und logische Fehlschlüsse. 'Parawissenschaft' hat einen etwas verschwurbelten Touch in meinem Gehirn, Pseudowissenschaft fände ich besser, und meiner Meinung nach gehört sowohl die Homöopathie als auch die 'Wokeness-Theorie' in diesen Bereich.
Oh wie geil. Ein überflüssiger Verein streitet sich drum, wo und mit wem ein irrelevanter Typ quatschen darf und mit wem nicht. Insgesamt irrelevante Diskussion.
@@sinimachtauge Die Wahlen in Sachsen und Thüringen haben deutlich gezeigt, was schuld ist an dem Abschneiden einer rechtsextremen Partei: Gendern und woke Personen. Du musst noch mehr Videos zu Gendern und woke machen!
