Uues "Videokohtuniku" episoodis saavad selgituse kirgi kütnud olukorrad. Kas Flora kasuks määrati mängus Levadiaga ikka õige penalti või oli see tõesti pehme? Kas Paide pidanuks jääma Kalju vastu kümnekesi ja kas Vapruse võit Harju üle võinuks olla veel suureskoorilisem?
Seekordses osas teeme tagasivaate 26. voorule ehk koondisepausi eelsetele mängudele. VAR kontrollis 21 olukorda, mida on viimase aja keskmisest vähem, kuid mängudele lisati 8 minutit, mis on jällegi viimaste voorude keskmisest tervelt kolm minutit rohkem.
Selleks andsid põhjust kaks olukorda, kus VAR sekkus ja saatis kohtuniku monitori juurde olukorda üle vaatama. Mõlemal puhul jäi väljakukohtunik kindlaks enda esialgsele otsusele ega muutnud seda. Kas see tähendab, et VAR-i sekkumine ei olnud õigustatud? Lisaks vaatame erinevaid reaktsioone tekitanud penaltiolukorda Flora ja Levadia vahelises derbis.
Põhjalikumalt lahkame kolme olukorda:
• Harju JK Laagri ja Pärnu Vapruse kohtumise 80. minutil võitlesid karistusalas palli pärast Harju mängijad Marius Samoura ja Stefan Tšendei ning Vapruse ründaja Kevin Kauber. Kontakti järel Kauber kukkus ning väljakukohtunik lasi mängul jätkuda. VAR sekkus, kuid väljakukohtunik jäi pika arutelu lõpptulemusena endale kindlaks ega määranud penaltit. Analüüsi tulemusena oli otsus korrektne ehk VAR-i sekkumist ei saa õigeks lugeda.
• Mõnevõrra sarnane olukord leidis aset Paide Linnameeskonna ja Nõmme Kalju kohtumise 22. minutil. Paide kaitsja Dehninio Muringen sirutab end palli suunas ja mängib selle eemale, kuid tabab seejärel Kalju ründaja Alex Matthias Tamme jalga. Kohtunik hindab olukorra kollase kaardi vääriliseks, kuid VAR kutsub ta ekraani juurde vaatama võimalikku punast kaarti. Ka siin jääb väljakukohtunik enda algsele otsusele kindlaks, mida tuleb lugeda korrektseks.
• FC Flora ja FCI Levadia kohtumise 34. minutil läksid karistusalas palli pärast võitlusesse Flora ründaja Henrik Ojamaa ja Levadia poolkaitsja Til Mavretic. Kohtunik hindas Mavretici rikkumise penaltivääriliseks ning ka videokohtunik kinnitas otsuse. Enamik telekordusi tuli aga nurga alt, mis ei näidanud kontaktist adekvaatset pilti ning see tõi kaasa ka selle, et otse-eetris nimetasid ülekande kommentaatorid penaltit pehmeks. Otsajoone tagusest kaamerast vaadatuna on seevastu tegemist selgelt penaltiväärilise sekkumisega ning penalti mittemääramisel olnuks oodatud VAR-i sekkumine.
15 окт 2024
