Voto feminino no Brasil - Brasil Escola 

Como assim? Você pode votar, fazer concurso público, faculdade sem precisar servir ao exército, e machismo expor essa injustiça?

Sim.

@@matthdiaz550 Nossa, você nem disfarçar que e feminismo e baseado em injustiças e quando alguém expõem essa injustiça vocês ficam bravinhas.

@@nivardoveras4467 Que? Querio eu apoio o feminismo, porquê as mulheres sempre sofreram e ainda sofrem opressão. Você não vai mudar minha opinião, porquê eu construi ela sozinha! Você tem um pençamento antigo e conservador, e odeio gente assim. Eu tô nem ai para a sua opinião, eu vou apoiar o feminismo para sempre!

@@matthdiaz550 blz também não vou perder meu tempo. 👍

Concordo plenamente com vc 😍

pessima aula

É mesmo? 🤣 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Onde tá o dever do homem de respeitar mulheres se ele tem o direito de sair de casa? KKKKKKKKKK

Ninguém é obrigado a participar de guerra . Independente disso o voto é um direito sim .

ISSSSOOOOOO!! ✨ Falou tudo, cara!

Leia o meu comentario

Ela não votou só tirou o título de eleitor e foi tentar votar numa eleição de 1927, mas todos os votos femininos foram anualdos.

​@@danielgame5297 Ainda assim não tem nenhuma relação com o 'movimento feminista'. Os protestos não foram grandes e enormes como tentam fazer parecer. A primeira menção sobre voto feminino foi nos EUA em 1776 e somente pessoas consideradas cidadãs poderiam faze-lo. por isto, somente mulheres SOLTEIRAS e com bens [algo considerado essencial para que o Estado reconhecesse alguém como cidadão na época, por ex: escravos não eram considerados cidadãos, extrangeiros tbm e prisioneiros tbm] e os homens precisavam ter idade acima de 30 anos e ter bens tambem. O principal gatilho para que o voto feminino fosse amplamente aceito no mundo envolveram os países da 1ª Guerra e principalmente na 2ª Guerra pois os homens foram para a Guerra e devido a posterior revolução industrial, as fabricas precisavam funcionar. Com isto as mulheres passaram a ser vistas como um' ativo' das nações e ISTO SIM, fez os Estados darem valor e cederem o voto a elas. Ou seja, é algo muito mais ligado a 'quem é considerado cidadão', ou seja, possui bens, do que movimentos feministas em sí.

Ela mesmo conquistando o direito ao voto estava ligada a ideologia machista. Ainda havia muita luta pela frente.

@@wellrezende Estou falando do contexto brasileiro viu... Se tu não saiba.

@@wellrezende As mulheres em geral não eram consideradas cidadãs.

leia o meu comentario

Não, na vdd é bem óbvio

@@danielokoda8189 O que existe de "óbvio" em um conservador se posicionar favoravelmente ao voto feminino?

@@DanielAlves-vl3cm *Aristocracia* vem do grego *aretê* (que significa "sabedoria", "conhecimento", "superioridade") e do grego *cratos* (que significa "poder"). Guarde isso: aristocracia se fundamenta na noção de que quem merece estar no poder é quem é superior por algum motivo (e.g. sabedoria, designação divina etc.). *Monarquias são regimes aristocráticos* que existiram ao longo de praticamente toda a História Antiga da Humanidade, mas as bases do pensamento formal-acadêmico de direita (que é o que de fato define o pensamento de Direita, em termos tanto práticos quanto contemporâneos) surgiram somente com a Filosofia do Contrato Social, de Thomas Hobbes (1642-1651). Já o "pai" da filosofia de esquerda é Jean-Jacques Rousseau (1712-1778). Um aspecto distinto entre essas duas filosofias era que, enquanto para *Rousseau (esquerda)* a *liberdade plena dentro da sociedade pode ser alcançada* e, para que se torne plena, deve ser continuamente melhorada por *instituições* (monárquicas, por exemplo) e leis boas (visão positiva do Estado, do poder governante), para *Hobbes (direita)* a *liberdade plena dentro da sociedade não é possível,* pois dentro da sociedade sempre há uma instituição (como uma monarquia, por exemplo) restringindo parte dessa liberdade (visão negativa do Estado, do poder governante). Em síntese: sua afirmação não faz sentido, em parte porque "monarquia" e "direita política" são conceitos historicamente assíncronos, em parte porque não são sinônimos e inclusive se opõem diretamente. É o pensamento político-filosófico de *esquerda* que "simpatiza" com regimes monárquicos, que acredita que o Estado (seja um rei e sua nobreza, seja um presidente e seus ministros etc.). é aristocrático, que portanto o Estado "sabe o que é melhor para nós". Nesse sentido, as *ditaduras de esquerda* podem ser consideradas uma versão "moderna" do regime monárquico (uma espécie de "aristocracia moderna"): antigamente, acreditava-se que o monarca merecia ser monarca e governar todo mundo porque ele era ou [1] mais competente que todos, ou então [2] havia sido designado por um poder divino para governar a todos, em tal caso representando simbolicamente esse poder divino (era o caso, por exemplo, dos faraós do Egito Antigo, monarcas que se diziam filhos do deus Rá). Modernamente (i.e. século XX em diante), o *ditador de esquerda* Fidel Castro (Cuba) se manteve no poder por se considerar o único capaz de garantir a igualdade para a população cubana, o *ditador de esquerda* Mao Tse Tung dizimou populações inteiras porque acreditava que o que ele estava fazendo era para um "bem maior" que só ele era capaz de enxergar porque ele era de certo modo um ser superior, um visionário, e na Coreia do Norte o *ditador de esquerda* Kim Jong Un é adorado como um ser divino (que também se considera o único que realmente sabe o que é melhor para o povo da Coreia do Norte). Essa sua associação de monarquia com "direita" provavelmente tem a ver com o fato de que, após a Revolução Francesa (1789), a *aristocracia* (aqui representando as classes da monarquia e da nobreza) ficou à direita, no parlamento, enquanto a burguesia ficou à esquerda. Mas isso não faz sentido, porque nesse contexto aí a *burguesia* não representava a vontade popular mas sim os próprios interesses comerciais e o desejo de não ficar mais abdicando dos próprios lucros para sustentar uma aristocracia de vagabundos: nem a "direita" nem a "esquerda" desse período representavam a vontade popular, nenhum dos dois era um bastião das liberdades individuais nem nada do gênero, esses grupos apenas tinham interesses distintos e estavam disputando poder para poderem suprir esses distintos interesses. Esses pensamentos filosóficos que chegaram até os dias de hoje (contrato social, direitos individuais, liberdades individuais etc.) só surgiram e chegaram até os dias de hoje graças a Hobbes e Rousseau: não foi graças ao parlamento de aristocratas e burgueses do período pós-revolução francesa.

Se analisarmos bem a história, a direita sempre tentou ajudar, e à esquerda só problematizar e não resolver nada.

@@yurisucupira Errado, amigo. Quem melhor representava à direita era Jonh Locke.

Né

Matéria de sociologia no colégio.

Matéria de sociologia no colégio

Pois é, essa parte elas sempre "pulam".

O voto dela e das outras mulheres que votam nessa época foi anulado, por causa de uma comissão, pasmem, dos homens, que barrou os votos dela.

@@helenasanntos9609 em nenhum lugar essa história foi confirmado

esqueceram

@@carlos6976 Kkkkkkkl e confirmado e só pesquisar conquista do direto a o voto no Brasil a primeira mulher a votar e ter o título de eleitor .

E o voto dela foi anulado por uma comissão logo em seguida, e se vc lesse as coisas direito saberia que bem antes disso, mulheres que haviam tentando usar a brecha da lei saraiva.

@@helenasanntos9609 Eu já li em vários lugares que uma tal de "Comissão de Poderes do Senado" anulou o voto dela. O problema é que nenhuma dessas fontes que afirmam isso é fiável: é artigo de Wikipédia (que qualquer um pode escrever), é artigo de jornal (Jornalista não é historiador), é monografia de faculdade baseando-se em artigo de jornal etc. Caso você conheça um local reputado (como por exemplo uma biblioteca online de um museu de História, algum Arquivo Nacional etc.) em que esteja acessível para consulta uma fonte histórica, com registros documentais da época comprovando que o voto da Celina realmente foi anulado, agradeço se você puder citar aqui, pra eu poder consultar. Ainda que reste comprovado que o voto dela de fato foi posteriormente anulado, não muda o fato de que o marido dela foi quem tomou a iniciativa de inscrevê-la como eleitora.

@@yurisucupira mesmo se ela fizer isso o feminismo mudou muitos fatos da história se ela fizer isso ela vai ficar e mais feminista

@@helenasanntos9609 Uma crítica que faço ao uso da palavra "direito" em relação ao voto é que, no caso das mulheres, ele é um *privilégio* ao invés de um direito. Nos Estados Unidos, por exemplo, os americanos eram uma colônia da Inglaterra, por isto não podiam escolher seus próprios líderes: era o dominador (Inglaterra) que escolhia quem representava e governava os estadunidenses. Aí os *homens* americanos decidiram pegar em armas, lutaram uma guerra sangrenta contra o exército inglês do Rei George, e, depois de quase 1 década perdendo pai, irmão, avô, filho, tio... esses *homens conquistaram* a independência da Inglaterra. A partir do momento em que os Estados Unidos se tornaram independentes, os americanos passaram a poder votar e, assim, eleger seus próprios representantes, seus próprios líderes, seus próprios governantes. Aqui no Brasil foi a mesma coisa: somente com a revolução da Independência (que foi um movimento político-militar dos *homens* daqui) que o Brasil pôde se livrar dos governantes portugueses e passar a ter brasileiros nas posições de governo e representatividade política. Nos Estados Unidos, após a independência ser conquistada com a guerra, foi criado o *serviço militar obrigatório* para os homens: como os *homens* haviam cumprido o *dever* de lutar e conquistar a independência, conquistaram junto o *direito* ao voto, mas, para *preservar* esse direito, eles teriam de continuar dispostos a lutar novamente, e para isso teriam de estar militarmente preparados, por isto foi criado o serviço militar obrigatório. Aqui no Brasil foi a mesma coisa: para terem *direito* de votar, os homens tinham e até hoje têm de primeiro cumprir o *dever* de se alistar no Exército. O homem que não se alista, fica por lei *impedido* de tirar título eleitoral e também de tirar carteira de trabalho, habilitação para dirigir etc., ou seja: fica impedido não só de votar, mas *impedido de exercer uma série de direitos* civis. Em síntese: o *direito* de votar é uma *consequência* do prévio cumprimento do *dever* cívico de lutar no Exército ou ao menos se predispor a lutar nesse Exército e, quiçá, morrer lutando pela manutenção da independência e soberania que *são essenciais para a existência do direito* ao voto. Sem independência, sem soberania, não existe voto! As mulheres não são obrigadas a se alistar, mas mesmo assim podem livremente exercer seus "direitos" civis, inclusive o de votar. Ou seja: usufruem um "direito" pelo qual não lutaram e ao qual também não fazem jus (já que não se alistam no Exército, não prestam serviço militar obrigatório). CONCLUSÃO: *o voto feminino não é um direito mas sim um privilégio* que os *homens* deram para elas de mão beijada. Elas protestaram, protestaram, e de tanto encherem a paciência os homens em determinado momento da História acabaram dando isso para elas sem exigir nada em contrapartida. É um privilégio.

@@helenasanntos9609 As mulheres de Israel prestam serviço militar obrigatório. Por isto, o sufrágio das mulheres israelenses é um direito, não um privilégio: elas se prestam ao dever de lutar pelo país delas e, em contrapartida, conquistam o direito de votar. *Eu não sou contra mulher votar: sou contra o voto como privilégio de quem não faz jus a ele.* No dia em que eu vir feministas protestando para que também sejam obrigadas a prestar serviço militar como pré-requisito para que possam exercer direitos civis inclusive o de votar - como é o que ocorre com os homens - aí eu bato palmas. Até que esse dia chegue, esse discurso de feminista reclamando que os homens demoraram demais para *dar* a elas o "direito" de votar é só vitimismo de gente que na verdade é privilegiada, que quer ganhar as coisas no grito e sem fazer jus a elas, que quer que os homens lhes deem algo pelo que elas não lutaram.

fdskkkkkkkkkkkkkkkkk

Ninguém liga

ue nao posso falar que gostei @@GabyTwi

Que lindo, quer um parabéns?

Estude, leia livros de historiadores sobre o assunto que vc saberá. Não dependa de youtubers para aprender

É mentira, ela mentiu, ela não sabe de nada, não confie nela, eu vou indicar um livro sobre esse assunto, "O voto feminino no Brasil" é muito fácil de se refutar.

@@danielgame5297 ela esta certa

@@XXXZZZCpycpy Eu poderia desmentir ela aqui, se quiser né, mas tu não iria fugir igual todas as antifeministas que eu desminto. Tu quer que eu quebre as mentiras de Pietra em pedaços com fatos, comprovação aqui e agora?

@@danielgame5297 Quero que tu debata cmg sobre os diretos das mulheres, mas vai debater la no outro post que te marquei, n vou ficar em 2 comentários diferentes

Como se conversa fosse inferior a uma luta física! Você é um tremendo babaca por preferir uma merda de uma guerra com logicamente agressões físicas a uma simples conversa. Só o fato de você querer que várias pessoas saiam prejudicadas te tornam um tremendo babaca.

@@xulhaa você não sabe como o mundo funciona? Infelizmente realmente tem que ter guerra para ter as coisas só no paraíso as coisas seram diferentes parece uma criança que acha que o mundo e uma mar de rosas mas infelizmente a vida e muito mais dura

Cara mas as mulheres nem estudavam direito, nem todas estavam dispostas a enfrentar toda uma sociedade, e no começo mulher era proibida de entra no exército, é injusto dizer q foi uma luta de homens, e a mulher não tinha nenhum poder político, claro q vários homens ajudaram, mas n fizerem TD, n fizeram nem a metade

@@danielokoda8189 na minha concepção a mulher não era oprimida para não ir para a guerra e sim protegida do dever de ir a guerra.

@@carlos6976 Exatamente. Inclusive, historicamente nos EUA e na Inglaterra, por exemplo, por muito tempos as mulheres não quiseram votar, e uma das razões disso é que elas temiam ter de prestar serviço militar obrigatório (dever) para poderem votar (direito).

É oque se espera de professores esquerdistas.kkk

Outro que entende bem a história. Kkkkkk

Bertha Lutz criou a Federação brasileira pelo Progresso Feminino, que fez manifestações, protestos, petições e etc. Leolinda daltro criou o Partido Republicano Feminino. Mietta santiago foi a primeira mulher a votar, se engana quem acha que foi a Celina Guimarães, a eleição que Celina participou anulou todos os votos feminino e não votou por isso e nem foi a primeira mulher a tirar o título de eleitor e sim Isabel de Souza Mattos que conseguiu graças pela a Lei Saraiva, que diz que quem tem um diploma científico e ela era dentista e ela tirou o título de eleitor, mas tentou votar mas foi anulada. E tu esqueceu de mencionar o José Bonifácio de Andrada e Silva e Manuel Alves Branco que apresentou um projeto na Assembléia Geral Legislativo que previa o voto de mulheres eleições locais, mas não foi aprovado, e o de César Zama ele apresentou em 1890 ou 1891 se não me engano, mas não foi aprovado. Aí ai viu ,como antifeministas é foda viu.

Ele morreu 30 anos antes KKKKK

@@Mai.Xavier Né isso pow ksksksksk

sim sim, eles passaram todo aquele tempo tirando o direito das mulheres, daí dormiram e sonharam que as mulheres deveriam votar né? ñ foi por pressão feminista ñ 🥱

Voto não é direito feminismo, é direito feminino

@@MariaEduarda-ve4xp sim, não tinham direitos mesmo, até pq elas não exerciam as mesmas funções dos homens naquela época tbm, tipo ir pra guerra, eram protegidas disso, aí tu acha que naquele tempo os caras que se foderam nas guerras ia dar voz a quem ficou em casa ? Tá certo.

@@MariaEduarda-ve4xp eu sou a favor da igualdade de gênero, que mulher tbm seja obrigada a ir pro exército por exemplo, que em guerras ao invés de ser protegida sejam mandadas para o campo de batalha, ver que maravilhoso seria né.

Gente burra fala as coisas com convicção né kkkkkkkkkk

@@manuelajannuzzi3729 pse né? vc parece uma

Aborto é horrível mas sem ele os orfanatos e as crianças sem amor materno no mundo só crescem. Ainda bem que hoje a mulher tem a opção de não querer engravidar, ainda é claro que enfrentem julgamentos.

Cara, vc sabe o q é ser um estrupador em potencial? Pq aparentemente não, quando as feministas falam sobre isso não estão dizendo que todos os homens vão te estuprar na rua, e sim que por fatores tanto biológicos quanto sociais nós estamos em risco, e se por exemplo, um homem tiver vontade de estuprar alguém ele provável vai conseguir, e é isso q significa "em potencial", a pessoa pode fazer, mas não faz pq tem consciência

Fontes: vozes da minha cabeça

@ω ï ι ι ï α η 17 Pse, ta uma bagunça

Cara???? Q comentário imbecil, sério, agr só pq a pessoa n se alistou ela n tem o direito de votar? Q É UM DIREITO DOS CIDADÃOS, é realmente triste uma pessoa ter o pensamento como o seu.

@@xulhaa Cidadaos estes que não se comprometeram com o país.

​@@xulhaa O Brasil infelizmente é um país que não promove uma Educação cidadã, ou seja: que nos ensine Sociologia, Política etc. Essa é uma das diversas razões por que, regra geral, crescemos acreditando que todos os direitos sejam naturais, embora isso *não* seja verdade. - Um direito natural é aquele que "nasce" (surge) junto com o indivíduo, que é inerente ao fato de esse indivíduo existir e que independe de esse direito estar escrito em alguma lei ou não. É o caso do direito à vida, por exemplo: ele é um direito natural, não é necessário escrever em lei nenhuma que você tem o direito de viver. Os direitos humanos são naturais porque são *espontâneos, inerentes ao fato de você ser um ser humano e estar viva.* - Mas aí é que está o primeiro grande detalhe: *voto não é um direito natural.* Ninguém nasce tendo direito de votar, existem países que sequer usam sistema de voto, pessoas legalmente incapazes (como por exemplo as crianças) não podem votar etc. - Historicamente, voto é um *direito* que uma coletividade *conquista* (ou seja: que não é natural, não é espontâneo, porque é artificial no sentido de requerer uma ação/intervenção humana contra algum tipo de resistência externa e então ser posteriormente criado dentro de um sistema de leis artificialmente criado por humanos) após essa coletividade cumprir o *dever* cívico e patriótico de colocar sua vida em risco lutando para expulsar do território os eventuais invasores/dominadores/exploradores responsáveis pela atual inviabilidade do voto. - No Brasil, assim como nos EUA e em outros países que eram colônias, os colonizados não podiam escolher seus líderes e representantes: quem escolhia isso era o colonizador, aquele que dominava o território da colônia. No caso do Brasil, o rei de Portugal é que escolhia quais líderes governariam os territórios brasileiros. No caso dos EUA, o rei George da Inglaterra é que escolhia. Brasileiros e estadunidenses não tinham autonomia, não possuíam direito ao voto porque eram dominados e o voto não é um direito natural. - No caso dos EUA, foram os *homens* estadunidenses que, após entrarem em guerra contra a Inglaterra e morrerem aos montes, perdendo pai, irmão, tio, avô, primo etc. durante uma guerra de independência que durou quase 1 década... Foi assim que o *homem* estadunidense conseguiu expulsar o dominador inglês. Então, a partir do momento em que os ingleses estão expulsos, os homens estadunidenses passam a dispor de um país inteiro pra eles poderem escolher os líderes, representantes. E no Brasil foi a mesma coisa: os *homens* pegaram em armas e enfrentaram Portugal do ano 1822 ao ano 1824, quando Portugal se retirou do território brasileiro. - Então veja bem: somente após cumprirem o *dever* de servir o Exército, lutar na guerra e expulsar os dominadores ingleses (no caso dos estadunidenses) e os dominadores portugueses (no caso dos brasileiros) é que os homens estadunidenses e brasileiros passam a ter, cada qual, um país livre, dentro do qual eles então passam a poder escolher quem eles querem colocar no poder para liderá-los, representá-los etc. Portanto, o *direito* ao voto foi *conquistado* e é uma *recompensa* para quem cumpriu o *dever* de se alistar, de lutar etc. Ninguém nos deu o voto de "mão beijada": foi necessário *lutar* para consegui-lo. - Como a Inglaterra poderia tentar invadir novamente os EUA, os homens estadunidenses precisavam ter um exército permanente e precisavam que todos os homens do país possuíssem treinamento militar. Afinal, como o voto foi conquistado (não caiu do céu), era necessário defender esse direito, se necessário lutando novamente. Por isto, os estadunidenses instituíram o *serviço militar obrigatório,* que tem justamente a finalidade de manter todos os homens treinados e prontos para uma guerra, caso ela volte a ocorrer. Só assim você garante o seu direito de votar: estando sempre pronto para lutar e expulsar novamente o invasor que tiraria seu direito de voto caso voltasse a ocupar o território do seu país. - No Brasil aconteceu o mesmo: após os homens lutarem de 1822 a 1824 e conseguirem a independência de Portugal, D. Pedro I é escolhido imperador do Brasil e ele, por sua vez, seleciona vários brasileiros para serem seus ministros (é o caso de José Bonifácio, por exemplo), ou seja, passamos a ter brasileiros nos representando nas posições de poder político. Ademais, o *serviço militar obrigatório* é usado para manter os homens do Brasil treinados para proteger o território em caso de nova tentativa de invasão e ocupação portuguesa: o serviço militar serve para promover a contínua proteção do território e, consequentemente, dos direitos que só são possíveis porque esse território foi libertado do dominador. Um desses direitos é o de votar. - As mulheres pegaram em armas contra os portugueses? Não. Os homens as *pouparam* desse sacrifício (o que as feministas chamam de "opressão masculina" é isso: ser poupada de ter de lutar numa guerra e de ter de prestar serviço militar). - Apesar disso, com o passar das décadas foi aumentando o movimento feminista: mulheres que não moveram uma palha para que o Brasil se tornasse independente, mas mesmo assim queriam votar. Isso eventualmente acabou sendo concedido pelos homens às mulheres, mas observe que se trata de um *privilégio* você poder votar sem precisar pegar em armas, tampouco prestar serviço militar obrigatório para ter condições de defender seu território em caso de nova invasão. - *É nessa lógica* do meu longo texto acima que se fundamenta o nexo entre direito de votar e obrigação de prestar serviço militar: *primeiro você cumpre o dever* de se alistar (dispor-se a lutar e morrer para preservar a liberdade territorial e política da sua pátria), e, assim, cumprindo esse dever você *conquista o direito* de votar, de escolher seus representantes. - É por isso que até hoje o serviço militar é obrigatório para os homens, e o homem que não se alistar fica *impedido de votar* (e de obter carteira de trabalho, e de obter habilitação para dirigir etc.). O homem fica *impedido de votar e de exercer seus demais direitos civis* caso não cumpra o dever de se alistar no Exército, já que você só prova o seu valor de cidadão quando se predispõe a lutar e morrer pela nação da qual você se diz cidadão. *E a mulher?* Não: a mulher ganha o voto de mão beijada, sem ter de se alistar no Exército nem nada. - Por isto que o voto feminino *não se trata de um direito conquistado, mas sim de um privilégio que a elas foi dado pelos homens.*

@ω ï ι ι ï α η 17 ae só por isso a pessoa n tem o direito de votar? Votar é o direito de todos os cidadãos, não só dos que se alistaram, essa sim é a lei que pessoas como vocês deveriam entender

Vitimismo aonde?

Estude.

Não era isso, as pessoas pensam que elas não queriam votar por causa do alistamento obrigatório, sendo que quem se alistava naquela época não votava, tem até uma manchete que diz isso que é antiga. Mas elas não queriam votar por causa das propagandas antisufragistas, tu pode até pesquisar aí.

​@@danielgame5297pois é, várias pessoas falando que elas não queriam votar por causa do serviço militar obrigatório. Da onde tiraram isso?

Exceto que não lutaram, rs. Nunca pegaram em armas... Elas apenas demandaram o *direito* de votar: não pediram que com esse direito elas recebessem junto aquilo que lhes daria o direito de votar, que é o *cumprimento do dever de se alistar* no Exército, ou seja, predispor-se a dar sua vida para defender justamente esse território livre dentro do qual você pode votar em quem você quiser que lhe represente. O voto existe porque seu país é livre e soberano, e para isso cada cidadão tem de se predispor a lutar e morrer defendendo essa liberdade e soberania. Em outras palavras: primeiro você cumpre o *dever* de se alistar, e só então *conquista* (como recompensa) o direito de votar. Se os homens do Brasil não tivessem lutado para expulsar os portugueses e tornar o Brasil independente, nós teríamos continuado a ser uma colônia, e por isso nem homens nem mulheres teriam direito a voto. Portanto, o voto é consequência direta da luta armada: é a luta e a predisposição para morrer pelo país que criam a nação soberana e, consequentemente, o direito ao voto.

@@yurisucupira morrer por essa nação em específico ???? Prefiro devolver pros índios cara !

@@cachorrogripado3452 Isso é outro assunto. Não muda o fato de que existe uma razão para o direito de votar existir, e essa razão é a conquista da soberania (por intermédio da luta armada) e a preservação dela (por intermédio da manutenção permanente de forças armadas e da prestação do serviço militar obrigatório). O direito de votar não surgiu do nada: ele é consequência direta do cumprimento de um dever cívico, sem o qual o direito ao voto não existiria. Ou seja: assim como os homens continuam sendo obrigados a prestar serviço militar para só então terem o direito de votar, de tirar habilitação pra dirigir, tirar carteira de trabalho etc. (ou seja: como os homens só recebem *direitos* civis - inclusive o de votar - após cumprirem o *dever* de se alistar), também as mulheres deveriam ser obrigadas a prestar serviço militar. Isso é que é igualdade de verdade. Afinal, esse é o preço a ser pago para ser reconhecido como cidadão: você se alista (para provar que está disposto a dar a vida para que o território brasileiro continue livre e, graças a isso, você continue podendo residir nesse território, votar em quem você quer que lhe represente etc.) e, ao cumprir esse *dever* você é *recompensado* recebendo o *direito* de votar, de exercer profissão formal etc. Só é possível votar porque seu país tem soberania. Se ainda estivéssemos sob o domínio de Portugal, por exemplo, não poderíamos votar em brasileiros para governar nossas cidades, estados e o país: seriam os portugueses dando as cartas por aqui. É por isso que o voto é consequência da luta e da independência. Sem o *dever* da luta e da predisposição para ela não existe o exercício do *direito* à independência, à soberania e ao voto. Mulheres não cumprem esse dever aí mas recebem o direito de votar, portanto o voto feminino é um privilégio, não um direito. Eu não quero que mulheres percam o direito de votar, mas quero que elas sejam igualmente obrigadas a se alistar no Exército, como os homens são, para que assim sejamos realmente todos tratados como iguais e façamos igualmente jus ao direito de votar.

@@cachorrogripado3452 Quanto aos índios, se você estudar a história da distribuição das tribos Tupis pelo Brasil, vai descobrir que os Tupis invadiram os territórios de várias outras tribos indígenas e as exterminaram. Os Tupis foram grandes genocidas, aqui na América do Sul. Os Tupinambás, por exemplo, são uma tribo descendente dos Tupis: os Tupis dizimaram a tribo que antes habitava a região e então nela deixaram alguns Tupis residindo para controlar o território, o que com o passar das décadas resultou na formação da tribo Tupinambás (daí a presença da palavra _tupi_ no nome da tribo). As tribos Tupiniquins também são o mesmo caso dos Tupinambás, daí também a presença da palavra _tupi_ no nome da tribo. Os Tupiniquins do Espírito Santo são descendentes dos Tupis que haviam ocupado o litoral norte daquele estado (após terem exterminado os índios Botocudos que antes ocupavam aquela região). Enfim: o que quero dizer com isso é que se acaso a sua aversão à ideia de prestação do serviço militar e da luta armada for consequência de um pensamento do tipo _Prefiro devolver o Brasil pros índios, porque nós o roubamos deles,_ é importante entender que os índios também roubavam território uns dos outros e cometiam genocídio. Isso faz parte da natureza humana, infelizmente. Ademais, se de fato devolvêssemos o Brasil para os índios, para onde iríamos, rs? E os outros países facilmente invadiriam o Brasil e tomariam o território dos índios, não tenho dúvida disso.

@@cachorrogripado3452 Como você quer ter o direito de escolher o presidente do seu país se nem luta por ele? Mulheres poderem votar não e um direito e sim um privilégio!

conclusão 2: Mulher não ia pra guerra

​@@jerrynhodapesada8780as mulheres tiveram total importância durante as guerras tanto nos campo de batalha, até pq existe alistamento obrigatório feminino na china, até na saúde, como enfermeiras na guerra.

@@fernandaalves4622 Oriente ≠ ocidente. E além do mais, não era no oriente que as mulheres menos tinham direitos? Hmmm

Direitos dados por homens,mas continuam sendo direitos

A MULHER NASCE UM SER REPLETO DE DIREOTOS POR NATUREZA O MACHISMO É QUEM OS TIRA

​@@jerrynhodapesada8780 Bom...mesmo sendo "tudo" do homem ou não, todos merecem respeito mesmo tendo suas diferenças...nós sempre precisaremos uns dos outros, reunid@s, temos sentimentos, temos vida...

@@VitoriaSants Não tô falando que isso é um demérito, somente que não foi concepção do feminazismo

​@@jerrynhodapesada8780 todos os direitos humanos de todos os tipos, veio graças a nós seres humanos, principalmente pobres que sofriam mais. As lutas das mulheres conseguiram pelo menos convencer os homens da política acima, depois de tantas desgraças dos esforços pela conquista do direito do voto pelo bem do país, não adianta olhar para o céu com muita fé e pouca luta, só muda a realidade quando vc decide sacrificar de si para um futuro menos...injusto ou doloroso. Eu entendo, que muitas mulheres não queriam votar, pq é pelo simples fato do medo da guerra onde tem todos os tipos de desgraças, e se uma mulher fosse ir lá, provavelmente não pode só morrer, mas tbm possivelmente irá ser estrupada ou ser prostituta pela diversão masculina(aos ruins), e depois a morte dolorosa ou do suicídio... então...eu não julgo por elas serem covardes mas sim sensatas de que a vida é só uma e o certo é ser contra o alistamento do exército, contra a guerra, pelo bem da paz!....mas como o mundo é ganancioso e injusto, isso dificilmente irá acontecer, mas nunca deveremos desistir de enfrentar, por nós e aos outros que vier das outras gerações enfrentar junto contra as desigualdades e guerras.

Só pesquisar querida, eu posso até te falar.

@Luiz Tá, eu vou para de escutar minha música pra te responder, bora lá.

@Luiz Bertha Lutz fundou a Federação Brasileira pelo Progresso Feminino que fez protestos, petições, manifestações, etc. Leolinda daltro fez o Partido Republicano Feminino. Uma mulher se suicidou pulou em frente de um cavalo durante uma corrida de cavalo.

@Luiz Eu podia detalhar mais essas informações dadas. Mas estou com preguiça.

@Luiz Os primeiros mesmo foi José Bonifácio de Andrada e Silva e Manuel Alves Branco que apresentou um projeto na Assembléia Geral Legislativo que previa o voto de mulheres nas eleições locais, isso em 1831 e não foi aprovado e o de César Zama foi apresentado em 1891 e tbm não foi aprovado. O partido deu mais visibilidade pra o movimento. Tá mais o que tem de bom acrescentar que foi os homens que foi a maioria da opinião favorável ao voto feminino?