Vous êtes tous surveillés ? (Reconnaissance faciale) 

Discussion sur les drones. Hugo : "si on prend un peu de hauteur sur le sujet..."

Je trouve que les commentaires sont durs avec Arthur, certes ya un déséquilibre dans le débat dû à la fonction du mec du PS en face (politicien, sénateur) qui sait s'exprimer, je pense que c'est quand même hyper facile pour lui d'imposer sa rhétorique et ses éléments de langage sur Arthur qui n'est pas formé à tout ça, (normal) mais ça ne doit pas décrédibiliser le fond, les propos d' Arthur. Ce n'est pas tant son avis qu'il donne mais des chiffres, des faits qu'il est facile de vérifier en croisant les sources. Sans parler de complot, je pense qu'il souligne des faits et non pas son avis, et qu'il pointe un danger réel. La sécurité ne doit pas prévaloir sur la liberté dans ce contexte précis de surveillance et donc de contrôle. Les dérives actuelles, et d'autres possibles, sont réelles. C'était un bras de fer très facile à gagner pour le sénateur, qui est formé à ça, il a totalement eu le dessus, mais il faut aller au delà de ça. Le fond est l'essentiel et la forme du débat ne devrait pas rendre inaudible le fond des propos.

Dans le cadre de l'émission, un interlocuteur qui ne prendrait pas partie et qui aurait un point de vue critique sur la conversation en elle-même, dans la forme de la discussion, qui régulerait et exposerait au spectateur les stratégies de communications ainsi que la rhétorique des interlocuteurs pourrait être intéressant.

Sujet et débat très intéressant, mais ça l'aurait été davantage si Arthur avait "changé de disque". Il ne développe pas les différents aspects positifs évoqués par le député (pour les approuver ou les critiquer) mais revient sans cesse dans la théorie d'un État policier voire théorie du complot ce qui ne sert absolument pas le débat... Et c'est bien dommage. Par ailleurs, il y avait donc une position extrême "contre" et une position plus nuancé, bien que ce soit pas un avis que je partage j'aurais bien aimé entendre quelqu'un "d'extrême" pour.

Étant moi-même anti surveillance et plutôt méfiante face aux forces de l’ordre, je ne me suis pas sentie du tout représentée par Arthur, tant dans le fond que dans la forme… Déçue.

Arthur à le mérite d'être passionné par son sujet mais il est vrai que sa réflexion est très exagérée et anxiogène (j'ai été surpris que le terme "complot" ne soit apparu qu'au milieu de vidéo)... à tel point qu'un élu du PS se permette de lui rappeler certains faits qui vont habituellement dans un sens opposé à leur idéologie, dans le but de rétablir un "certain" équilibre.

Il faut aussi voir ce que l’identification par reconnaissance faciale peut apporter. En pratique on peut ne l’autoriser seulement dans le cadre d’enquête pour des crimes et délits, ce qui permettrai d’augmenter le taux d’élucidation des enquêtes, et en conséquence d’avoir moins de personnes dangereuses/nuisibles en liberté.

Un petit dernier commentaire Hugo pke j'adore ta façon d'amener les sujets ect mais en level UP mais du public qui peut intervenir... Pke la waouh Arthur est dans un autre monde sérieux

C'est pour quand la reconnaissance faciale pour les fraudeurs fiscaux ?

La vidéo surveillance n'a pas pour objectif d'empêcher quoi que ce soit... même si c'est certainement dissuasif dans certains cas (mon avis). Mais ça me semble être un très bon outil pour les enquêtes !! Pour avoir travaillé dans une société Française qui développait cette technologie, il y a encore du travail à faire pour améliorer l'efficacité de celle-ci !! Et ça ne peut se faire que si on y croit et si on investie !! Par ailleurs, il est évidement nécessaire de donner un cadre légal à toute technologie afin d'éviter les dérives !! Mais refuser l'évolution technologique sous prétexte que c'est dangereux est aberrant à mon sens.... La technologie est un outil tout comme l'est le couteau, c'est l'utilisation qu'on en fait qui le rend dangereux.

Moi je vote pour qu’Arthur fasse un stage en Chine ! :D

C'était vraiment intéressant, merci ! Moi je trouve que pas mal de choses que dit Arthur se tiennent. Le débat tient la route c'est cool

Mac Do au Japon l'a utilisé pour dans un de ses restaurants pour vérifier que les clients étaient satisfaits, en vérifiant si les salariés sourient aux clients !

Très meta de regarder ça sur youtube

"La reconnaissance faciale, ça existe [donc il faut l'utiliser]", argument fallacieux !!! Les armes chimiques ça existe, et on ne les utilise pas.

Pour un juriste, je pense qu'il devrait revoir les articles du code penal et du code de procédure pénale... certaines choses qu'il a mentionné comme n'étant pas illégale le sont (parfois sous certaines conditions) et inversement... Pour info, il n'est pas un néophyte dans l'exercice de parler et débattre devant camera ou journaliste donc je le prendrais pas en pitié quand bien même en face c'est un sénateur...

8'08 il n'y a que moi que ça choque le propos sur "l'origine raciale" ? je trouve cette justification un peu déplacée pour un homme de cet acabit. après, peut être que je suis hors sujet je suis curieux de retours.

Arthur est à la limite du détestable, il manque constamment de respect dans l'échange en coupant la parole, n'écoutant que d'une oreille les arguments de son interlocuteur et j'en passe. Ceci dit, le sujet abordé est intéressant tout comme avoir les deux points de vue, j'aurais juste préféré un meilleur orateur qu'arthur pour défendre son point de vue. Merci pour la vidéo Hugo :)

Full langue de bois du député c'est dingue.

LA RATP UTILISE DEJAS CERTAINES CAMERAS DE SURVEILLANCE A RECONNAISSANCE FACIALE POUR POUR IDENTIFIER DE PLAUSIBLES PICKPOCKETS QUI SEVICENT SUR LEURS RESEAUX LEGAL OU PAS LEGAL ?

sujet intéressant, dommage que le sénateur ait voulu en faire un débat style plateau TV plutôt qu'une discussion. Parler d'une personne assise en face de soit à la 3e personne c'est très malvenu je trouve, surtout sur Twitch.. C'est d'autant plus dommage que je trouve qu'il avait des trucs intéressants à dire.. Merci à l'équipe de mashup en tout cas, c'est toujours très cool vos émissions

Les invités peuvent citer leurs sources? Tout ces pourcentages et études n'ont sans ça, aucune valeur. A part orienter l'avis général comme les médias, H politiques, etc...

Arthur c'est un marxiste du numérique mdr

Tout est une question d'équilibre finalement. Quand j'entends Arthur dire la reconnaissance faciale pour la police c'est non mais pour les grosses sociétés comme Google ou Facebook ça ne me pose pas de problème, c'est un peu dérangeant... La police (en France) a un objectif d'ordre public et de sécurité publique à la différence des sociétés qui elles ont pour objectif de faire du profit. Les grosses entreprises risquent d'utiliser nos données personnelles pour faire augmenter leur chiffre d'affaires, à la différence des forces de l'ordre qui utilise nos données dans un but de sécurité, ce qui est complétement différent. Alors bien évidemment, dans les deux cas une trop forte utilisation de cet outil peut générer des dérives, mais ce que je veux souligner ici, c'est que l'on a un peu trop tendance à cracher facilement sur les forces de l'ordre alors qu'à mon avis Facebook et Google sont loin d'être des anges... Pour ma part, je trouve que Jérôme Durain a très bien répondu à la problématique et a eu des propos très intéressant et équilibré par rapport a Arthur qui étais trop tranché. Je me doute que le fait de parler en face des caméras n'est pas évident. Cependant quand on fait des études de Droit et oser dire que la police fait un peu n'importe quoi ce n'est pas très professionnel...Surtout quand on a étudié le rôle du juge administratif à la faculté.

membre de quoi ?

C'est le peuple qui devrait décider s'il veut mettre de la reconnaissance faciale ou autres technologies de surveillance dans les rues Et pas des clowns qui se baladent en costume cravate toute la journée

Je suis désolé mais le monsieur de la quadrature du net et tout simplement anti-police. Je n'ai vraiment pas trouvé qu'Arthur est apporté quelque chose d'intéressant. Il ne fait qu'accabler la police.

Arthur si tu as peut qu'on te reconnaisse c'est que tu as un truc que tu as fait de grave...... Tant que c'est pas pour de la merde... Toi ta un truc a te reprocher

ok

Et les développeurs on ne demande jamais leurs avis pourtant ce sont les plus à même de conseiller les politiques parce que c'est sympa d'avoir un juriste qui parle d'armes nucléaires bla bla bla Mais là, la reconnaissance faciale doit être régulé mais avec de vrais conseillés, des hommes et des femmes du milieu pas de uniquement des personnes ayant fait du droit et n'ayant jamais touché a une ligne de code. Le but est de sensibiliser les gens sur un sujet qui nous concerne tousainsi que de mieux conseiller les politiques avec de vrais scientifiques, ingénieurs, developpeurs puis apres les juriste feront leurs travails et pas l'inverse

Vive le progres les gens pas content allez vivre dans la foret