Waarom je als vrouw volgens Maarten Klaassen geen leiding mag geven 

Eigenlijk proberen ze hem uit te lokken. Kinderachtig

Helemaal mee eens, gebeurt vaker in deze podcast.

Mee eens! Viel mij ook al eerder op

De man verneemt binnen zijn kleine klan geen enkele tegenspraak. Waarschijnlijk. Zijn "kwetsbaarheid" is niets anders dan gewenning aan altijd hetzelfde spreken EN horen (binnen de eigen groep. Tegenover "de wereld").

Ik kan je aanraden de bijbel nog eens te lezen, wat altijd een goed idee is natuurlijk. Veel beschreven relaties zijn onderdeel van een cultuur, waar christenen veelal uitschieten in het voorbeeld nemen. Maar in essentie geeft God bij het scheppen van de mens aan zowel Adam als aan Eva de opdracht om te heersen over de aarde. Doe het samen! En ik wil toch ook even aanhalen dat God geen enkele moeite heeft met het leiderschap van Debora.

Ik heb de Bijbel uiterst nauwkeurig bestudeerd en rollen van leiding geven zijn toch echt weggelegd voor de man. Met een enkele uitzondering die de regel bevestigd.

Inderdaad, het is in de brieven van Paulus ook telkens benadrukt.

​@@lydav6250 Uitzondering op de regel? Er is geen regel! En wat een uitzondering lijkt is gewoon een minder voorkomende mate waarin vrouwen als leiders staan beschreven. Dat kan komen omdat God misschien een voorkeur heeft om door mannen te werken, of omdat mannen op het moment van schrijven een meer prominente rol hadden in de cultuur. Wat ik zie is dat bijvoorbeeld Genesis 3:16 wordt doorgetrokken. Waarbij de "doch hij zal over u heersen" enkel gaat over de relatie, je zou kunnen zeggen het huwelijk, en zeker niet over maatschappelijke rollen.

@@lennwel De brieven van Paulus gaan vooral over de invulling van de kerk en is gericht aan de gemeentes met hun unieke problemen, ondanks dat je er tijdloze lessen uit kan trekken kun je niet stellen dat Paulus op welke manier dan ook leert dat een vrouw geen burgermeester van de stad kan zijn. Paulus schrijft namelijk vrijwel niet over de maatschappelijke rollen buiten de kerk.

Een interviewer moet geen ja knikker zijn. Logisch dat ze het naadje van de kous willen weten. En er is altijd wel iets aan te merken op elk interview.

Spreekt Klaassen dan met een gespeten tong? Ik neem aan dat zijn boek overeenkomt met wat hij hier zegt. Je zegt dat visies niet te verenigen zijn, daar ben ik het mee eens. Maar wie heeft hier dan de juiste mening of visie te pakken? Volgens me Klaassen niet. Hij redeneert vanuit zijn aangeleerde dogma's

De Heere Jezus was ook heel scherp op t benoemen van de zonde, naast dat Hij ook het Evangelie predikte.

@@lydav6250 Hij preekte het aanstaande Evangelie. Tijdens Jezus' rondgang op aarde leefde Hij onder het Oude Verbond. Het Nieuwe verbond stelde Hij pas vlak voor Zijn sterven, opstanding en hemelvaart in. Je zou kunnen zeggen dat het pas van kracht werd door de uitstorting van de Heilige Geest op de 1e Pinksterdag.

Ik zou het geweldig vinden als hij geen Biblicistische visie uit zou stralen, maar in plaats daarvan Gods woord. Gods woord zijn woorden die de drie-enige God Zelf sprak, niet wat Zijn aardse dienstknechten naar voeren brengen.

@@b.lesajourna5770 Zou u dat verschil eens kunnen beschrijven tussen het zogenaamde 'Biblicistische visie' en Gods Woord?

@@Cees-o6m hierboven staat al een duiding van wat Gods woord is. Niet alles wat veel kerkelijke doctrines aanduiden is ook daadwerkelijk Gods woord. Het zijn ook eigen woorden, meningen en visies van ( vooral N.T. ) Bijbelboekenschrijvers. Sinds enige jaren is er een Roodletterbijbel in het Nederlands te koop in winkels. Kijk het eens door. Dat bevestigde mijn studiebevindingen dat niet heel de Bijbel Gods woord kán zijn, want er staat soms ook onwetenschappelijke praat in. (Bijv. Hebr.7 : 9+10) Sinds de onderzoeken van Anthony van Leeuwenhoek, weten we dat dát onjuist is.

@@Cees-o6m 2e poging - 1e = weg. In’t kort; ( A ) De traditionele Bijbelboekinterpretatie van protestantse (geref., doperse enz.) kerken [ PK ] (ten opzichte van de RKK) resulteert in een visie: “De Bijbel is van kaft-tot-kaft Gods woord” Dus vrijwel alle letterlijke woorden die in de Bijbel staan. > Echter: Daarover is geen enkel geldige Bijbeltekst in het NT te vinden. > Dáár moet je als christen bezwaar tegen maken want er staan zeer veel persoonsgebonden verhalen, meningen of beschrijvingen van de wijze waarop de schrijvers zelf e.e.a. begrepen of geleerd hadden in hun tijd in die ‘boeken’. Wat wij het Nieuwe Testament noemen zijn merendeels gewoon brieven die in die tijd daadwerkelijk verzonden waren. (Paulus min.13, Johannes 3, Petrus 2, enz.) Ook Evangelie- (geschiedenis) beschrijvingen of onderzoeksverslagen ( Evangelist Lucas: de boeken Handelingen en Lucas ) > Alles (ver) na Jezus’ hemelvaart geschreven. Niemand weet of, en welke brieven zij van elkaar gelezen hebben. De PK-kerken luisteren dan niet naar God Zelf, want aan het woord van God mag je niets toevoegen of ervanaf doen. Feitelijk beschuldigen zij de N.T. Bijbelboekschrijvers postuum van overtreding van Gods wet, wat een bestraffelijke zonde is, volgens uitspraken van God Zelf daarover. In het N.T. is alleen het boek Openbaring bijna volledig te duiden als Gods woord. Johannes schreef zelf enkel zinnen of frases daarin, die dat dus niet zijn. N.T. Bijbelboekschrijvers doen wel verslag van woorden die God-drieenig gesproken heeft. Die woorden moet je dan ook aanmerken als Gods woord, niet wat ze er zelf over of omheen schreven. ( B ): Alles wat God-drieënig Zelf sprak en als zodanig vermeld staat IN de Bijbel, zijn Gods woord. Het (korte) Evangelieverhaal wordt ook ‘Het woord’ genoemd. ALLE Bijbelboekenschrijvers én vooral ook de sprekende God Zelf (in het N.T. vooral woorden van Jezus Christus) duiden/spreken/schreven/verwezen alleen naar de boeken van de Tenach, ons Oude Testament als ze “De Schrift/Schriften enz.” noemden. NOOIT bedoelden ze daar de N.T. boeken mee. Dan is de term de Bijbel is Gods woord of de aanduiding ‘De Schrift niet volledig van toepassing.

@@Cees-o6m heb ik al gedaan, verdween weer. staat nu apart van uw vraag

Teksten zijn ook anders te lezen dan alleen maar simpelweg letterlijk. Maar daar is moed voor nodig. En enige twijfel over "het eigen gelijk", of het gelijk van "de ware gelovigen".

Het probleem blijft wel dat het "woord" een set claims is, niet het bewijs. Waarom zou je jezelf er aan houden. Bovendien staat het eerste deel vol met nare dingen waar zelfs Christenen zich niet aan houden.

De overtuigingen van Ds. Klaassen zijn dan ook niet volgens het woord van God en het volbrachte werk van de Heere Jezus Christus. De naar eigen zeggen onwetende Paulus, mag dat door zijn 'niet weten' niet afbreken en regels voorschrijven die hij op Farizese-wijze over de Tenach (=O.T.) geleerd had. Lees Mat.23 eens door wat Jezus sprak over buiten-Bijbelse menselijke regels en wetten. Zou Hij dat ook over de buiten-Bijbelse regeltjes moeten zeggen? Ik denk het wel, want ze zijn incorrect.

Laatste zin moet zijn: buiten-Bijbelse regeltjes van deze tijd (bijv. NGB) moeten zeggen...Ja

Waarom ben je het met hem eens? Ik hoor alleen maar dogma's die niet Bijbels verantwoord zijn. Zelfs onchristelijk, want het volbrachte werk dat al in Genesis 3:15 geprofeteerd werd (Kop vermorzelen) zou dan niet vervuld zijn. Jezus Christus IS de 'Kopvermorzelaar' in Eigen Persoon, Die volbracht heeft wat er in de Tenach, ons O.T. over Hem geschreven was. ( Luk.24 : 44 ) Apostel Paulus schreef zelf dat hij lange tijd onwetend was. ( 1 Tim. 1 : 13 ) Het enige wat je van Klaassen hoort is op een eigen manier vertellen van wat hij van andere mensen geleerd heeft, blijkbaar zonder zelf( -standig) diepgaand het woord van God te onderzoeken.

Heel goed geluisterd naar doctrines Peter. Waar kan ik ook alweer vinden dat heel de Bijbel Gods woord is? Als je weet dat je aan Gods woord niets toe mag voegen of ervan af doen. Dan mag je de Bijbelschrijvers niet postuum beschuldigen van die zonde. Soms schreven zij Gods (letterlijk gesproken) woord op, vaak schreven zij brieven over een onderwerp op die niet op Gods woord berustte, maar at hun begrijpen of interpretatie of regelgeving was. Als God niet legen kan, zoals de Bijbel zegt, dan kan iets wat vervuld is door Jezus Christus niet weer onvervuld worden. (Vervuld: Joël 1:28ev. Hand.2) om dan vervolgens 'door Paulus" profeteren weer te verbieden en ook weer niet.??? Onzin dus.

correctie: niet liegen kan (Num.23:19)

Rustig aan Hendrikjan, zou het ook kunnen zijn dat dat de menselijke kerkregeltjes niet overeenstemmen met Gods woord? Lees eens wat de Heere Jezus sprak over menselijke, buiten-Bijbelse regeltjes in Mat.23.. Suc 6

Wat bedoel je ermee?

Nee, denk meer dat mensen die hun door God gegeven rol niet willen vervullen met zichzelf worstelen ♡

Periodieke onthouding is toch een soort Vaticaan roulette.

Als het goed is wel. Hij zou moeten sidderen van angst voor het verkondigen van onverbloemd en ondoordacht Biblicisme. Ook Biblicistisch gezien zal Gods Geest hem oproepen om geen valse leer te verkondigen.

@@b.lesajourna5770 🤣

Maarten Klaassen lijkt wel homo. Zijn gedrag, lichaamstaal, hoe hij zijn armen handen beweegt, zijn uitdrukking. Hoe hij praat en kijkt. O mijn God, ik heb er niet naar kunnen kijken. Hij lijkt wel homo. Is hij niet stiekem homo? Of is hij homo 'geweest'? Dit is toch geen man. Pfff.. misselijkmakend.

Ds. Klaassen wil duidelijk verbieden dat zijn dochters de door God aan hen specifiek gegeven talenten zullen gaan verstaan en ontwikkelen, omdat ze wellicht in de toekomst zullen gaan trouwen en kinderen krijgen. Hij weet kennelijk nog niet dat die door hem voorgespiegelde gezinszorg redelijk beperkt is qua tijd en dat mannen ook graag willen 'vaderen' en niet alleen op zondag het vlees zullen aansnijden. Foei toch ! Ik hoop dat hij zijn kinderen de ruimte zal geven om zich te ontwikkelen en dat zij over zo'n 20 jaar hem niet zullen aanklagen voor mishandeling. Ouders moeten hun kinderen juist stimuleren en niet klein houden zoals hij van plan is te doen. Een echtpaar krijgt samen kinderen en de zorg daarvoor is beider taak. Ouderschap heeft ook een voorbeeldfunctie. Het zou mij plezieren als God één of meer dochters zal roepen tot het predikant-ambt. ;)

Het wordt hoog tijd dat Ds. Klaassen een opfriscursus lezen gaat volgen. Als je de Bijbel begrijpelijk gaat lezen, dan vallen er wat dingen op. Bijvoorbeeld dat alles wat God drie-enig Zelf sprak of volbracht heeft, (Hand. 24 : 44, Joël 2 : 28+29 / Hand.2 ) niet weer door een mens afgebroken mag worden, ook niet door menselijke onwetendheid zoals apostel Paulus eens over zichzelf schreef. ( 1 Tim.1 : 13 ) Diezelfde apostel schreef ook dat hij een dienaar van Jezus Christus was en dat je met alle boeken van het Oude Testament/de Tenach onderwijs moet geven en je leer daarmee moet staven. ( 2 Tim. 3 : 16 ) Met 'de Schrift' ed. (ook in meervoudsvormen) wordt in de hele Bijbel, door alle schrijvers en opgevoerde sprekers alleen de boeken van het Oude Testament bedoeld, NOOIT gaat dat over boeken van ons N.T.

Quo vadis

±1400 years ago there was a tormented man who was looking for his place in the world amongst his fellow tribesmen. Born after his fathers’s death, orphan at six, raised by his grandpa and uncle. In his live he met jews and christians. Heard about the contents of their religious scriptures, about Adam, Noah, Abraham, Mozes and even Jezus Christ. He retreated in a cave to contemplate about it all when he was around 40. He realised that there was and there could be only one Almighty God. That realisation struc him like lightning. That ‘One God’ truth made him think that he was a special chosen person. But he did not understand the fact that this One God chose to reveal Himself as three mayor Persons, One of Which was even a human-male and nevertheless still it remained One God. He concluded for himself that Jezus Christ must have been a prophet only. He began to preach this One God principle amongst his tribesmen but left out that God came to His people on earth with a purpose. No, he proclaimed himself to be a prophet and started his own fantasised idiology.. Is it not a good idea that you start to read a translation of all the jewish and christian scriptures on the internet, so that you can read for yourself where Mohammed based his story on? They are all in a (christian) Bible.

In de Koran staat expliciet dat het verboden is.

Paulus was geen mysticus. Waar haal jij bovengenoemde informatie vandaan? Dit is namelijk gnostische gedachtengoed, wat dus niet Bijbels is...

@@Naatboy de eerste christenen waren gnostici en werden om die reden de Kerkvaders verketterd, vervolgt en vermoordt. En Paulus heeft nooit de historische "Jezus" ontmoet.. maar preekt de Christus IN hem. Buiten dat om: de brieven van Paulus zijn geschreven VOOR de 4 evangelien. Dwz de 4 evangelien symbolisch/ zijn opgetekend door de 4 gnostici.

@@Naatboy Paulus is opgegroeid met het Mithraisme (Tarsus was de bakermat van het Mithraisme.) Ook het mithraisme gaat uit van de Logos en Kristos IN de mens.

@@andersniet4581ik ben opgegroeid met verslaafden, dat maakt mij geen verslaafde. Dit is wel erg kort door de bocht en inderdaad een gnostische gedachte, wat niet bijbels is.

@@biggetjePompelloo Je vergelijkt appels met peren

Nee hoor god is zeer zeker een man......George Carlin heeft daar goede argumenten voor. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gPOfurmrjxo.html

Begin nu eens voorin in de Bijbel te lezen. Gen.1:26+27 staat al dat zowel 'God' evenals 'de mens' mannelijk en vrouwelijk zijn. Ja, God is ook vrouwelijk maar geen vrouw. Een man-mens heeft ook vrouwelijke eigenschappen, maar normaliter minder prominent en/of ontwikkeld. Bij een vrouw-mens is dát andersom; zij heeft ook mannelijke kwaliteiten, maar veelal minder ontwikkeld. Vergeet niet dat Sara als vrouw de toezegging evenals Abram kreeg dat er volken uit haar voort zouden komen. Gen.17:19) Jezus Christus leerde christenen om gebeden te richten aan God de Vader. (zodat er geen misverstand kan zijn over heit feit dat er maar één Almachtig God is en kan zijn.)

NB: God is een containerbegrip, geen eigennaam. Die heeft hij vele, vele eeuwen na de Schepping pas bekend gemaakt ( Ex.3:15) om die Naam voortaan te gebruiken: Jahweh. (Ex.3:15) Een naam, zeker Gods Naam, moet je niet vertalen of alleen opschrijven met alleen medeklinkers zoals in later tijd de Israëliteen dat deden in de vorm van JHWH. Dat is de aanleiding geweest voor het verkeerd te vertalen in HEER (ook vier letters)

@@b.lesajourna5770 Tja, hoe diep kun je niet zinken als je in zulke domme sprookjes gelooft....🤣🤣🤣

Volgens mij, snapt je er helemaal niets van. Ga is bij jezelf te raden. Misschien bedoel je wel dat zij goddelijke kennis had. Uitgekozen als de moeder van de Heere Jezus. Daarom zeker god met kleine letter geschreven. Maar Hij werd als God en mens geboren. Zonder zonden. Niet voor te stellen dat Hij voor zondaren gestorven is.

Och…. Ik denk dat Maarten daar zelf op aangedrongen heeft. Heeft absoluut niets met respect te maken. We levrn niet meer in de middeleeuwen.