Wanneer kunnen we kweekvlees eten? | De Avondshow met Arjen Lubach (S4) 

Die producten waren makkelijk op te schalen in de fabrieken. Kweekvlees is dat niet. De wetenschappers hebben problemen met het feit dat als je de vatten groter maakt om meer vlees tegelijkertijd te maken dan komen er teveel afvalstoffen die moeilijk weggewerkt kunnen worden. Het lichaam kan perfect afvalstoffen weghalen met behulp van ons bloedvaten stelsel maar dat lukt ons niet in een groot vat met kweekvlees. En je kan ook niet zeggen, dan gebruiken we meer kleine vaten, maar dan krijg je juist weer een enorm hoge uitstoot. Het kanaal What I’ve Learned heeft een informatieve video over labmeat en alle problemen ermee. Zeker een aanrader.

Daar zit ook het gevaar voor de industrie. De verwachting is dat het straks een stuk goedkoper is dan geslacht vlees. En dan stort hun verdienmodel in. Sneu dat er dan allerlei drogredenen gebruikt worden zoals cultuur of "veiligheid" (terwijl veel epidemieën juist starten door overdracht van dier op dier). Juist voor massa-vlees (gehakt, kipnuggets, worst etc) is kweekvlees een prachtige ontwikkeling die we moeten omarmen. Voor delicatessen kan je dan uitwijken naar geslacht/regulier vlees op zijn tijd.

Juist niet ze zijn te conservatief.

Beetje zelfde verhaal als genetisch gemodificeerde gewassen (die ook heel veel voordelen kunnen hebben). Te veel christenen in de EU die 'niet voor God willen spelen'

😂

Plantaardig en eiwitrijk eten kan al sinds het begin der tijden. Het je geen kweekvlees of andere onzin voor nodig.

misschien wel de enige manier om echt mensenvlees te proeven

Zeker een geweldige uitvinding, maar de beste uitvinding is toch echt ALLESreiniger!

Dat heet conservatief rechts. Het is een psychologische aandoening waar meer dan de helft van de mensen aan lijdt.

Helaas zijn er veel mensen die geld krijgen voor dierenvlees en dierenleed.

De nadelen moeten nog naar boven komen, maar het is idd een stap voorwaarts!

Dat mensen hier voor kunnen zijn. Gestoord ben je als je dit een goed idee vind.

Je heerlijk, je weet dat het met kankercellen word gemaakt? De enige cellen die zich genoeg vermenigvuldigen om te kweken

Flikker toch op met dat chemische troep! Lekker dieren slachten!

Omdat het slechter voor het milieu is en mogelijk ook slechter blijft?

​@@nomennescio7457Hoe bedoel je? Het is juist minder slecht voor het milieu, de veeteelt veroorzaakt gigantisch veel uitstoot.

Nee dankje. Niks kan echt vlees vervangen.

Is het een hoogtepunt als Arjen een poging doet om een Limburgs accent na te bootsen?

@@TheDutchOne Altijd.

Altijd?

​@@id4062Een Limburgs accent is altijd een hoogtepunt, dat spreken ze immers op de Vaalserberg.

heb jij een timestep?

Ik droom al sinds ik jong ben van voldoende middelen om te alle tijde biefstuk te kunnen eten. Net wanneer ik er ZIN in heb dus. Nu doe ik dat. Ik zie mezelf echt als steakverorberaar.

knikt alsof je alle booster prikken al hebt gehad..

@@Spikeydelic Ik weet niet hoe dat relevant is? Ik heb m'n eerste shot nog niet eens gehad.

@@AnthroTsuneon tja die wappies hebben een idee van "de vijand" in hun hoofd en iedereen die de vijand is moet al deze eigenschappen hebben. Zo blijft hun leven ongecompliceerd. Nuance brengt chaos.

@@BalboaBaggins leuk en aardig maar mensen vinden vlees lekker en zijn bereid om jaarlijks honderden miljoenen dieren hiervoor te martelen. Als het straks werkt is dat een enorme uitkomst.

Plantaardig en eiwitrijk eten kan al sinds het begin der tijden. Het je geen kweekvlees of andere onzin voor nodig.

New Scientist - Mei 2023: "Als de huidige productiemethoden worden opgeschaald, is de ecologische voetafdruk van kweekvlees waarschijnlijk tussen vier en vijfentwintig maal groter dan die van rundvlees. Dit komt doordat de nu nog experimentele productie van kweekvlees nu nog zeer veel energie kost."

@@nomennescio7457heb je wel gelezen wat je stuurt? Dit zegt dus helemaal niks 🤪. Als je het gebeuren zoals je het nu hebt letterlijk op schaalt dan is het inefficiënt omdat ze nu allerlei experimentele bijzaken gebruiken. Het zegt niks over de efficiency die er kan zijn wanneer ze een ontwikkel proces voor de massa’s ontwerpen. Dit zo direct opschalen is sowieso al onlogisch

​@@nomennescio7457voor nu hè.

​@@nomennescio7457ja maar de productiemethodes worden natuurlijker goedkoper en efficiënter. hoe wil je anders bedrijven lokken om kweekvlees te maken en het product goedkoper maken. een goed voorbeeld is dus die prijsdaling

@@user-jq6pq6vm1z De productie zal altijd in met farmaceutische fabrieken vergelijkbare omstandigheden moeten plaatsvinden. De grondstoffen zullen altijd uiterst zuiver moeten zijn. De voeding bestaat uit dezelfde bestanddelen als een dier krijgt. Je zult die nog altijd moeten verbouwen. 25x slechter dan rundvlees betekent 175x slechter dan kuikenvlees. Wanneer de CO2-uitstoot hoger blijft dan die van het dier heeft kweekvlees geen toekomst.

Ja ondanks dat ik aan het gissen ben en niet bekend ben op het gebied. kan ik niet wegdenken dat het vermenigvuldigen van cellen mij doet denken aan tumorontwikkeling. Dan vraag ik mij af hoe dit proces mogelijk effect heeft op de consument, je bent wat je eet zegmaar..

Alles groeit door het vermenigvuldigen van cellen. Ook de dieren die u eet.

Tja, wat verwacht je van Lubach? Doen lacherig over de clowns in Italië en Frankrijk maar de redactie heeft zelf boter op 't hoofd.

​@@Demovement U bent zelf ook gegroeid uit het vermenigvuldigen van cellen. :) Dat is letterlijk hoe alles groeit.

Helemaal mee eens, met een belangrijke kanttekening; Het is dan wel ook belangrijk dat dit naast 'echte dieren'-vlees wordt gezet en dat daar ook transparantie over ontstaat. Enig idee wat er allemaal in het dierenvoer wordt toegevoegd? Welke hormonen daarin zitten? Etc etc.

We kweken gewoon een nieuw been voor hem.

"Walk it off" zoals ze zeggen

Hij moet even bijbenen

Hij stond in ieder geval met zijn beste beentje voor

ach. dat groeit wel weer terug joh.

​@@menzoueda2931helaas niet maar het zou wel veel beter zijn

@@menzoueda2931 Hoe weet je hoe duur het is? Heb je bronnen voor wat je claimt? Heb je onderzoeken gedaan die inderdaad aantonen dat kweekvlees produceren duurder is dan dat de consument er aan wilt besteden? Ben je een geleerde in laboratorium gerelateerde onderwerpen?

@@mybackyardbiology Ja, is natuurlijk niet een argument dit. Dit labaratoriumvlees is niet zo opschaalbaar als het maken van auto's. Daarbij is een auto veel beter dan een paard, terwijl het helemaal niet duidelijk is of dit synthetische vlees lekkerder of zo nutrient dense is als normaal vlees. Daarbij is die synthetische vlees ook helemaal niet zo klimaat vriendelijk als je denkt, maar daar gaat Arjen natuurlijk niet op in🤗

@@mybackyardbiology De productie van kweekvlees kan gewoon nooit genoeg omhoog geschaald worden binnen de tijd dat we het daadwerkelijk nodig hebben om een verschil uit te maken. De technologie en recources om het op grote schaal te maken is er niet en er zijn genoeg sterke landbouw belangen en lobbies wereldwijd die de ontwikkeling graag zo traag mogelijk maken.

@@menzoueda2931 Dat klopt niet. Kweekvlees is uitstekend schaalbaar, en dat is dan ook precies wat ze op dit moment bij Mosa Meat in Limburg aan het doen zijn. En ja, het is uitstekend klimaatvriendelijk. Het kweken van vlees in plaats van via een dier brengt het gebruikte land, en de uitstoot door de gehele keten voor meer dan 90% naar beneden. Het is op elk vlak beter dan een via een dier.

Jij bent tegen de BOEREN!!!

@@ls200076 yesssirrr 😎

Misschien zouden we zelfs natuur kunnen hebben 😵‍💫😵‍💫😵‍💫

@@ls200076 “Sarcasme is bijtende spot. Die kan bijvoorbeeld geuit worden door prijzende taal die in flagrante tegenspraak is met wat kennelijk bedoeld is. Bij sarcasme is de toon scherper en de houding kritischer dan bij ironie.”

@@ls200076 je hoeft niet zo te SCHREEUWEN !!!!!111

Was wel van de Telegraaf. Dat is misschien niet het publiek waar je je in eerste instantie op moet richten.

Welke generatie leest voornamelijk nog de krant en heeft Ide poll dus ingevuld? En welke generatie kenmerkt zich door angst voor verandering en afkeer voor drastische maatregelen? Juist ja, dus niet teveel aandacht aan die poll besteden. Enkel de politieke moed is nodig om rationeel met mening van die grote groep stemgerechtigden om te gaan in het kader van onze toekomst ipv goedkoop baken stemmen winnen door hen naar de mond te praten.

Ik wil ook geen toekomst zonder vlees

@@tijmen131 Het is vlees

@@allard986 Meest gelezen betekent niet dat het representatief is.

Uit initieel onderzoek bleek dat niet alleen het gewenste zelfvertrouwen uitbleef, maar het product ook ernstige bijwerkingen heeft. Zo ervaart ongeveer de helft van de gebruikers een beschadigd vertrouwen, voornamelijk in personen van het andere geslacht. Bij de andere helft werd walging veelvuldig gerapporteerd. Maar ook ontkenning van persoonlijke verantwoordelijkheid. Of verwijten naar andere gebruikers. Veel van de deelnemers gaven aan geen actieve herinnering te hebben aan het gebruik van het product. Hoe dan ook, het initiële onderzoek heeft flinke kritiek gekregen toen bleek dat een aanzienlijk deel van de deelnemers het product hebben gecombineerd met alcohol, wat de resultaten van het onderzoek onbetrouwbaar maakt.

🤣🤣🤣👍🏻

Woordspeling level increase +100%

Date reep😂😂😂😂😂 Alleen om de naam zou ik hem gekocht hem😂

Misschien had het format anders gemoeten? Wat dacht je van een leuk tabletje die je in je drinken kan doen. Dat lost dan op en geeft het drinken het gewenste effect zonder naar bijsmaakje! Het is maar een ideetje, doe ermee wat je wil!

Ze doen al moeilijk over minder dierenleed.

Kan gedood-dier vlees dan niet juist in de aanbieding, als er minder vraag naar is? Eindelijk weer kiloknallers in de supermarkt, dat zou nog eens een mooie ontwikkeling zijn in deze tijd van extreme inflatie waarin vlees eten langzaamaan een privilege voor de welgestelden wordt?

Verdiep je maar wat meer in beide onderwerpen

Het zorgt ook voor de behoefte aan minder boeren die dan groenten en fruit kunnen gaan verbouwen in Kassen of op een andere manier. Het betekent wel dat veehouderijen minder nodig zijn. Misschien zouden we dieren alleen moeten houden voor eieren, melk en schapen wol.

Eng??? In een lab gemaakt stuk nepvlees... ik ga liever dood... chemish gerommel... ik koop wel mn eigen koe...

​@@kasper7250 En mest.

@@kasper7250 de vlees lobby gaat het inderdaad niet leuk vinden op deze manier

Mensen willen geen kweekvlees omdat ze het eng vinden dat het uit het lab komt. Maar die 6 boosters uit een lab was geen probleem? 😂

Ben jij Tex de wit?

Mensen willen geen kweekvlees omdat ze het eng vinden dat het uit het lab komt. Maar die 6 boosters uit een lab was geen probleem? 😂

Het zal nooit groot genoeg worden om de mensen te kunnen voeden. Het opschalen van kweekvlees productie is enorm moeilijk omdat afvalstoffen wegwerken bij de productie steeds moeilijker wordt naarmate je meer vlees produceert.

Dat denk ik wel. Staat nu nog in de kinderschoenen, maar als die techniek verbeterd wordt, kan dit wel toekomst hebben.

@@toufikammoura Zelfs als dat niet mogelijk blijkt te zijn, het is alsnog een geweldige uitvinding als het de productie van vlees kan verminderen.

Een koe zet alle voedingsstoffen van het gras om. Het vlees van een koe die het hele jaar buiten heeft gelopen heeft daarom ook veel betere kwaliteit dan een koe die het hele jaar alleen sojabonen of graan met palmvet heeft gegeten. Ik snap niet hoe ze dat dat willen imiteren, want met alleen eiwit als voedingsstoffen voor de cellen kom je er niet. In principe zou je alle vitamines uit vlees kunnen halen, inclusief vitamine c uit hart, lever, antrecote etc.. Hoe willen ze daarvoor zorgen dan bij kweekvlees? Het kan nooit het vervangen. Dan eet je het alleen voor de smaak en moet je er wel super veel groente en fruit bij eten om dezelfde voedingsstoffen binnen te krijgen.

Je bent gestoord.

Helaas niet benoemd in de video terwijl het mij wel een belangrijk onderdeel van dit verhaal lijkt. Voor kweekvlees heb je nog steeds levende koeien nodig die aan de lopende band zwanger zijn en waarbij het foetaal bloed afgetapt wordt. Voorkomen we op die manier echt dierenleed en de uitstoot van broeikasgassen of verleggen we het simpelweg naar een andere bron van leed en uitstoot?

Beter cellen van een koeienfoetus die nog niks kan voelen dan een levend dier slachten lijkt mij? Of ben je tegen abortus? Klimaatschade van de vleesindustrie is voornamelijk afkomstig van de dieren zelf, dus minder vlees van levende dieren staat gelijk aan minder uitstoot, tenzij het proces voor het kweekvlees veel meer zal uitstoten, maar dat lijkt me onwaarschijnlijk. Zowel de uitstoot van de levende dieren, als het transport van deze dieren naar het slachthuis zullen bijna volledig wegvallen. Dat is best een hoop uitstoot dat al sowieso verdwijnd zonder dat je maar iets aan het proces hebt veranderd.

Over het algemeen zal het dierenleed veel minder zijn, aangezien ze niet doodgemaakt hoeven worden voor het vlees.

@@undercoverduck Maar voor de huidige melk industrie zijn we toch ook zwangere koeien aan de lopende band nodig? Dus die hebben we al ;P That said, nog nooit van FBS gehoord en moeten inderdaad gekeken worden of dat diervriendelijk gedaan kan worden.

Voordat je ook maar 1 kweekcel hebt zijn er al twee dieren dood. @@RxseF1-13

En na wat gelezen te hebben kom ik erachter dat schaalvergroting nou een van de grote problemen is. Ceo van kweekvlees lab zegt zelf dat commercieel kweekvlees kweken niet te doen is..

@@Demovement Is dat zo ja, teveel dure apperatuur ofzo??

@@KarlSnarks Echt bruikbare informatie op het onderwerp: “Lab meat. The $1 trillion ugly truth - what i’ve learned” Geeft je al de antwoorden echt een aanrader

@@KarlSnarks kort gezegd is commerciëleproductie van echt vlees veel eenvoudiger en grootschaliger en om dat te kunnen bijbenen moeten we al meer laboratoria hebben dan er nu zijn in de farmaceutische industrie. Ook is in zulke grote vaten produceren al gauw een biologisch dilemma. Mocht dit je prikkelen, kijk die video.

Geprint vlees is dan ook iets anders. Dit is eigenlijk hetzelfde proces maar dan gebeurt het buiten een lichaam in een kweekvat.

Mensen willen geen kweekvlees omdat ze het eng vinden dat het uit het lab komt. Maar die 6 boosters uit een lab was geen probleem? 😂

@@BalboaBaggins Niemand die vaccins heeft genomen heeft deze mening Fred...

@@BalboaBaggins die heb ik ook niet gehad..

Precies! We moeten hier nu op inzetten! Helemaal daar het kennelijk een Nederlandse uitvinding is! Zou prachtig zijn als Engelstaligen het moeten overnemen...kweekvlees! Die valt mooi in het rijtje van andere Nederlandse export woorden zoals 'Boomslang' of 'Spookbeestje'.

Verder heeft het kweekvlees in het lab geen immuunsysteem. Om te zorgen dat bacterien (of virussen) in bedwang worden gehouden moet het alsnog volgegoten worden met antibiotica. Meer dan in de levende dieren industrie wordt gebruikt, want die beesten hebben wel een immuun systeem. Dit heeft op zijn beurt weer nadelige gevolgen voor ons.

​@@lolski13uhm, vlees is in principe steriel. dat er bacteriën op vlees zitten komt door besmetting met darmbacteriën tijdens de slacht. Kweekvlees heeft geen darm... dus geen bacteriën.

Dan ben je als kok geen knip voor de neus waard

@@lolski13 paddenstoelen zoals champignons moeten ook op een steriele substraat groeien, en die hebben zeker geen antibiotica nodig. Dit doe je doormiddel van een steriele omgeving hebben, niet doormiddel van antibiotica.

Op het moment is de CO2 uitstoot nog wel hoog (hoger zelfs dan gewoon vlees dacht ik?) door het energiegebruik, en omdat er nu nog gebruik wordt gemaakt van groeiserum dat uit geslachte dieren gehaald wordt (een alternatief bestaat maar is nog duur). Als we een volledig groen energienet hebben en het dure serum berijkbaarder wordt hebben we een goed alternatief. Maar er wordt vooruitgang geboekt, want volgensmij was er een paar jaar terug nog niet eens een alternatief serum.

@@KarlSnarks het Nederlandse elektriciteitsnet is overdag al 95% groen (we hebben heel veel zonnepanelen), dus de tijd lijkt mij rijp om hier letterlijk en figuurlijk meer energie in te stoppen. Helaas moeten deze dingen ook s’nachts doorgroeien wat wel problemen kan geven op het elektriciteitsnet. Maar wellicht is er een manier om het serum te laten “slapen” en kan het benodigde energieniveau ‘s nachts op een laag pitje worden gezet

Misschien een keer fatsoenlijke plantaardige burgers kopen ipv die Jumbo bagger.

Ik snap je blijdschap. Ik denk wel dat het Vegan hart dit niet te rooskleurig moet inzien. De media gaat nu aan de haal met deze hype. De innovatie is prachtig. Dat zegt echter niet per se dat dit proces dierenleed vrij is. Dus ik wil jou en andere vegan mensen adviseren ook te beseffen wat er gebeurt achter de schermen van het kweken van dit vlees. Momenteel wordt bijvoorbeeld melkserum (een bijproduct van veeteelt) gebruikt om stamcellen te kunnen voorzien van voedingsstoffen om te groeien. Het geopperde alternatief is gebruik maken van materiaal uit de navelstreng bij een pasgeborene. In beide gevallen betekent dat (naar mijn inziens) als je op grote schaal wilt produceren, je a. dieren kunstmatig zwanger moet houden/ maken en b. dat je daarmee een overschot aan vee krijgt, omdat je ze in jouw ideaal met rust moet laten. Wat moeten we met een overschot aan vee? Ook ophokken? Vrij laten? Of is dit des te min een reden om het vee te blijven slachten? Ja een laboratorium is vele male schoner en minder luguber en zoals bepaalde onderzoeken laten zien kan kweekvlees futuristisch voordelen geven voor milieu en dier. Wellicht zijn er bijvoorbeeld veel minder dieren nodig. Alleen zolang het dier zelf grondstof blijft voor dit kweekvlees, zal het altijd een asset blijven van de industrie en is rooskleurigheid afhankelijk van de inrichting en schaalgrootte van kweekvleesprocessen en dat rijkt verder dan laberatoria. Zolang kweekvlees nog in z'n start-up fase zit, valt er in mijn optiek dus nog weinig te zeggen over de mate van dierenleed dat blijft of verdwijnt. Ik denk daarom dat te vroeg juichen niet verstandig is. Hopelijk brengt dit enige nuance voor je en anderen die dit lezen. Ik kijk uit naar verdere informatie over de ontwikkelingen.

Denk je echt dat het vleeseters wat boeit?

Wetgeving komt uit EU. Daar zijn de lobbyisten de baas, die zijn van de landbouw, en die willen geen vlees kweken, maar hele beesten houden en doodmaken, en mest uitrijden. Daar verdienen ze geld mee. Niet met eiwitten in mekaar fabrieken in een .. ehh .. fabriek.

Ja!

De diepte van deze vraag is echt geweldig. Want nu is dat misschien inderdaad een ding van 'uhm...is dat geen cannibalisme?'. Maar als je in de toekomst een monster van jezelf op kunt sturen en dan vlees voor een maand krijgt met 20 verschillende smaken... Dan heb je eigenlijk helemaal geen andere dieren meer nodig. Dan zou je de mens gewoon self sustained kunnen maken wat betreft vlees.

​@@dutchraider2Nee, want je blijft dan nog steeds mensenvlees eten, dus het blijft kannibalisme. En dat is zowel ethisch als biologisch onverantwoord.

​@@luit2tinke Als je niet een ander mens eet maar een buiten je lichaam gekweekt stukje spierweefsel van jezelf, zie ik ethisch geen enkel probleem. Als je doorredeneert kun je orgaandononaties ook als een vorm van kannibalisme uitleggen en dat dan 'ethisch onverantwoord' noemen. Op grond waarvan denk jij te bepalen dat het eten van je eigen kweekweefsel 'onethisch' zou zijn? Het Oude Testament o.i.d.?

@@luit2tinke Etisch (misschien) wel, biologisch maakt het echt geen verschil.

Dat komt m.i. omdat bepaalde landen hun nationale landbouw- en export-/handelsbelangen (zoals die Foit gras en italiaanse producten als ham e.d.) willen beschermen.

En dan valt de vergelijking hier eigenlijk best wel positief uit voor kweekvlees. GMO's zijn legaal gezien een beetje een mijnenveld. Als een boer op zijn land het planten met een gepatenteerd gen heeft staan zonder een licentie te hebben kan hij aangeklaagd worden en verliezen, ook als de plant vanzelf is komen aanwaaien. Ook biologisch gezien zijn er wel wat risico's. Via vormen van horizontal gene transfer (zeldzaam maar niet onbestaand) zouden zaken als weerstand tegen onkruidverdelgers in onkruid terecht kunnen komen. Dit soort zaken zijn niet uniek aan gemodificeerde gewassen, ze kunnen ook optreden met traditioneel gekweekte of met mutagenen* veranderde planten. Maar GMO's zouden dat mogelijk wel kunnen versnellen. Kweekvlees heeft die problemen niet. Nul kans dat jij als boer aangeklaagd wordt omdat een van je varkens een aangewaaide kweekhamburger blijkt te zijn, en het risico dat wilde zwijnen op de Veluwe seks hebben met kweekvlees en een generatie met gecombineerde genen opvoeden lijkt me ook meevallen. Kweekvlees is op dit moment nog wel vervuilender dan dierenvlees. En dat is natuurlijk een dingetje. Dus is kweekvlees op dit moment een geweldig product? Daar vallen een heleboel kanttekeningen bij te zetten. Maar er is natuurlijk ook helemaal niemand die zegt dat de hele wereld nu over moet stappen. We hopen met zijn allen op een potentiële toekomstige versie met minder dierenleed, minder milieubelasting en minder landgebruik. (En hopelijk op termijn zelfs minder kosten.) En dat is het toekomstbeeld wat wetten zoals die in Italië de nek om proberen te draaien. Want een betere wereld, dat mag natuurlijk niet. O, en geen zorgen als je een enorme vleesliefhebber bent en je zorgen maakt over de structuur van kweekvlees. Dan haal je doordeweeks gewoon hamburgers, worstjes, kipnuggets en broodbeleg van kweekvlees, en die sappige biefstuk in het weekend die blijft dan de komende paar decennia nog even echt. *Fun fact: je mag in Europa wel je planten expres muteren, je mag alleen niet heel precies aangeven wat je wil muteren, maar zomaar een boel planten willekeurige mutaties geven en kijken wat eruit komt mag.

Met andere woorden, ze vinden geld belangrijker dan geen dieren leed en een leefbare omgeving? @@Wuppie62

Verder heeft het kweekvlees in het lab geen immuunsysteem. Om te zorgen dat bacterien (of virussen) in bedwang worden gehouden moet het alsnog volgegoten worden met antibiotica. Meer dan in de levende dieren industrie wordt gebruikt, want die beesten hebben wel een immuun systeem. Dit heeft op zijn beurt weer nadelige gevolgen voor ons.

@@lolski13 paddenstoelen zoals champignons moeten ook op een steriele substraat groeien, en die hebben zeker geen antibiotica nodig. Dit doe je doormiddel van een steriele omgeving hebben, niet doormiddel van antibiotica.

@@lolski13 Bron: Trust me bro.

@@lolski13 betaalt dat goed, nepnieuws verspreiden?

@@lolski13 Mooi dat je die onzin stelt, maar niemand vroeg je iets hierover. Ik had het over efficiëntie van ruimte, klimaat (en levensmiddelen, als water).

Welke thumbnails?

Nu nog meer gasten met een kleurtje.

Juist. Bovendien, als je aan circulaire en regeneratieve landbouw en veeteelt doet valt het met de CO2 uitstoot ook reuze mee. Dat is iets waarmee nu al een hoop klimaatwinst behaald zou kunnen worden.

Verder heeft het kweekvlees in het lab geen immuunsysteem. Om te zorgen dat bacterien (of virussen) in bedwang worden gehouden moet het alsnog volgegoten worden met antibiotica. Meer dan in de levende dieren industrie wordt gebruikt, want die beesten hebben wel een immuun systeem. Dit heeft op zijn beurt weer nadelige gevolgen voor ons.

Daarom moet deze vinding ook de kans krijgen door te ontwikkelen, zodat er efficientere methodes/technieken kunnen worden gevonden. Dat is met zoveel nieuwe vindingen.

Die uitstoot komt vrij door het energiegebruik. Energie kan prima op een CO2-vrije manier opgewekt worden. Dieren houden echter niet.

In een afgesloten ruimte kun je CO2 makkelijk afvangen. Dit hoeft dus niet in de vrije lucht te komen. Het afgevangen CO2 kan dan gebruikt worden in de tuinbouw. Onder andere in de grote binnen groei ruimtes.

Gewoon uit nieuwsgierigheid. Zou je minder vlees eten voor t klimaat? Dus n dag of 2 geen vlees ofzo

Ik eet zelf ook graag vlees, en mij lijkt kweekvlees ook fantastisch!

Precies dit. Ik zal graag wat meer betalen voor kweekvlees waar geen leed in zit.

je bent geen carnivoor, maar n omnivoor. Tenzij je echt serieus ijsberen aan het nadoen bent, maar dat dieet is niet ideaal

Jij wil echt vlees in jouw hoofd eten? Sterkte aan je nabestaanden.

Misschien kan dat wel in de toekomst ook nog verbeterd worden met de technologische vooruitgang. Laten we het hopen.

Lekker boeiend

En een stuk slechter voor je gezondheid. Vlees bevat alle voedingsstoffen die we als mensen nodig hebben. Koolhydraten zijn overbodig, vezels een onnodige belasting van het darmstelsel en veel voedingsstoffen (vitamines en mineralen) in planten zijn niet opneembaar door de aanwezigheid van antinutrienten (verdedigingsmechanisme van planten).

@@DutchCarnivore Ik geloof dat kweekvlees wat van de voedingstoffen mist die een koe uit gras haalt. Maar ik moet zeggen, ik voel me prima zonder vlees. Iedereen functioneert anders op een ander dieet. Maar als we binnen planetaire grenzen willen blijven kunnen we niet met zn allen 3x per dag vlees eten. 300 gram vlees per week is in principe voldoende om al je benodigde voedingsstoffen te krijgen.

Ik heb een beter idee. gewoon niet meer eten. je vervuiling stopt na een paar weken.

Kweekvlees heeft nu 4-25 maal de uitstoot van rundvlees.

@@nomennescio7457 meen je😂😂😂

En landbouw en veeteelt tezamen vormen maar een heel klein deel van de wereldwijde CO2 uitstoot. Klimaatwinst valt elders dus veel makkelijker te halen.

@@nomennescio7457 Waar haal je deze cijfers vandaan?

@@RxseF1-13 Getallen op Wikipedia (incl. de referenties), maar ook onderzoek van de Voedsel en Landbouworganisatie van de VN lopen uiteen van 10% tot 20% CO2 equivalente uitstoot (inclusief methaan dus) voor veeteelt. Voor landbouw is dit rond de 15% procent. Gezien onzekerheden en betrouwbaarheidsmarges zou ik voor praktische doeleinden zeggen dat landbouw en veeteelt daarom allebei ongeveer evenveel bijdragen aan het broeikaseffect.

Toufik, kan je stoppen met het verspreiden van onzin met al je commentaren onder deze video? Je moet de pseudowetenschappelijke video's van What I've Learned niet kritiekloos slikken als zoete koek.

En toch is klimaatverandering en voedseltekort een groot probleem. Er moet meer getest worden maar de EU weigert de optie om het überhaupt te legaliseren dan is er geen hoop voor onderzoek omdat onderzoeksinstituten vaak geld krijgen voor onderzoek VAN DE EU. En welke hormonen zijn gebruikt is precies bekend, zijn allemaal natuurlijk hormonen die koeien hebben om cellen te differentiëren en staat allemaal in hun onderzoeksartikel. Maar uiteraard net als met iPSc cellen als er groeihormonen overblijven kan dit wel voor problemen zorgen als het eet. Weet niet hoe ze dat testen of hebben gecontroleerd maar dat zou je vast kunnen lezen. Lubach probeert gewoon altijd de angst erin weg te jagen maar inderdaad ook een voorloper te zijn op de toekomstige mogelijkheden. Mensen zijn gewoon zó bang voor het lab bv ook genoom editen van gewassen zodat ze meer resistentie hebben mag ook van de EU niet omdat iedereen er zo bang voor is. Toch werkt het super goed is Azië en Amerika. Dus tja ik snap wel dat het veilig moet gebeuren maar vooruitgang is ook belangrijk aangezien we nu tegen meerdere problemen aanlopen.

Het is wel heel makkelijk om alle ethische bezwaren van onze dagelijkse slacht maar af te doen als "vooraan zitten in de deugdrij", maar het is niet alsof deze vragen al niet gesteld zijn, en sterker, niet een centraal onderdeel zijn van het ontwikkelproces. Bedrijven als Mosa Meat zijn heel open over hun processen, gewoon op hun website. Zo worden er geen antibiotica gebruikt en in de voedingsbodem waarin wordt gegroeid zitten geen dierlijke componenten. Ik zou graag diezelfde vragen eens gesteld zien worden over onze huidige veehouderij. Of is dat "vooraan zitten op de deugdrij"?

Hoe kom je nu weer bij antibiotica en hormonen, die zijn *juist* niet nodig.

Geweldig hoe je in je reactie geen enkel rationeel argument geeft😂

dan word het tijd dat je alle moderne dingen achter laat en een speer vast pakt om te gaan jagen. zoals het hoort.

@@sam512 Ik hoef geen argument te geven, ik probeer niemand te overtuigen, ik mot het gewoon niet. Net als dat ik geen insecten ga eten en mijn dieseltruck niet ga inruilen voor een elektrische auto.

Based

​@@BuceesfanmaartenEens hoor. Hier hetzelfde, blijf gewoon echt vlees eten, of ze het nou leuk vinden of niet.

?

Plantaardige oliën zijn een prachtuitvinding en bestaan al heel heel lang

​@@Retrohunter1994 Dit is juist voor zover het bijvoorbeeld olijfolie en kokosolie betreft, beiden relatief gezond. Echter de olie die uit zaden en pitten wordt geperst bevat veel te veel omega-6 vetten en is vaak al ranzig (geoxideerd) zodra het uit de fles komt, daarmee schadelijk voor het menselijk lichaam. De eerste moderne plantaardige olie (crisco) was een restproduct van de katoenindustrie, niet uitgevonden voor onze gezondheid, maar voor geldelijk gewin. Er is ondertussen wel wat verbetering in gekomen, maar het blijven schadelijke producten.

@@DutchCarnivore Hele dagen (room)boter eten en dan piepen dat je op je 50ste een hartaanval krijgt lijkt mij ook niet al te best hé.

​@@K.D.TorcqueBlijf de media maar geloven. Kijk maar eens wat er in bakboter/margarine wordt gestopt. Zonnebloemolie en raapzaadolie. Daar wordt je patatje ook in gefrituurd.

T-rex t-bone steak! 🤌

"Je kunt het wel platspuiten met antibiotica en conserveermiddelen" Of je kunt het in een schone omgeving kweken. Kweekvlees wordt dan ook steriel gekweekt. Veedieren zijn overigens heel slechte vleesmachines. Ze zijn ontwikkeld om te overleven, niet om vlees te produceren. Ze zetten een grote verscheidenheid aan planten en veel ander, ook door mensen eetbaar, voedsel om naar gassen die niet de grond ingaan, maar direct in de lucht worden gedumpt. Daarbij komt er dan een veehouder die constant probeert de natuur te beïnvloeden door ze plat te spuiten met antibiotica, wat ook weer ten koste gaat van de gezondheid. En uiteindelijk is "regeneratieve agricultuur" ook maar een marketingverhaaltje uit de veeindustrie. Niemand heeft nog enige standaarden vastgesteld, niemand weet het effect, en het is wetenschappelijk allemaal uitermate vaag. Het klinkt uiteraard allemaal mooi, die "opslag van CO2", maar het is geen vervanging voor gewoon minder of geen CO2 uitstoten. Kweekvlees heeft al die problemen niet, en is juist beter voor het milieu. Men brengt met kweekvlees immers een natuurlijk proces naar een schone omgeving waar de natuur gewoon haar werk kan doen.

Je weet dat het hele idee achter kweekvlees is dat je er geen beest voor hoeft te slachten, hè? De kweek vindt plaats in een steriele omgeving en het vlees zelf ontwikkelt geen organen waarin die virussen/bacteriën zich kunnen ontwikkelen. Als je tegen de ontwikkeling van zulke supervirussen/bacteriën bent, is kweekvlees júíst een oplossing