Warum jeder Fotograf nur 2 Objektive braucht! [GAS Therapiesitzung] 

Herzlichen Dank für die netten Worte! :-)

Danke für das Lob!

Vielen lieben Dank für die netten Worte und danke fürs abonnieren und liken!! :D Dir auch alles Gute! lg Stefan

Danke!

Hallo Werner, Danke für das tolle Feedback! Das 17mm 1.2 ist sicher eine Traum Optik. Ich bin richtig begeistert von den Pro Objektiven von Olympus, die fühlen sich sehr edel an. Lg Stefan

Danke Babsi!

Danke, das freut mich sehr!

Hallo Lisa, Danke für deinen Kommentar. Ja wenn man sportlich unterwegs ist dann muss man ja nochmal mehr reduzieren, wenn man nicht nur Equipment schleppen will...

@@kamerakinder warst du schon mal in der Natur unterwegs . Bzw. Tiere in der natur fotografiert.

Moin moin. Grüße zurück! Vielen Dank. Ja das kommt noch dazu mit der Auswahl, weil das macht nämlich erst wieder alles komplizierter. Ich hab das am Anfang auch gemerkt, am Ende war dann nur eines auf der Kamera, das 35mm, die anderen habe ich nicht benutzt weil ich überfordert war. Liebe Grüße Stefan

🙈 Ich bin gespannt wie es dir nach ein paar Wochen geht. Aber gefühlt wirst du es nicht mehr vermissen. Es ist zwar eine schöne Optik, aber mit 35&85 bist du für die Mehrheit der Situationen top ausgestattet!

Hey Danke. Ich werd mal reinschauen!

Danke, das freut mich! Sehr nett von euch! Da schaue ich gleich mal vorbei. Liebe Grüße Stefan

Danke. Ja gerade am Anfang gehört das experimentieren auch dazu und man findet erst heraus was einem gefällt. Deshalb bin ich eln Freund vom gebraucht Kauf. Da kann man auch mal was testen ohne riesen Verluste zu machen.

Danke für deinen Kommentar und die netten Worte. Bin ganz deiner Meinung!

Vielen Dank!

Ja das 55 ist eine schöne Optik haben wir auch! Am Bokeh kannst du auch was machen wenn du in JPEG fotografierst, aber die Arbeit wird sich in den seltensten wer antun.. Wenn dich interessiert wie du das schönste Bokeh schon aus der Kamera machst könnte das Video was für dich sein: m.ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kq_DUn7ArV8.html

@@kamerakinder vielen Dank für die Antwort :) 👌🏻

Hallo Nicki und sorry für die späte Antwort! Für Landschaft und Himmel wird vielleicht das 35mm zu wenig weitwinkel sein. Ich war aber ein Jahr unterwegs und hab mit dem 35mm sehr viel gemacht, dann halt Hochformat und dann in der Nachbearbeitung zusammengefügt. Das müsstest du probieren ob das ein Workaround ist der ok ist für dich? Für Portraits passt das 35mm auch ganz gut und ja das 70 geht sicher auch, die Frage ist wie ist der Autofokus, da der gerade bei Macro Objektiven doch manchmal etwas langsamer ist aufgrund der längeren Fokuswege. Hast du das schon mal probiert?LG Stefan

Am besten Du fotografierst eine Weile mit diesen 2 Objektiven, dann wirst Du schnell merken wo es immer anstellt und ob sich ein Wechsel lohnt... Nimm die Sache, welches Objektiv für welchen Zweck, nicht zu ernst. Beide Objektive sind noch sehr nah an der Normalbrennweite von 50mm, das heisst zum einen wenig Verzerrungen durch die Optik, zum andern sehen die Fotos ähnlich aus wie das was wir durch das Sichtfeld unserer Augen gewohnt sind. Das Sigma 70mm 2.8 z.B. ist sicher geeignet für Portraits, Food, alles kleine (Makro) und *Landschaften. Der Umstieg auf ein 80mm Lohnt sich sicher nicht, der Blickwinkel vom 70mm ist 34° der vom 80mm 30° also rund 13 Prozent, bedeutet wenn Du mit 70mm einen Hamburger mit Pommes oder einen Kopf aus 150cm Entfernung fotografierst musst Du beim 80mm um 20cm zurücktreten um den selben Bildausschnitt zu erhalten. Das 35mm sollte für die meisten Landschaftsaufnahmen auch reichen, im Notfall einige Fotos zu einem Panorama zusammenfügen. Auch hier ist der Unterschied auf ein 28mm gerade mal 12° oder 19 Prozent, um ein super Foto zu erhalten muss man beim 28mm meistens schon Verzerrungen korrigieren, was dann immer Bildverlust an den Rändern bedeutet... somit ist es weniger als 19 Prozent. Landschaftsaufnahmen mit Ultraweitwinkel sind zwar Cool, haben aber einen entscheidenden Nachteil: Details gehen verloren! *Ich mache auch viele Landschaftsfotos mit meinem Sigma 105mm f2.8 Makro. Wieso? Ganz einfach, WW und UWW Landschaftsaufnahmen gibt es Millionenfach im Netz, mit Telebrennweiten kann man Landschaftsfotos machen wie sie so noch kaum jemand gemacht hat und Bäääm hat man unter Umständen "das" spezielle und Detailreiche Bild in der Kamera. Um Sterne zu fotografieren braucht es möglichst lichtstarke Optiken, denn die Sterne bewegen sich. Je weitwinkliger das Objektiv, desto geringer der Effekt von Sternenspuren. Leider wirst Du schnell merken, das Sterne alleine nicht spannend sind. Das heisst, es braucht einen Interessanten Vordergrund (daher Weitwinkel optimal), die Milchstrasse oder Sternennebel... Für letztere braucht es spezielle Kameras ohne Infrarotsperrfilter und am besten ein grosses hochwertiges Teleskop...

Ja ich verkaufe ein tamron 70-300 für dich mache ich einen Sonderpreis Grüße

Hallo, ich persönlich würde hier ein 35mm oder 50mm mit der Blende 1.8 empfehlen. Das günstige 50mm von Sony ist leider vom AF her nicht so mein Fall also das FE50mm 1.8, das müsstest du probieren ob du zurecht kommst damit. (Vollformat Äquivalente gerechnet bei den Angaben) Zu dem Thema habe ich auch ein ausführliches Video gemacht, vielleicht hilft dir das ja weiter: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-c8LkSTBv-j4.html

@@kamerakinder Vielen Dank. ja die negativen Bewertungen vom AF zu dem FE 50mm 1,8 Sony haben mich vom Kauf abgeschreckt. FE 85 mm 1,8 von Sony würdest du erstmal nicht empfehlen?

Jetzt wird es ja das Tamron wahrscheinlich, oder? Ja es ist wirklich erschreckend, habe auch echt lange gebraucht das zu überwinden.

@@kamerakinder Ja es wird dann jetzt das Tamron es ist ja auch immer sehr viel Geld. Das Sigma 24 - 70 wäre auch toll anber das kostet ja auch mehrere hundert Euro mehr und das ist mir dann auch zuviel.

Danke für den Kommentar. Ja das stimmt! Blöd wirds wenn man mehrere Gebiete hat, die nicht ähnlich sind.

Das ist jetzt noch nicht so mein System, deshalb möchte ich dir nicht etwas empfehlen von dem ich nicht so gut Beschied weiß! Sorry!

Ja da hast du Recht! Danke für deinen Kommentar!

Ja wenn man wirklich intensiv verschiedene Stile fotografiert hast du schon recht, wenns aber nur ein zwei mal im Jahr ist braucht man sicher kein eigenes Equipment..

Zitat aus der Videobeschreibung von kamerakinder: Jeder benötigt ein spezielles Werkzeug. Im Falle von Fotografen sind das natürlich die Objektive. Bevor also jemand in den Kommentaren aufschreit, was für einen Blödsinn ich erzähle: Ja es gibt Bereiche wo man bestimmte Objektive braucht um optimale Ergebnisse erzielen zu können! @Lu uke Für bestimmte Einsatzgebiete wie Du in deinem Kommentar schreibst, ist dieses Video wohl nicht gedacht. Eigentlich reicht ein 50mm für fast alles. Mit einem 50mm (Normalbrennweite, entspricht ungefähr dem Blickwinkel eines normalen Menschen) hast Du die geringste Verzeichnung und die geringste Stauchung, Du musst halt einfach nur nach hinten oder vorne laufen um das Motiv perfekt auf den Sensor zu kriegen... Für Normale Fotografen resp. Fotoanfänger reicht das eigentlich, für die "faulen" gibt es Zoomobjektive (mit schwächen), für Kreative verschiedene Festbrennweiten und für Spezialisten natürlich auch Spezialobjektive und auch passende Kameras wie z.B. Astro ohne Infrarotsperrfilter, nicht zu vergessen ein Nachführendes Stativ für letzteres Spezialgebiet... Aber für Menschen aller Art abzulichten, reichen zwei Objektive wirklich vollkommen aus! Übrigens wenn Du schon andere korrigierst... in deinem Kommentar sind 3 Schreibfehler ;-)

@@phyton110477 , das wiederholen von Quatsch macht diesen eben nicht richtiger. Klar man muss nicht jedes Objektiv haben, weniger ist manchmal mehr. Aaaaber gerade einem Anfänger der noch rumprobieren will, die meist sehr teuren Festbrennweiten zu empfehlen, das finde ich voll daneben. Und allen die nicht ausschließlich Festbrennweiten nutzen zu unterstellen, sie seinen nur zu faul zum laufen, ist gelinde gesagt unverschämt. Schon mal an Leute mit einem Handicap gedacht ? Manchen täte es gut einen etwas "weitwinkligeren Blick" auf die Welt zu haben, denn es gibt noch viel mehr hinter dem eigenen, engen Horizont zu entdecken ! Beste Weihnachtliche Grüße

@@schwellenzaehler4587 Lichtstarke Objektive kosten mehr als lichtschwache Optiken, aber das darf man nicht durcheinander bringen mit Festbrennweiten und Zooms! Festbrennweiten haben konstruktionsbedingt immer die besseren Lichtwerte als Zoomobjektive. Man muss aufpassen das man nicht Äpfel mit Birnen vergleicht, denn es gibt verschiedene Festbrennweiten mit z.B. 50mm. Gängig sind relativ günstige Optiken mit f2.8 oder f1.8, solche Optiken kann man preislich mit Standart (Kit-)Zooms vergleichen. Es gibt aber auch bessere Festbrennweiten, solche mit f1.4 oder f1.2, das sind sehr hochwertige Objektive, diese dürfen keinesfalls mit Standartzooms verglichen werden. Denn auch bei Zoomobjektiven gibt es hochwertige Teile wie z.B. das Sigma 200-500 f2.8 für rund CHF 20'000.- und das ist wiederum etwas mehr als eine hochwertige Festbrennweite zu Buche schlägt. Also bitte immer Standart mit Standart und hochwertig mit hochwertig vergleichen. Festbrennweiten sind im Vergleich zu Teleobjektiven grundsätzlich günstiger, aus dem ganz einfachen Grund: Sie sind einfacher herzustellen und Fehler z.B. Chromatische Aberrationen lassen sich (weil sich die Linsen nicht zueinander verschieben) einfacher korrigieren was sich auch im Preis widerspiegelt. Als Beispiel ein Nikon 50mm f1.8D gibt es ab CHF 133.- (Für DX und FX Sensoren geeignet) und ein Nikon 18-140mm f 3.5-5.6 (nur für den kleineren DX Sensor) ab CHF 510.- Bei 50mm wird letzteres Objektiv einen Blendenwert von etwa f4.8 haben und somit um rund 3 Blendenstufen lichtschwächer sein als die Festbrennweite und ist fast 4 mal so teuer! Ja das Zoom hat VR (Bildstabi) und gleicht immerhin bis zu 2 Blendenstufen aus, aber das wiederum benötigt relativ viel Akku, dafür bekommt man bei der Festbrennweite mehr kreativen Spielraum mit der Offenblende... Wie fast überall im Leben, kein Vorteil ohne Nachteil. Nach wenigen Monaten rumprobieren, kommen viele Anfänger an den Punkt wo sie sich Fragen wieso im Netz unendlich viele Fotos zu finden sind die einfach um Welten besser sind als die eigenen Bilder. Bilder mit überragender Schärfe, freigestellte Portraits mit einem wunderschönen verschwommenen Hintergrund und z.B. Bilder in der Dämmerung mit wenig Bildrauschen um nur einige Beispiele zu nennen. An dem Punkt anbelangt trauern wirklich viele über das Geld nach welche für das Kitobjektiv draufgegangen ist. Zoomobjektive setzen im Innern auch viel mehr Staub und Dreck an und manchmal beschlagen sie auch oder es bildet sich Pilz weil es beim verändern der Länge einfach Luftpumpen sind. Sie leiern auch aus, alles Probleme die ich von meinen Zooms kenne, obwohl ich sie selten benutze. Bei den Festbrennweiten treten dies Probleme nicht auf, auch wenn sie schon um die 20 Jahre auf dem Buckel haben. Ist es wirklich so abwegig und wie sie es so schön ausdrücken "unverschämt" Neulinge und Unwissende auf gewisse Vorteile aufmerksam zu machen? Ok ich gebe zu, Zoomern zu unterstellen sie seien zu faul zum laufen ist wirklich sehr unverschämt... Wie schon von Kamerakinder im Videobeschrieb erwähnt und von mir zitiert: "Ja es gibt Bereiche wo man bestimmte Objektive braucht um optimale Ergebnisse erzielen zu können!" Menschen mit (wie von Dir beschriebenem) Handicap gehören vielleicht ja auch in diese speziellen Bereiche die bestimmte Objektive brauchen um optimale Ergebnisse zu erzielen... Wenn wir diese speziellen Bereiche ausser acht lassen, gibt es etwas im normalen fotografischen Bereich was nicht mit einer einigermassen normalen Festbrennweite abgelichtet werden kann? Oder werden wir vielleicht eventuell doch nur durch unsere Bequemlichkeit eingeschränkt? Schade das immer gleich alles voll daneben, gemein , böse und unverschämt ist, nur weil etwas für irgend jemanden einzelnen aus einer riesengrossen Menge nicht zutrifft. Ich gehe ja auch nicht ins Schwimmbad und beschwere mich über das Wasser im Becken nur weil ich wegen "meinem Handicap" nicht mehr schwimmen kann. Mein Handicap hindert mich auch nicht daran weiterhin meine 2 Festbrennweiten mit all ihren Vorteilen zu benützen. Frohe Weihnachten

Danke für deinen Kommentar und deine Meinung zum Thema. Schön zu hören, dass du mit so langer Erfahrung auch meine Meinung teilst.

Danke, das freut mich sehr! Ja genau 24 auf apsc ist umgerechnet eigentlich auf vollformat 35mm Bildausschnitt. Also mit den 50mm vollformat kann man nicht viel falsch machen! Aber wenn es dir bei deinem 18-135 eigentlich an nichts fehlt könnte es schon ein wenig GAS sein. Ich finde aber zum lernen ist eine Festbrennweite schon interessant, man könnte sich natürlich aber auch mit dem Zoom so verhalten und nicht zoomen, Füße bewegen usw. Für mich ist das jetzt schwierig einen Rat zu geben, da ich eigentlich gesagt hätte nimm das 35 und schau wie es dir gefällt. Da du aber beim Zoom sehr oft auf 24mm bist ist das auch ein Zeichen. Hast du die Möglichkeit die Objektive mal an die Kamera zu geben und zu testen? Das würde dir wahrscheinlich helfen schneller zu sehen wie sie die an der Kamera gefallen, wie die Fotos aussehen und welches dir besser gefällt. Lg

@@kamerakinder Danke für die Antwort. Ja, die Entscheidung nimmt mir leider keiner ab und die muß ich wohl leider selber treffen 🤷🏻‍♂️ Aber da das 24er vom Preis her einfach raus fällt, werde ich mal in mich gehen müssen, ob Kompaktheit und Lichtstärke beim 35er mir die Sache wert sind 🤔Zumindest aber bin ich mit meiner Suche ja schon mal auf deinem Kanal gelandet - hat doch auch schon was für sich 🙂👍🏻

@@kurbelheld Danke für deine Antwort - ich finde Erfahrungen von Anderen (und abseits von irgendwelchen Influencer-"Reviews") immer äußerst hilfreich. Als das 35er im Angebot war, hatte ich kurzfristig zugeschlagen - und ich kann bestätigen, daß es aus meiner rein persönlichen Sicht absolut lohnenswert ist: mir macht das Objektiv richtig Spaß 🙂 Hatte seinerzeit auch ein Video auf meinem Kanal dazu gemacht (ohoh Eigenwerbung?!? 😳😉) und mich sehr über den Besuch und Kommentar von kamerakinder gefreut.

Ja ich mag es auch leicht und kompakt unterwegs zu sein.

@@kamerakinder dachte schon ich bin der einzige der so denkt das 2-3 objektive genug sind 😅👌🏻👍🏻

Jara Lol 😅

schon gesehen Ben hat stellung genommen zu deinem Review ^^ auf seinem zweitkanal

Jara Lol Du verwechselt mich jetzt mit den Jungs vom Schießstand oder? Geht es um das Stativ Review?

Ja super, das hört sich toll an! Danke für deinen Kommentar! ✌️

Beste

Sehr cool! Sicher eine sehr sehr schöne Optik! Was machst du wenn die Tiere doch mal näher sind? Oder ist es eher so, dass du dir noch mehr Reichweite wünscht? Welche Tiere fotografierst du so?

kamerakinder Also ich lebe und arbeite hier in Shanghai und bin fokussiert auf Shore Birds entlang der chinesischen Küste, Vögel wie z.B. den Spoonbilled Sandpiper oder Nordman‘s Greenshank. Alles Vögel, die sich in der Regel recht weit entfernt aufhalten. Größere Tiere sind nicht so mein Ding... Von daher ist das 600mm 4.0 genau richtig, fast schon die untere Grenze. Mehr wäre manchmal noch besser, aber das Canon 800mm 5.6 ist mir einfach zu unhandlich und vor allem früh am Morgen oder am späten Nachmittag zu langsam, f/5.6 sind nicht so dolle.

Hört sich sehr interessant an!

Danke für deine Erfahrungen! Ja leider erfolgt die Einstufung wie gut man fotografiert oft nur über das Equipment. Ohne aber ein Foto gesehen zu haben. Die Marketing Abteilungen machen ihren Job anscheinend richtig.

Du fotografierst seit 40 Jahren hast aber mit der D90 angefangen?

@@luuke3075 richtig davor habe ich nicht fotografiert sondern zufällig fotos gemacht mit der Nikon EM meines Vaters .... :-) - ausprobieren war sehr teuer bei einem 36er Film

Ja das ist sicher ein Bokehmonster. 😂

@@kamerakinder finde es für poitras und Architektur gut .. nutze die xt20 von Fuji

Erwischt! ☺️ Ich weiß ich bin ein Schlingel. 😅 Unterm Strich zählt ja die Absicht oder? Danke für deinen Kommentar! LG Stefan

Ja du hast alles falsch gemacht. Sorry tut mir leid für dich