Was wäre, wenn wir noch einen Kaiser hätten? 

Stahlhelm

ok, der war echt gut :D

glumandino der war schlecht

@@Marvel.Networld Nö.

@@Marvel.Networld Höchstens extrem flach

Sehr gute Frage. Wahrscheinlich hätte es den ersten Weltkrieg garnicht gegeben.

@@ajace5883 Der Erste Weltkrieg wäre so oder so passiert, dann nur unter etwas anderen Umständen.

Dazu soll Mal ein Video kommen💪

Was wäre denn die Großdeutsche Lösung gewesen ?

@@executrix2224 Dass man Österreich von Vorn Herein mit ins Deutsche Reich genommen hätte.

Aber stell dir vor zwischen September 1939 und Mai 1940 würde eine Revolution Hitler entfernen (entweder Monarchie, Demokratie oder Kommunismus) Und der neue Staatsoberhaupt würde zu GB und Frankreich gehen und sagen "Jo lass mal den Krieg beenden"

Leider funktioniert der Exploid nicht mehr

*Wiederbelebung des Kaiserreichs intensiviert sich* xD

Bin ganz Ihrer Meinung.

Ebenfalls ihre Meinung

Julian Boix hat recht.. So wie es jetzt ist, kann es nicht sein.

@@inkanietzkowsky36 er sagt nie „so wie es jetzt ist, kann es nicht sein“ Außerdem ist das erste Szenario unrealistisch, da Frankreich nach dem 1. WK zurück schlagen und das Ruhrgebiet annektieren wollte, was hier aber gar nicht erwähnt wird. Das gerade das Kaisertum sehr militaristisch unterwegs war und da kein Pardon kannte, man bedenke den Matrosenaufstand, wäre es wieder zu einem militärischen Konflikt gekommen.

Es ist auch eher unrealistisch davon auszugehen, dass in Scenario 1 wir keine Gebietsabtretungen machen müssten. Wir wären warscheinlich genauso bestraft worden, wie es in "unserer Dimension" passiert ist

Souveränität gibt es dann gratis zu der Pickelhaube :-)

Genau das!

Die Schweden haben auch ne pickelhaube und das ohne deutschen Kaiser 🤔

@@the_godfather9974 Die Deutschen haben die Pickelhaube erfunden. Und was bringen denn bitteschön Pickelhauben ohne Kaiser? Sinnlos...

Pickelhauben gibt's auch in Antiquitätenläden - für alle, die darauf stehen, einen Phallus auf dem Kopf zu tragen.

Das fand aber Wilhem I. nicht gut und hat deshalb auch nicht mitgemacht - bis kurz vor der Ausrufung waren die beiden sich nicht einig. Und schließlich ließ der Kurfürst von Bayern (ich meine, der hat den Ausruf gemacht) eigentlich aus reiner Verzweiflung den Ausruf "Es lebe seine Majestät, Kaiser Wilhelm!" heraus. Neutral und nichtssagend. Aber so, dass man die Zeremonie abhalten konnte. Erst danach ließ Wilhelm sich widerwillig auf den Titel "Deutscher Kaiser" ein.

@@flopsi4547 Stimmt, Wilhelm I. wollte "Kaiser von Deutschland" werden. Ging aber nicht wie oben beschrieben.

@@flopsi4547 Die Deutschen ist da eine super Dokureihe. Wer sich für deutsche Geschichte interessiert, auch außerhalb der Nationalsozialistischen Jahre, sollte die sehen. Kam jetzt gerade bei dieser kurzen Geschichte über die Krönung darauf, weil die da sehr gut, durch Schauspieler, wiedergegeben wird

@@flopsi4547 Es war der Großherzog von Baden

@@otto2271 Ah ja, Großherzog Friedrich von Baden hat den Ausruf gemacht. Danke! :D

Mit unserer Kanzlerin identifizieren sich genug. Und die Queen in GB hat fast 0 politischen Einfluss und grade die jüngeren Generationen wollen dort die Monarchie auch abschaffen

@@urlauburlaub2222 Das ist Allgemeinwissen und leicht nachschlagbar

@@urlauburlaub2222 Und noch einfacher selbst nachzuschlagen :)

Mit Idolen kann man sich identifizieren. Ein Kaiser braucht es dafür nicht.

Naja vielleicht sorgt die Monarchie in GB für Zusammenhalt unter den ländlichen Engländern und protestantischen Iren. In Schottland, Wales, den großen Städten und Katholikrn in Nordirland ist eher das Gegenteil der Fall

Kaiserliche Person oder Kaiser*in (m/w/d) bitte. Political Correctness ist doch sprachlich so der Hype zur Zeit

@@finnia-mithundundhuhn9102 Die Moderne...

Kaiser von Deutschland ist auch Neudeutsch, oder Schreiben-nach-Hören-Deutsch. Oder kurzum: Etwas wofür es früher im Deutschunterricht eine Mahnung wegen fehlender Deutschkenntnisse gegeben hätte. Entweder so wie gesagt, oder "Deutschlands Kaiser", sowie "des Reiches Kaiser" (das wir eigentlich immer noch sind) und "der Deutsche Kaiser": Man sagt ja auch nicht "Angela Merkel ist die Bundeskanzlerin von der Bundesrepublik" sondern "Angela Merkel ist die derzeit amtierende Kanzlerin der Bundesrepublik".

Heute wäre er "Kaiser von Deutschland", steht dem ja nichts im Weg. Der einzige Grund, warum der Titel "deutscher Kaiser" hieß, war weil die Könige sonst nicht mitgemacht hätten

@@finnia-mithundundhuhn9102 solch einen Mumpitz hätte es unter einem deutschen Kaiser mit Sicherheit nicht gegeben! 😉

Und unser Kaiser hätte Prinz Charles geheiratet.

Bis zur Unabhängigkeit 1947 war King George VII tatsächlich auch Kaiser von Indien... und natürlich König von Großbritannien. Das britische Empire war das größte Weltreich aller Zeiten, ein Staatengebilde, "in dem die Sonne nie unterging". Verglichen damit war das deutsche "Kaiserreich" eher jämmerlich.

@@chrisdudeson6125 England hatte zwar mehr Kolonien was auf die längere Uneinigkeit der Deutschen Staaten und die schlechtere lage zurück zu führen ist, aber dennoch war das Kaiserreich unter Wilhelm II. in einer Kulturellen und Wirtschaftlichen Blüte. Das erstärken Deutschlands wahr auch ein Grund für die ,,alten,, Mächte, wie England den Krieg zu provozieren, da sie eine neue Konkurrenz bekamen.

@@andreaslp4738 Bei den Namen unter Berücksichtigung der jeweiligen Landesgewohnheiten, fällt mir dann eher die Verbindung Karl LagerfeldGeorge Michael ein.

So ein dummes Zeug was der da redet. Mir fehlen die Worte. Keine Ahnung von der Geschichte. Seit 1945 sind wir besetztes Land würden uns die Besatzer uns unsere Freiheit wiedergegeben durch einen Friedensvertrag könnte nur ein Deutscher Kaiser diesen Unterschreiben oder aber seine Nachkommen. So ein Bullschitt.

Mir auch

Mir auch

Mir auch

Hey.

Mir auch

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten dagegen wären. Außerdem ist das Problem bei Volksentscheiden ja, dass sich hier Meinungen schnell ändern. Selbst wenn 51% für das Kaiserreich wären, ist das wirklich eine realistische Vorstellung? Bezüglich der 15 und 16 jährigen: Junge Menschen sind Idioten, und wählen das, was zur Zeit populär ist, bzw. was in der Schule und den Medien gepredigt wird. MMn sollte man erst ab 30 und nur bis 60 wählen ;) Oder vielleicht koppelt man das Wahlrecht wieder an Steuern und Kinder. (also immer noch eine Person, eine Stimme, aber eben nur unter der Bedingung, dass es auch um das eigene Geld geht, und man selber auch ein Interesse an der Zukunft des Landes hat)

@@aldoushuxley5953 stabile Meinung Alle jungen Menschen sind dumm. Da hat jemand auf jeden Fall echt die Welt verstanden.

@@linkebazille5943 Ich falle selber in diese Altersgruppe. Und ja, fast alle jungen Menschen sind dumm. Vielleicht wäre ein besseres Wort unerfahren... Was wissen du oder ich schon über Atomkraft oder Details im Steuergesetz, als das wir uns hier eine Meinung erlauben können? Anders als diejenigen, die bereits arbeiten: Weißt du überhaupt, wie hoch gerade z.B. Einkommenssteuersätze sind? Das ist die Wahrheit für die meisten Dinge. Wir haben starke Meinungen aber keinen Grund dazu. Dies gilt selbst für offensichtliche Dinge. Ich hoffe, du weißt, dass die Erde eine Kugel ist. Aber stell dir vor, ich sei ein Flacherdler. Könntest du diese Meinung auch verteidigen? Hast du irgendwelche Experimente oder Rechnungen gemacht? Oder kannst du die Experimente, die uns zu diesem Schluss geführt haben erklären? Kennst du den Namen Eratosthenes? In Wirklichkeit haben wir alle keine Ahnung von nichts. Welche Meinung wir vertreten, insbesondere in jungen Jahren, hängt nur davon ab, welchem Quellen wir vertrauen. So haben z.B. Klimawandelskeptiker in Studien gar nicht weniger Wissen über den Klimawandel. Beide Gruppen haben von dem Thema im Schnitt absolut keine Ahnung. Du und ich sind nicht intelligenter, wir vertrauen nur anderen Quellen. Aber warum dann nicht direkt eine Expertenherrschaft durch Wissenschaftler? Nein, du magst eine Meinung zu vielen Dingen haben, aber solange du keine Erfahrung mit diesen Dingen (Steuern usw.) gesammelt hast, und solange du selbst nichts zu dem System beigetragen hast, und vor allem nichts zu verlieren hast (Kinder), dann bist du dumm, und solltest nicht wählen können.

@@aldoushuxley5953 Glaubst du wirklich das ändert sich bei den ü30 Jährigen? Und ohne seinen Quellen zu Vertrauen ausreichend politisches Wissen zu haben ist unmöglich, außer natürlich du bist ein Übermensch und forscht in zig Richtungen als wissenschaftliche Koriphäe.

@@MintsClassic Teilweise. Nicht unbedingt das Wissen selbst (wobei man in einem Jahr schon sehr viele Bücher lesen kann. Ich wäre enttäuscht von mir selbst, wäre ich mit 30 nicht intelligenter), aber zumindest 1) hat man praktische Erfahrung, und kann ungefähr einschätzen, wie das Steuergesetz usw. aussieht, und versteht so langsam, wie Politik wirklich funktioniert, was durchgesetzt wird, und was nicht. Von mir aus wird man nicht intelligenter, aber zumindest wird man erfahrener und weniger naiv. 2) Man hat Verantwortung anderen gegenüber, und die Zeitpräferenz ändert sich. Wir alle haben versteckte Motive ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KeLg9RFq6Eo.html für unsere Handlungen. Junge Menschen tendieren zum Idealismus und interessieren sich oft nicht so sehr um die realen Effekte ihrer Ideen. Das ändert sich natürlich, wenn du Kinder hast, und dich auch um deren Zukunft sorgen musst. Junge Menschen bringen deswegen immer Instabilität in Systeme (wobei ein gewisse Anpassung natürlich gut und sogar notwendig ist, nicht alle Instabilität ist schlecht)

Victoria 2 players:

@@zakuro8532 Europa Universalis IV players:

hoi4 moder : yes

hoi main germany player : Orgasm

Happy noise

Oh ja das wäre echt interessant

wenn es dies heute noch gäbe oder wenn es genau zu diesem zeitpunkt nicht geendet wäre?

Das ist eine gute Idee

@@HolyShitNew Wenn es nicht 1806 aufgelöst worden wäre sondern bis heute bestehen würde. Oder aber wenn es zb nach dem 1. Weltkrieg wieder errichtet worden wäre. Zb. duch eine Personalunion mit Österreich. Fände beides gleichermaßen interessant.

Dann hätte sich ja Napoleon entscheiden müssen das HRR nicht aufzulösen, was denke ich nicht so wahrscheinlich gewesen wär, wahrscheinlicher denk ich das die 1. Koaliton den Krieg gewonnen hätte und es nie Napoleon gegeben hätte

Happy naja.. das gras lässt er da dann wäre es Happy. Keiner will den ganja kaiser

Ich will jetzt nicht den Spielverderber spielen, aber meines Wissens kam Cannabis erst mit dem Indien Feldzug von Hitler nach Deutschland/Europa

in der Verfassung lässt sich kein Verbot für Hanf finden...

@@michasalgado1287 was hat jetzt die Verfassung bitte damit zu tun, und das das BtMG/NpsG rechtswidrig und im Grunde ein infames Verbrechen gegen das Menschenrecht ist wissen wir auch schon also was dein Punkt

@@suduawa7653 ich bezog mich auf den Eingangspost, lieber Freund. Jointster schrieb, dass der Kaiser Gras legasiert. Ich mein nur, dies wäre nicht nötig, da es ja in der "Verfassung des Kaisers" gar nicht verboten ist...

Lang lebe das Kaiserreich! Grüße an dich , Ludwig

Ist gut geworden!

Danke für das Video

Da wo der Kaiser ist, da ist auch der Ludwig. ; )

Ich hätte auch gerne ein Deutsches Kaiserreich zurück.

Du wagst es die Macht des Kaisers in Frage zu stellen?

Warum 20 juni?

@@-privat-9061 Führer Geburtstag

@@diggerdoeniel Der Geburtstag von A.H. ist der 20.April, nicht der 20 Juni. Die witzige Bemerkung von Nick Lohmann bezog sich darauf, dass in den nächsten Monaten Großveranstaltungen aufgrund der sogenannten Corona- Krise untersagt sind. Ein realistischer Vergleich wäre übrigens in Großbritannien zu finden. Da hat die Queen auf die offiziellen Feierlichkeiten zu ihrem Geburtstag verzichtet.

@@diggerdoeniel ne der hatte am 20 april

Welche Pandemie?

@@Mirari1986 lost

Hahahahaa

Die Queen hat die doch schon 1970 geplant. Die und ihr Prinz Charles wären dann ganz traurig. Die geben sich doch damit solche Mühe.

Die sonne ist dran schuld, dann müssen wir der sonne sagen sie soll weniger scheinen ~Intelligente Frau

Dorsal Finn wäre Scheiße

Bismarck würde sich im Grab umdrehen.

Ich denke, dass das Gleichgewicht zwischen den Staaten zu unausgeglichen wäre. Bremen würde vermutlich untergehen, der Osten, der eh schon sehr wenig Einwohner hat, würde vermutlich noch mehr Bevölkerung verlieren. Man müsste die Einzelstaaten anders aufteilen, da Bayern und NRW sonst klare Vorteile hätten.

Es gibt darüber ein Interessantes Video von General Knowledge ist halt auf Englisch ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-jGTEhH-xxls.html

Meck-Pom wird von Hamburg und Polen geteilt, Brandenburg wird erweitertes Einzugsgebiet von Berlin, und Polen und Tschechien streiten sich darum wer sich um Sachsen kümmern muss.

James Fox volksfront von judäa / judäische volksfront lässt grüßen

Achso. Deutscher Kaiser wovon? Deutschland?

@@user-vj9sd6dw6k @ MrPastaTube1 Der Titel war ausgesprochen wichtig! Und kein Nonsens! Denn als Deutschland im erweiterten Sinne zählte auch Österreich, dass aber im Reichsverbund mir Ungarn und den Kronländern einen eigenen, vollsouveränen Staat bildete. Deswegen konnte der Kaiser nie "von Deutschland" sondern nur "Deutsch" sein. Hinzukam, dass dieses Deutsche Reich sehr stark föderalistisch geprägt war. Eher schon konföderiert. Hier hatten die Bundesstaaten, Republiken und Monarchien, viel mehr Rechte, als die Volks-u. Freistaaten der Weimarer Republik oder die heutigen Bundesländer. Daher tat sich auch ein König von Bayern beispielsweise, sehr schwer damit, nur gekrönter "Provinzherr" im Reich eines Kaisers VON Deutschland zu sein. Wilhelm I., der erste Kaiser, wollte aber unbedingt , wenn schon, Kaiser VON Deutschland sein. Bismarck liess ihn in Versailles, bei der Kaiserproklamation, einfach überrumpeln, als er Wilhelm zum "Deutschen Kaiser" ausrufen liess. Der Kaiser war ab da an, wie vorher schon als König von Preußen im Norddeutschen Bund, dem Vorgänger-"Reich", Inhaber des Bundespräsidiums, dass als Amt des Oberhauptes eines Bundes deutscher Staaten und Fürsten ( wie auch schon zu Zeiten des deutschen Bundes, wobei hier der Kaiser von Österreich das Bundespräsidium innehatte ), fungierte. Er war quasi ein erblicher Bundespräsident. Gerade dieser Titel wurde aber vehement damals abgelehnt. In der Vergangenheit ( Erfurter Union ) gab es mehrere Vorschläge für einen solchen Titel eines Fürst-Primus inter pares. Ich denke, mit dem Kaisertitel wollte man dem Amt mehr Prestige geben und die Führungsrolle des Königs von Preussen über die anderen Könige und sonstigen monarchischen und republikanischen Oberhäupter in diesem Bund betonen. Ausserdem hatte man damit eine Ranggleichheit zu den habsburger Kaisern in Österreich-Ungarn erreicht und konnte damit auch die jetzigen Hohenzollern-Kaiser als Bewahrer der Kaisertradition des "alten ( deutschen ) Reiches", des Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation, präsentieren. Obwohl die Habsburger die letzten Kaiser dieses alten Reiches gestellt hatten. Übrigens waren Österreich und die anderen deutschen Staaten , die nun im neuen Bund von 1871 Mitglied geworden waren, bis 1866 in einer Art deutscher europäischer Union, besagtem Deutschen Bund, noch mehr oder weniger vereint gewesen. Der "Bürger"-Krieg von 1866 hatte diesen Zustand beendet und für Bismarck eine wichtige Basis geschaffen, das "klein"-Deutsche Reich ( gegenüber einem Großdeutschen Reich mit Österreich, dann allerdings ohne Ungarn ) zu schaffen. Denn österreichische Habsburger wie auch preussische Hohenzollern hatten seit Friedrich dem Großen um die Führungsrolle in Deutschland gestritten. Somit musste also Österreich "raus aus Deutschland". Und dann mussten die, traditionell eher österreichfreundlichen, süddeutschen Staaten an den Norddeutschen Bund unter preussischer Hegemonie ( denn nach dem Krieg gab es den alten Deutschen Bund nicht mehr ) gebunden werden. da kam ihm die Aggression von Seiten des französischen Kaiserreiches gerade recht. Der Titel "Kaiser von Deutschland" aber hätte die Österreicher, die man später noch als Bundesgenossen ( Verbündete ) brauchen konnte, vergrämt. Analog dazu schloss sich auch ein "Kaiser der Deutschen" aus!

@@praefectusvigilum6997 Korrekt! Sehr gut erklärt! Vielleicht lernen unsere Kinder ja hier etwas über unsere Geschichte, wenn die Schule ihnen (mit Ausnahme der Nazi-Diktatur) schon nichts vermittelt.

@@coldworld289 Danke Dir! Ja, das wäre zu wünschen!

Haha genau das.

Und sind außerdem machtgierige Tyrannen ohne irgendeine Legitimität.

@@joshuaschneller7060 Wenn ich in die europäischen Adelshäuser blicke, sehe ich nichts von all dem, was du hier ansprichst. Es liegt im Interesse der Monarchen, die Menschen auf ihrer Seite zu haben.

@@mules8662 Haben wir ja beim letzten deutschen Kaiser gesehen. Ein degenerierter Bastard, der ohne Reue die eigenen Landsleute in den Tod geschickt hat und Unmengen an Afrikanern ermorden lassen hat. Monarchie ist ein Dreckssystem dass man unter allen Umständen verhindern muss, notfalls durch Gewalt.

@@joshuaschneller7060 Da hast du absolut Recht. Die anderen Königshäuser haben früher auch viel scheiße gebaut ihn ihren Kolonien,also nicht nur Deutsche Monarchen.

@@mules8662 Die haben ja auch gerade keine Macht und keine andere Möglichkeit als ganz lieb zu tun

Ne er hat schon Recht

„Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig.“

Dominique Thiele Nein, die Ewigkeitsklausel schützt nur Artikel 1 und 20.

OK

Danke, wollte ich auch gerade schreiben.

David Granger corona( Krone) hihi!

Ja echt so, diese ganze Corona scheiße lässt sich schon mit Propaganda vergleichen wenn man öfters mal Fernsehen guckt.

Corona ist Krone auf Latein. Also nein, dieses Video ist auch einigermaßen über Corona

Tolles Video? Wenn man sich gerne *Lügengeschichten* reinziehen möchte, dann ist es sicher spannend! Hier die Korrektur zu obigen Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UPiTeIaTvrI.html

Sehe ich auch so. Das Kaiserreich hatte ein hervorragendes System, dass man sich zum Vorbild nehmen sollte (hier die Empfehlung an Ausgabe 19 der Krautzone) Ein paar Probleme der Demokratie: Es gibt zu viel Beeinflussung der Wahlbevölkerung. Redlining und die Neuordnung von Wahldistrikten ist ein gutes Beispiel. Immigration ist ein anderes. So kann man sich z.B. fragen, warum die meisten Immigranten (das sehe ich z.B. bei meiner Familie als Türke) hauptsächlich linke Parteien trotz der generellen konservativen Einstellung wählen. Immigranten sind tendenziell ärmer als die autochthone Bevölkerung, und wählen deswegen so, dass sie selbst mehr davon profitieren. Deswegen sind linke Parteien für mehr Immigration etc und rechte dagegen. Im Prinzip schummelt man und bindet mehr Wähler an sich. Rechte schummeln auf die gleiche Weise z.B. in Polen, wo gefordert wird, dass man nur christliche Flüchtlinge aufnimmt (die tendenziell rechter sind, und die herrschende (christliche) Regierung unterstützen würden) Und was ist mit nicht demokratischen Strukturen? Deine Meinung ist nicht unabhängig. Wir alle kriegen unsere Meinung und Fakten von den Medien, und diese wurden nie gewählt. Für eine freie Wahl bräuchte man wirkliche Unabhängigkeit. Diese gibt es übrigens auch in den ÖR nicht. Guck dir einmal an, wie viele da im Vorsitz Mitglied bei den Grünen und wie viele bei der AfD ist ;) Eine Wahl spiegelt also nie wirklich den Willen des Volkes ab. Stell dir Blätter vor, die von einem Baum fallen. Manche weiter rechts, andere links. Jetzt weht ein Windstoß. Wenn du nun misst, wo sie landen, dann misst du nicht ihre Position am Baum, du misst den Wind. Dies ist insbesondere interessant, wenn du dir überlegst wie mächtig fake news und Propaganda noch in Zukunft werden (deep fakes, Kontrolle über das Internet wie in China, die gigantische Menge an Daten, die man nun über uns alle hat...) Das ist nicht einmal mehr offensichtlich. Stell dir z.B. vor, Facebook würde jetzt entscheiden, Artikel mit linken Begriffen 5% häufiger bei jedem auftauchen zu lassen. Würde das jemand merken? Klar, auf den Einzelnen hat es keinen Effekt, statistisch aber schon. Demokratie heißt in Zukunft "Diktatur derer, die Kontrolle über die Medien haben" (also im Zweifel irgendein Bezos 2.0) Dann muss man noch feststellen, dass wir ja auch nicht wirklich in einer Demokratie leben (du wählst Gesetz x), sondern sozusagen in einer temporären Monarchie (du wählst den nächsten König bzw. Adel für die nächsten 4 Jahre). Warum wollen wir keine direkte Demokratie? Vergessen wir nicht die Weisheit der Massen? Stell dir einen Schachspieler vor, der gegen 100 andere spielt, die über ihre Züge wählen. Unter ihnen sind sehr gute und sehr schlechte Spieler. Ja, die 100 werden keinen einzigen Fehler machen. Kurzfristig handeln sie immer richtig. Aber sie ziehen eben in verschiedene Richtungen, ihnen fehlt jede Strategie! Warum ist temporäre Monarchie schlechter als echte Monarchie? Merkel und co haben starke Zeitpräferenzen. Sie brauchen eine gute Wirtschaft JETZT, bzw. zumindest vor der Wahl. Merkel hat noch nicht einmal Kinder! Ein Monarch muss dafür sorgen, dass auch seine Kinder noch ein funktionierendes Land erben, denn es ist ja sein Besitz Ein gutes Beispiel ist die Rente. JEDER weiß, dass es nicht funktionieren kann, bei einer schrumpfenden arbeitenden Bevölkerung das Renteneintrittsalter nicht zu erhöhen, insb. wenn die Menschen immer älter werden. Und das wird mit besserer Medizin ja nur noch schlimmer. Jeder weiß, dass meine Generation wohl keine richtige Rente mehr bekommen wird, bzw. das das System nicht stabil ist. Aber würde Merkel je das Renteneintrittsalter erhöhen und sagen "es gibt auch Menschen bzw. Berufe, die man auch mit 70 noch machen kann"? Nein, die meisten Wähler sind alt. Und Merkel will wiedergewählt werden. Da ist es egal, welche Konsequenzen das Ganze in 50 Jahren hat

@@aldoushuxley5953 Hey finde ich richtig cool, dass man auf RU-vid so Meinungsunterschiedliche und friedliche Diskussionen führen kann.Jetzt möchte ich aber auf deine Argumente eingehen. Erstmal möchte ich betonen, dass ich mich in meinem erstem Kommentar nicht für eine Monarchie im Regierenden Sinne ausgesprochen habe, ich habe mich für eine Konstitionelle Monarchie ausgesprochen.Ich habe mein Beispiel von England bezogen da die "royal Family" auch in dieser Regierungsform steht, sie nutzen ihr recht auf Regierung nur nicht.Deswegen möchte ich mich korrigieren und mich für eine Repräsentative Monarchie außsprechen. Jetzt beginne ich mit meiner Argumentation: Eins deiner Argumente war, das wir je eh schon eine temporäre Monarchie haben, also Politiker die für vier Jahre über unser Land herrschen würden. Jedoch kann man dass nicht so pauschalisieren, denn als Politiker hat man nicht die Rechte eines Monarchien. 1.Politiker müssen sich so wie jeder andere Bürger in der Bundesrepublik Deutschland an unsere Gesetze halten. 2.Politiker können natürlich Gesetzesentwürfe erstellen, jedoch (dass ist der entscheide Punkt ) wenn der Großteil des Volkes gegen ein solches Gesetz stimmt wird dieses nicht durchgesetzt, zudem werden die Politiker vom Volk gewählt, also vertreten sie die Ansichten und Ziele ihrer Wähler. 3.Ein Kaiser würde demnach also nicht die Meinung des gesamten Volkes vertreten, so wie mehrere verschiedene Menschen es machen würden.Ich finde es sehr toll das jeder eine eigene Politische Meinung hat und genau davon lebt unser Land und unsere Demokratie. Vielleicht wäre nämlich ein Kaiser nicht der eine Experte aus 101 Personen(bezogen auf dein Schach Beispiel), der kann er auch garnicht sein, da es bei Politischen Meinungen keine Patentlösung gibt. Hoffe auf weitere Diskussion, LG.

@@karlschapo7875 Erst einmal vielen Dank für deine Antwort. ich entschuldige mich dafür, dich missverstanden zu haben. Um dies auch noch einmal kurz klarzustellen: Ich bin gegen den Absolutismus (der Sonnenkönig usw.), sondern möchte mich am Beispiel des Kaiserreichs orientieren. Dort unterlag auch der Herrscher den Gesetzen, und es gab ein Parlament, freie Wahlen, eine Regierung usw. Es ist ein wenig vereinfacht, aber stell dir vor, der Kanzlertitel würde nicht mehr gewählt sondern vererbt werden. Das heißt nicht, dass es keinen Bundestag usw. gäbe. Also 1) Ein Monarch muss sich an seine Gesetze halten, sonst herrscht Absolutismus, und das ist nicht was ich mir wünsche. 2) Das stimmt nicht, und viele Einzelpunkte belegen das. So waren zum Beispiel vor der Einführung des Euros die Mehrheit der Menschen dagegen (heute hat sich das offensichtlich geändert). Es gibt viele solcher Fälle. Art 13 wäre ein jüngerer, den du (ich weiß ja nicht wie alt du bist, deswegen) vermutlich auch mitbekommen hast. 3) Die meisten Menschen sind fette Idioten und wissen nicht, was gut für sie ist. Wie viel Wissen hat der durchschnittliche Mensch wirklich über komplexe Themen wie Atomkraft oder unsere Wirtschaft? Ich habe Physik studiert, und nicht einmal ich bin mir sicher, wie ich genau mit Atomkraft umgehen soll. Ich habe es schon mit dem Schach Beispiel ausgedrückt: Der Masse fehlt jede langfristige Strategie. Und sie haben kein außreichendes Wissen, um wirklich zu entscheiden. Es gewinnen die Ideen, die sich besser anhören. Es ist viel leichter für einen Experten, mit einer Person vernünftig zu reden, als gegen die Massen anzubrüllen, insb. wenn du bedenkst, dass die meisten sich nicht interessieren und sich keine 2h Vorträge über Atomphysik anschauen werden. Auch hier entscheidet der Kaiser nicht alleine, sondern zusammen mit dem Parlament. Er ersetzt nur die Regierung, nicht die Legislative. Generell bin ich eher libertär eingestellt (daher der Verweis auf Hoppe am Anfang), und möchte einen kleinen Staat, der sich so wenig wie möglich in das Leben seiner Bürger einmischt. Das klingt erst einmal paradox im Bezug auf die Monarchie (oder wie die meisten sich diese vorstellen), aber ich empfehle dir sehr stark Ausgabe 19 der Krautzone, da gab es einen Artikel zur Staatsquote im Kaiserreich shop.kraut-zone.de/produkt/19-ausgabe-150-jahre-deutsches-kaiserreich/

@@karlschapo7875 Ich diskutiere das gerne noch mit dir weiter, mir macht das Spaß :) Aber diese Ideen sind immer ein wenig schwierig zu kommunizieren, eben weil Demokratie für die meisten ein so tief verankerter Wert ist. Ich empfehle dir sehr stark, das Buch "Open Letter for Open Minded Progressives" von Moldbug zu lesen. Alles, was ich sage, ist von dem geklaut. Charlemagne hat eine Serie zu dem Buch gemacht namens "Mulling over Moldbug". Bitte guck dir das an, ich fand es wirklich faszinierend, über Demokratie und Macht aus dem Blickwinkel nachzudenken. Ansonsten (empfehle ich aber eher danach wenn du noch etwas zusätzliches willst) hat der Schattenmacher ein Video zu Moldbug namens "Moldbug, LeFloid, Y-Kollektiv und Die Da Oben - Ein Kommentar zur real existierenden Demokratie " gemacht. Und zu guter Letzt empfehle ich noch die Serie "Lies of the Enlightenment" von Endeavour, insb. im Hinblick auf deinen dritten Punkt bezüglich rationaler Wähler

Mr Wissen to Go ist deutsches Kulturfernsehen bezahlt aus deinen Gebühren. Da soll doch immerhin die Machart stimmen und alles rundweg abgeschliffen sein.

@@theodorTugendreich Hat der Kanal wirklich eine höhere Qualität als Privatproduktionen? Z.B. als der Schattenmacher oder Contrapoints?

@@aldoushuxley5953 Es war Ironie. Getreu dem Grundsatz: Des Brot ich ess des Lied ich sing, wird da die im Hinterzimmer vereinbarte und in den ÖR-Leitredaktionen zweckmäßig raffinierte Wahrheit verbreitet. Getreu dem Motto, mir doch egal was du sagst solange es in meinem Drehbuch steht.

@@theodorTugendreich Ah, Entschuldigung :)

Vielleicht war Louis Ferdinand junior, einer der Enkel von Kronprinz Wilhelm gemeint. Als Kaiser hätte der vielleicht auch wieder den Herrschernamen Wilhelm angenommen. Louis Ferdinand Junior starb 1977 bei einem Unfall(?) auf einem Truppenübungsplatz der Bundeswehr bei einer Reserveübung. Die Familie ist verflucht weit verzweigt.

So true...XD

Darüber würden sich Braun(-kohle) nicht freuen

Das Video würde mich auch sehr interessieren!

Hören sie wirklich auf alle Meinungen Fachkompetenter Virologen? Biste dir da sicher?

Dann wären wir verloren schliesslich sagten mal wissenschaftler die erde sei ne scheibe^^

Das sind die größten Trolle im Westerwald...

Die Reichsbürger sehen sich selbst juristisch als "Kaiser", also das Volk. Das sind keine Monarchisten. Ihr Linksbazillen solltet euch gründlicher über eure Opposition informieren.

@@frateranpvbail-shm6912 1. Amüsant das du glaubst ich wäre eine Linksbazille. Mach dir mal keine Sorgen, ich scheiss sowohl nach Rechts als auch nach Links. Und das sogar in einer Gleichberechtigten Vielfalt. 2. Das macht den Witz auch nicht schlechter.

@@Animefan1803 tut mir leid, dass ich der Erste bin, der dir das sagt, aber: Nihilismus ist sogar noch schwuler.

@@frateranpvbail-shm6912 Sag das deinem Fascho-Vorbild. Dein Führer hatte nämlich einen ziemlich harten Ständer für Nietzsches Übermensch.

Häufiger Fehler 😉

Die Deutschen könnten wieder zu einer Monarchie, dazu müssten sie aber zuerst mal eine neue Verfassung in Kraft setzen, welche die Ewigkeitsklausel nicht enthält denn das derzeitige Grundgesetz wird durch eine echte Verfassung abgelöst. Durch eine neue Verfassung würde auch die Ewigkeitsklausel als Teil des Grundgesetzes außer Kraft gesetzt werden/ ungültig werden, da sie Teil des GG ist, dass seine Gültigkeit verliert. Diese Verfassungsrechtler kennen entweder die "Verfassung" nicht oder sie lügen bewusst damit die Leute nicht genauer hinschauen. Art. 146 GG : Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.

dann kann man Artikel 79 ändern und dannach artikel 20

Auch nicht ganz richtig, denn es geht nicht nur um die Änderung der Artikel 1 und 20 an sich, sondern um sämtliche Änderung, die deren Grundsätze verändern würde / könnte, also auch um die Artikel selber hinaus. "Eine Änderung dieses Grundgesetzes, durch welche die Gliederung des Bundes in Länder, die grundsätzliche Mitwirkung der Länder bei der Gesetzgebung oder die in den Artikeln 1 und 20 niedergelegten Grundsätze berührt werden, ist unzulässig."

Was wäre, wenn wir eine Demokratie und denkende Bürger hätten? wirklich wunderschöner Ablenkungsversuch des Bezahlfunks...... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-10d6-GdAYM4.html

Wenn man sich gerne *Lügengeschichten* reinziehen möchte, dann ist es sicher spannend! Hier die Korrektur zu obigen Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UPiTeIaTvrI.html

sirgangel avatar❤️😂

natürlich weißt du warum, auch wenn du es vielleicht nicht wahrhaben willst.

Deutschland war die Feuer Nation 😂😂

Team Avatar!!!!

@@mauer1 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-_YAgoP7aIXw.html Einblendung

na, dann feier... Was wäre, wenn wir eine Demokratie und denkende Bürger hätten? wirklich wunderschöner Ablenkungsversuch des Bezahlfunks...... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-10d6-GdAYM4.html

@Lemuel Greisiger ja, und Lillifee kommt jeden Abend Gute Nacht sagen....

Heil Kaiser Dir.

Ich nicht! Und habe auch keine Lust dazu 😛

Aber den! Aber den! Mit dem langen bart!

Wer nicht an immer daran denkt ist sowieso lost

@@monkeymeier4811 ich kennst nur mit "mit" lol

Dieses Lied wurde von den enttäuschten Deutschen nach dem Tod des Großvaters Deutsch-Britischen Bastards Kaiser Wilhelm II. gesungen. Damit verlangten sie einen neuen Kaiser nach dem Vorbild des verstorbenen Kaiser Wilhelms I. Dessen Enkel Wilhelm II. galt als sehr faul, großmäulig, angeberisch, kriegslüstern und ein wenig geisteskrank im Gegensatz zu all seinnen Vorfahren. Er machte sich das vor seiner Zeit mit Deutschland befreundete England und Russland zusätzlich zum rachsüchtigen Frankreich zu Feinden, die sich zu einer "Entente" zusammenschlossen! Frankreich war besiegt worden 1871, weil diese beiden Länder sich aus dem Deutsch-Französischen Krieg heraushielten und neutral blieben.

du wärst also cool damit das irgendein Inzucht-Typ Kaiser wird und die höchste Macht einfach geschenkt bekommt, weil er von "Gott ausgewählt" wurde und sich quasi als was besseres hält?? Ich weiß echt nicht was mit Leuten los ist, die denke, dass ein Typ, eine Familie das Recht besäße einfach so das Staatsoberhaupt zu sein, obwohl er nichts geleistet hat und auch nicht die Mehrheit des Volkes hinter sich haben muss. Das blutig erkämpfte Recht, dass jeder Mensch gleich (vor dem Gesetz) ist, wird damit einfach mit den Füßen getreten... unfassbar Monarchie klingt nur in einer Traumwelt toll oder wenn gerade du der Monarch bist.. in einer Traumwelt sollte dies aber bleiben

@thomas anderson toller kommtar tommi. Ist Sandmann nicht schon ein paar Stunden vorbei? was macht du so spät noch hier?

@@MHWGamer Ich sehe damit auch kein Problem. Ein Monarch hat in einer modernen konstitutionell parlamentarischen Monarchie keine wirkliche Macht. Er hat aber einen integrative Funktion für die Bevölkerung, welche vom heutigen Bundespräsidenten nicht so gut ausgefüllt wird. Ein Bundespräsident wird übrigens auch nicht direktdemokratisch gewählt und muss also nicht die Mehrheit der Bevölkerung hinter sich haben. Außerdem wäre es tatsächlich günstiger einen Hofstaat staatlich zu finanzieren, als die Bundespräsidenten zu bezahlen, die wir zur Zeit haben. Ich sehe auch nicht, wie hierdurch Menschen nicht vor dem Gesetz gleich sein würden. wir reden ja nicht von einer absolutistischen Monarchie. Aus einer idealistischen Perspektive kann ich deine Abneigung zwar verstehen, aber der Idealismus hat hier keinen praktischen Nutzen und somit auch keinen Sinn. Aus rationalistischer Sicht gibt es keinen Nachteil, sondern nur Vorteile. Dennoch bin ich nicht der Meinung, dass wir Heute einen Kaiser einführen sollten. Die Zeit dafür ist vorbei. 1918 wäre es aber denke ich eine gute Sache gewesen und hätte vermutlich den Zweiten Weltkrieg und das dritte Reich, sowie die Spaltung Deutschlands verhindert.

MHWGamer das ist doch gerade die Sache an einer PARLAMENTARISCHEN Monarchie. Die Monarchen werden 1. nicht von Gott legitimiert und 2. stehen nicht über anderen oder über dem Gesetz. Jedoch denke ich, dass ein Monarch eine Art „Galionsfigur“ darstellen kann, siehe britisches Königshaus, und so einen gewissen gesellschaftlichen Zusammenhalt herbeiführen kann. Außerdem ist es ja jetzt auch nicht sonderlich demokratisch, nichts gegen Herrn Steinmeier, er macht seinen Job sehr gut, dass das Staatsoberhaupt alleine von Mitgliedern des Bundestages gewählt wird. Warum dann nicht gleich erblich machen und die Möglichkeit bestehen lassen, einzelne Personen aus dem Amt herauszuwählen?

Hauptsache kein Wilhelm II Da war der alte Willy mit dem Puppenspieler Bismarck schon besser

mkay?

Wieso nicht? Ich weiss nicht wie es in Deutschland ist, aber in der Schweiz gehen die Neuinfektionen zurück und viele sind wieder Gesund. In Deutschland wurden glaub noch Schärfere Massnahmen zur Bekämpfung von Covid-19 genommen und da kann es sicher auch von den Zahlen zurück gehen.

HuesingProductions Vielen Dank, mkay? Durch den Corona-Stress vergesse das, mkay?

Marco Rezzoli bei uns will man wohl das Kontaktverbot bis MINDESTENS zum 03.Mai verlängern, mkay. Dann eine Großveranstaltung am 10.Juni, könnte knapp werden, mkay. Ich könnte mir vorstellen, dass Großveranstaltungen bis Ende Juni passè sind, mkay.

Marco Rezzoli wäre trotzdem nicht schlau direkt wieder alles zu veranstalten

Wie sagte Klopp einst: "Sometimes comes one to the other" oder so ähnlich. 😄

@Mexomint Mexomint ähm, wen?

@Astir01 Ne der Lothar haha

That waht i fought

Und was unterscheidet nun Kaiser und Bundespräsident/Kanzler am Ende? Sie präsentieren beide unser Land nach außen. Es macht keinen Unterschied, wie die Position nun genannt wird.

Kaiser Wilhelm II war ein Lappen und sein Enkel ist noch schlimmer, falls wir einen Kaiser haben sollten, dann bitte Roland Kaiser

@@Fion355 was unterscheidet einen Kaiser von einem Präsidenten? Allein politisch gesehen sind es grundverschiedene Dinge, u. A. keine Herrschaft auf Lebenszeit, demokratisch legitimiert und es könnte theoretisch jeder werden, demokratischerer Charakter und moderner

@@Fion355 Doch, denn ein Kaiser wird von Gott einegsetzt, ein Präsident kann, wie man sieht, jeder dumm quatschende Sozialdemokrat werden.

Und Schlesien, damit meine Oma ihre alte Heimat unter deutscher Flagge besuchen kann.

@@DavidLangeYU91Ganz Preußen :)

@@heinrich7539 ja mein Opa hat auch immer davon erzählt, muss schön gewesen sein, allein die Handschrift meines Opas ist Seltenheit gewesen, so sauber habe ich noch nie jemanden schreiben sehen, ist mir nur letztens wieder so eingefallen. Die waren noch in ner ganz anderen Zeit unterwegs.

Das ganze Deutschland soll es sein

Ich hätte ja gerne ganz Ostdeutschland zurück!

Wenn man sich gerne *Lügengeschichten* reinziehen möchte, dann ist es sicher spannend! Hier die Korrektur zu obigen Video: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-UPiTeIaTvrI.html

Vielleicht gäbe es keine Guillotine und Beethoven hätte niemals seine eroica sinfonie komponiert?

@@requieem2802 Ich denke es wären noch andere Sachen dabei Napoleon wäre nie an der macht gekommen, und somit häten auch die Napolischen kriege nicht stattgefunden und u.a. die Schweiz, so wie wir sie kennen hätte es wohl auch nicht gegeben.

@broremos Ja da hast du recht

Ich denke dass die Französische Revolution zu große auswirkungen hatte, um einzelne Ergebnisse vorherzusagen.

@@radio_marco so würde ein interessanter teil der geschichte fehlen :( aber wer weiß was dann gewesen wäre?

Warum soll sich das Volk für die Monarchie entscheiden? Das Volk besteht ja nicht nur ausm Hochadel. Ein Normalbürger hat bestenfalls nix davon außer Zusatzkosten. Und mit einer Monarchie haben in Deutschland nach 100 Jahren Republik die allermeisten eh nix mehr am Hut.

@@theobroma7755 Weil der Monarch (wie z.B. in England) keinen wesentlichen Einfluss auf die Politil hat. Dennoch als Staatsoberhaupt eine repräsentative Funktion hat, durch seine lebenslange Funktion besser vernetzt ist und eine bessere Bindung zum Volk hat, als ein alle paar Jahre ausgetauschter Hampelmann von Präsident, den die halbe Bevölkerung eh nicht kennt.

Eigentlich müsste Artikel 79 abgeschafft werden und den erst Artikel 20.

@@theobroma7755 Wie kommst du zu der Annahme das nur Hochadlige einen Kaiser haben wollen Zitat: "Das Volk besteht ja nicht nur ausm Hochadel"

@@theobroma7755 wer sagt das es zu Mehrkosten kommt ? Monarchien sind große Antriebskräfte für Tourismus und Boulevardmedien

Aber wir haben doch mindestens drei: Kaiser Franz,Roland Kaiser und Herrn Kaiser von der Versicherung !

@@knutwalter5162 😂😂😂👍

Würde nicht viel bringen. Erstens wäre es eine Enklave hunderte Kilometer vom Hauptland und zweitens wer soll dort leben, wenn die deutsche Bevölkerung immer weniger Nachwuchs bekommt?

Unfrieden! Deutschland hat es bewusst aufs Spiel gesetzt und nun mal verloren. Dort leben jetzt seit Generationen Russen und ehemalige Sowjetbürger. Deren Heimat wurde von den Deutschen teils dem Erdboden gleichgemacht. Nun bestehen freundschaftliche Kontakte mit Deutschland und ein ein eVisum. Die lokale Regierung und Privatorganisationen bemühen sich um den Erhalt/die Restaurierung von dem Deutschen Erbe.

LH737flyer was eine hahnrei antwort. außerdem kann man sich mit den russen auch einigen. niemand spricht von krieg.

Lion Lepine Wieso sollte Russland ohne Krieg dieses strategisch wichtige Gebiet nach Jahrzehnten abgeben? Es ist bescheuert, darüber überhaupt noch nachzudenken.

LH737flyer die russen wollten es schon einmal verkaufen. es kann wieder dazu kommen. aber von der grundsätzlich idee einer wiederherstellung der deutschen gebiete abzurücken ist einfach nir völlig hahnreiig.

Er hätte Preußen wieder gehollt

@@heinrich7539, ich hätte überhaupt nichts dagegen.

Oder in den USA obwohl die nie einen Kaiser hatten. Oder in Frankreich, wo man extrem stolz auf die Republik ist. Das nationale Bewusstsein geht auch ohne Monarchie.

@@tjombom petitions.whitehouse.gov/petition/wir-wunschen-uns-georg-friedrich-ferdinand-prinz-von-preussen-oberhaupt-des-hauses-hohenzollern-als-unseren-kaiser

"natürlich"

Jeder macht mal Fehler :)

it's state-funded leftist propaganda anyways

@@frateranpvbail-shm6912 source?

@@frateranpvbail-shm6912 triggered righty, I see

@@frateranpvbail-shm6912 why is it propaganda?

@@DarkLord-xv9ks because it's against his opinion 😅

Keine Hunen, kein aus dem Weltall sichtbares Bauwerk ok gemeint ist wohl mit unbewaffnetem Auge aus dem Orbit. Oder doch vom Mond noch? Wem man mal von Stauwerken bzw. den von innen gebildeten zurückgestauten Wasserkörpern absieht.

Werner Hiemer was ist denn mit dir falsch?

@@FosslHD Na die Hunen schoben doch quasi die Steppenvölker vor sich her oder zumindest gab's ähnliche Gründe Richtung Westen vorzuprächen. Wie weit da innerliche Zersetzung des römischen Reiches Einfluss hatte auf den Eigenen Zerfall, ohne die spätere Teilung zu berücksichtigen, ist bzw. das war wohl mit eine Zersetzungstendenz. PS zwei Kommata mehr jetzt. Bin ich Amerikaner der gar neue Sätze anfängt, wo Kommata reichen täten oder noch schlimmer gar "und" und "oder" bei Aufzählungen ebenso mit Komma abzutrennen flegt. Tut mir leid für einfache Sprache gehen sie bitte zu den Seiten der Öffentlich Rechten Anstalten des deutschen Rundfunks.

Werner Hiemer könntest du bitte mit Punkt und Komma erläutern was du meinst bzw. was du versuchst mitzuteilen? Danke

Der Untergang des römischen Reiches folgte durch mindestens 11 Ereignisse, die hier in der BRD gerade seit einigen Jahren Stattfinden. Just sayin'

Manu Frankens stellt man das Zeug künstlich her 😉

Yupp, Plastik wird halt fürs erste etwas teuerer, Sprit auch.

viele länder hätten die lust zu _E X P A N D I E R E N_

@thomas anderson ja von heute auf morgen

Manu Frankens: Die Menschheit steigt auf Wasserstoff um, das hätten wir schon vor 20Jahren machen können aber, die Öl Konzerne verdienen dan kein Geld mehr.

Wir müssen nur eine Diplomatie in dem Außenministerium haben. Eine ungebildete dumme Frau die das Volk übergeht, ihren Lebenslauf fälscht, ist natürlich kein Vorbild

lol

@@djhgdkhg665 lol dir selbst einen

Was zum Geier ist denn daran erstrebenswert "stolz" darauf zu sein, einen Deutschen Pass zu haben? Und jemanden hinterzuhecheln, der zufällig aus dem Bauch einer, ungerechtfertigter Weise, bevorzugten Frau gekrochen ist, ist einfach lächerlich...

Was zur hölle😂

Dann wär Deutschland vielleicht nicht die spendable Witzfigur der EU 😅

Witzbold😂

sag nicht, du hast den Account extra für dieses Video gemacht 😂

@@ali-tarik2693 Ne, der ist öfter hier.

Ahahahahahaha

also nehmen Sie Haltung an lol

Spray discord.gg/t33wFU

discord.gg/t33wFU

discord.gg/t33wFU

Spray ich finde auch, dass, das Kaiserreich sehr interessant ist .

Was wäre, wenn wir eine Demokratie und denkende Bürger hätten. schöner Ablenkungsversuch des Bezahlfunks. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-10d6-GdAYM4.html

Besser als Führer :D

@@classic90s55 Führer hört sich mindestens genauso cool an wie Kaiser xD

@@ACUSSER_ sowas darf man ja in Deutschland nicht sagen, sonst ist man ja ein Nazi. ^^

@Battlecrafter cooler aber nicht besser :/

Ich bin auch jetzt noch dafür. Monarchien werden oft belächelt, aber man sollte nicht vergessen, dass das dritte Reich aus der Demokratie entstanden ist ;) Ich empfehle jedem das Buch "Demokratie, der Gott der keiner ist" von Hans Herman Hoppe

Konstitutionelle Monarchie wäre cooler. So sparen wir zig Millionen an Steuergeldern und ersparen uns die Spaltung der Gesellschaft in männlich/weiblich, alt/jung, reich/arm und rechts/links im gleichen Atemzug, denn das alles wird durch das Parteiensystem erst richtig zur Geltung gebracht und herausgearbeitet, um dadurch Wählerstimmen und Gelder zu generieren. Zudem wird der Lobbyismus deutlich schwerer durchzuführen, wie es aktuell der Fall ist.

Steffen steuern sparen vielleicht, aber sehr viele profitieren von ihren Königsfamilien in xfacher Millionen oder Milliardenhöhe pro Jahr . Es ist ein bedeutender Wirtschaftsfaktor und ein Zusammenhalt für das jeweilige Land. 🤔

und der Bundespräsident wird sowieso nicht vom volk gewählt

Aber es will doch niemand eine absolute Monarchie. Mit einer parlamentarischen Monarchie hätten wir Ausgaben für den Hofstaat UND den Wahlapperat.

@@patrickt601 Aber von dessen Abgeordneten.

@@MathiasBacher ja aber wenn man dem Kaiser die selben Mittel wie dem Präsidenten zur Verfügung stellt (was mehr als genug wäre) würde sich finanziell nichts ändern

@@Ninjaananas dann nicht direkt und es sitzen nicht nur Abgeordnete in der bundesversammlung

S.M. hat bereits dem Kronprinzen unmißverständlich klargemacht, was er von dessen Kandidatur als " Reichspräsident " hielt. Eigentlich ist dem nichts hinzuzufügen.

Gab es darüber nicht eine Auseinanersetzung zwischen Bismarck und kaiser Willhelm dem ersten?

@@lukasroosli9192 Doch, die gab es!

@@praefectusvigilum6997 Die Einigung war, das am Tag der Krönung "Kaiser Willhelm" ausgerufen wurde.

@@lukasroosli9192 Eigentlich nicht - der Begriff "deutscher Kaiser" wurde verwendet, um nicht die damals noch mächtigen Landesfürsten zu verärgern und diese nicht in letzter Minute einen Rückzieher machten, dem deutschen Reich beizutreten. Bayern zum Beispiel zierte sich, was mit enormen Geldsummen aus Berlin geregelt wurde.

@@DasLamm68 Das habe ich ja nicht infrage gestellt. Am Krönungtag wurde allerdings "Kaiser Willhelm" ausgerufen, und nicht wie von diesem gewünscht, "der Kaiser von Deutschland".

Kann man nicht erst Artikel 79 und dann Artikel 1 oder 20 abschaffen?

@@awc3651 Artikel 79 ist nach einhelliger Meinung logischerweise auch Artikel 79 (3) unterworfen, obwohl nicht explizit erwähnt.

mit Falschausssagen...... also nur dümmliche Propaganda

Aber den mit dem Bart mit dem langen Bart

@@solracxd7456 😂😂

Heil dem König

Wir haben den Beckenbauer!

in anderen worten ein glückspielsüchtiger.......

Also is jeder glückspielsüchtige auf koks ein König für dich 🤔

@@kolega427 Humor nehmen bitte

Tatsächlich hat man sogar nach dem zweiten Weltkrieg noch offen darüber debattiert, die Monarchie wieder einzuführen und wären die USA nicht so entschieden dagegen gewesen, hätte das auch passieren können. Selbst nach Gründung der BRD gab es noch viel Debatten über die Monarchie. Spätestens nach dem Wirtschaftswunder war man dann aber so zufrieden mit dem neuen Staat, dass man keinen großen Grund mehr hatte, darüber zu diskutieren, irgendetwas zu ändern.

Sehr gute Kommentare ihr Zwei ! Habe nicht gewusst, daß nach 1945 ,sogar die Wiedereinführung diskutiert wurde ! Ich sage nur eins: "Japan! "Und Japan ist deutlich stabiler!

selbst 1920 wurde noch geputscht und versucht die monarchie wieder einzurichten

@@shimanopetermann9068 Die USA sind auch hauptsächlich daran Schuld, dass Deutschland nach dem November 1918 keine Monarchie mehr war. Hätte Wilson nicht auf die Abdankung des Kaisers bestanden, hätte es wahrscheinlich keine Novemberrevolution gegeben. Deutschland wandelte sich mit den Oktoberreformen zur parlamentarischen Monarchie, - mit Unterstützung von Ebert und der Mehrheit der Sozialdemokratie. Es hätte zwar nach dem Vertrag von Versailles Rechtsradikalismus gegeben, doch ist zweifelhaft, ob es 1933 zur Machtergreifung gekommen wäre. Von Winston Churchill stammt das Zitat, dass Kaiser Wilhelm Hitler niemals zum Reichskanzler ernannt hätte.

Wer hat Deutschland verraten? Es waren die Sozialisten, Kommunisten! Daraus erging die Weimarer Republik !

don't learn german, learn swabian :)

@@madelenixe no

awesome!

Ja klar. Ist der inzwischen aktualisiert?

Jo

@@jmlf2609 ja

Ehrlich gesagt einer der besten mods für Hoi4 und sogar eines der besten „kontradiktorischen Geschichte“ - Szenarien. Witzigerweise ist trotz des Namens Deutschland eine der weniger interessant Regionen im Spiel meiner Meinung nach.

Ich habe das Kaiserreich bis jetzt nur im "Waking the Tiger" Dlc gespielt. Ist der Mod besser?

Als gebürtiger Pole kann nur meinerseits sagen, dass die deutsche Geschichte so vielfältig und so spannend, wie auch inspirierend ist, dass die Deutschen echt stolz darauf sein können und sollen. Heiliges Römisches Reich, Deutscher Orden, Reformation, Preußen, deutscher Gründungsgeist im Osten... Ich könnte stundenlang erzählen. Seid stolz, Ihr habt Grund und Recht stolz zu sein.

@@b.jarzabek1631 Auch die polnische Geschichte ist spannend, Hedwig-Jadwiga und die Lubliner Union je ein Höhepunkt. Als Spielball eingeklemmt zwischen Deutschem und Russischen Reich, hat sich die polnische Nation ohne Staat trotzdem gehalten und die Jahrhunderte überdauert. Wenn man bedenkt, wie Polen geographisch gewandert ist, ist das einzigartig auf der Welt, ich kenne nichts Vergleichbares. Welches Leid damit verbunden ist, kann man nur erahnen.

@@philippu.6692 Danke :) Ich war immer ein Gegner der polnischen Märtyrologie, auch bei uns gibt es weniger rühmreiche Abschnitte der Geschichte, wie z.B Bereza Kartuska oder sog. Dymitriady. Das ist aber natürlich Politik. Einmal sind wir oben, einmal unten. An sich hast Du Recht, in den letzten 300 Jahren war es ziemlich ungünstig, gelinde gesagt. Aber nun muss man optimistisch bleiben und bessere Zukunft mit den Deutschen und den Russen aufbauen. Gruß.

@@b.jarzabek1631 Momentan optimistisch zu sein ist eine Kunst die ich nicht beherrsche. Die Regierung in Polen ist Scheisse und in Deutschland nicht viel besser. In Polen ist die Kirche zu mächtig, das verhindert jeglichen Fortschritt. Wo die Religion zur Staatsdoktrin wird, bleibt die Vernunft auf der Strecke. Mein Mitleid gilt den polnischen Frauen, das sind die ersten Opfer.

@@b.jarzabek1631 Ich weiß nicht, ob ich stolz auf etwas sein kann oder will, mit dem ich gar nichts zu tun habe, sondern durch Zufall reingeboren bin. Wo habe ich denn da Mitgewirkt, dass ich stolz drauf sein kann?