Ich bin so dankbar, dass es diesen Kanal gibt, er bewahrt mich vor der vollkommenen Verdummung. Ich behaupte nicht, dass ich alles verstehe, aber zumindest macht es mich nicht blöder als ich bin. Danke für eure Angebote.
Ein wahnsinniger Vortrag! Ein wahnsinnig spannender Vortrag! Absolut fesselnd! Vielen Dank an Otmar Biebel! Ich freue mich auf seinen nächsten Beitrag!
SUPER!!! Einer der besten Vorträge! 😎 Endlich mal ohne langes Wiederkäuen von Informationen, die UNS Abonnenten solcher Kanäle schon lange bekannt sind. Schnell auf den Punkt gekommen und dann schön ins Detail gegangen. Man merkt das er seine Arbeit gern macht. Ich fand die Grafiken Super und gut erklärt. Würde gerne mehr solcher Vorträge sehen. 👏👏👏
Guten Tag Herr Biebel, falls die LMU Sie zu der Frage "Was davor war" unverständlicher Weise nicht einladen sollte, bin ich mir sicher, dass sich hier auf dem Kanal viele über einen entsprechenden Beitrag freuen würden. Oder anders gesagt: Wenn ich könnte, würde ich Sie sofort ins Studio zu Herrn Gaßner schicken. ;-) Viele Grüße und danke für den Beitrag.
Ein sehr dichter, detailreicher Vortrag über eine faszinierende und wichtige Materie. Es ist angebracht, den Vortrag ein-, zweimal durchzuhören, um diese paar wenigen Minuten nach dem Urknall begreifen zu können. Die sorgfältige und rücksichtsvolle Vortragsweise macht dies zu einem hohen Genuss.
Sehr spannend, auch wenn schon oft gehört von verschiedenen Vortragenden. Danke für den enthusiastischen Vortragsstil. Die Story unseres Universums ist atemberaubend. Vielleicht eine naive Frage am Rande. ¾H und ¼He, heißt doch, dass, nach der Anihilierung der Antiteilchen, 4/8 der verbliebenen Ur-Protonen/Neutronen zu Heliumkernen fusionierten und 4/8 der Ur-Protonen/Neutronen nach 3800000 als Wasserstoff übrig geblieben sind? Faktisch ist also die Hälfte aller Protonen/Neutronen fusioniert, oder?
danke, super vortrag, auch für Laien verständlich! bitte weiter so! wir brauchen mehr bildung und kluge leute, die interesse an den naturwissenschaften wecken!
Super Vortrag, sehr tiefgreifend, hat mich richtig gefreut! Da er sehr gut erklären kann, hab ich manches glaube ich nun auch besser verstanden! Gerne öfter!
Hallo gravelmann_outdoor, ich empfehle Ihnen die Weiterführung Omega Centauri: studio.ru-vid.comPLmDf0YliVUvGP6JkDnX8pXk6KIQSqPTKE/edit Grüße Josef M. Gaßner
Jetzt verstehe ich die Physik aus "Stargate". Das eine Sprungtor leidet an Higgs-Bosonen Mangel, das ziel Tor hat den Überschuss. Und da das Higgsfeld ja von jetzt auf sofort im ganzem jungem Universum vorhanden war kann man sich wohl mit ähnlicher Geschwindigkeit von einem Tor zum anderem ziehen lassen.
Und deshalb werden Wesen aus anderen Sternen irgendwann auf die Erde kommen und das Wasser ausschöpfen damit sie wiede reisen können und es findet ein Wasser Krieg statt . Wenn das Tor geöffnet ist kommen sie 😁😁
Wäre das "Star gate" im Wasser senkrecht nach unten, könnte man schneller in die Tiefe tauchen und auch vom anderen "Star gate" aus wieder schneller auftauchen. Man müsste allerdings dann ein Barotrauma bei längerer Zeitdauer ausgleichen. Frösche haben, glaube ich größere Lungen und könnten dies ganz gut bewältigen ? 🧞🐸🐸🐸. 😂== 😂 ===== Ein Quadtauchbootsantieb ? ===== 🤣==😂. für Kinderr , w o w ! Vieleicht sind wirklich an den Ringen 4 x rotierende Innenschaufelpropeller ? mit getriggerten Klappschaufeln, wenn sie außen außerhalb des Rings gedreht werden. Das wäre ein witziges Tauchgerät.🐬Und ein neuer Bootsantrieb ? mit Rendel - Richtungs - Steuerug ? Man bräuchte nur ein Ritzel und einen Exzenter - Seilzug bei synchron veränderter Außendrehung😁 A) Als Düsenantrieb innen: dann -> außen immer getaktete zusammengeklappbare Ruderschaufeln B) Als Außenschrauber: dann -> innen immer zusammenklappbare Ruderschaufeln in Gegenrichtung. über verschiebbarer Richtungs - Handbetriebsseilzug in Verschiebenut, aber für Froschkönige kann man einfach lenken. [militärisch noch streng geheim].
*Könnte man formulieren was man präzise sucht ?* (einen Märchenerzähler - Posten doch nicht ?) Man sucht schon *spezifische Eigenschaften* herausgearbeitet in einer Reihe , z.B 1) Intensität auch nach Schichtdicke vergleichend gesichert daneben(= abgehakt) 2) ideales Frequenzfilter parallel untereinander, 3) Umwandlungsrate in verschiedene Isotopen je nach selektierter behandelbarer Wolframart ? 4) ggf Experiment Hyperneutron -> Neutron (ganz einfach) a) "die ideale" bei Beta minus aber auch bei möglichem ganzen verknüpften Beta plus Zerfall. man braucht nur einige lokal angewandte Zusatzparameter. 5) teils verschiebbare Linearisierungspunkte für Comptoneffekte (falls richtig und nicht Gegenreihe ?), 6) verschiebbares thermisch ideales Reaktionszentrum berücksichtigt. 7) einstellbare lokale Reaktionsspannungen 8) ggf. überall Neutronenfilter für spezielle derzeitige Fragen zu Isotopumwandlungen im Vergleich. 9) Reaktionsprodukte wie Protonen und Elektronen 10) verschiedene Nullpunktabgleiche 11) Genaueres aber leider auch verändertes Aufspaltverhältnis bei fortgesetzten Potentialfenstern 12) Und nicht "last not least" sondern "first primary": causales Hauptausgangskriterien des Experiments Nicht nur einen umgekehrten Abschwächungskoeffizienten von Gammastrahlen in Stufen. 13) man muß hier sowieso immer mit dem Schlimmsten rechnen. 14) manchmal auch mit Intelligenz.
Ich bewundere es, wie Ihr es immer wieder schafft Menschen zu finden, die so interessante Vorträge halten. Es ist/war mal wieder ein Vergnügen, hier zuzuhören (bin noch dabei).
da gibts nur eins zu wundern und zwar über das was die gesellschaft einem einimpft, es gibt viel mehr intelligente leute in Deutschland als das man warhaben will, heist was uns die Medien sugerieren, und in der Politik sieht man was passiert wenn der Klügere zu lange zu oft nachgibt, am ende wird man von den Dummen regiert... und dumme leute wählen dumme Politiker. meine Oma pflegte immer zu sagen gleiches gesinnt sich gern zu gleichem, heist die denen es nach wissen dürstet finden immer irgendwo zusammen. und ich bin heute noch dankbar für den Bayrischen Rundfunk für Alpha Centrauri, wo für mich all das angefangen hat, noch lange bevor es das Internet wie heute gab.
Die Urknalltheorie ist eine materialistische Variante der Schöpfungsgeschichte. Am Anfang war nicht das Wort, sondern der Wasserstoff. Ein kurzweiliger Vortrag mit wenig Redundanzen.
Es gibt eben *in der Sonne* ein thermisch dann nur dort stabiles Tritium 3 Aus einem normalen Proton einem normalen Neutron und einem Hyperneutron drangeklebt besteht dies . Man kann es aber auch aus stabilisiertem modifizierten Helium 6 abspalten in thermisch stabiler Umgebung. *Auf der Erde* bekommt man etwas verdreht nur das kurzlebige lockere Hyperneutronentritium Aus einem normalen Proton einem wolkigen Hyperneutron und einem weiteren Hyperneutron besteht dies. *Also muß man mal an Helium 6 denken* und dies modifizieren, stabilisieren und anwenden und davon das feste Sonnentritium hievon in thermischer Umgebung, auf der einen Reaktionsseite abspalten. Auf der anderen bekommt man nur das lockere wolkige Erden - Tritium auch noch.
Messen kann man so dicht an den Urknall nicht. Eines Tages vielleicht mit Gravitationswellenhintergrund. Muss man aber auch nicht, man hat messdaten ab 300000 Jahre nach dem Urknall bis heute. Um all diese Daten erklären zu können müssen die ersten Milliardstel Sekunden so oder so ähnlich abgelaufen sein.
Es gibt also eine Reihenfolge welche Kräfte sich zuerst abgespalten haben. Gravitation=Starke W.=Schwache W:=Elektromag. Da wäre aber noch platz für weitere Kräfte
Als naturwissenschaftlich vorgebildet aber physikalischer Laie habe ich nach dem zweiten Anschauen hoffentlich genug verstanden. Nun, zumindest kommt es mir gerade so vor. 😄 Ich muss dringend im (ersten) Buch zum Kanal weiterlesen... 📖🤓
*Zusammenfassung zum Farbtemperaturmessgerät* : A) Pro Periode (insgesamt neun gibt es) wählt man z.B zwei monochromatische Lichtquellen also 18 monochromate Lichtquellen auch bis in den unsichtbaren Bereich B) Interferenzspektroskopie mit diesen, um alle Elemente je Periode auf Banden abzubilden D) Dopplershiftanpassung um alles in gleichen Messintervallen als Strecke abzubilden wo der Frequenzschift im sichtbaren Bereich wie bei einem Mixer stattfindet E) seitlicher Sensor für Farbverschiebung, gleichzeitig Feldstärke und multisegmentaler Magnetflußsensor F) Umrechnung der Feldstärken in entsprechende Farbtemperaturen. dann Spektroskopisch: G) praktische Anwendung der jetzt normierten Farbtemperaturen auf detektierbare Spektrallinien und deren Intensitäten. Weiteres Funktionsprinzip: Verwendet man z.B. einen magnetooptischen Lichtdurchtrittssensor über einen sehr dünnen Argonglasröhrentubus, (ggf. in einer magnetischen Falle), so entsteht bei relativ freiem Durchtritt von Licht durch ein Eintrittsfenster z.B. bei einer Drehpolarisation eine hierzu erzeugte proportionale Magnetfeldänderung. Diese ist dann durch hochauflösende Squids sehr genau detektierbar und jeweils differenzierbar als Magnetflußänderung bei verschiedenen Spektral - Frequenzen.
Warum nimmt du nicht statt der magnetischen Falle einen gleichstromdurchflossenen Ringmagneten ein Polarisationsfilter nach Nord - Süd in der Frontalebene als Folienfenster und steckst sagital auf den Nordpol nach frontal den hochauflösenden Squid - Sperriegel einfach nach vorne parallel zur dünnen Röhre und somit linear drauf , wie ein Horizontallot ? oder gar zusätzlich zur Summation eine drei dimensionale Feldstärke - Meßanordnung
22:30 Ne, oder? 1:4 bedeutet 20% Helium?! Ich bin gerade echt irritiert. 1:4=0.25 Aber ich habe doch 1+4=5 Teile, eins davon ist Helium, also 20% Helium. Ich glaube ich habe es kapiert: wenn ich den Anteil von Helium an den gesamtelementen habe will, muss ich Helium durch helium+Wasserstoff teilen. Also 1:5. Und das sind 20%. Oh nein. Der ganze Vortrag baut auf diesen 25% auf, damit ist der ganze Vortrag im Eimer! Logik zertrümmert. So ein Pech.
Also ich bin auch unsicher. Wenn auf 5 Teilchen ein Heliumteilchen entfällt, dann entspricht dessen Anteil 20%. 1:4 ist zweifelsfrei 0,25, aber ist das denn korrekt? Bei 34:42 sieht man Anteil Helium an der Gesamtmasse. Diese ergibt sich aus 1 Helium- und 4 Wasserstoffteilchen.
Das Leben hatte in den heiligen Büchern so einiges gesagt und auch versprochen, was es einmal erreichen wird. Es wird sich selbst realisieren (die Ankunft Gottes), mit all den versprochenen göttlichen Fähigkeiten, in denen es sich jeweils bereits übt. Ja sogar in Sachen der Wiederauferweckung von den Toten übt es sich bereits. Das Leben hatte gesagt, dass es dazu einst in der Lage sein werde, da jeder Mensch in dessen eigener Struktur eingetragen sei und es das "Buch des Lebens" dann lesen können wird.
Mein Verstand macht das nicht mehr mit, dass ALLE Materie aus dem Nichts in Sekundenbruchteilen entstanden sein soll. Der sog. Urknall, kann ja dann nicht der Anfang gewesen sein, meint mein Verstand.
Ich mag den Kanal und es sind auch alle Beiträge sehenswert und motivierend. Aber es gibt eine Schwäche, die sich meist in allen Videos zeigt. Es fehlt mir manchmal der Demut der Wissenschaft. Wenn es stimmt, was man von Einstein zu mitbekommen hat, war ein Charakterzug der, dass er sich nie ganz sicher war - ausgenommen die negativen Seiten des Menschens. Ich finde, es fehlt halt meistens die Einschränkung, dass es der aktuelle Kenntnisstand ist. Nicht immer irgendwelche Zeiten reinwerfen, insbesondere über das Weltall, Universum oder wie man auch immer das bezeichnen möchte, was außerhalb der Erde ist. Das sind alles Erkenntnisse aus Messergebnissen und Beobachtungen. Die Wahrheit lässt sich nicht immer gänzlich messen. Und (vergleichbare) Beobachtungen aus 100-200 Jahren? Nicht falsch verstehen, Wissenschaft gilt es unbedingt zu unterstützen, wie auch solche Plattformen. Aber man kann sich nicht immer sicher sein, die Wahrheit zu kennen.
Dass alle Aussagen dem aktuellen Kenntnisstand entsprechen ist aber auch ein Stück weit eine Binsenweisheit, oder? Welchem Kenntnisstand sollen sie denn sonst entsprechen? Und zweitens: In der Naturwissenschaft geht es nicht um Wahrheit, sondern darum, Zusammenhänge durch Modellbildung zu verstehen. Wobei das Modell immer einfach ist als die Realität, die es beschreibt. Wie das Universum ist (!), werden wir nie verstehen. Dafür sind unsere Sinne und unser Gehirn nicht konstruiert. Wie seine Funktionen aber im Details beschrieben werden können, so dass wir sie in all unserer Begrenztheit dennoch verstehen und Prognosen für die Zukunft anstellen können ... dafür taugt die Wissenschaft und unser Hirn sehr gut. Was Sie einfordern ist ein oft genannten Ansinnen aus den Kreisen von uns Laien, die meinen, die Wissenschaft wäre so etwas wie Gott ... nur ohne beten. "Wahrheit" hat etwas unumstößliches. Das mag es in den Religionen geben, aber nicht in der Naturwissenschaft. Da würde ich statt "Wahrheit" mindestens das abgeschwächte "wahrgenommene Realität" verwenden. Sehen Sie sich die Herren Newton und Einstein an. Beide haben den gleichen Sachverhalt beschrieben (Gravitation) aber so unterschiedlich, wie es nicht unterschiedlicher sein kann. Während der eine die "Kraft" in das Zentrum der Betrachtung rückt, kommt diese beim anderen nicht mal vor. Welche Beschreibung ist nun "wahr"? Ist eine Beschreibung "wahrer" als die andere? Steigen Sie morgens auf die Badezimmer-Waage und sagen sich "Oh, heute krümmt sich die Raumzeit um mich aber wieder ganz schön" ? Oder sind beide Betrachtungen schlicht "zutreffend", wenn man eine passende Fragestellung hat?
Danke so geht es mir auch immer. Man erklärt etwas kann aber nicht mal erklären wo der Raum und die Materie herkommt um überhaupt den Urknall erstmal stattfinden zu lassen. Viele Theorien aber wenige Beweise. Ich habe selber Astronomie und Planetaren Biologie studiert und glaube an die Wissenschaft. Aber die Arroganz mit der oftmals erklärt wird was stand wäre ist erdrückend, weil vieles davon kann man einfach nicht beweisen bzw. bestätigen
Ok, Galaxien beobachten ist immer ein Blick in die Vergangenheit. Die Rotverschiebung war vor 9,5 Mrd Jahren! Wie aber sieht es Heute aus? Vielleicht zieht sich das Universum schon wieder zusammen!?😂👋
.. das wäre mal eine schöne These, woraus der Raum "besteht" - aber bitte nicht wieder das mit dem Äther. Ob es Raumzeit ohne Masse und Materie gibt - lässt sich ja experimentell nicht zeigen. Es ist doch eher ein Feld - wenn es ein Feld ist, hat die Existenz des Feldes doch zumindest was mit dem Urknall zu tun, bzw. entsteht genau dabei - und dann entstehen die anderen Felder - aus denen dann die, die wir als "Materie" bezeichnen.
Was ist Raum? Was ist Zeit? Erst, wenn man das weiß kann man sich an die Frage nach dem "Davor" wagen". Sonst sind es, zu Ende gedacht, meist emotional getriebene Vermutungen.
@@ThomasHoellriegl "davor" macht keinen Sinn, weil das mit der Entropie zusammen hängt. Das "davor" ist eine Schwingung - Oszillation, damit löst man hier das Henne/Ei-Problem. Erst dadurch, dass dieses schwingende System aufhört in einer unendlichen Schleife zu oszillieren - entsteht Zeit. Ein System, das schwingend stabil ist hat die Eigenschaft Zeit einfach nicht. Die CPU im PC kennt keine Zeit. (als synthetisches Beispiel) - erst der PC (heißt auch so gemeint ist aber der Process Counter) - erlaubt so etwas wie "Zeit" einzuführen. Ein Computer ist ein schönes Analogon zum Urknall - muss man nicht erst erfinden, hat quasi jeder .. (der Boot Vorgang - laden des Betriebssystems - Anmeldung - starten der Nutzprogramme - da hat der Mensch viel vom Universum abgeguckt.)
Inzwischen kennen wir die Urknallargumente mit der Hintergrundstrahlung, Fluchtgeschwindigkeit, etc. Trotzdem sind diese Argumente auch widersprüchlich. Verdichtet man Materie zu einem Schwarzen Loch, kann nichts entkommen. Verdichtet man Materie zu einer Urknallsingularität, wie kann diese dann explodieren? Wie bei einem Schwarzen Loch, darf dieser Singularität eigentlich nichts entkommen. Daher wäre meine Vermutung, dass die Hintergrundstrahlung eigentlich die erste jemals gemessene Hawkingstrahlung ist (der Anfangssingularität). Das ist das, was wir als Urknall sehen. Und darum auch so gleichförmig in Temperatur. Keine überlichtschnelle Expansion. Kein theoretischer Hokuspokus.
Hallo Handeslbilanzdefizit, 1.) die Hintergrundstrahlung entstammt überwiegend aus der Annihilation von Materie und Antimaterie. 2.) Die Singularitäten von Schwarzen Löchern unterscheiden sich von der Urknallsingularität. 3.) Die Singularität kann nicht explodieren. Der Urknall ist keine Explosion. Ich empfehle Ihnen unser Video "Urknall-Hypothese" oder die Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" ab der Folge zum Skalenfaktor. Grüße Josef M. Gaßner
Dann muss das zukünftig besser herausgearbeitet werden, denn in vielen "laienhaften" Urknalldiskussionen taucht dieser Kritikpunkt auf. Mich persönlich interessiert das nicht so sehr. Die Frage ist eher, wie man den Urknall der Öffentlichkeit kommuniziert. Einer Öffentlichkeit welche die Forschung finanziert. Immer wenn's um Wissenschaft geht, sind die Leitmedien ziemlich lieblos und erwecken falsche Vorstellungen (z.B. Gummituchbeispiel/Gravitation) Aber auch im Wissenschaftsbetrieb selbst, läuft einiges eher suboptimal.
Hallo Handelsbilanzdefizit, ja, leider ist die populärwissenschaftliche Darstellung des Urknalls eine Tragödie... Ich weiß nicht, wie oft ich beispielsweise von "expandierender Raumzeit" gelesen oder gehört habe - allein daran erkennen Sie sofort, dass der Fisch vom Fahrradfahren erzählt... In der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" (Playlist) habe ich versucht ab Folge 69 die Kosmologie so einfach wie möglich - jedoch nicht weiter vereinfacht als es wissenschaftlich korrekt wäre - zu erklären. Dort finden Sie Antworten... Grüße Josef M. Gaßner
Ich vermute, dass ist einfach eine Art Sprachproblem. Der Big Bang, der Knall, wir verbinden das intuitiv mit einer Explosion, wie wir aus dem Alltag kennen. Oder lieber nicht kennen 😅. Die Vorstellung vom entstehenden Raum passt nicht in unsere Hirne. Jedenfalls nicht so einfach, wie ein Knall... Aber man weiß ja, wir können Teile des Universums beobachten, die sich fast mit c entfernen. Und wir "wissen", die dahinter entfernen sich noch schneller, so dass wir sie nicht mehr sehen können. Laut Einstein geht das ja nicht. Da eird dann klar, es ist keine Bewegung, es entsteht Raum... Sonst ginge das nicht. Es muss am Anfang genau so gewesen sein...
Naja, ja Gott ist auch das uneinholbare Lebendige, und dieses meint "Geistig", weil kann nicht im Universum vorkommen, Du kannst es nicht finden, nur sein, es ist wie unsichtbar, darum "geistig"..
Harry, tu mir bitte einen Gefallen, und hör auf zu gendern. Solange Du genderst, nehme ich Dich nicht mehr ernst. "Forschende" muß nicht sein (sind das Amateure?), und auch "Physikerinnen und Physiker" sollte unter Deinem Niveau sein. Ich möchte kein Genderdeutsch hören und bitte darum, daß man sich meinen Wunsch wenigstens mal anhört. Dieses Deutsch ist sexistisch, spaltend und falsch.
Es bleibt jedem selber überlassen wie er schreibt und spricht, und natürlich können Sie Ihren individuellen Wunsch Wunsch äußern, aber jemand vorschreiben zu wollen wie er spricht und redet . ist ebenfalls sexistisch, spaltend unud auf jeden Fall falsch
@@HeinzFoerster Ich kann Ihnen leider nicht zustimmen. Es sind doch die Genderer, die als Schulmeister aufreten und mir jeden Tag erklären, meine Muttersprache sei falsch und irgendwie ungerecht. Das ist sie nicht. Ich finde im Gegenteil das Genderdeutsch sexistisch. Ganz so einfach liegt die Sache also nicht, aber danke für Ihre Antwort.
Hat sich noch nie jemand mal die Frage gestellt wie das überhaupt angefangen hat? Man erzählt immer mit dem Urknall, also Materie in einem Raum, aber woher kommt der Raum in dem der Urknall stattgefunden hat? Wo kommt die Materie her die in dem Urknall explodiert ist und aus denen sich die Stoffe wie Helium und Wasserstoff herkommen? Ich finde es sehr verwerflich und anmaßend etwas zu behaupten was nicht bewiesen werden kann, geschweige denn erklären kann? Niemand kann wirklich sagen was passiert ist oder woher der Raum und die Materie kommt um überhaupt erstmal einen Urknall erzeugen zu können.
Gegenfrage: Meinen Sie wirklich, dass Sie der erste sind, der die Frage stellt? Seriöse Wissenschaft versucht evidenzbasierten Aussagen zu treffen. Wenn Sie sich den Anfang des Videos noch mal ansehen, werden Sie bemerken, dass die ersten hier getroffen Aussagen ab einem Zeitpunkt von 10^-13 Sekunden nach dem Urknall gelten. Informationen zu einem früheren Zeitpunkt oder gar zu einem hypothetischen Zeitpunkt vor dem Urknall liefert unsere Wissenschaft nicht. Denn diese Aussagen könnten unmöglich auf Evidenz basieren und das (!) wäre dann anmaßend.
Es sind (wissenschaftliche) Modelle, bewiesen oder beweisbar ist der Urknall natürlich nicht. Aber auf Grundlage von Beobachtungen kosmischer Ereignisse, Prozesse und eben durch Messungen könnte das ,,Modell" Urknall durchaus als plausible Erklärung zumindest für die Entstehungsgeschichte ,,unseres" Universums betrachtet werden. Auszuschliessen ist nicht, dass es vor ,,unserem" Urknall auch schon ein Universum oder gar andere Universen gab. Die derzeitigen Annahmen und Thesen haben doch nichts mit Anmaßung zu tun, man arbeitet doch daran, die Geschichte der Entstehung ,,unserer Welt" immer besser zu verstehen und auch ggf. Denkrichtungen zu korrigieren.
Wissenschaft kann diese Frage grundsätzlich und prinzipiell nicht beantworten, bei der Wissenschaft haben wir es mit verkürzten Kausalität zu tun, die niemals auf das Ganze reicht, es sind immer nur Funktionen. Wie alles angefangen hat, das ist für Wissenschaft uneinholbar.
NIE vergessen! DAS sind aktuelle THEORIEN! Es ist ein Problem, wenn sich Theoretiker so sehr in eine Materie einarbeiten und sich mit anderen Theoretikern gegenseitig bestätigen und dann GLAUBEN zu Wissen! Aber.......es bleiben NUR Theorien.......nicht mehr, nicht weniger!
Die ganze Physik ist nur eine Theorie, aber eine verdammt gute und in sich schlüssige Theorie. Ich kenne keine andere, die so viel, so schlüssig erklärt.
@@Martinussaurus Es gibt nicht DIE Physik! Da gibt es physikalische Vorgänge, die zu 100 % klar beschrieben und im Versuch bewiesen werden können Da gibt es aber eben auch andere Vorgänge, über die der Mensch nur Teilwissen hat. Nur weil Niemand sonst mehr Wissen hat oder Theorien mit Fakten widerlegen kann, ist das noch lange kein bewiesenes Wissen. WO hört denn der Weltraum auf.....und was ist dahinter? NA......was ist da der Stand der Wissenschaft auf solche einfache Fragen??? Die einzige EHRLICHE Antwort wäre "Wir haben zwar Vermutungen, aber praktisch keine Ahnung"!
@@mauertal Falsch und aus dem ersten Kommentar schon zu erkennen. Wirklich ganz grob: These - Hypothese - Theorie. Das ist die Rangfolge, beginnend bei der Idee (These). Den Rest gibt es z. B. auf Wikipedia.
Danke für deine Einschätzung von Harald L. Der nervt nur noch mit seiner Grünen Anbiederung.Hat sich seine“ wissenschaftliche Objektivität „ wahrscheinlich vom ZDF abkaufen lassen .
Hallo Loxo74, nein, es gibt keine "Galaxien, die älter als der Urknall sind". Bitte glauben Sie nicht alles, was Sie auf YT sehen... Grüße Josef M. Gaßner
@@Loxo74Das JWST hat keine Bilder von solchen Galaxien aufgenommen. Wie soll das denn funktionieren? Versuchen sie doch mal selbst eine Erklärung zu liefern.
Also ich finde diesen Vortrag natürlich auch klasse. Was mich aber wirklich extrem nervt, wenn das Higgsfeld als Teilchen bezeichnet wird. Was soll das? Es regt mich deshalb so auf, weil sowas allerorten zu sehen ist. Ob das die üblichen Begriffsverwirrungen auf Beipackzetteln, Nachhilfebücher für Mathematik, Aufbauanleitungen, Schreiben von Ämtern, Versicherungen und Banken sind. Nochmal: Was soll das? Warum macht Ihr das? Ich unterstelle zumindest unbewusste Absichten. Herrschaftswissen, dass man ungerne teilt und wenn man es halt doch muss, dann so, dass es möglichst schwierig für den anderen wird. Ich kann hier.gar nicht schreiben, für wie abgewichst ich falsche Formulierungen halte, seit dem Carola-Schwurbel.
Hallo andreas..., in der relativistischen Quantenfeldtheorie werden Anregungen von Feldern als Teilchen interpretiert, da sie in Messprozessen traditionell als solche auftreten. Das Higgsboson ist das entsprechende Teilchen des Higgsfeldes. Die Begriffe sind nicht synonym. Gruß Josef M. Gaßner
23:20 hm... also nach meiner Rechnung entspricht ein zahlenmäßiges Verhältnis von 1:4 20% zu 80%, nicht 25% zu 75%. Bezogen auf die Masse (M(He) ~= 4 M(H)) wäre es eher 1:1, also 50% zu 50%. Oder ist das wieder eine "für astronomische Verhältnisse ausreichende" Genauigkeit?
