Wenn Dienstleistungen immer mehr kosten: Die Baumolsche Kostenkrankheit 

Im allgemeinen steigt der gesamte wohlstand, siehe hartz 4 sätze. Mittlerweile schaffen wir es dank erhöhter Produktivität 5 Millionen Menschen zu finanzieren die "nichts" produzieren. Wir bewegen uns Richtung Grundeinkommen

Steigende Produktivität führt nicht zu einer Kaufkraftsteigerung weil systematisch diese Kaufkraft uns entzogen wird. Die EZB hat das Ziel einer 2%-Inflation bestimmt was heißt, wenn im Durchschnitt eine 3% Produktivitätssteigerung jedes Jahr erreicht wird (die Produktivitätskosten sinken um 3%), kommt darauf nochmal eine Kostensteigerung von 2% jedes Jahr darauf. Also erhöht sich in unserem Beispiel die Geldmenge um 5%, 3% können durch die Produktivitätssteigerung quasi ausgeglichen werden, daher steigen die Kosten nur noch gefühlt um die besagten 2%. Hierbei ist anzumerken, dass dies auf den von der EZB definierten Warenkorb bezieht. Darin sind keine Immobilien oder Aktien enthalten. Zudem bezieht sich dies immer nur auf einen Durchschnittswert. Nimmt man jetzt die Euro-Geldmengenausweitung zwischen 2015 und 2024, so lag diese bei ca. 5% jedes Jahr. Im selben Zeitraum ist unser BIP nur um ca. 3% gestiegen. Damit ist die Produktivität sogar jedes Jahr um 2% gesunken. Die Gründe sind mannigfaltig, wozu dies aber führt ist, dass man sich jedes Jahr weniger leisten kann auch wenn man selber produktiver wird.

Die Inflation und die Geldmenge sind in dem Kontext irrelevant, da sie sich insbesondere auf bereits vorhandene Vermögen auswirken. Die meisten Konsumenten leben "von Monat zu Monat", das heißt sie geben das erwirtschaftete Geld zeitnah wieder aus. Da die Inflation den gesamten Wirtschaftskreislauf abdeckt, steigen Preise und Einkommen idealerweise gleichermaßen. Interessanter wären in dem Zusammenhang eher die zu leistenden Schuldendienste, welche der Geldmenge gegenüberstehen. Im Gegenteil sorgt Inflation eher für eine Entspannung im Schuldendienste, da Schulden ebenfalls mit der Zeit real entwertet werden und somit leichter zurückgezahlt werden können. Die Ausgangsfrage beschäftigt mich auch immer mal wieder. Ich denke, es gibt verschiedene Gründe für dieses Phänomen: - Vermögensumverteilung: durch Automatisierung werden zwar kosten eingespart, die aber nicht im selben Maße an die Konsumenten und auch nicht an die wegrationalisierten Arbeitskräfte weiter gegeben werden. Es gibt keinen Rückverteilungsmechanismus in Form von "Automatisierungs-Steuern" o.Ä. Insgesamt bleibt also bei Geschäftsführung und Managern mehr vom Kuchen übrig. Das zeigt sich auch in Statistiken. - Das Parkinsonsche Gesetz: Es sorgt dafür, dass sich immer mehr Arbeitskräfte und Tätigkeiten mit Bürokratie beschäftigen. Irgendwann verwaltet sich der Staat nur noch selbst. Einfach, weil er es kann. In der Digitalisierung stelle ich einen ähnlichen Effekt fest. Früher waren die Prozesse in Organisationen so angepasst, dass man alles mit Papier und Akten administrieren konnte. Heute gibt es dafür zwar Softwaresysteme, aber gefühlt 5 mal mehr Mitarbeiter, die diese Software bedienen und administrieren müssen. Ganz zu schweigen von den ganzen Softwareentwicklern und Systemhäusern, die mit Entwicklung und Support beschäftigt sind. Ich vermute, dass die Prozesse mit den neuen Möglichkeiten einfach insgesamt komplexer geworden sind, so wie ja Gesetze und Steuern auch immer nur komplexer werden. - Die Hedonistische Tretmühle/Lifestyle-Inflation: Menschen wollen immer mehr Wohlstand anhäufen und vergleichen sich dazu mit ihren Mitmenschen. Man schaukelt sich einerseits gegenseitig hoch. Andererseits müssen der nächste Urlaub und das nächste Auto krasser und teurer sein. Dazu muss man wieder mehr arbeiten oder Karriere machen. - Beim Konsum scheint der Mensch kaum Grenzen zu kennen. Früher gab es das in der Form nicht. Aber heutzutage: Überfüllte Kleiderschränke und Keller. Was nicht mehr benötigt wird kommt zur Kippe. Hier sehe ich allerdings langsam eine Trendwende hin zu mehr Nachhaltigkeit. Ich denke, es findet langsam eine Sättigung statt. Auch die Lebenszyklen von Endgeräten werden allmählich länger. - Gespenst der Vollbeschäftigung: Arbeitslose werden in unserer Gesellschaft abgewertet. Wenn man dort nicht landen will, muss man i.d.R. arbeiten gehen, um etwas vom gesamtwirtschaftlichen Kuchen abzubekommen (vgl. ersten Punkt Vermögensumverteilung). Darüber hinaus gibt es einen intrinsischen Drang nach Arbeit und Sinnerfüllung. Das sind alles Punkte, die uns ultimativ in der Arbeitswelt gefangen halten. - Preisgestaltungsmacht: Die meisten Preise orientieren sich gar nicht am intrinsischen Wert, sondern daran, was der Käufer zahlen kann (Gewinnmaximierung). Diese Willkür zeigt sich zuletzt sehr stark in den gestiegenen Mieten, da wir uns seit ein paar Jahren in einem Vermietermarkt befindet. Wenn genügend Menschen bereit sind, 50% und mehr ihres Monatseinkommens für die Wohnung auszugeben, ist genau das der Anteil, den sie dafür ausgeben. Und erst in dieser Schmerzgrenze der Menschen liegt die Limitierung der Mietpreise. Das heißt im Umkehrschluss, dass die Mieter selbst dann nicht mehr Geld in der Tasche hätten, selbst wenn sie gesamtheitlich mehr verdienen würden. Man unterliegt gerne der Illusion, dass man sich mehr leisten könnte, wenn man mehr verdient. Das trifft aber immer nur so lange zu, wie man der einzige ist, der mehr verdient. Sobald der Rest mit zieht, ist man wieder genau so arm wie vorher. - Schuldendienste: Wie Eingangs erwähnt, sollten Verbindlichkeit ebenfalls berücksichtigt werden: Als Konsument trage ich alle Zinslasten der gesamten Wertschöpfungskette. Als Schuldner bin ich gezwungen, meinem Job zu behalten, wenn ich das Haus abbezahlen will. Man wird mental und systemisch unfrei. Ich denke, das sind so ganz grob die wesentlichen Mechanismen. Es gibt sicherlich noch mehr, denn das Thema ist ja nicht unbedingt trivial 😅

Ich denke, da ist unsere Wahrnehmung nicht ganz objektiv. Früher - ich habe keine Quellen, deshalb muss es so unbestimmt bleiben - haben die Menschen deutlich mehr Wochenstunden gearbeitet, hatten weniger Absicherungen und weniger Annehmlichkeiten. Viel mehr Leute haben in der Landwirtschaft gearbeitet, wo (auch heute noch) jeden Tag gearbeitet wurde, es gab für Angestellte die 6-Tage Woche etc. Auch Urlaub ist denke ich mehr geworden. Zu gute Letzt zwingt dich niemand zu einem Vollzeit Job. Kein Auto, eine kleine Wohnung, reparieren statt neu kaufen - es ist doch so viel möglich, um mit weniger Arbeit auszukommen! Und bevor sich jetzt Leute beschweren, warum das in ihrer Lebenssituation nicht geht: es nennt sich nicht umsonst VERZICHT.

​@@chirpedpulse5528 Du bist bestimmt Single...... Deswegen verzichten immer mehr auf eigene Kinder Dann reicht eine kleine Wohnung und man kommt eventuell ohne Auto aus (wenn man in der Stadt lebt und arbeitet) Auf dem Land bist du ohne Auto aufgeschmissen. Am besten man verzichtet auf alles und baut seine Lebensmittel wieder selbst im Garten an. So wie früher, als die meisten 7 Tage die Woche Landwirtschaft betrieben und auf Urlaub verzichtet hatten. Dazu muss man sich dann ein entsprechendes großes Stück Land leisten können. Das ist dann unverzichtbar, aber heute unbezahlbar. In Familien arbeiten meist beide um die Runden zu kommen. Sie verzichten darauf das einer Zuhause bleibt, um die Kinder zu betreuen.Mit dem Geld bezahlen sie dann die Betreuung der Kinder und die laufenden Kosten. Jedes mal wenn zb Benzin und heizen teurer wird kommen unzählige Spartips (Verzichttips). Ab einem bestimmten Punkt geht verzichten nicht mehr. Am Ende lebst du in einer Wohngemeinschaft zu fünft, in einer 1 Zimmerwohnung, die nicht geheizt wird, ohne Strom, bei Wasser und Brot. So wie im Mittelalter.....und der Burgherr verlangt ganz unverschämt den Zehnt ( 10% von dem was deine Landwirtschaft abwirft). Du merkst hoffentlich das Verzicht nur bis zu einem gewissen Punkt geht. Und viele sind schon an diesem Punkt . Die brauchen einen 2. Job um das sich das nötigste leisten zu können. LG

Confirmation bias incoming

Der typ ist richtig unangenehm dumm. Zumindest aus der Perspektive eines hochbegabten over here. Die auspsprache von thee èconomic dailemma hat er vorher gegooglet und er kann nicht mal > relativ richtig ausprechen. Edit: und warum merke ich das an? Weil et halt so wichtig tut. Sonst wäre es mir egal

Wahrscheinlich haben die frauen vor lauter Wäsche waschen keine Zeit mehr für die anderen Aufgaben gehabt - und sind auf die Barrikaden gegangen

Manche sagen sogar daß nichts in der gesamten menschlichen Geschichte die Frau so sehr befreit hat wie die Waschmaschine.🙂

@@miriamlana833 Befreit wären wir Frauen erst, wenn die Männer die Waschmaschine als ihre Befreiung aus der Abhängigkeit von Frauen begreifen würden.

@@Frohds14 stimmt.😅Ich kenne aber tatsächlich paar Männer die die ohne Frauen selbst bedienen können, wir sind also auf einem guten Weg.😁

​@@Frohds14sexist, als ob "die frau"durch eine Waschmaschine ersetzt wird

Oder noch einfacher , 1000x verschiedene Kk abschaffen . In Deutschland eine einzige Staatliche und alle müssen einzahlen . Probleme erledigt .

Also der Eindruck, die hätten (bei der AOK) nichts zu tun, bzw. könnten mit weniger Personal genauso die Arbeit schaffen, kann auch trügerisch sein. Denn um die Gesundheits und Pflegekosten zu reduzieren (also um zu sparen) hat man viel Bürokratie aufgebaut. Für jeden Kleinkram, der früher einfach pauschal abgerechnet wurde, gibt es heute aufwendige Anträge. Den ganzen Mist muss irgendwer verarbeiten. Und das sind die vielen Mitarbeiter bei z.B. der AOK. Ich bin allerdings kein Versicherungsfachmann, daher kann Ihre Darstellung, der gelangweilten Leute, die wenig zu tun haben, genauso stimmen.

krankenkassen wechsel kann wunder bewirken , da kann man selber noch geld sparen und die verdienen weniger an einem.

Die Krankenkassen haben einen Verwaltungsoverhead von etwa 5%. Viel heraus zu holen ist da also nicht, und erst löst man damit nicht die Finanznöte.

@@noergelstein Man kann komplexe Sachen natürlich auf eine Zahl vereinfachen und sagen, dass das nichts bringt.

Oder zu Hause wurde am Ofen musiziert. Ob mit oder ohne Instrument. Singen kann jeder.

Damit, dass alles weniger Produktiv war, ist es bestimmt sogar ein größerer Luxus gewesen.

zumal die Insturmete damals nicht wirklich so leistungsfähig waren. Ohja es gab die Stradivari. Aber ich denke sie würden im Vergleich mit einer heuten hochwertig prodzierten Geige auch unterlegen. Ein Klavier von heute ist auch sehr laut, davon konnten Flügel damals nur träumen, sie hatte noch keine Stahlrahmen.

@@BLACKDIMMU Die Besonderheit extrem hochwertiger Geigen besteht darin, dass sie aus sehr lange gelagerten Hölzern hergestellt sind. Diese Lagerdauer lässt sich nur in sehr begrenztem Maße verkürzen. Ein Instrumentenbauer, der solch Hölzer einlagert, macht dies für seine Enkel oder Urenkel. Derart lange Amotisationszeiten passen aber nicht zu den wesentliche kürzeren Investitionshorizonten heutiger Unternehmen. Selbst bei einem rein inhabergeführten Unternehmen gäbe es gleich Proteste von Seiten des Steuerberaters und der Bank, wenn Material eingelagert würde, das frühestens in hundert Jahren verarbeitet wird und bis dahin nur Geld für die Lagerung kostet.

Immer gerne!

Habe mir vor 7 Jahren mein erstes 'gutes' Paar Boots nach alter Machart gekauft und es nie bereut. Es gibt praktisch keine Misshandlung die nicht mit ordentlicher Pflege wieder wegzupolieren ist. Die guten Teile werden dieses Jahr das erste Mal neu besohlt - für die nächsten 7 Jahre. Die Boots haben damals 340 Euro gekostet, die Neubesohlung kostet 120 Euro. Klingt zunächst viel, hat man solche Boots aber mal 7 Jahre getragen und führt sich vor Augen was die alles weggesteckt haben, ist das Preis-Leistungsverhältnis unschlagbar.

en.wikipedia.org/wiki/Boots_theory passend dazu, oft billig kaufen kann am Ende teurer kommen als einmal teuer kaufen. Aber nicht jeder kann sich das teure Produkt leisten.

​@@jamesbriangaultier3247 Red Wings oder andere PNW Boots? Das wollte ich nämlich anführen. Das Problem sind nämlich oft die Produkte an sich, die immer billiger werden. Waschmaschine, Pfannen etc. dabei gibt es oft gute "build to Last" Alternativen. Diese besitzen noch Qualität und sind quasi fast unzerstörbar und sehr oft verwendetbar. Bei Schuhe dann z. B. Red Wings, die neubesohlt werden können. Das das bei so wenigen Schuhe möglich ist, ist ohnehin ein Skandal. Da spielt dann auch wieder das Thema Nachhaltigkeit rein usw.

@@aarondeancurtis2199 Es sind Red Wings - die anderen PNW Brands sind ja i.d.R. nochmal deutlich teurer, auch da hier etwas schwerer zu bekommen. Was nicht heißen soll das ich nicht schon Richtung Nick's schiele 😂 Pfannen - auch gutes Stichwort. Hier muss man sich allerdings klar machen das die Performance der Pfanne auch maßgeblich von der eigenen Herdart abhängt. Gas ist das nonplus ultra bzw. gleichwertig mit Induktion. Wenn man allerdings einen E-Herd bzw. Ceran zu Hause hat: massive Guss- oder Schmiedeeisenpfanne funktioniert ganz gut, alles andere dagegen was in der Profigastro benutzt wird wie Karbonstahl, Alu ohne Diskboden sowie klassisches Kupfer: vergiss es 🤷🏻‍♂️ Ich benutze sie natürlich trotzdem irgendwie aber gut isses nich

„Greedflation“ betrifft aber in erster Linie börsennotierte Unternehmen und nicht den Schuster ums Eck. Nike erhöhen die Preise weil sies können, der Schuster macht es, weil er es muss.

@@dz7se Das stimmt natürlich, aber die Prioritäten sind nun mal heute anders. Viele, auch ich, haben gar keine Schuhe mehr, für die es wert wären zum Schuster gebracht zu werden. Heute leben wir eben mehr in einer Wegwerfgesellschaft. Und ich bin da leider auch nicht besser. Wir sind einfach bequem geworden. Das Beste Beispiel ist meine Freundin, die sich alle 2 Monate billige 5€ inEar Kopfhörer fürs Bett holt und diese dann jedes mal neu kauft anstatt sich was anständiges zu kaufen was länger hält...

Es ist die Gierflation, ganz klar zu sehen wie sich 2001 Euroeinfuehrung wiederholt. Wenn einer Kosten erhoeht machen die anderne mit und das solange wie die dumme Masse da nicht was gegensteuert.

@@FlowerPowerOnTour Lieben Dank, das freut uns sehr!

Die Steuer auf das Medikament ist nicht das Problem. Der Zwang mit einem Medikament den größtmöglichen Profit zu erzielen, ist das Problem.

@@L.F.Luetten Nur so entstehen neue Medikamente, deren Erforschung Milliarden verschlingt. Die meisten davon gab es vor 150 Jahren nicht und so ist man halt im Alter von 50 durchschnittlich gestorben. Länger zu leben ist ein Luxus, der einiges kostet. Altenpflege und Rente gab es vor 150 Jahren auch nicht sondern man arbeitete bis zum letzten Tag, sonst hatte man nichts auf dem Tisch.

Gleiches gilt für Fahrräder beispielsweise. Extreme Vielfalt an Modellen und Herstellern und die Designs werden auch noch jedes Jahr geändert.

Und am Ende stresst das noch ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-e38vC4ruKxU.htmlsi=yqBdv3ft0WK_KORr

Letzteres kann ich nicht bestätigen. Ganz im Gegenteil sind die Führungskräfte meiner Kunden eher begeistert, wenn sich durch geschickte Vereinheitlichung die Vielfalt auf Komponentenebene reduzieren lässt. Besonders geschickt ist es jedoch, die Komponenten so zu gestalten, dass sie sich für möglichst viele eigene Produktvarianten nutzen lassen.

Ich glaube nicht dass ein Rückgang der Produktivität für die Wohlstandsverluste verantwortlich ist. Eher ist die Idee dass wir uns Dinge die relativ zu günstiger werdenden Dingen teurer bleiben nicht mehr leisten können sollten. Die produktvielfalt schlägt aber auf den Konsum. Ich habe jedenfalls schon lange keine Lust mehr mich mit dem Kauf von Kühlschrank, Waschmaschine etc. Auseinanderzusetzen, auch wenn eine Neuanschaffung sinnvoll wäre.

Der Wohlstand ist aber nicht real gesunken. Das wird doch im Video gesagt. Wie kommen Sie darauf?

Und das ist auch gut so, denn sonst hätten wir keinen Sozialstaat :)

@@justinb.3648 wenn dadurch die Arbeit so teuer wird, dass keiner mehr Arbeitsleistung nachfragt, ist das nicht gut! Wir zahlen jetzt schon, incl. der beim Arbeitgeber versteckten Sozialleistungen (wie BG-Beiträge, Urlaub. Aufwendungen für Mutterschutz etc.) über 50 % on Top. Das allerdings nur auf Lohn bzw. Arbeitsleistung und keine anderen wertschöpfenden Prozesse. Die Finanzierung des Sozialstaats muss über kurz oder lang anders geregelt werden, weil das sonst die Grundlage erodiert.

@@justinb.3648nein das ist nicht gut so. Ein Sozialstaat heißt nicht, dass der eine arbeitsfähige zuhause liegen bleibt und der andere fleißig weiterarbeitet. Am Ende des Monats wird der fleißige zu 50% besteuert und der faule bekommt die anderen 50% des fleißigen. Daran ist nichts gerecht. PS: Mein Bsp. dient nur der Veranschaulichung. Ich weiß das die fleißigen mittlerweile zu mehr als 50% besteuert werden.

​@@xy5937Der Spitzensteuersatz liegt bei 47%. Deine Aussage ist Müll.

@@xy5937 1. ist der Großteil der Menschen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind tatsächlich nicht arbeitsfähig und haben daher keine andere Wahl. Es wird immer so getan als würde diesen Menschen das Geld hinterher geworfen werden und die würden sich ein schönes Leben damit machen. Dabei leben sie in Wirklichkeit am Existenzminimum und müssen sich jeden Cent absparen, um über die Runden zu kommen, obwohl die der Großteil vor ihrer Arbeitsunfähigkeit auch zu den „fleißigen“ gehörten. 2. Wird der Spitzensteuersatz von etwa 42 nicht von dem Großteil der fleißigen Arbeiter gezahlt (Median Gehalt liegt bei 42k) sondern von denen, die gut verdienen (66k+ im Jahr). Trotzdem ist die Teil der Abgaben immer noch hoch und die Grenze für den Spitzensteuersatz, in meinen Augen, etwas zu niedrig. Damit hast du recht und daran muss sich auch was ändern, allerdings ist die Belastung lange nicht so unfair und hoch wie von dir dargestellt. Jeder kann arbeitsunfähig werden und in die Abhängigkeit der Sozialsysteme fallen. Daher sollten wir froh sein, dass wir ein System haben, das uns zumindest etwas absichert, auch wenn das Iange nicht perfekt ist und es reichlich verbesserungsbedarf gibt.

Das wäre ja beispielsweise genau die Verbindung, die der Schuster zur Gesamtwirtschaft hat. Andere werden produktiver und die Mieten wachsen mit dieser höheren Produktivität.

@@ralfazemat8792 Eigentlich wachsen die Mieten momentan nicht nur "mit" sondern sogar über die Produktivität hinaus.

@@ralfazemat8792 Derzeit sieht es aber eher so aus, dass sich das ganze umkehrt. Während noch vor einigen Jahren Ladengeschäfte in den Innenstädten für Phantasiepreise an große Ladenketten vermietet werden konnten, gehen diese jetzt der Reihe nach Pleite, vorrangig wegen der überzogenen Mieten. Viele Immobilien gehören aber mittlerweile irgendwelchen Immobilienfonds, die ihren Anlegern gegenüber Rekordmieten versprechen. Würden sie also nun die Ladenmieten auf ein realistisches Niveau senken, würden sie ihre Zusagen gegenüber den Anlegern verletzen und damit ggf. schadenersatzpflichtig werden. Die entsprechenden Räumlichkeeiten jedoch leerstehen zu lassen, ist diesbezüglich kein Problem, Hauptsache es wird weiterhin die überzogene Mietvorstellung verlangt.

​​@@ralfazemat8792Mieten sollten aber billiger werden. Heute ein Haus bauen oder im 1800 Jahrhundert. Was ist wohl einfacher?

Vllt hat der Schuster keinen Nachfolger gefunden der 60h die Woche als selbstständiger arbeiten will?

Manchmal machen sich die Leute aber auch einen unnötigen Aufwand weil sie schlecht informiert sind. Ich sehe das immer wieder wie die DSGVO umgesetzt wird. Der eine macht daraus eine Lebensaufgabe, der andere hat anscheinend mehr Ahnung und bekommt es einfacher hin. Auch bei den Baunormen. Vielfach werden Empfehlungen als Mindestanforderung verstanden oder Normen falsch verstanden. Die Wohnungsgenossenschaft hat eine überteuerte App entwickeln lassen worin man von ihr dann die Nebenkostenabrechnung bekommen würde (statt der Post) und der Genossenschaft Mitteilungen senden könnte. Die App war schweineteuer. Keiner nutzt sie. Man hat extra jemanden nur für die App eingestellt. Stattdessen hätte sich die Genossenschaft eine Erklärung unterschreiben lassen können, welche Email-Adresse einem gehört und über die kommunizieren können inkl. DSGVO-konforme Aufklärung. Da hätte man niemanden extra einstellen müssen und bestehende Systeme nutzen können. Schäden u.ä. meldete ich schon immer per Email während ich auf dem WC sitze. Die 3 Jahre alte App wird dieses Jahr abgeschaltet….Schuld sind die Mieter, natürlich nicht die Verwaltung die sich was ausgedacht hat.

@@janv777 ja sehr gutes Beispiel. Bei der Digitalisierung wird auch gerne ohne Sinn digitalisiert. Da gibt es übrigens auch ein paar Videos von Sascha Friesike drüber.

Die Bürokratie wächst immer weiter, egal ob die Produktivität steigt oder nicht. Deshalb sind unternehmen zum wachsen verdammt, sonst werden Sie irgendwann von der Bürokratie erdrückt.

für die Nutzung von BCC braucht man keinen eigenen Mailserver, nicht mal einen deutschen Dienstleister. Klassisches Over-Engineering

@@enrico6926 Oder jemand aus dem Kindergarten kennt jemanden, der mit sowas seine Brötchen verdient.😉

Der nennt sich jetzt "Vermieter" :P

Die Story wurde dann unter Pseudonym als "Der Schneider von Panama" bekannt ?

Das freut uns sehr! 💛

Desewegen ist heute der angeschissen der nichts selber kann....und aus dem Grund wird es auch immer weniger Eigentum geben....irgendwann leistet sich das keiner mehr

😮

Ooh, was für ein schönes Lob, Danke für die netten Worte!

Kommt aber wirklich auf den Schuh an. Die üblichen Massenmarktschuhe bis 150 Euro (gerne sogar bis 220 Euro bei Premium-Marken) werden heute ja gar nicht mehr auf Reparierbarkeit konstruiert - es gibt keine vernünftige Mittelsohle mehr und keine Rahmennähung. Am Ende würde der Billigtreter für 150 Euro komplett umkonstruiert und alles unterhalb des Oberleders wäre teurer und hochwertiger als der Oberschuh selbst. Macht also leider überhaupt keinen Sinn, zumal dann als nächstes, wenn die frische gute Sohle noch hält, dann irgendwann das Obermaterial nachgibt und dann sind sie endgültig für die Tonne 🤷🏻‍♂️

Zu den Produkten, gibt es schon welche wie die Fairfones. Jedoch möchten wie es die Verkaufszahlen zeigen nahezu niemand ein schlechteres Preisleistungsverhältnis akzeptieren, weshalb die besser reparierbaren Produkte quasi nicht verkauft werden. Am Ende gibt es in einer freien Marktwirtschaft immer nur Produkte, welche gut Nachgefragt sind, weshalb es ja auch immer mehr SUVs auf den Straßen gibt und die großen Kombis mit sogar mehr Zuladung langsam aussterben.

zur Fragen der Krankenkassen sind die Hauptkostentreiber die alternde Bevölkerung, mehr Menschen brauchen mehr Versorgung bei gleichzeitig stagnierender bis zunehmend sinkender Zahl an Beitragszahlern; sowie die Preise für neue Medikamente (wenige Verordnungen machen einen zunehmenden Umsatzanteil an allen Arzneikosten aus)

Wer sagt, dass die KI-nahen Berufe sicher sind?? Die KI kann alle stumpfen, automatisierten und monotonen Arbeiten ersetzen.

Das sagte er ja, Ki-Ferne heisst es seien sicherer. Und nicht alle Mechanischen Arbeiten sind Stumpf und Monoton, siehe Live-Orchester. Wie im Video beschrieben.

Eigentlich sollte die Schule so gut sein das 10. Klasse diese Wirtschaftsweisheit von sich aus erkennen. Ich finde das echt krass das voellige Trivalitaeten einen Namen haben.

​@@llothar68 Das ist keine Trivialität, da in der Schule über so etwas nicht gesprochen wird. Das Thema scheint vollkommen tabuisiert zu sein. Immer nur hört man Leute darüber schimpfen, dass alles teurer wird. Dabei zeugt ja bereits das so zum Ausdruck gebrachte Unverständnis darüber davon, dass die Meisten selbst an die Lüge glauben, dass auch Dienstleistungen dem Produktivitätszwang unterlägen.

Das Argument ist nicht verkehrt, die Massenproduktion (Räume, Maschinen, auf Einzelschritte spezialisierte Menschen) erzeugt jedoch einen massiven Kostenvorteil im Vergleich zur manufrakturartigen Arbeitsweise. Es gibt ja allerlei Geräte refurbished/wiederaufbereitet, oft ist das nur das Luxussegment einer Warengruppe und dann hat man ein paar Jahre alte Geräte, die nur geringfügig günstiger sind als Neuware, mit allgemeinen Risiken von alten Geräten (auslaufende Updates) und der Frage ob bei diesem Einzelstück alles gut funktioniert oder es seltsame Macken hat, Daten und Zugriffe korrekt entfernt wurden etc. Weder kaufe ich das Luxussegment, noch wäre mir der kleine Preisunterschied die Risiken wert.

Nicht nur das. Die Schuhe werden dann auch noch als Einwegprodukte hergestellt, um damit mehr Profit zu generieren. Ein Reparatur wird damit aufweniger und teurer.

Billige Schuhe werden billig produziert. Reparieren lohnt sich finanziell nicht, weil das Grundmaterial totaler Schrott ist und ein Schuster sicher heult bei der Reparatur. Aber wenn man wirklich gute Schuhe kauft ist eine Reparatur immer besser. Die meisten Menschen haben keine Ahnung von Qualität sondern wollen trendy aussehen.

Diese Perspektive habe ich im Video leider auch vermisst

Der Schuster wird aber immer 8h pro Schuh brauchen, während eine Fabrik den Herstellungsprozess so vereinfachen und verkürzen kann das nur noch 2h menschliche Arbeit in die Fertigung fließen. Da ist es dann auch egal, ob der Schuh in Niedriglohnländern hergestellt wird oder nicht. Der Schuster muss zudem die Fixkosten auf 20 Schuhe im Monat umschlagen, während die Fixkosten der Fabrik auf Millionen Schuhe umgeschlagen werden können. Der Preis wird also deutlich unter dem des Schuster liegen und das auch in Deutschland.

Endlich kapiert's mal einer!

@@-Medici absurd. Bei den Fragen mit denen man bombardiert wird und wofür man sich sonst noch zu rechtfertigen hätte gibts mehr als genug gründe an der SB Kasse zu bezahlen. Arbeiten muss man sowieso-schon deshalb weil die Kassierer die Obstsorten selbst nicht unterscheiden können.

Der "Rabatt" ergibt sich durch die Zeitersparnis. Insbesondere, wenn man nur wenige Artikel hat, ist das eine wirklich klasse Sache ;)

@@envyce3692 waren sie noch nie bei Aldi einkaufen? Jeder Kassierer ist schneller als es ein Kunde je selbst scannen könnte.

@@oliverteetrinker8124 Der Vergleich hinkt. In jedem Supermarkt, in dem ich einkaufen war, wurde eine normale Kasse mit 4-6 SB-Kassen ersetzt. Dass ein Kassierer 4-6x so schnell ist, trifft höchstens bei der Oma von nebenan zu. Außerdem war das nicht mein Punkt, sondern, dass die Dinger Klasse sind, wenn man eh nur ein paar Artikel hat. Da geht das alle Male schneller als mehrere Minuten Warteschlange.

hat es sich früher überhaupt gelohnt?

dafür gibt es doch bal AI die den ganzen papierkram automatisch erledigt :P

Öffis könnten vollkommen autonom fahren, zuerst der Zug, dann (noch lange vor dem autonomen Individualverkehr) der Bus, wenn nicht der blöde Ticketkontrolleuer nötig wäre. Man sollte die Benutzung also kostenlos machen, Bürgersteige werden doch auch kommunal gebaut ohne Maut zu verlangen.

@@flexiblebirdchannel diese Einschätzung und das dir zur Verfügung stehende Hintergrundwissen ist mangelhaft. Du Vergleichst Bürgersteige und autonom fahrende Fahrzeuge miteinander ohne zu begreifen das die Nutzung eines Bürgersteigs keine technischen und Betrieblichen komplexen Anforderungen besitzt. Du hast eine Meinung verfasst ohne überhaupt die Grundlagen verstanden zu haben

@@awesomefan86 Ich wusste schon immer, dass ich keine Ahnung habe, aber anderen geht es offensichtlich noch schlimmer.

@@flexiblebirdchannel keine Ahnung und keinen Bezug zur Realität. Aber wer schon Bürgersteige mit selbst fahrenden Zügen vergleicht.....😂😂😂😂

​@@flexiblebirdchanneldie meisten UBahnen kannst du ohne Ticket garnicht betreten im Ausland, da braucht niemand einen Kontrolleur

Also ich habe meine (ordentlichen Leder-) Schuhe, die idiotischerweise Sohlen mit Luftkammern hatten was ich beim Kauf nicht gesehen habe, beim Schuster für 1/3 des Schuhneupreises neu besohlen lassen, hält jetzt schon doppelt so lange. Und selbst komplett massgefertigte Schuhe kosten nicht mehr als teure Schuhe vom Herrenausstatter, lag damals bei 350. Meine Reitstiefel hingegen sind von der Stange, werden durch das Reiten kaum verschlissen, halten ewig.

Wie waere es mit Gummistiefel fuer 3,50 aus China? Oder wie Winnetou einfach Crocks?

@@llothar68 weil man damit auch so viel feingefühl hatt und nen sicheres stabieles bein ... wen du dich nicht mit reiten auskennst dann soltest du dazu auch nichts schreiben ....

Für physiche Produkte sind diese Beispiele aber schwierig, denn Du müßtest jeweils begründen, warum der Schuster nicht schneller arbeiten kann als bisher. Warum hat kontinuierliche Langsamkeit einen Vorteil ? Den Snob-Effekt gibt es sicher, wie auch bei einer mechanischen Uhr für 3000€. Man kauft es, weil es teuer ist, weil es sich nicht jeder leisten kann.

@@andredoernen8265 Es geht darum das manche richtig absurd Geld ausgeben fuer Status und auch Hobby. Und dann davon versuchen Kostenrechnungen runterzubrechen. Das macht in dieser Diskussion ueberhaupt keinen Sinn.

Der Preis für pädagogische Fachkräfte steigt doch..was denkst du sind denn Tariferhöhungen im Öffentlichen Dienst an denen sich die Tarifverträge der Freien Träger auch orientieren...was glaubst du warum laufend die Kindergartenbeiträge "angepasst" werden

@@ravanpee1325 finde ich nicht, Erzieher im Kita Bereich werden immer noch am schlechtesten bezahlt,im Vergleich zu Wohnheimen. Vor allem wenn es kirchliche Träger sind. So sehr hat sich das nicht verschoben über die Jahre 😄👋

Aber sind von den Menschen freiwillig in Anspruch und gerne genutzte Dienstleistungen wirklich unnötig, oder erhöhen sie den allgemeinen Komfort, sonst würden diese Dienstleistungen, welche auch wieder viele Jobs generieren, nicht e1xistieren.

​@@peterlustig4875"freiwillig" und "gerne"... Das ist der Moment, wo sich jede Marketingabteilung ins fäustchen lacht.

@@peterlustig4875 Die ganzen optionalen Dienstleistungen sind allesamt prekär bezahlt. Damit hat sich deren Wichtigkeit eigentlich auch schon geklärt.

Und wenn neue Dinge hinzukommen, empfinden wir das kaum bis gar nicht als Wohlstandszuwachs, aber wenn sie wegfallen als großen Verlust. Wir haben in den letzten 30 Jahren Smartphones, Amazon und Netflix hinzubekommen, die Leute schwören dir aber Stein und Bein ihr Wohlstand wäre nicht gewachsen.

Aufhören zu heucheln wäre maln Anfang.

Ich denke auch, dass Mehrwert nicht fair verteilt wird. Die Steuerbelastung ist in den letzten Jahrzehnten aber tendenziell immer leicht gesunken, mit dem Loch, dass einige Großkonzerne sich von der Steuerzahlung selber ausnehmen. Ansonsten bin ich dann und wann in 2.-3. Weltländern unterwegs. Dort gibt es oft mehr Personal als Kunden in kleineren Geschäften. Mit der Entwicklung von Ländern verschiebt sich das Verhältnis von Material/Vorproduktkosten, Betriebskosten (wie Strom) und Lohnkosten stark, sodass sich Konsumenten irgendwann fragen, ob man etwas nicht lieber selber hinfrickelt, wenn man 50% der Gesamtkosten sparen kann (Ikea). Bspw. kostete 2020 in der Ukraine ein Haarschnitt 5€, oder ein einstündiger Privatarzttermin 20€. Es gibt da das geflügelte Wort "Mann für eine Stunde", womit haushaltsnahe Arbeiten/Dienstleistungen umschrieben werden, die sich ein Großteil der im Vergleich doch eher armen Bevölkerung gerne leistet, weil Dauer/Qualität nützlicher sind als der geringe Aufpreis durch eine zusätzliche Person. Lebensmittel in Geschäften waren jedoch eher teurer als in Deutschland, insb. bei Markenprodukten.

@@enrico6926 Man verwechselt gern Steuern für Konzernen und Vermögenden, mit Steuern auf Löhne... Tatsächlich zahlen Konzernen und Vermögenden und Hochverdiener viel zu wenig Steuern.

Wahnsinnig guter Gedanke, schade, dass dieser im Video nicht schon bedacht wurde. Dennoch habe ich auch ein wenig Zweifel ob heutzutage ein nahezu unbekannter mit Tonträgern oder auf Spotify wirklich Geldberdienen kann.

@@peterlustig4875 Wenn die da kein Geld verdienen können, dann ist die Nachfrage auch nicht so groß, dann kann die Nachfrage problemlos gestillt werden, das ist für die Nachfrageseite doch Wohlstandserhaltend, oder nicht ? Würden Sie ein Angebot vermissen, dass Sie nicht nachfragen ?

Live-Music und Tonträger sind zwei unterschiedliche Produkte. Tonträger als Produkt ist in einem erheblich härteren Wettbewerb.

@@trololobochum und den Tonträgern gräbt zB Spotify das Wasser ab und zahlt im Gegenzug ganz miserabel, bei klassischer Musik wahrscheinlich kein gutes Beispiel, aber aktuelle Bands machen ihr Geld über ihre Touren.

Könnte könnte könnte Marktsaturierung

Ich mag die SB-Kassen auch, aber auf lange Sicht werden die dazu führen, dass echte Kassierer/-innen wegrationalisiert werden.

@@dz7se Schon, wegen der abnehmenden Menschen im erwerbsfähigen Alter wird man aber nicht alle Berufe und Dienstleistungen erhalten können. Man muss manche irgendwie abschaffen/digitalisieren/umorganisieren, damit man genug Menschen in unersetzlichen Bereichen hat. Nicht jede Tätigkeit kann einfach auf 70% reduziert werden, sondern bricht einfach zusammen, oder ggf. hat man horrende Kosten beim Schrumpfen (kleinerer Neubau etc.). Ein konkretes Beispiel sind Krankenpfleger, die bei weniger Personal jeder überlastet werden und mittelfristig alle ausfallen.

@@dz7se Nein, die sind ja physikalisch nicht vorhanden, die Kassierer. Die gehen in Rente und fehlen. Es fehlt uns einfach an Menschen.

Lol, gar keine Steuern bitte. Raub bleibt Raub.

Ein sehr schlauer Vorschlag, um keine Arbeit zu haben 🤣 Am deutschen Wesen soll die Welt genesen. Schalt den ÖR ab.

@@internetceo alter du verstehst nicht der reiche dude klaut dir dein Geld einfach soll der mal eine arme Entlastung zahlen, easy erklärt. Da dein Chef mit dir ja 5 fachen Gewinn macht

Dein Hirn wurde beraubt

Dann wird das Kapital , was ich mir durch Arbeit erwirtschaftet habe besteuert . Ist das gleiche 😅

Und all die ADHS Kinder die 100,000 Euro Psychotherapie bekommen (ich kann das sagen, meine Nichte hatte von 13-17 Jahren sicher die Krankenkasse 300K gekostet).

Das stimmt so nicht wirklich, da auch die Arbeiter, welche an solchen Produktionsanlagen stehen immer besser bezahlt werde, zudem müssen diese entwickelt werden, was sehr teuer ist und zu guter letzt werden die Produkte für den Konsumenten, also uns alle immer billiger. Außerdem sind die größten automatisierten Produktionen schon seit knapp 50 Jahren nicht mehr in Europa, weshalb eine solche Steuer nur die heimische Produktion im Globalen Wettbewerb verlieren lassen wird.

Die Einsparungen gehen aber nur zum kleinen Teil in Gewinne der Aktionäre - das meiste wird am Endkunden gespart. Du kannst davon ausgehen, dass wenn sich die Produktion von den hier genannten Schuhen und Waschmaschinen im Preis verdoppelt (wegen Steuern) der Kunde ebenfalls das doppelte zahlen muss. Vielleicht durch Absatzeinbrüche sogar mehr - z.B. das 3fache. Auf Gewinne werden die Utnernehmen sicherlich nicht verzichten. Und wenn du die eingenommenen Gelder als Grundeinkommen ausgibst wird dieses sehr hoch sein müssen denn die meisten Produkte haben sich ja gerade im Preis verdoppelt. Wenn man das macht muss man aufpassen das Arbeit nicht unrentabel wird. Und man muss aufpassen, dass das ganze Geld-Umverteile nicht so viele Kosten verursacht, dass man noch unwirtschaftlicher wird.

Das sehe ich anders! Vielmehr sollte man bei der Arbeitszeit ran. Am Ende brauchts immer noch Menschen die die Anlagen warten und errichten. Nun könnte man die fürs selbe Gehalt nur noch 30Std arbeiten lassen, statt wie bisher 40. Oder ganz revolutionär: Den Trend umkehren dass beide arbeiten gehen. Letzten Endes hat das die Gehälter zusammen mit der Globalisierung am meisten torpediert.

Das wäre sehr kompliziert umzusetzen, weil man dann wieder sehr aufwändig prüfen müsste, welche Unternehmen wie hoch besteuert werden müssten, ab wann eine Tätigkeit als "automatisiert" gilt usw. Einfacher wäre wahrscheinlich eine Steuerprogression für Unternehmensgewinne und Kapitalerträge einzuführen. Leider ist es verdammt schwierig, sowas als einzelne Staatsregierung einzuführen, ohne der eigenen Wirtschaft damit ins Bein zu schießen; daher brauchen wir für sowas eine länderübergreifende Lösung auf EU- oder besser noch WTO-Ebene.

Du willst also einen Lohn an deine Spülmaschine und deinen Kühlschrank bezahlen , und dir davon ein Grundeinkommen finanzieren. Na viel Erfolg.

Danke fürs Feedback!

In English heißt es "performing Arts", da gibt es so eine Unterscheidung nicht. Korrekte Bezeichnung wäre dann "Die eine Vorstellung abliefernden Künste".

@@holger_p d auf Englisch (im deutschen bitte das C nicht vergessen) unterscheidet man auch nicht zwischen Medikamenten und Drogen und „doch“ gibt es da auch nicht, nicht gerade eine vorbildliche sprache, wenn man mich fragen würde.

DANKE!

@@MenschenundMuster Werd mir das Buch von den beiden mal anschauen :)

Kann mir keiner erzählen, dass sich zu der Zeit niemand ne CD leisten konnte...

@@5Saver was ist dieses CD und was macht man damit? und welchen Anschluss benutzt man dafür HDMI, USB, USB-C?

@@mario-ed6ox Daran kann ich mich leider nicht erinnern... #scholz

@@5Saver macht nichts! Computer Technologie ist noch Neuland

😄

Genau, was ist mit Nightcore?

Musik aus der klassischen Phase wird heute oft mit höherer Geschwindigkeit abgespielt, als vorgesehen war. Die Leute sind heute einfach viel zu hektisch, weil sie glauben das sie etwas verpassen könten. Alles was sie damit erreichen ist ein höherer Stresslevel, der die Lebenszeit verkürzt.

​@@frankr.3333Beobachte ich anders. Einige Stücke von Beethoven werden chronisch unter den Metronomzahlen gespielt. Ich glaube heutzutage empfinden wir die Musik der Klassik als aus einer Zeit, zu der die Welt noch in Ordnung war. Aber auch damals waren Komponisten emotionale und leidenschaftliche Menschen, sie haben es nur wegen des Zeitgeistes anders ausgedrückt. Beethoven war absoluter Choleriker, sprich ein durchaus hektischer Mensch

Dankeschön!

und daraufhin folgende Massenentlassungen, bei vielen Dax Konzernen, stehen die Produktionsanlagen still oder sind teilweise zu weniger als 50% ausgelastet… Außerdem so wahnsinnig viele Industriearbeiter gibt es nicht, deren Arbeit zudem immer effizienter wird, wodurch der Lohn auch bei im Effizienzbereich kaum steigerbaren Handwerkern die Lohnkosten und somit auch wieder die privaten Kosten für die Industrie Arbeiter stark ansteigen.

Aber was eine "anständige Entlohnung" ist, hängt ja davon ab, ob der Industriearbeiter eine Karte für das Streichorchester haben will. Wenn er da gar nicht hingehen will, dann braucht er ja weniger Geld. "anständig" ist ein vollkommen beliebiges subjektives Wort das gar nichts bedeutet. Oder im weiteren Sinne sowas wie "Man kann genauso leben, wie alle um einen herum". In einer Welt aus Industriearbeitern geht es allen Industriearbeitern gleich gut.

​@@holger_p Industriearbeiter verdienen doch deutlich mehr als manch andere Berufszweige. Eine Krankenschwester verdient eher zu wenig in Relation zu einem Arbeiter, aber wie im Video dargestellt, wird ja das unmögliche versucht, Kosten für Gesundheit zu drücken ohne Qualitätsverlust, das geht zu Lasten des Pflegepersonals und der Ärzte, die schneller arbeiten müssen. Es funktioniert aber nicht!

@@stefanjepp6612 ja, aber wussten wir das bevor wir es versucht haben? Kannst du es vorab berechnen? Es ist ein ausprobieren, ein try& error. Da gibt es mal Übertreibungen. Das Gerücht das Krankenschwestern schlecht verdienen hält sich offenbar hartnäckig. Industriearbeiter definieren eher was ein mittleres Einkommen ist. Alle Akademiker haben natürlich tendenziell mehr. Wir kommen aber vom Thema ab. Also wir müssen es uns leisten können wollen sollen. Das bedeutet wir müssen bereit sein mehr zu zahlen. Man könnte zur gegenfinanzierung mal überlegen auf was man verzichten könnte. Da fällt keinem irgendetwas ein. Haustier oder Krankenschwester ? Kein Spargel mehr ? Kein Silvesterfeuerwerk ?

Dankeschön, das freut uns! 😊

In der Theorie mag das sinnvoll klingen, in der Praxis scheitert dieses Konzept aber daran, dass Menschen sich eben nicht nur auf Kunden und Dienstleister reduzieren lassen und sich nicht alle Aspekte einer Dienstleistung oder eines Produkts quantifizieren lassen. Sicherlich könnte man alle Kunstformen mit KI automatisieren und Livemusik durch Tonaufnahmen ersetzen, das wäre sehr viel effizienter. Wenn die dadurch freigewordenen Arbeitskräfte dann noch in lukrativere Berufszweige umschulen würden, wäre bestimmt auch der wirtschaftliche Mehrwert enorm. Trotzdem würde die Zufriedenheit auf beiden Seiten - Musiker und Zuhörer - erheblich sinken. Außerdem entzieht sich diese Unterteilung von personalintensiven, nicht skalierbaren Dienstleistungen in "rentabel" und "unrentabel" der demokratischen Kontrolle und läuft Gefahr, wichtige Bestandteile der öffentlichen Teilhabe allein von der Kaufkraft der Verbraucherinnen und Verbraucher abhängig zu machen.

​@@dz7se Vielen Dank für deine Antwort und deine Meinung! Ich finde deine Idee von einer inklusiven und gerechten Gesellschaft sehr gut und menschlich! Ich fürchte allerdings, dass ich dir aus marktwirtschaftlicher Sicht widersprechen muss. Markteffizienz ist ein durchaus praxistaugliches Modell: Ein Unternehmen, welches niemandes Probleme löst wird bald Insolvenz anmelden, da es schlichtweg keine Abnehmer für die Dienstleistungen oder Produkte dieses Unternehmens gibt. Dabei ist es auch unerheblich, ob sich die Arbeit des Unternehmensgründers quantifizieren lässt oder nicht. Analog: Wenn niemand mehr klassische Musik hören mag, ist es wenig ertragsreich, vor einem leeren Publikum zu spielen. Der Berufsmusiker muss dann zusehen, wie er seine Brötchen verdient. Dass in dem Fall die Zufriedenheit der potenziellen Zuhörer sinken würde, sehe ich ehrlicherweise nicht. Denn die haben ihre Probleme und Bedürfnisse ja bereits durch eine substituierte Lösung befriedigt (und hören jetzt Techno und gehen nun liebend gerne auf Raves oder so und der Berufsmusiker muss zum DJ umschulen). Die einzige Konstellation, wie dein Argument Sinn machen würde, wäre, dass Berufsmusiker - aufgrund eigener Kosten - eine zu hohe Gage für eine ausschließlich arme Zuhörerschaft verlangen müsste. In dem Falle wäre es "schade", dass der Berufsmusiker dieser Zuhörerschaft aus finanziellen Gründen seine Dienstleistung verweigern muss. Hierbei würde es sich um einen klassischen Korrumpierungseffekt handeln, welcher allerdings aus marktwirtschaftlicher Sicht kaum Relevanz hat. Was in deiner Antwort eher mitschwingt, ist der menschlich nachvollziehbare Grund, dass es doch schade sei, wenn so eine alte Tradition des Berufsmusikers ausstirbt. Aber mehr als schade ist es eben auch nicht. So lange Menschen Bedürfnisse und Probleme haben, wird es auch Dienstleistungen und Produkte geben, die man stattdessen verkaufen kann. Außerdem schwingt bei dir der Anspruch oder die Annahme mit, dass es keine Unterscheidung zwischen Beruf und Hobby geben sollte. In der Regel erzeugen Hobbys Kosten und unterliegen einer intrinsischen Motivation. Ein Beruf bringt eine Vergütung ein und befindet sich daher eher auf der Seite der extrinischen Motivation. Wir müssen hier entschieden unterscheiden, ansonsten reden wir aneinander vorbei. Für deine These der untergrabenen Demokratie (z.B. durch Automatisierung) bräuchte ich mal ein konkretes Beispiel. Aus meiner Sicht machst du hier noch einen anderen Topf auf, der noch andere marktwirtschaftliche Mechanismen tangiert. Deine These scheint mir etwas angst-geprägt, was auch nur menschlich ist. Vor allem, wenn der Fortschritt mit immer größeren Schritten voranschreitet. Ein Extrembeispiel für "Bestandteile der öffentlichen Teilhabe" wäre für mich die allgemeine Essensversorgung: Hier sehen wir bereits jetzt, dass es hierzulande trotz großer Vermögens- und Einkommensunterschiede für jeden Menschen weiterhin möglich ist, einen vollen Teller auf dem Tisch zu haben. Egal wo sein Einkommen liegt. In wie fern sollten nun noch größere Einkommensunterschiede die Politik zur Abschaffung von Sozialleistungen (i.e. Teilhabe am Leben durch Vermögensumverteilung) bewegen? (Auf makro-ökonomischer Ebene sieht das zwar anders aus, aber da gibt es ja auch keine makro-politisches Steuerungs-System) Im Gegenteil sehe ich unzählige Möglichkeiten, wie Automatisierung nahezu alle Bestandteile der öffentlichen Teilhabe verbessern und für mehr Menschen zugänglich machen kann! So wie es ja in der Vergangenheit auch schon der Fall war. Wir haben immer diese verquere Vorstellung davon, dass Menschen unbedingt arbeiten müssten. Allerdings müssten wir alle schon längst nicht mehr arbeiten, wenn wir nur mal konsequent automatisieren würden. Aber dann gehen ja "unsere Arbeitsplätze verloren", als wenn das ein schrecklicher Verlust wäre, denn wir brauchen ja unbedingt eine "Vollbeschäftigung". Das sind aus meiner Sicht alles Grusel-Märchen aus der Steinzeit. Ja, der Mensch braucht einen Sinn im Leben. Aber unsere aktuelle Arbeitswelt als sinnstiftend zu bezeichnen halte ich für fragwürdig. In meinem idealisierten Weltbild haben wir bereits alle lästige schweiß- und burnout-treibende Arbeit überwunden und jeder Mensch kann sich der Kunst zuwenden, die er/sie mag, da automatisch (weil automatisiert) sämtliche Grundbedürfnisse erfüllt werden. Für mich wäre dieser Fall eine Utopie, in der alle Menschen dieser Welt Zugang zu günstigen hochwertigen Lebensmitteln haben und so überhaupt erst wahrhaftig frei entscheiden dürfen, wie sie ihr Leben leben. Mit den besten Grüßen!

Darum die Formulierung "wir müssen es haben wollen sollen". Es ist wie beim Gesundheitswesen nicht möglich, dass wir sagen "ist uns zu teuer, lassen wir weg". Schuhe kannst Du durch Importe substituieren, Dienstleistungen nicht. Es fällt dann wirklich einfach weg. Bei Medikamenten haben wir schon den Mittelweg, keine eigene Produktion mehr und dadurch totale Abhängigkeit vom Ausland. Da stellt sich auch die Frage "sollten wir uns teurere einheimische Produktion leisten".

@@PaintedK Ich versuche mal, auf deine Nachricht umfassend einzugehen: Es ist offensichtlich eine entsprechende Nachfrage vorhanden, klassische Konzerte sind meistens lange im Voraus ausverkauft. Auch die gezahlten Eintrittsgelder sind bei Orchesteraufführungen oder Opern vergleichsweise hoch. Gleichzeitig lässt sich aber allein aus der Bereitschaft, einen Produkt oder eine Dienstleistung zum verlangten Preis zu bezahlen, nicht automatisch auf die bestehende Nachfrage schließen: das Interesse an Wohnraum in der Stadt München ist unter Mindestlöhnern nicht niedriger als in anderen Einkommensschichten, aber die abgerufenen Preise drängen diese Bevölkerungsgruppe vom Markt. Dasselbe lässt sich auch bei Rechtsberatungen, Handwerkerleistungen, Pflege und Betreuung, Mobilität, Nachhilfunterricht usw. beobachten. Dieser zunehmende marktwirtschaftliche Ausschluss nicht ausreichend kaufkräftiger Menschen aus vielen Lebensbereichen hat aber noch einen anderen Nebeneffekt: Die Märkte werden "Luxurisiert". Neubauwohnungen in teuren Städten sind häufig große Luxuswohnungen, weil die ihre Investitionskosten am schnellsten refinanzieren können. Auf ähnliche Weise konzentrieren sich auch Theater, Opernhäuser und Veranstalter von Großkonzerten eher auf besonders zahlungskräftige Kundschaft, weil hier die größte Rendite winkt. Aus marktwirtschaftlicher Sicht ist hier alles richtig gemacht, aber faktisch wird dadurch das Problem einer gesellschaftlichen Klassenbildung nur noch zusätzlich befeuert. Deswegen bleibt auch festzustellen, dass in einem ausschließlich nach Angebot und Nachfrage geregelten Wirtschafts- und Gesellschaftssystem das Überleben oder Untergehen bestimmter Produkte und Dienstleistungen einer demokratischen Kontrolle entzieht: Die Entscheidung, was angeboten werden kann und was nicht, wird dann ganz überwiegend von besonders kaufkräftigen Zielgruppen gefällt. Da wir aber eben nicht in einem darwinistischen, sondern einem demokratischen Staat leben, kann dieser asymmetrische, von den finanziellen Möglichkeiten abhängige Markteinfluss dadurch ausgeglichen werden, dass auch kaufkraftschwache Bürger/-innen durch ihr Wahlverhalten und politischen Druck forcieren können, dass wohlhabende Menschen steuerlich stärker belastet werden und diese Gelder dann in der Kulturförderung, im sozialen Wohnungsbau oder auch im öffentlichen Nahverkehr dazu verwendet werden, um eigentlich unrentable, an ärmere Menschen gerichtete Produkte und Dienstleistungen weiterhin anbieten zu können. Meine Position rührt übrigens meiner Meinung nach nicht aus Ängsten her, ich bin bisher recht zufrieden mit der Weise, wie zB Kulturförderung in DE gehandhabt wird. Ich mache mir auch wenig Sorgen, dass man in absehbarer Zeit "greifbare" Dienstleistungen wie Livemusik, Handwerksleistungen (zu denen ein Schuster ja auch gehört) oder Pflege mit Künstlicher Intelligenz ersetzen können wird. Ich bin vielmehr aus den geschriebenen Gründen der Überzeugung, dass sich staatliche Förderung nicht nur auf wirklich überlebenswichtige Dinge beschränken darf und die Bezuschussung von personalintensiven Tätigkeiten sinnvoll ist, welche sich nicht wirtschaftlich skalieren lassen, aber dennoch eine Bereicherung für die Gesellschaft insgesamt darstellen. Ich kenne auch Menschen, die das anders sehen, aber man kann ja nicht immer einer Meinung sein.

@@dz7se Vielen Dank für deine umfassende Nachricht! Ich verstehe jetzt die Hintergründe deiner Meinung besser und finde deinen sozialen Ansatz immernoch sehr löblich. Kurz dazu: In einigen Punkten stimme ich dir zu: - Sozialstaat sollte bis zu einer festgelegter Grundbedürfnis-Grenze Unterstützung leisten - Dass Märkte "luxurisiert" werden, ist ein inhärentes Problem des Kapitalismus In anderen Punkten stimme ich nicht zu: - Kaufkräftige Gruppen entscheiden über Produktangebot Ein plakatives Gegenbeispiel für eine solche Entwicklung ist das Netflix-Abo, dessen Preis sich in armen Ländern eben an der dortigen Kaufkraft bemisst. Sie werden nicht vom Angebot ausgeschlossen. Ein weiteres Gegenbeispiel habe ich bereits mit den Kosten von Nahrungsmitteln gebracht. Das allgemeine Produktangebot wurde noch nie demokratisch gesteuert, sondern immer nur vom Markt. Und zum Sozialismus würde ich jetzt ungerne wieder zurück 😉 Der Punkt, den ich aber eigentlich machen wollte, ist ein ganz anderer: Der Schuster hat ein Gewerbe, welches dem Prinzip der Wertschöpfung unterliegt (produktive Tätigkeit), aber das Streichquartett nicht. Dass der Schuster ausstirbt ist somit folgerichtig. Dass das Streichquartett überlebt, da nicht automatisierbar, ist ebenfalls folgerichtig. Im Video werden zwei unterschiedliche Berufskategorien in einen Topf geworfen, die zwar demselben Phänomen unterliegen, bei denen sich aber die marktwirtschaftlichen Folgen eines Wegfalls gravierend unterscheiden. Und so werden dann am Ende auch einfach Pflegeberufe mit in denselben Topf geworfen. Im Gegensatz zum Streichquartett gehört nämlich Pflege zum menschlichen Grundbedürfnis. Da wir uns vom Generationenvertrag weitestgehend verabschiedet haben, sind wir an der Stelle nun in weiten Teilen vom Sozialstaat abhängig (und im weitesten Sinne auch von marktwirtschaftlichen Mechanismen, nämlich Angebot und Nachfrage). Ich finde, die Folgen der voranschreitenden Automatisierung wurden nicht korrekt erfasst: Denn durch Automatisierung kann der Schuster jetzt zum Pfleger umschulen, ohne dass wir einen Wohlstandsverlust hinnehmen müssten (Denn die Waren und Güter sind weiterhin verfügbar!). Entsprechend marktwirtschaftlicher Mechanismen steigt die Anzahl der Pfleger und die Pflege-Arbeit wird somit wieder erschwinglicher. Gleichzeitig sinken die Lebenshaltungskosten durch günstigere Produkte. Aber dass die Pflegeberufe wegfallen, nur weil alle Produkte günstiger werden, ist ja schon eine sehr steile These! Und jeder, der jetzt schreit "Aber es will doch nicht jeder Schuster zum Pfleger werden!", hat meine Argumentation nicht verstanden: Durch Automatisierung wird Arbeitskraft freigesetzt, die vorher in produktiven Berufen gebunden waren. Sie kann nun anderweitig genutzt werden. Im Gegensatz zu "produktiven" Berufen sind "erfüllende" Berufe aus meiner Sicht dadurch gekennzeichnet, dass sie sich eben nicht ohne Weiteres automatisieren lassen (z.B. das Streichquartett oder der Pflegeberuf). Ergo: Mehr Automatisierung, mehr Kapazität, mehr Erfüllung, mehr Wohlstand, mehr Glück. 🤗

Dankeschön! 💛

Jein, damals hatte man nur ein Paar Schuhe, einen Mantel, eine Hose und so weiter, eben weil diese Produkte teuer in der Herstellung waren. Nur bei wenigen Dingen steigen die Kosten wie zum Beispiel beim Wohnraum. Aber auch da kommt es darauf an, wo man den Vergleich ansetzt. Noch vor nicht allzu langer Zeit lebte die Mehrheit in winzigen Behausungen unter widrigen Bedingungen. Das Leben wie wir es heute kennen kam ja erst weit nach der Industrialisierung.

Gerne. 💛

Und wo ist dein Problem ,Sadowski ???!!!

@@turkatillatimurturanselcuk6090 kein Problem, finde ich gut. Frage mich nur, ob die deutschen Schneider zu faul oder zu dumm waren.