In de jaren 90 heeft een collega van mij dit gedaan vanwege een conflict met een personeelschef . Deze chef belde hem en melde dat hij helemaal niet overspannen was en allerlij bedreigende taal . Affijn , collega gaat met opnames naar districthoofd FNV . Resultaat : dictatoriale personeelschef werd gewieberd en collega - en wij allen - waren van het gezeik met die patser af . 😊
Hoe zit het dan met de werkgever? De werkgever bouwt ook een dossier op en verteld dat ook niet aan de medewerker. Waarom is het opbouwen van een dossier tegen de werkgever dan zo fout. Daarnaast denk ik dat als de werkgever zo open en transparant is, er niets op de opnames kan staan wat tegen de werkgever gebruikt kan worden toch?
Ik begrijp je opmerking, maar het staat een werknemer weldegelijk vrij om net zoals een werkgever bepaalde zaken schriftelijk vast te leggen en daarmee aan een stukje eigen dossieropbouw te werken. Waar het in deze zaak om gaat is dat de werknemer allerlei gesprekken met de werkgever heimelijk heeft opgenomen en heeft ingezet als dreigmiddel. De kantonrechter trekt hieruit de conclusie dat er aan de zijde van de werknemer geen vertrouwen bestaat in een vruchtbare voortzetting van het dienstverband en ontbind vervolgens op verzoek van de werkgever het dienstverband wegens een verstoorde arbeidsrelatie. Dit betekent overigens niet dat het stiekem opnemen van een gesprek altijd zal leiden tot een ontslag (zonder billijke vergoeding). Sterker nog, in sommige gevallen is het opnemen van een gesprek de enige manier voor een werknemer om ernstige misstanden te kunnen aantonen. Uit deze uitspraak kan je wel concluderen dat je hier als werknemer voorzichtig mee moet omgaan.
Ik vind het niet netjes gesprekken op te nemen. Maar als je bijvoorbeeld voor een grote organisatie werkt en een narcistische leidinggevende hebt die continue alles verdraait en ontkent (dit heet gaslighten), dan kan ik me voorstellen dat mensen dit doen, in de hoop wellicht op een andere afdeling terecht te komen. Netjes, nee. De vraag die ik dan heb: waarom is iemand zo ten einde raad dat dit zijn enige optie lijkt? Wat is het volledige verhaal?
@@nataljabaklanova3675mijn leidinggevende was dat ook, vreselijk. Ze waren met z'n tweeën, allebei werden ze erg verontrustend griezelig. Als je voor een moraal gestoord iemand werkt die je 'ondergang' in scène zet, waardoor jij faalt aan alle kanten, gestrest en angstig overkomt omdat je weet dat deze man een psychopaat is, dan kan je dat moeilijk zeggen. Met z'n tweeën begin je al helemaal niets. Sowieso niet erg slim om te doen, maar je wordt ook niet geloofd. Alsof ze alleen in films voorkomen. Mensen gooien gauw met die termen, maar tegen wie er met een gaslichtende narcist of psychopaat in pak te maken heeft, zou ik willen zeggen: rennen! Ze helpen je carrière en reputatie om zeep voor je er erg in hebt. Heel veel sterkte, Natalja!
Hahaha, volgens het ene juridische bureau mag het wel, als je zelf deelnemer bent en volgende dit filmpje niet? Het zal wel beter uitkomen om dit nu te zeggen, want het mag wel degelijk als je zelf deelnemer bent.
Je mag idd als deelnemers een gesprek opnemen mits dit voor eigen administratie is. Niet om deze opname te verspreiden of om openbaar te maken. Moeilijke gesprekken met werkgevers zou ik zeker gaan opnemen. Je trekt anders aan kortste eind.
De werknemer heeft zich met het opnemen van de gesprekken helemaal niet in de voet geschoten, het kenbaar maken dat je het hebt gedaan was de domme move, en zeker het er mee 'dreigen' was niet slim. Je maakt je troef niet bekend als je in een juridische strijd gaat beland, die opnamen komen dan wel ter spraken als je voor het hekje staat.
