Wetenschap of Geloof? Debat Dick Swaab en rabbijn Evers 

Ik heb het gevoel dat deze 2 heren met weliswaar een verschillende mening een perfect debat zouden kunnen voeren met elkaar. Het enige dat me stoort in deze interessante discussie is de presentatrice die de heren onderbreekt als ze bijna aan de pointe zijn van hun uitleg en totaal naast de kwestie conclusies uit dit debat tracht te knijpen. Wat een kip....

Die mevrouw kan slecht luisteren ze onderbreekt vaak jammer.

"Ja maar als we alleen maar uit chemische processen bestaan vind ik het leven niet leuk meer." Goed argument joh.

"The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one" George Bernard Shaw.

Ik ben oorspronkelijk katholiek opgevoed, vooral op wat toen de lagere school heette. Ten gevolge van hersenspoeling [6tot 10 jaar] werd je overtuigd dat er na dit leven een ander leven wacht. Mijn vader noemde dit: "sinterklaas voor grote mensen" Bij mij heeft het idee postgevat dat dat je alleen maar kan: "voortleven in je nageslacht" Jan van Acht.

Prachtig! de rabijn: "Dan zie ik geen nut in het bestaan" Swaab (wordt enigszins overschreeuwd maar zegt nog net verstaanbaar) ."Dat klopt er is ook geen nut" I rest my case!

Bedankt voor deze upload!

Laat die man eens uitspreken zegt zoveel interessante dingen, Zit zij er doorheen te tetteren constant ken je plaats en je intelligentie en luister!

19:20 Rabbijn Evers: "als u liefde als belangrijkste emotie reduceert tot een paar elektrische stroompjes in je hersenen dan gelo..dat.. dat wil der bij mij niet, dat kan ik niet geloven".... Dat is dus het probleem met u en andere religieuzen meneer Evers, en dat maakt ieder gesprek met een wetenschapper meteen al onmogelijk. U kiest ervoor om wel te geloven in zaken die niet bewezen kunnen worden.

Bij het kijken van debatten die over geloof gaan valt mij meteen op dat atheïsten heldere antwoorden kunnen geven op vragen, en gelovigen hier niet tot toe in staat zijn.

Domme NCRV, Hoe kun je voor zo n interessant debat een half uur uittrekken?

Er bestaat niet zoiets als een absolute waarheid. Iedereen heeft zijn eigen waarheid, zijn eigen percepties en vormt met de tijd zijn of haar eigen normen en waarden. Wat mij opvalt is dat daar 9 van de 10 keer niet tussen te komen valt, wat logisch is. Maar dat neemt niet weg dat je niet kunt discussiëren of ideeën uit kunt wisselen.Als je maar naar elkaar luistert, helaas is dat wat betreft dit onderwerp niet vaak zo, wat erg jammer is want we zouden veel van de ''tegenpartijen'' kunnen leren

Wie kritiek heeft op godsdienst(en), ontmoet nu en dan iemand op zijn weg die, nogal afkeurend, zegt: “misschien geloof je zelf niet in God, maar je kunt tenminste wat meer respect opbrengen voor gelovigen”. En je bent geneigd te denken: daar zit best wel iets in. Het kan geen kwaad om een beetje meer respect te tonen. Immers, niemand vindt het leuk om recht in zijn gezicht verteld te krijgen dat zijn geloof een zelfingebeelde illusie is, een aanleiding tot het kwaad in de wereld en dat wat ze ‘geloof’ noemen slechts angst is, verkleed als goede deugd en dat hun geloofspunten een dwangbuis voor grote delen van de mensheid opleveren. Daar wordt natuurlijk niemand echt blij van. Dus ja, misschien zou ik wat meer respect kunnen tonen. De enige vlieg in de soep is dat ik eigenlijk geen enkel respect voel. Ik heb het geprobeerd, echt waar. En het spijt mij meer dan ik zeggen kan, maar het gevoel is er gewoon niet. Ik zou natuurlijk kunnen liegen tegen mezelf, en respect veinzen omwille van de gevoelens van gelovigen (we weten allemaal hoe gevoelig en delicaat die zijn vandaag de dag) maar de wrede werkelijkheid is: hun gevoelens kunnen mij niets schelen. Niet eens een klein beetje. En ik begrijp natuurlijk best dat zoiets zwaar op mijn geweten zou moeten drukken, maar gelukkig weet mijn geweten vanzelf wanneer het geïntimideerd en gemanipuleerd wordt, dus mijn geweten doet het ook niks. Mijn geweten weet dat er geen aardse reden bestaat voor wie dan ook op deze planeet om godsdienst op welke manier dan ook respect te betuigen. Sterker nog, kijkend naar het bewijs dat religie zelf geregeld levert, is er reden genoeg om godsdienst ernstig af te keuren. En eerlijk gezegd, het feit dat godsdienst zo weinig wordt beledigd vergeleken met wat het m.i. eigenlijk verdient, kan ik alleen maar toeschrijven aan de ongelooflijke tolerantie, zelfbeperking en goede manieren van atheïsten en secularisten wereldwijd. Dus, mocht je een religieus persoon zijn en je bent geneigd om meer respect voor je geloof te ontvangen, houd dan goed in gedachten dat jij en je geloof allang veel meer respect krijgen dan je ooit hebt verdiend. God is zo absurd dat hij een belediging vormt voor mensen die niet in hem geloven. En hij, en alle gelovigen, moeten het allemaal nog maar bewijzen. Tot dusver is er nooit enig bewijs getoond. En het is niet waarschijnlijk dat het ooit nog gebeurt, dus respect zit er niet in. Het beste waarop gelovigen mogen hopen is geamuseerde scepsis. En dat dan nog in een goede bui. Mensen zeggen dat je het geloof alleen kunt begrijpen als je zelf gelooft. En daaronder versta ik dat je je kritische denkvermogen hebt opgegeven en je zelfhypnose je heeft aangezet tot een geloof in een berg onzin over je eeuwigdurende ziel. De ‘verkopers’ van het geloof stellen zichzelf graag buiten twijfel door te claimen dat hun geloof “de rede overstijgt”. Transcendent. Precies datgene dat hen in twijfel trekt. Komt dat even goed uit! Ja, geloof overstijgt de rede zoals een crimineel de wet overstijgt. Geloof overstijgt de rede helemaal niet. Geloof loopt om de rede heen. Geloof holt hard weg van de rede. Omdat de rede de luchtbel van zelfbedrog bedreigt, dus geloof wijst de rede af. Geloof staat gelovigen een aantal geloofsartikelen toe, die absoluut nergens op slaan en het geloof weet dat het toch niet afgerekend wordt op of die ergens op slaan, maar op de mate van godsvrucht die gelovigen vertonen ten aanzien van die geloofsartikelen. Met andere woorden: de bereidheid om de werkelijkheid te ontkennen wordt de maat van de deugdzaamheid van gelovigen. Geen wonder dat religie zo populair is. Maar welke prijs wordt er voor die deugd betaald? Gelovigen zijn ertoe gebracht om te geloven dat de enige hoop het geloof in het onmogelijke is. Hoe is ze dat ooit overkomen? En dat hun doel is iets te aanbidden dat ze niet begrijpen, gedefinieerd door, en slechts toegankelijk door, zelfuitgeroepen tussenpersonen. Gedachten, woorden, identiteit, daarover beslist een gelovige niet langer zelf maar ze zijn afhankelijk van de goedkeuring van hen die de ‘baas’ zijn door middel van het geloof. Dus ik begrijp niet zo goed wat ik zou moeten respecteren. Ik zou dan een soort moreel slangenmens moeten zijn. Om iets te respecteren dat ik schadelijk vind, iets dat voor zijn bestaan afhangt van intellectuele zelfbeperking, en dat de mensheid duidelijk in de verkeerde richting sleurt en ons onjuiste ideeën voert over onszelf en de aard van de werkelijkheid. Ik denk dat als ik dat zou respecteren ik nodeloos zou bijdragen aan de onnozelheid en domheid van het menselijk ras en dat zou ik niet graag op mijn geweten hebben.

Zij laat mensen niet uitpraten ik ben belangrijk ik ben de baas.Allemaal ik..We komen er niet over uit.Als je het gelukkig maakt geloof.Maar maak geen oorlog omdat je gelooft of maak mensen het ongelukkig.Hoe het allemaal werkt weet ik niet.

En waar haal je deze tekst vandaan ? dezesdedimensieisgeenleugeneerlijkheuswaarniet punt nl ?

Wat een waardeloze presentatrice. Jammer voor deze mooie debat.

Begrijpt Ever nou echt niet dat zijn argument wensdenken is? Ja ik wil ook wel een onsterfelijke ziel hebben.

Discussie is dus wetenschap versus gevoel. Oninteressant. Wat kan mij het nou schelen hoe die man zich voelt? Swaab komt tenminste met harde wetenschap. En meneer de rabbijn durft dat dan 'verschraling' te noemen. Echt onbeschoft gewoon.

Graag gedaan. Hopelijk verbind je de puntjes.

Moderator maakt het debat kapot met haar continue interrupties.

Ik vraag me af waarom het dierenrijk geen religieuze ervaringen evolueert? Waarom hebben zij daar geen evolutioneer voordeel aan? Of hebben zij dat wel, en kunnen wij dat niet meten?

dus de rabbijn zegt eigenlijk ik stop 2 wortels in me oren en LALALALALALALALA

Wetenschap heeft in zeer korte tijd meer betekent voor de mensheid dan religie in 5000 jaar!!! Denk daar maar over na!

WOW je hebt wel weinig kennis maat :) heb ej wel de context gelezen of denk je meteen dat je het door hebt ;) ???

Ik erger me aan het feit dat dit programma (gepubliceerd in 2012) met zo'n achterhaalde discussie komt. Een wetenschapper tegenover een koppige orthodoxe gelovige rabbijn/priester/imam, en als het dan een beetje spannend lijkt te worden, begint die irritante 'moderators' te onderbreken. Wat een irritant mens is dit. Duim omhoog voor Swaab, trouwens.

Alle geloven zijn verzonnen

Wie noem je ongelovigen ?

Prachtige televisie en tegelijkertijd educatief. Thnx for sharing.

Swaab is duidelijk winnaar, de rabbijn verdedigt zijn baan, de mevrouw leidt m.i. niet adekwaat.

Prachtig gesproken Dick Swaab!

welke voordeel zie jij daarin

Als er al een god zou zijn, zou het wel een enorme narcist zijn als hij wilde dat wij hem de hele tijd aanbidden.

Wie gelooft er in Wi-Fi?

Ik denk dat god en Swaab gelijk hebben. De rabbijn is een bijverschijnsel. (-;

Dat zijn twee namen. Wat hebben ze gezegd ? Wanneer ? In welke context ?

Link werkt niet. /watch?v=kn9a6_nycng Stel daar jouw vragen maar.

Het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden. De Bijbel zegt zelfs dat we in vertrouwen het feit dat God bestaat moeten accepteren, “Zonder geloof is het onmogelijk God vreugde te geven; wie hem wil naderen moet immers geloven dat hij bestaat, en wie hem zoekt zal door hem worden beloond. Als God dit zou willen, dan zou Hij eenvoudigweg kunnen verschijnen en de hele wereld laten zien dat Hij bestaat. Maar als Hij dat zou doen dan zou er geen reden zijn om in Hem te geloven.

En als je het mij al niet eens kan bewijzen of uitleggen, hoe verwacht je dan dat een zaal wetenschappers je dan serieus neemt ?

16:43 is een interessant punt. Erg jammer dat die presentatrice er continu doorheen moet komen...

De enige die 'discussieert' is de interviewer. Hield ze 24 minuten haar mond, dan had je een discussie tussen een wetenschapper en een rabbijn.

Geweldig debat!

Ik sta voor absolute eerlijkheid, en dat betekent dat de waarheid niet leuk hoeft te zijn. Beter een sober leven met een open blik, dan een geweldig leven in een illusie. Ik heb meer dan één doel in mijn leven. De Aarde beter achterlaten dan toen ik hem betrad bijvoorbeeld.

Kan mij iemand uitleggen,hoe eva uit een rib van adam is gemaakt?

Als alles materieel is en alle beslissingen die je maakt het resultaat is van de scheikunde en de chemische reacties in je hoofd, hoe kun je dan nog vrije wil hebben? En als de vrije wil niet bestaat, hoe kun je de mensen dan verantwoordelijk houden voor hun daden en ze goed- of kwaadaardig noemen? Ben je dan als atheist zijnde niet tegenstrijdig bezig?

Ik zou hierop even willen reageren. Hier spreekt een atheïst en ik heb respect voor je opvattingen en je uitgesproken mening. Mijn stellingname is dat God niet een verzinsel is. De bijbel is niet een verzinsel o.i.d. maar is door de Heilige Geest geïnspireerd. Dat religie een blok aan ons been is kan ik wel in meegaan. Er zijn stromingen die wel erg ver gaan in hun geloof (binnen het christendom, het jodendom en de islam). Wat wel staat is: "wat voor mensen onmogelijk is, is voor God mogelijk".

@Mesdriver & MrGralgrathor: Ik zal jullie antwoord geven op jullie vragen. Ik ben geen Jood of Moslim, ik ben christen en ben gelovig opgevoed. Op de mening dat de bijbel en alles wat daarin is opgeschreven pure onzin is laat ik in het midden. Het geloof uit de bijbel is voor mij zeer belangrijk en put mijzelf kracht en moed, ook voor de dagen die komen met hun eigen moeiten en beproevingen. God laat de zon schijnen en laat regenen voor goede en slechte mensen, ongeacht waarin ze geloven.

Als het waarheid was, dan hadden we deze discussie niet, dan was het algemeen bekend nieuws. Het feit dat je alleen maar anekdotes van onbekenden hebt en geen enkel onderzoek hebt, noch ook maar iets kan demonstreren ( weet je nog toen ik je vroeg iets over iemand te vertellen aan de hand van een naam) zegt al genoeg. Je bent erger dan een Jehova.

Als je vroeger Biologie en Scheikunde op school gehad hebt, dan begrijp je dat daar best nog wat logica in zit. Maar het is je eigen probleem dat je vroeger school verliet, om meer tijd in de kerk te besteden.

Er zijn bewezen wonderen geweest dat is aan de rabbijn en de hersenen specialist kunt u dan alle hersen aandoeningen genezen ????

Dus het boek 'De Avonturen Van Spider-Man´ bewijst dat Spider-Man bestaat? Het leuke van wetenschap is dat het zelfreflectie heeft, daarom is het ook in staat om theorieën die in het verleden zijn gemaakt, aan te passen naar voortschrijdend inzicht. Er is geen logische reden om te geloven in dingen die al lang achterhaald zijn. Vaak geloven mensen trouwens omdat het in hun jeugd door hun strot is geduwd.

Die rabbijn vraagt steeds hoe is dit gebeurt? Hoe is dat gebeurt dan? Etc etc. Is het zo erg om te zeggen 'ik weet het niet' ? Het is niet erg om niet overal een antwoord op te hebben. De wetenschap is ervoor om antwoorden te vinden.

En waarop is "gedrag" gebaseerd?

Haha, gelukkig heb je je gevoel voor humor niet verloren. Dat doet mij deugt. Het was namelijk een erg flauwe opmerking van mij ;) Het klinkt namelijk zo onwijs idioot voor iemand in een nuchter gezin is opgegroeid en altijd in welde leeft zoiets te lezen. Al mijn vrienden die matig gelovig zijn opgegroeid zijn allemaal er vanaf en ik zelf heb het ook altijd vrij plausible gevonden. Ik ken dan ook weinig mensen die streng gelovig zijn. Hierdoor heb ik weinig inleving vermogen.

Dit zijn mijn zaken. Welkom op het Internet.

Waarom wachtte je daar dan zo lang mee ?

"Omdat ik miljoenen bewijzen heb ben ik een oplichter?" Ik ben tevreden met één

Schitterend antwoord over de liefde en de stofzuiger... het kan soms zo eenvoudig zijn.

Wat een gehersenspoelde, starre, depressieve, irritante rabbijn, is die Evers. Dick Swaab en de wetenschap zijn de winnaars van de discussie. En ik vind dat de mevrouw de discussie voldoende goed geleid heeft.

Ik ben toch wel benieuwd naar het huwelijk van Meneer Swaab, als zijn huwelijk slechts een chemisch proces is.

wat is er met alles? zou je iets duidelijker kunnen zijn?

Hoe kun je verklaren dat: mensen zichzelf zien en details van een operatieruimte kunnen noemen, na een bijna dood ervaring ?

Door wie, en waar ?

Daar wordt ik nou depressief van: Dat soort mensen die zeggen, er moet toch meer zijn? Als deze mensen NU hun koffers pakken en er op uit gaan om alles op aarde te zien, elke boom, elke berg, elk vergezicht, elke cultuur, dan hebben ze aan hun zure kutleventje niet genoeg om alles te bekijken. Maar er moet toch mééér zijn?

Hoe kan ik iets verklaren dat tussen jouw oren zit ? Ik ben geen psychiater.

Dat we iets niet (direct) kunnen verklaren betekent niet dat je dan maar een bovennatuurlijke uitleg als waar en enige mogelijke kunt bestempelen.

Wanneer ga je je astroprojectie doen, trouwens ? Je kans om mij eens en voor altijd te overtuigen van je gelijk ?

Het is leuk naar anderen heren te kijken. Maar wie wil het debat hier met mij persoonlijk aangaan met steekhoudende argumenten? Ik ben pas op mijn 23e tot geloof gekomen de enige in mijn famillie dus de paplepel is totaal niet aan de orde.

oh vreemde taal ,, spooky language !! waar is de naam dan van ??

Hij is al voorbij. Wat is je punt ?

Tenenkrommend wat deze zogenaamde hersenonderzoeker uitkraamt! Daar laat ik het maar bij.

Religie: Je schrijft een boek, aan de hand daarvan bewijs je dingen. Wetenschap: Je bewijst dingen, aan de hand daarvan schrijf je een boek.

Hoe kan een wetenschappelijke theorie en een mythisch verhaal dat neerkomt op toverkunst en bovennatuurlijke wezens ooit samengaan ? Zo kun je de na lang genoeg zoeken ook overeenkomsten zien in Suske & Wiske, of de tekenfilms van Disney.

Het is goed dat je hier ook over door wil denken. Het staat nl. in psalm 14 (dus geen psalm 15, in de statenvertaling): "De dwaas zegt in zijn hart: Daar is géén God". Dit zal een eindeloze discussie worden of het wel of niet bestaan van God en de waarheidsvinding van de bijbel. Ik heb al antwoord gegeven aan Mesdriver dat ik geloof in de bijbel en mijn kracht en moed uit put. Verder heb ik heb respect voor je mening.

welke mensen bedoel je :) ???

Bedankt voor je mening.

Je hebt gelijk, maar iets in mij zou zo graag zien dat ook andere mensen niet hun leven vergooien aan een kinderlijke illusie. En zeker dat ze die illusie niet opdringen aan anderen!

Je zegt dat mijn mening je duidelijk is, maar ik betwijfel dat. Simpelweg gezien het feit dat je het bestempeld als 'mening'. Het gaat namelijk helemaal niet om mijn mening of de jouwe. Het gaat om de waarheid. En de waarheid is dat vrijwel alles wat men ooit heeft gebruikt als bewijs voor 'God' wetenschappelijk te weerleggen is als dusdanig. En dat er werkelijk geen enkele rationale en plausibele reden is het bestaan van welke godheid dan ook aan te nemen. Dat is geen mening, dat is een feit.

Moslims,christenen,joden,etc.etc.etc.wie heeft er gelijk,iedereen wil-het gelijk aan zijn kant krijgen,wat heeft het in der loop der eeuwen gebracht,een hoop ellende en verdriet en oorlogen.Al die geloven hebben geen innerlijke beschaving gebracht.Er zitten meer huigelaars in de kerken dan er buiten. Professor nogmaals prachtig!

Een ding heb je goed opgemerkt: "" ik ben gelovig opgevoed"" . Dat wil zeggen dat als je pakweg tweeduizend Km naar het ooosten was geboren je als moslim was opgevoed, en je dus moslim was geweest. Hoe zou je dat vinden?

Ik begon de laatste zin bewust met de woorden *voor mij* want hoewel het momenteel nog niet te bewijzen valt is mijn overtuiging dat alles is te herleiden tot materie. Waarom de een spruitjes als vies ervaart en de ander niet is *wat mij betreft* een gevolg van de verschillen in opbouw van de hersenen; elke constructie van neuronen en uitlopers geeft ons unieke subjectieve ervaringen. Er zijn echter ook algemeenheden zoals impulsfrequentie van vurende cel verband houdt met intensiteit van pijn.

Als het allemaal zo zonneklaar en 'Waar' is, heb je mij als contact niet nodig om een illuster en vaag documentje te sturen. Dan overlaad je mij met documenten en metingen die maar op één manier te interpreteren zijn en die geen ruimte laten voor speculatie en fantasie van de lezer.

Alleen is gevoel het meest subjectieve dat er bestaat. Hoe weet je dat ze het precies hetzelfde gevoeld hebben ? Wie zijn die mensen, waarom moeten we ze geloven ?

En dat geld voor beide kanten. Ik stel voor dat we deze discussie gewoon ten einde brengen. Allemaal! Het maakt de sfeer er niet beter op.

Uiteindelijk zijn op het eind met elkaar eens. De een zegt God de ander evolutie. Beide hebben met elkaar te maken. Chapeau..

ognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennis nemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de perceptie van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag.

Bewijs dat ik geen Maya-god ben ? Hoe bewijs je iets dat niet bestaat, of iets dat iemand nu net een paar seconden geleden heeft bedacht ?

En je ervaring komt dus van tussen je oren en nergens anders. Tenzij je het kunt bewijzen. 50ste keer ?

Cees de waarheid is dat elke knie zal buigen en belijden dat Jezus koning is, broeder wij hoeven dit niet zo te doen want we proberen God vaak te verdedigen alleen voor de mensen die Jezus niet aannemen hoeven wij ons of God niet te verdedigen want Zijn Woord doet dat, toon de mensen liefde en laat ze in hun waarde. wie de waarheid in zijn hart wilt moet Jezus in zijn hart vragen, wie de waarheid niet wilt schudden wij het stof voor van onze voeten, is hun eigen verantwoordelijkheid. God Bless!

En voor de tweede maal moet ik je herinneren dat dat met ander vlees ook zijn uitwerking niet mist ? Succes !

@CarlosBril Voor Darwin, evolutie, etc. is een overzicht nodig dat niet iedereen is gegeven. Er is een zekere intelligentie nodig om de eigen domheid te zien. (Dunning-Kruger-effect.) Swaab's kennis over de hersenen geeft veel inzicht in wat men religieuze ervaringen noemt. Dus hij is zeker op zijn plek in een religieus debat.

En wat mag je dan niet aan wetenschap ? De smarthphone in je zak, het gezuiverde drinkwater uit je kraan, of de paracetamol in je medicijnkastje ? Of toch de kunststof keleren die je aan hebt, of de PC/Ipad waar je nu aan zit ? Wie of wat heeft al die dimensies gemaakt ?

Wij zijn ons brein. Er is genoeg bewijs dat emoties simpelweg in het brein ontstaan, geen enkel bewijs voor de ziel daarentegen.

Rabijn Evers heeft wetenschap gestudeerd?

Ik vraag het nog één keer. ben jij in staat toe te geven dat er een kans is dat je ernaast zit ?

20:46 meer spiritualiteit en minder georganiseerde religie, dat was toen, rond 2007, maar nu , anno 2016, ziet men de georganiseerde religie juist groter worden, niet het christendom maar het mohammedaanse geloof. En de rabbijn heeft zich nergens in verdiept, want er is nooit beweerd dat wij uit chimps zijn ontstaan, alleen dat wij heeeeel lang geleden dezelfde voorouders hadden, maar dat geldt volgens mij voor alles en iedereen die op aarde leeft omdat elk skelet vanuit beginsel hetzelfde is, alleen sommige botten langer, korter, schedels platter, etc, vergelijk een hond maar eens met een mens, hond loopt op z'n teentjes

Ik zie dat je graag overhaaste conclusies trekt, ik heb geen enkele connotatie met Amerikaans kapitalisme, alleen met het zinnetje tekst eronder. Hoezo heb jij trouwens een logo van een Amerikaans spel genaamd Grand Theft Auto als logo, dan ? Ben jij nu voor autodiefstal en geweld ? Denk na, man.

Waar is het bewijs dat Zeus, Thor, Osiris, Baal en Vishnu niet bestaan ?

Dat je zelf al aangeeft dat het raar klinkt, zegt al genoeg.

de discussieleider onderbreekt teveel, waardoor de beide heren nauwelijks de kans hebben te kunnen overtuigen

Indirect, maar dat is niet de boodschap die ik wil overbrengen. Ik bedoel dat als je alles zou weten, alles te voorspellen is en daarmee je keuze een illusie is. Eigenlijk als jij exact zou weten wat er gebeurt qua natuurkunde en scheikunde in iemand hoofd, je alles kan voorspellen en dus ook zijn keuzes. Dat doet alleen geen afbreuk aan het feit dat je keuzes maakt, het is een gegeven feit. eigenlijk staat het ook los van deze discussie maar ik vind het stukken interessanter.