Haber sido un Beatle fue un honor que solo tuvieron John, Paul, George y Ringo. Los problemas surgidos entre ellos fueron por egoismos, rivalidades, envidias y resentimientos. Al fin y al cabo seres humanos con sus defectos y virtudes.
Si habia resentimiento,ahi esta la cancion todos esos años dedicada a él donde dice " ofendiste a todos". Aunque ahi dice que lo admiraba,es decir amor odio como dijo.John
John y mcarney lo dejaban a la deriva sus composiciones de Garrinson y no lo tomaban mucho encuenta que por eso al separarse tenia buena musica y composiciones guardadas y tenia mucho recentimiento.
- Fue la MeJor y Mas EleganTe"Venganza"Personal,Por Haberlo John y Paul Invisibilizado,El TalenTo de George Harrison Llegó Mas LeJos que el de los OTros BeaTles,Pués Además de ComPosiTor de Canciones,También ComPuso Musica para Filmes(Como el ExTrAordinario'Wonderwall'de 1.968)ProducTor de Peliculas,Empresario,Además se DesTacó con Muchas Obras y Acciones de Ayuda Para los Mas NecesiTados...~🤨✨👨🏻💼
Nadie lo invisibilizó, la personalidad de George era introvertida. En mi opinión, George fue muy injusto con ellos, culpándolos de sus propias inseguridades. Además, Paul y John también contribuyeron en las canciones que compuso George.
@@andreaalbarracin278 Sí, coincido, en el filme Get Back se puede esa actitud de Harrison, se llama envidia y le provocó frustración, pero el grupo siempre fue 55% Paul + 35% John y 10% George y Ringo, todos eran unos monstruos pero la base creativa fue indudablemente 1) Paul y 2) John, de hecho, en el filme se puede ver como John propuso reemplazarlo por Eric Clapton cuando en 1969 George decidió alejarse del grupo, no era mala idea. en Pink Floyd (como en tantos otros grupos) sucedieron problemas similares y la democracia no es la mejor forma de gestionar estos grupos, la meritocracia hace que se deba imponer un liderazgo por parte del mejor, el que debe guiar al resto, en el caso de The Beatles fue Paul, en el caso de Pink Floyd fue Roger, Amén
A mi sí me parece que George estaba resentido. Hacer una autobiografía y no nombrarse en The Beales , no sería una autobiografía real. Él era un Beatle. Es mi opinión.
@@user-zp1qr8jd1e tanto que has un conteo y si Lenin y mc Cornelio lo hubieran considerado le hubieran dejado poner más canciones en los discos date cuenta eran unos envidiosos.
Renegaba mucho de los Beatles, y en ese entonces más. Y aunque era el mistico, se le olvidaba que los Beatles fue toda la base para desarrollar todo su talento, de los cuatro. George no hubiera sido nada, sin los Beatles, igual que Paul, John o Ringo. Ahí aprendieron, ahí supo qué hacer. Pero quería demostrarse que no los necesitó nunca, error, todo lo que llegaron a ser, empezó con un chico preguntando por un disco
@@Ara.Starkey Asi es, muchos creen que era el mejor beatle, cuando era el mas renegó de su pasado con ellos, en realidad si era un resentido extremo y ni toda su meditacion y religion lo podias sacar de eso.
quizá porque McCartney quería su rebanada de pastel no olvidemos que la primer composición genuina de Beatle en la época de cuando estaban con Tony Sheridan fué "Cry For a Shadow" de la autoría de Lennon-Harrison
Pero también hay que recordar que tanto Lennon como Mccartney lo ningunearon muchas veces, Harrison fue un genio tapado por semejantes egos pero que con el tiempo fue reivindicado por su trabajo solista, además de los grandes temas con The Beatles.
En mi opinión no lo ningunearon, simplemente en algún momento él despegó su creatividad y no supo encontrar un espacio en el grupo para expresarla. En el documental de Peter Jackson se ve que él se guarda canciones que consideraba que no eran "aptas" para la banda.
Fue más ninguneado por Paul que por Lennon, por eso Lennon se ofendió, sin embargo George aunque sea mi Beatle favorito, no niego que se desdecía de cosas que si pasaron, lo hirieron en su momento y prefirió negar. Tenemos de ejemplo su inspiración para componer Something, en donde Pattie escribe en su Bio que Harrison le dijo que se habría inspirado en ella y más adelante, ya cuando ella se había ido con Clapton el simplemente negó que haya escrito esa canción para ella...
@@andreaalbarracin278 La mayoría de ellas poseían demasiada influencia de la India, no era apta para el rock que estaba interpretándose en UK y USA (principalmente)
@@DanielMartinez-ss5co no encajaban con los gustos de Paul y John. A los que su paso por la India no les influyó. A George Harrison le cambió la vida por completo. Aprendió a tocar la citará. Adoptó algunas creencias a su diario vivir. George siempre fue el tercero. Opacado por 2 compositores talentosos pero con un egocentrismo infantil. De hecho George Harrison tocaba mejor la guitarra que John.
@@arnaldocampana8995 En los grupos (en este caso musicales) no pueden ser todos líderes, el líder es uno y los demás jerárquicamente deben acompañar, en cuanto a si eran grandes guitarristas John y George : No, ninguno de ellos lo era, pero eran muy buenos grupalmente, porque las exigencias tampoco eran las de Pink Floyd. Yo disfruté muchísimo la época beatle y los reconozco como los número 1°, pero cuando los analizo trato de evitar fanatismos que no hacen otra cosa que enceguecer las opiniones vertidas y claramente George era merecidamente el N° 3 en la jerarquía beatle, no es poco para semejante grupo!
Sea como fue, lo cierto es que, el y John nunca pudieron resolver de manera amistosa sus indiferencias y claro, este libro seria el punto final amargo de John, también se dice por ahí que George en el fondo, estaba dolido por la muerte de John, a pesar de tener de tener resentimiento, lo cierto es que, nunca se supero por la muerte de John en silencio. Ojala y encuentre este libro como colección.
Considero que exageran al pensar que John y George acabaron "mal" pues durante la década de los 70 ellos dos fueron MUCHISIMO MAS CERCANOS que Lennon y McCartney, se peleaban? Si, pero al otro día ya los veías muy felices saliendo juntos, el último comentario de Lennon quejándose de la autobiografía de George simplemente fue un berrinche, pues en esa misma entrevista Lennon dice que le tiene mucho cariño a Harrison, quienes si considero que terminaron mal fue Harrison y McCartney, pues aunque en sus últimos días limaron asperezas, entre ellos dos, siempre hubo peleas muy fuertes, que de no ser porque Harrison iba a morir, hubieran seguido, trataron de "perdonarse" muy a la fuerza
quien dijo que no le dolio la muerte de John? claro que le dolio. se puede estar redsentido con alguien y al mismo tiempo llorar su muerte. compartieron mucho.
@@zulex_n prefiero que peleen paul 7y george por el perfeccionismo de paul, a que george abandone el grupo temporalmente y a lennon lo graben al dia siguiente diciendo "si no vuelve el martes tenemos a Clapton... (documental get back, es decir la misma pelicula let it be en la que salen paul y george discutiendo, pero sin cortes)... ese comentario fue convenientemente escondido durante cinco decadas... mn
@@aprendizdebrujo100 los que se ofenden por ese comentario no entienden a Lennon, y nada de que lo escondieron porque todos lo sabíamos, y obviamente lo dijo en broma, porque esa es la personalidad de John, no hay un comentario más Lennon que ese, que fue lo que hicieron cuando Ringo se fue? Paul tocó la batería y no se preocuparon mucho en llamarlo hasta que por amistad lo hicieron, cuando Paul se fue en la sesiones de Revolver, Lennon sin pelos en la lengua le dijo "pues vete" y George tocó el bajo en esas sesiones. En el mismo documental Get Back John le hace unas caras de fastidio a Paul con sus canciones y sus letras, y no veo que nadie haga drama por eso, siempre he pensado que los fans de Harrison son bien susceptibles, pues esa es la personalidad de John, literal, John hablaba más con sarcasmo que con seriedad
Hay que ver que George y Ringo eran secundarios en la banda los Beatles porque eran opacados por John y por Paul. Es obvio que George aspiraba algo ser el mismo y ser reconocido por su talento ,por eso no menciona su época Beatle. Ese libro no es de los Beatles ,es un libro autobiográfico por George Harrison, en otras palabras es la vida de George. Es mi opinión.
Harrison habló de todos, menos de Lennon...y se ha dicho que fue la manera en que George se desquitó de John, porque este último canceló su participación en el concierto para Bangladesh casi a última hora, pero esto ocurrió (a su vez) porque Harrison le pidió a Lennon que fuera solo (sin Yoko), a lo que Lennon contestó algo así como: "Yoko y yo, somos una misma persona" y colgó el teléfono (eso cuenta la leyenda). Aparentemente esto, y algunas decisiones legales (encontradas) con respecto a Apple, laceraron la relación entre John y George...
estaba resentidisimo porque en el estudio paul y john (hasta 1968) eran casi uno solo y pasaban de el. y desde 1968 ya no eran uno solo, pero pasaban de el por separado. john solo recurrio a george para su venganza personal contra paul how do you sleep.... siempre lo vio como alguien inferior. Nunca se lo tomo demasiado en serio. no creo que Paul lo hiciese taampoco, pero a el no le sireprendio tanto que no lo pusiese como el centro del universo.
resentido?? en todo caso el resentido seria Lennon, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además. que le tiene que agradecer a sus compañeros? si durante años se la pasaron ninguneándolo y rechazándoles muchos de sus temazos que despues se volvieron un éxito como solista, tanto Lennon, Mccartney o George Martin se arrepintieron de haber subestimado a Harrison
George no quería ser solo un ex beatle... bueno eso es lo que era, lo más importante y muy importante fue ser un beatle.... si no hubiese sido un beatle, bueno no hubiese sido nadie.... y lo mismo va para los otros tres.....
Eso de que Harrison no hubiera sido "nadie" es exageradamente pretencioso por tu parte... George era un extraordinario músico y eso es justo lo que hubiera sido. Lo de "lo mismo va para los otros 3 " podrías hacértelo mirar... Estás hablando de genios creativos que de una manera u otra hubieran sobresalido, quizás no de la misma manera pero eso de que "no hubieran sido nadie" es pasarse muchos pueblos.
@@sergioestevez8326 Hay muchos músicos extraordinarios que nunca alcanzaron la fama, que incluso les ha tocado dedicarse a otra cosa para subsistir. Lo de los Beatles es algo alucinante, increíble, todos los astros se alinearon para que esos 4 muchachos de liverpool se conocieran y formaran una banda, si por alguna razón eso no hubiese pasado, no creo que ninguno de ellos habría logrado nada realmente destacable, habrían vivido vidas de lo más normales.
@@Mavors1099Esa es tu opinión... Pero donde te equivocas es que la habilidad de los Beatles no estaba en ser buenos músicos sino en su increíble capacidad para CREAR música. Para eso no basta con ser un extraordinario músico (eso con esfuerzo puede aprenderse) para eso hay que ser GENIO. Cuando dices "todos los astros se alinearon para que esos muchachos de Liverpool se conocieran y formarán una banda " noto que intentas restar mérito a gente con un talento extraordinario como si todo hubiera sido fruto del azar y la casualidad. La realidad es que ELLOS fueron The Beatles el mejor y más exitoso grupo de la historia de la música y si hubieran sido "personas normales" jamás habrían podido serlo. Así que tú percepción de que no habrían logrado "nada destacable" queda en evidencia.
Si en este libro harrison omitio a lennon que gracias a este que al haberlo aceptado en el grupo por instancias de mcartney llego a la fama ...que es lo que hicieron con Pete Best en la portada de anthology en donde aparecia con los otros tres le quitaron la imagen de su rostro para mal poner el de starky argumentando que era un pesimo baterista pienso que la muerte de ambos fue el cruel karma del cual mcartney se salvó
gracias a lennon por admitirlo, o graciasd a macartney por presentarlo a john? joder es que algunos ven las cosas con "john era el que mandaba y los demas sus lacayos". a ver, george no tenia que convencer a Paul, a Paul ya lo tenia convencido, al que tenia nque convencer era a JOhn, que era el que no lo conocia. El que metio en la banda a George fue Paul. Esto ya no son los quarrymen. la relacion entre george y paul se tensó con el paso de los años, pero el era amigo de paul, y paul fue el que lo metió. en el momento en el que hay un "lennon meets maccartney" ya no hay quarrymen, sino beatles, liderazxgo de dos cabezas... una cosa es cara al publico, que obviamente john se dejaba ver mas, hablaba mas, y etc, y otra en el fuero interno,, e internamente ninguno de los dos hacia alguna cosa con la que el otro no estuviese de acuerdo. Asi fue salvo al final, y Asi es la realidad le pese a quien le pese.
Sad reunion they showed the 3 of them jamming and it was like they didn't trust one another, they just kept playing Gorge audition song Raunchy', over and over for someone like me who knows Beatle History I thought it was sad very sad like they ( I mean Gorge and Paul) trust one part of the Beatle success was they always looked like they loved one another and there was a time when they did.
Porque ingrato?? Harrison no tiene la obligación de incluir a lennon en su libro si total es de su propia vida, ademas que no lo escribio del todo el. Aparte que durante años lennon y mccartney no han sido buenos con harrison
resentido?? en todo caso el resentido seria Lennon, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además. que le tiene que agradecer a sus compañeros? si durante años se la pasaron ninguneándolo y rechazándoles muchos de sus temazos que despues se volvieron un éxito como solista, tanto Lennon, Mccartney o George Martin se arrepintieron de haber subestimado a Harrison
BEATLES son 4 Hermanos .Los 4 son Importantes , y tambien sus cercanos cooperadores( Bryan Epstein,Cinthia Lennon,Billy Shears,Pete Best,Stuart Sutcliffe,George Martin son parte de the Beatles,Todos parte de The Beatles.
@@elizabethaguero9400tu comentario estaba bien , hasta que mencionaste a Billy Shears , una persona que no existe y no tiene nada que ver con los Beatles , cuando van a entender que Paul Mc Cartney esta vivo y tiene 81 años , dejen de inventar tonterias , por favor !!
Yo al contrario de la mayoria de los comentarios no justifico el comportamiento de george acabo de ver las casi 7 horas de documental de get back y me pregunto? Como querian que lo involucraran si george siempre se cerraba, por que digo siempre? Paul menciona que cada que le menciona algo sobre la musica tiene la misma reaccion Luego george procede a decir solo hare lo que tu digas y se queda en ese plan, cuando paul jamas le quiso decir nada parecido. Y despues simplemente se va nadie le estaba diciendo nada lo estaban dejando hacer lo suyo como pedía el señorito y se va. Despues es el primero en sugirirle a lennon la separacion del grupo asi que " padre que abandona a su familia" no tiene nada que ver Paul le dice que necesitan mas canciones y george dice que no quiere que toquen las de el por que quedaran horribles osea bro wtf? El solito se excluia y el mismo paul le dijo que esa actitud no ayudaba. Asi que ami no me van a venir a decir hay pobrecito george por que no, ni madres.
la "espiritualidad" de harrison tiene tanto de mito y tan poco de verdad como la "bondad y buenos pensamientos" de john lennon, o el "me cae bien todo el mundo" de paul mac.cartney. Mas leyenda que otra cosa.
En mi perspectiva ser espiritual no quiere decir que vas a ser como el papa, es más una filosofía de evolucionar y si esa evolución te hace ver o cambiar con ciertas personas o cosas en tu experiencia de vida está bien, hay que poner límites y alejarse para vivir plenamente contigo mismo.
que tiene que ver la espiritualidad con esto??, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además que el no escribió todo el libro
Lo triste es que estoy seguro de que george se quedo con las ganas de hacer las pases con john, seguramente se habra sentido mal por haberlo ofendido, john se sintio herido claramente pero bueno, ambos ya no estan
George se canso de la prepotencia de los otros dos,esta banda pudo haber seguido por lo menos 20 años más,imaginense lennon todavía no habia cumplido los 30 años.
John falleció asesinado teniendo 40 años, el 8 dic 1980. George falleció como de 59 en 2011.Aunque unos años antes,creo que 2,fué acuchillado por un extraño que entró a su casa de noche.Sobrevivió. Ringo fué atropellado por un motociclista pero sobrevivió.El primer Paul, ya saben...murió en accidente automovilistico quedando cadáver decapitado,y el rostro herido de ahi el dicho de "la morsa".Stuart Suttclife,tambien Beatle,falleció alrrededor de los 20 años de edad por Hemorragia o tumor cerebral.Peter Best afortunádamente sigue vivo junto con Ringo.Y William Campbell,que escribio el libro Billy Shears,aún hace conciertos.
No hay que ser demasiado perspicaz para darse cuenta de que John Lennon era un "florerito" durante todo el tiempo, amaba destacarse sobre los demás, incluso ante la prensa ansiaba tener siempre él el protagonismo. Probablemente su frase fatal _"Somos más famosos que Jesucristo"_ fue aquella que lo catapultó como un egocéntrico y un ególatra de primera línea.
- John Lennon Tenia el Tipico Problema de"BaJa AuToesTima",De Ahi a Querer SiemPre EsTar ProTagonizando SiTuaciones de Cualquier Tipo para Llamar la ATención,Fue el Mayor EFecTo de la Perdida de su Madre en un AccidenTe Vial,Algo que No se SuPera Jamás...~
@@feedezz1 Resulta que John fue el Beatle que mas canciones sacó de todos y el que mas canciones cantó en The Beatles y eso es ser un florerito. Todos formaron un grupazo excepcioal. Todos contribuyeron.
Algo así tenían Paul y él. Piensa que muchas piezas de las canciones. La batería era tocada por Paul. Algo que se obvia, pero Ringo no era muy talentoso. Nunca dio el tono en Love Me Do. Por lo que los otros 2 se sentían opacado. Ringo renuncio a la banda un par de años antes. Lo hizo volver George Martin y eso está grabado es parte de Let it be. Incluso en Imagine y en documentales actuales Ringo lo confieza. El estaba aburrido. Había ido a Woodstock y lo había pasado muy bien. Que volver a Londres y soportar las discusiones le tenía más que cansado.
@@rauldiaz1210 otro que no se que realidad ve... la dupla lennon-maccartney eran el alma de la banda, es mas, en el sentido personal y de simpatia, el alma de la banda era Ringo. Era el que hacia que todo fluyese. el que los mantenia juntos. cuando estaban los demas mosqueados, ringo contaba su chiste y todo el mundo a reir, y se pasaba el cabreo.
superior??? JAJAJA, Lennon en la guitarra y otros instrumentos no le llega ni a los talones a Harrison, y tambien te hago acordar que las canciones mas importantes de los beatles son de Harrison o Mccartney, no de John
@@dezty6888eres pelotudo? las canciones más irónicas de The Beatles son de John, después Paul y al final George. Walrus, I want to hold your hand, Help, In my life, strawberry fields, across the universe, don’t let me down, come together, i want you (she is so heavy), day tripper, this boy. Paul solo destaca por Yesterday, Hey jude y una que otra. harrison solo tuvo 4 hits con The Beatles
Si no fuera por lemnon ... harrison no fuera nadie. Si es autobiografia no tiene x q dejarlo fuera. No estoy de acuerdo con george. Admiro a george x ser beatle pero, en fin, mal agradecido.
sino fuera por lennon y por macartney, que fue el que lo metio en la banda. Tampoco hablo demasiado de Paul, mas bien igual de poco, pero paul no se hizo un drama personal de que no lo pusiese como el sol alrededor del que giraba su vida.
resentido en todo caso seria Lennon, Harrison no tiene la obligación de incluir a John en su libro, además que tanto Mccartney como Lennon se la pasaron ninguneando a George durante su estancia en la banda cuando el siempre fue muy importante e hizo grandes contribuciones a la cual nunca le dieron el credito que merecia
Lennon no era nadie antes de conocer a George y Paul, los cuales le enseñaron a tocar y afinar una guitarra, el estaba en la miseria tocando con thequarrymen los cuales eran una banda pobre
No sabía que George había sido un chillón... 👎 Mucho Hare Krishna, pero consumido en rencor. ¡Qué pena que no haya entendido que sin los Beatles, él no habría sido ni la mitad de famoso!...
Lennon era un don nadie antes de conocer a George y Paul, los cuales le enseñaron a tocar y afinar una guitarra, el estaba en la miseria tocando con thequarrymen los cuales eran una banda muy pobre, ademas no es resentido, en todo caso el resentido seria John, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además. que le tiene que agradecer a sus compañeros? si durante años se la pasaron ninguneándolo y rechazándoles muchos de sus temazos que despues se volvieron un éxito como solista, tanto Lennon, Mccartney o George Martin se arrepintieron de haber subestimado a Harrison, mas todos los arreglos y grandes solos de guitarra que arreglaron las canciones de Lennon y Mccartney. anda a lavarte el orto y investiga un poco, Harrison tiene muchisimos mas temazos mejores que my sweet lord (eso del plagio fue sin intencion)
@@dezty6888 🤣🤣🤣😂😂😂 Ahora trata de decirlo sin llorar. George no sería conocido sin Los Beatles, es así te guste o no. George tiene tantísimos temazos que por eso las personas no lo ubican 🤡 No voy a perder mi tiempo con un niño que, porque ha leído 3 libros de Los Beatles, cree que sabe. ¿Y qué esperabas que dijera George Martin y Paul McCartney: "no lo subestimamos porque ese era su máximo potencial"? Si hasta fueron a convencer a Ringo arguyendo que todos se sentían por debajo del nivel del grupo. En fin, no solo George fue un chillón; también sus seguidores. Escribe lo que quieras, no te leeré más. Tuviste tu oportunidad y la desperdiciaste en mmds.
@@theknightswhosay-ni pero quien te crees que sos fantasma, un filosofo, antropologo experto de los beatles para decirme "desperdiciaste tu oportunidad de hablarme"? Para empezar, george recien se involucró en la banda seriamente a partir del album blanco, palabras dichas por el mismo, y no es para menos, el compuso las mejores canciones de abbey road y el album blanco, y tambien estas despreciando su gran trabajo como guitarra principal durante los primeros años. Y en su carrera como solista tuvo grandes exitos que actualmente son muy escuchados como give me love, what is life, handle with care, etc. Nombrame algun tema de Mccartney solista que sea iconico como my sweet lord o imagine, quizas tenga temazos como maybe im amazed o live and let die, pero no llegaron a la relevancia que los temas anteriormente mencionados. Harrison tenia el talento suficiente para estar al nivel de lennon y mccartney o mejor, su problema era que no era lo suficientemente constante para serlo (debido a su timidez y vagancia)
No creo que lo haya hecho de manera intencional, George era una persona más enfocada en lo espiritual y no era tan político como John. Desde ese punto de vista deben haber habido al menos 30 personas más influyentes en la vida de George que John lennon, como por ejemplo Clapton, que no tenia un gran ego, o también muchas personas que nada tenían que ver con el aspecto musical. Por otra parte, decir que Paul y John no lo vieron o no lo conocieron bien, es por un lado una tremenda verdad (porque cada uno estaba sumido en su carrera de ego personal) pero también es una cobardía, porque en parte él no se dejo ver por ser muy tímido…
Una pena que nos tomemos opiniones tecnicas de forma tan personal, de todos modos, solo para terminar, tal vez "instrumentistas mediocres" se tome de modo derogativo en vez de lo que literalmente significa "de mediana categoria" nuevamente en el contexto universal, dije que en la musica popular esaban bien, pero debajo de muchos otros y decir lo contrario es entrar en debates que no valen la pena. Sobre sus habilidades como compositores insisto en que melodicamente MC era mas fluido en el sentido que sus melodias hacian uso de intervalos tonales melodicos mayores casi siempre, cuando L se muve alrededor de la tonica casi siempre y lo hace bien. Mc usa lineas ascendentes y descendentes por varios compases con frecuencia (ej: Penny Lane) mientras L usa riffs y motifs manteniendo intervalos tonales cortos (ej: The Walrus). No digo que una forma resulte mejor que otra pero como musico y compositor (no digo bueno) entiendo que componer las lineas de Mc requiere de un sentido melodico mas natural y amplio, cuando escribir al estilo L requiere mas trabajo de construccion (forma con la que yo mismo me identifico por lo cual prefiero las canciones de Lennon). Es lo mismo que comparar a 2 gigantes de todos los tiempos: Mozart y Beethoven, si se entiende lo que digo sabran cual es cual guardando las proporciones. No queria meterme en aspectos demasiado tecnicos ya que hablamos de musica solamente, para lo cual no se requiere saber de todo esto para disfrutarla, pero queria redondear lo dicho anteriormente. Ni hablar de las letras porque es materia para otra discusion. A proposito leo que dice uno de nuestros colegas que Imagine esta sobrevalorada, por supuesto que si, y mucho, es una buena melodia con un panfleto politico de infante caprichoso como letra. Steely Dan le dedico "Only a fool would say that". Otra vez tranquilos eh?
Olvidamos a veces que Harrison fue lo que fue solo porque fue un Beatle. The Beatles eran McCartney y Lennon y en ese orden, aun cuando prefiero el trabajo de Lennon. Lo que hizo Harrison aunque bueno es infimo comparado con los otros, El desarrollo sus habilidades con y por ellos, en todas las bandas es igual y Harrison resentia la posicion que tenia en el grupo, la cual era la correcta
Te equivocas en 2 cosas: la primera es en menospreciar la contribución de Harrison a los Beatles. George aparte de ser el guitarrista principal y el autor de la mayoría de solos de casi todas las canciones de los Beatles llevar al grupo a la filosofía India de la cuál todos se beneficiaron enormemente fue también el compositor de algunas de las mejores canciones del grupo (y de la historia) como Something Here comes the sun o While my guitar gently weeps. Y en segundo poner a Mccartney en primer lugar antes que a Lennon es cuanto menos debatible. De echo John compuso más canciones para The Beatles que Paul. Son algunos datos que hay que tener en cuenta para que veas que no todo es blanco o negro... Los matices muchas veces son de gran importancia.
@@sergioestevez8326 No menosprecio el trabajo de Harrison, en realidad creo que resulto ser mejor de lo que el mismo hubiera pensado al comenzar en el grupo. Lo que digo es que es muyyyy inferior a lo hecho por los otros 2. Ademas su trabajo como guitarrista es dificil de evaluar ya que la banda no era proficiente en lo instrumental (mediocres instrumentistas), Harrison tocaba algunos "licks y riffs" solos, casi nada porque la musica de los Beatles eran canciones mas que obras musicales (obviamente melodia, harmonia y letra) y en eso estaba bien pero la verdad que las partes de guitarra las podria haber tocado cualquiera, de hecho muchas partes fueron ejecutadas por Lennon en incluso McCartey, porque no eran nada complicado. McCartney se convirtio en el lider en 66-67 y desde alli fue su banda lo cual creo aun mas resentimiento en el resto, aun cuando yo personalmente prefiero las canciones de Lennon McCartney desde alli fue mas prolifico ademas que siempre fue superior melodicamente, lo cual en el Pop es fundamental ya que este genero se basa en crear melodias memorables ya que el idioma es secundario en lugares que no se habla Ingles. Si, Lennon siguio escribiendo bien, pero fue sobrepasado
@@jorge-c2l Esa es tu opinión pero te equivocas... Ni eran "mediocres instrumentistas" ni John ni Paul tocaron apenas solos en las canciones de los Beatles para eso estaba George. De echo Paul McCartney no se atrevía a tocar un solo en directo hasta muchos años después algo que él mismo confesó en Anthology, para eso estaba George que era con la guitarra el más dotado. Decir que Mccartney es "superior" melódicamente a Lennon es otra falacia que se ha generalizado en cuanto a que John era el duro el que componía temas más rock y Paul era el más sentimental, el de las baladas... Pero en cuanto vienen a mi mente canciones como If i fell In my life Girl Norwegian wood All you need is love Strawberry fields forever Julia Across The Universe Imagine Jealous guy y muchas mas te daras cuenta de que esa apreciación generalizada no es la verdad. John podía componer melódicamente tan bien o mejor que Paul y Paul podía componer rock tan bien o mejor que John. Eran unos genios creativos que se complementaban a la perfección el uno al otro y de ahí su impresionante éxito a la hora de componer música.
No entro en polemicas sobre musica (porque es subjetiva) pero solo quiera insistir en lo que he dicho desde el punto de vista extrictamente tecnico: no eran grandes instrumentistas , en relacion a grandes instrumentistas en rock (donde no estan los mejores tampoco' excepto tal vez algo de metal) eran mediocres, comparados con otras bandas pop estan ok. McCartney toco lead en Taxman, Ticket to Ride, Sgt.Pepper; Lennon en Get Back. Otra vez lead guitar en los Beatles es menor. Melodicamente, jamas dije que Lennon no podia escribir melodias, digo que McCartney era mejor, Lennon era fuerte en crear motifs, que en musica es una idea que con habilidad desarrollas mas alla de un compas, a la Beethoven guardando las distancias. Eso es todo, tranqui@@sergioestevez8326
Parece que nadie entiende que esta banda era un engranaje - Todo iba marchando bien hasta que Lennon se hartó de la Beatlemanía y dijo lo de Jesucristo. Ahí fue donde Lennon, Harrison y Starkey entendieron que sería mejor tomar un descanso (en realidad querían botarse alv) a pero el Pol muy listo dijo es mi oportunidad y zaz que los pone a trabajar en Sgt Pepper, que en términos generales es el último disco que The Beatles sacaron como banda en si... Lo que vino enseguida solo fue carrera solista de cada uno aun estando en grupo 🤷🏻♀️ aunado a que como tenían compromisos de contratos con EMI y esas vainas tuvieron que seguir pero ahora aguantando al Pol todo soberbio ninguneando a Harrison y Ringo, mientras hacía bilis de que John estuviera pegado a Yoko todo el tiempo...
HARRISON SIEMPRE FUE EL DESUBICADO DE THE BEATLES.....EL MUY DESAGRADECIDO SE OLVIDO DE QUE PAUL CONVENCIO A JOHN DE METERLE A LA BANDA Y QUE JOHN ACCEDIO AL FINAL bien ido el muy mlp......
resentido?? en todo caso el resentido seria Lennon, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además. que le tiene que agradecer a sus compañeros? si durante años se la pasaron ninguneándolo y rechazándoles muchos de sus temazos que despues se volvieron un éxito como solista, tanto Lennon, Mccartney o George Martin se arrepintieron de haber subestimado a Harrison
@@dezty6888 eso pasa en toda banda CARAJO que no han visto el puto documental de get back es la forma mas facil de informarse para no hablar alo wey Si, le rechazaron canciones ok en el almuerzo paul habla con lennon y lennon le menciona que george siente que es el unico que le niegan pero, paul le interrumpe y le dice que a lennon se le rechazaron muchas canciones y dicho por el mismo paul tambien arruinaron muchas de estas.
Es un libro sobre él y él escribió sobre su vida, por qué iba a tener que seguir alimentando los egos de Lennon y McCartney? Para eso está toda la carrera de los Beatles.
@@WILTTXAPELA fueron una boy banda creada por managers y personas les escribían las canciones para vender discos de jóvenes bonitos hegemonicos europeos. lamento decirte. igualmente tienen buenas canciones que es lo importante
La razón es evidente, la dupla Lennon-McCartney, eran los genios compositores y arreglistas musicales del grupo. Los otros dos un simple baterista y guitarrista sin talento para la composición y arreglos musicales. Tuvieron la fortuna de pertenecer al grupo cuando cualquier otro lo hubiera hecho igual. Su actitud sumisa, opacidad y obediencia les convino y por eso se quedaron. El único éxito que tuvo Ringo fue “photography” y Harrison “my sweet lord” y fué demandado por la empresa, Bright Tunes Music Corporation, ya que alegaban que él plagió 'He's So Fine' de The Chiffons.
es una estupidez total lo que estas diciendo, decir que los beatles podrian suplir a Harrison es como que digas que los rollings stones podrian suplir a Keith Richards. George era el único buen guitarrista de la banda, John y Paul no le llegaban ni a los talones con las 6 cuerdas. Ademas que Harrison compuso las que son probablemente las 2 mejores canciones de los beatles (something y while my guitar) y la mas popular del grupo (here comes the sun). Y tiene muchisimas buenas y exitosas canciones mas que my sweet lord. anda a lavarte el orto y investiga un poco
JAJAJA te pasas de idiota, como vas a calificar a Harrison como "un guitarrista sin talento para componer", te recuerdo, Harrison probablemente compuso los 2 mejores temas de la banda (while my guitar y something) y el tema mas popular (here comes the sun) y sin contar todos los temazos que saco como solista, los cuales algunos de ellos fueron rechazados por Lennon y Mccartney, que posteriormente, se arrepintieron de haberlo subestimado, mas todos los grandes arreglos y solos de guitarra que salvaron temas de Lennon y Mccartney. Entiendo que me digas que Ringo no tenia talento para componer, siempre necesito la ayuda de sus compañeros para componer, especialmente de George (el cual lo calificaste sin talento JAJAJA). anda a lavarte el orto antes de comentar estupideces
George fue un resentido... No fué el genial músico que se dice por ahí. Los reconocidos temas de su autoría que se le conocen, fueron bajo la ayuda de Paul y/o John o ambos, en tiempos de The Beatles. En solitario, salvo un álbum doble con algún tema puntual, no pudo lograr nada destacado. Y para colmo , el tema My sweet lord, fué un plagio!!
es una estupidez total lo que estas diciendo, decir que los beatles podrian suplir a Harrison es como que digas que los rollings stones podrian suplir a Keith Richards. George era el único buen guitarrista de la banda, John y Paul no le llegaban ni a los talones con las 6 cuerdas. Ademas que Harrison compuso las que son probablemente las 2 mejores canciones de los beatles (something y while my guitar) y la mas popular del grupo (here comes the sun). Y tiene muchisimas buenas y exitosas canciones mas que my sweet lord. anda a lavarte el orto y investiga un poco
resentido?? en todo caso el resentido seria Lennon, Harrison no tiene la obligación de mencionarlo en el libro de su propia vida, además. que le tiene que agradecer a sus compañeros? si durante años se la pasaron ninguneándolo y rechazándoles muchos de sus temazos que despues se volvieron un éxito como solista, tanto Lennon, Mccartney o George Martin se arrepintieron de haber subestimado a Harrison, mas todos los arreglos y grandes solos de guitarra que arreglaron las canciones de Lennon y Mccartney. anda a lavarte el orto y investiga un poco, Harrison tiene muchisimos mas temazos mejores que my sweet lord (eso del plagio fue sin intencion)
No entro en polemicas sobre musica (porque es subjetiva) pero solo quiera insistir en lo que he dicho desde el punto de vista extrictamente tecnico: no eran grandes instrumentistas , en relacion a grandes instrumentistas en rock (donde no estan los mejores tampoco' excepto tal vez algo de metal) eran mediocres, comparados con otras bandas pop estan ok. McCartney toco lead en Taxman, Ticket to Ride, Sgt.Pepper; Lennon en Get Back. Otra vez lead guitar en los Beatles es menor. Melodicamente, jamas dije que Lennon no podia escribir melodias, digo que McCartney era mejor, Lennon era fuerte en crear motifs, que en musica es una idea que con habilidad desarrollas mas alla de un compas, a la Beethoven guardando las distancias. Eso es todo, tranqui
amigo, es que hay algunos que se ofenden como si estuviesen insultando a su familia, si se saca a John lennon del centro del universo. Y como patalean!!!
Claro que eran mediocres en cuanto a otros músicos pero eso no los hace mediocres músicos porque sería lo mismo que si dijese que los demás son mediocres componiendo comparándoles con los Beatles. Nombras las pocas canciones en las que George no toca la guitarra solista (te ha faltado You can't do that que toca Lennon Good morning good morning que toca Mccartney) pero todas las demás que son CIENTOS no las nombras... Es un chiste. De verdad que manera de intentar desprestigiar o hacer de menos a genios musicales... Quedas en evidencia.
No menosprecio el trabajo de Harrison, en realidad creo que resulto ser mejor de lo que el mismo hubiera pensado al comenzar en el grupo. Lo que digo es que es muyyyy inferior a lo hecho por los otros 2. Ademas su trabajo como guitarrista es dificil de evaluar ya que la banda no era proficiente en lo instrumental (mediocres instrumentistas), Harrison tocaba algunos "licks y riffs" solos, casi nada porque la musica de los Beatles eran canciones mas que obras musicales (obviamente melodia, harmonia y letra) y en eso estaba bien pero la verdad que las partes de guitarra las podria haber tocado cualquiera, de hecho muchas partes fueron ejecutadas por Lennon en incluso McCartey, porque no eran nada complicado. McCartney se convirtio en el lider en 66-67 y desde alli fue su banda lo cual creo aun mas resentimiento en el resto, aun cuando yo personalmente prefiero las canciones de Lennon McCartney desde alli fue mas prolifico ademas que siempre fue superior melodicamente, lo cual en el Pop es fundamental ya que este genero se basa en crear melodias memorables ya que el idioma es secundario en lugares que no se habla Ingles. Si, Lennon siguio escribiendo bien, pero fue sobrepasado
Instrumentistas mediocres?? En serio? Prueba a tocar la guitarra de Paul en Blackbird, el bajo de Paul en Something o la rítmica de John en All my loving, o el drums de Ringo en esta misma canción… Dejo a George afuera a propósito porque sobran ejemplos de su talento excepcional. Y lo más complicado de todo: prueba a componer cosas como estas… The Beatles como instrumentistas fueron la escuela de todo lo que vino después, hasta conformar el sonido que hoy es un standard universal. Que se llama Rock, no Pop.
Si, mediocres en el sentido del dominio de sus instrumentos estaban por debajo de la media de cualquier banda extrictamente musical. Blackbird es una pieza brillante que en realidad es muy faci de tocar, de hecho la tocaba McCartney (es su cancion), con acordes abiertos e ideas del barroco, y si, yo y millones de guitarristas la pueden tocar sin problemas. La ritmica de John es eso, ritmica, con buen tiempo. George tocaba "licks" y "riffs" mas que solos, ya que estos no encajaban en la banda, quizas porque sabian que no eran capaces de ejecutarlos bien y en efecto hacia su trabajo correctamente. En aquel entonces se le llamaba "rock" a todo lo que hacian los grupos britanicos que utilizaron elementos de "rockabilly" y fundamentalmente "the blues" que eran formas desarrolladas en USA, pero si lo pones en contexto de la musica popular contemporanea, la mayoria de su musica esta mas cerca del "pop" especialmente McCartney que es a lo que me referia debido a su habilidad para crear melodias. Aparte de eso , no hay duda de la importancia de esta banda en la historia de la musica popular occidental@@carloscobas
los solos de paul no desmerecen demasiado a los de george, al menos hasta 1967. de hecho parece que toca george. NO puedo distinguir el cambio de estilo ni en drive my car, ni en taxman, ni en sgt pepper, ni en good morning good morning... si no me dice que ahi tocA Paul es que ni me entero. Para finalizar, como bajista Paul esta muy subesrtimado. NO lo puedes comparar con un bajista de jazz como jaco pastorius, o con john entwhistle o jack bruce, porque esos ya son los mejores de todos los tiempos, pero dentro del promedio de bajistas de los sesenta, Paul esta muy alto. Hay que dedicarle tiempo pàra darse cuenta de que desde 1965 sus lineas se hicieron mucho mas complejas de lo que parece en primera instancia. Cotiza al alta con el paso de los años. el bajo de paul desde 1965 es mucho mas importante en el sonido de la banda de lo que muchos piensan. Insidsto evidentemente no es jaco pastorius ni john entwhistle, pero tiene cuerpo.
De acuerdo contigo amigo, no puedes comparar los estilos de John Entwistle ni de Jaco Pastorius al de Paul McCartney, pero estos dos primeros tienen una cosa en común: Ambos han reconocido en multiples ocasiones a Paul como una de sus principales influencias… Y en donde los músicos hablan, los sordos no deben hablar… Decir que Paul es un mediocre como instrumentista, como afirma @user-uk1uf7jy5b, es ganas de decir o de discutir algo tonto. Tanto Entwistle como McCartney están en la cima del Classic Rock y si no sabes distinguir las influencias y retroalimentaciones entre ellos, tal vez lo que necesitas es un lavado de oídos y después lanzarte a opinar. Pero más allá de eso, sus estilos están determinados por el concepto musical de cada cual. Los Beatles eran una máquina musical sofisticada y bien integrada. Ningún instrumento dominó el sonido, en su mayor parte. Los cuatro instrumentos encajaban como versos en la oración. La interpretación de Paul, por muy virtuosa que fuera, siempre complementaba las partes que tocaban los otros muchachos, especialmente los patrones de batería únicos de Ringo. Eran capaces de tocar juntos muchísimos estilos de música. Otro gran bajista, John Wetton, lo dijo una vez mejor: “Nunca escuchas realmente el bajo de McCartney porque toca lo que es exactamente correcto para cada canción”. Y así pasaba con todos ellos. Y amigos míos, la música es solo eso: Armonía, en su amplio sentido de la palabra. Si quieres oír a virtuosos ejecutando escalas vertiginosas, eso también es una opción, pero eso ya cae en la categoría “deportista” de la música. Nuestro oido moderno se ha acostumbrado al “ruido” contemporáneo (del que también han sido culpables los propios Beatles en crearlo) Ya son parte de nuestro ADN esas distorsiones con sostenes que hacen parecer la cosa más cosa de lo que es. Si son músicos sabrán a que me refiero. Pero si son amantes de la velocidad, vayan a oír a Bach, Mozart o Beethoven y después hablemos del Jaco y de Entwistle. Hace 300 años estos otros muchachos ejecutaban sus instrumentos mucho mas rápidos y LIMPIOS que nuestros heroes actuales. Pero también fueron capaces de crear melodías extemporáneas e inmortales, como The Beatles. Y para terminar esta arenga, tampoco creo que Paul esté subestimado como instrumentista. Está entre los mejores bajistas de rock del mundo y eso está muy bien documentado y reconocido como para estar generando una “discusión adolescente” sobre esto. Piensas que Paul es un mediocre instrumentista? Bueno es solo tu opinion. Pero con esas “mediocres habilidades” cambiaron el mundo para siempre y la forma en que todos percibimos y escuchamos la música.
