Was meiner Meinung nach auch sehr wichtig ist, ist die Tatsache, dass er ihn zurechtweist. In dem er ihm klarmacht, dass er ihn nicht alle 5 Sekunden unterbrechen soll. Das tun die wenigsten. Somit demonstriert er zum einen Stärke und zum anderen, dass er sich von ihm nicht „alles“ gefallen lässt. Er zeigt ihm sozusagen die „Zähne“. Somit verschafft er sich zusätzlich Respekt. Das würde ich mir bei vielen Gästen von Markus Lanz wünschen.
Meines Erachtens sollte man Interview und/oder Talkshow Situationen nicht mit Alltagssituationen vergleichen. Der Hinweis nicht ständig unterbrochen werden zu wollen ist hierfür finde ich ein schönes Beispiel. Neben dem von Ihnen genannten Aspekt des Respekt verschaffens, gibt es immer noch einen weiteren sofern mehr als 2 Personen beteiligt sind, nämlich denjenigen den weiteren Parteien das eher als unhöflich angesehene Verhalten der Unterbrechung deutlich zu machen und somit beim Rest besser dazustehen, als der ständig unterbrechende. Zusätzlich schafft man sich dadurch immer mindestens die Zeit 1-2 Argumente ganz in Ruhe ausführen zu können, da erstmal niemand im Raum mehr unterbrechen wird (das kann man gerade in Meetings sehr schön für sich ausnutzen um die wichtigsten Argumente, nach genau so einer Ansage anzusprechen). Bei Interviews/Talkshows ist der erstgenannte Punkt des Respekt verschaffens m.E. viel weniger wichtig, als derjenige dem Gegenüber den Wind aus den Segeln zu nehmen und ihn durch das Aufzeigen des Unterbrechens beim Publikum unsympathischer zu machen.
Sehr starke Analyse 💪 Lass dich von den ganzen Andrew Tate Hatern in den Kommentaren nicht runter kriegen, es geht hier nicht um Politik sondern um Rhetorik. Bitte mehr davon💯👌
@@peterpitcard er hat etwas sehr manipulatives an sich und seine Sprache ist auf einem deutlich höheren Niveau als seine Inhalte, welche man wirklich nicht vertreten kann
@@lolnatzt6715 Unsinn. Es gibt durchaus einige Von Tates Aussagen die man so vertreten kann. Zum Beispiel die beste Version seiner selbst zu werden, Frauen nicht als lebensmission zu sehen oder sie auf ein Podest zu stellen. Es gibt dazu eine gute Viedoreihe vom Psychologen Alexander Grace, der tates aussagen differenziert betrachtet. Ich finde es bemitleidenswert dass der Mainstream nicht in der Lage ist Themen von mehren Blickwinkeln zu sehen sondern nur in schwarz weiß denkt.
@@RG-gd2zr "Depression isn’t real. You feel sad, you move on." "I think the women belong to the man" “18 to 19-year-old women are more attractive than 25-year-olds because they’ve been through less dick.” “I called this virus [COVID-19] a hoax from the start and everyone called me crazy. The virus isn’t real." “I don’t sleep with vaccinated women.” “I do know how to administer CPR. However, I will not administer CPR unless you’re a hot female" “Men can cheat, women can’t.”
Ja. Er hat es im PBD Interview selbst gesagt, dass bewusste Kommunikationsstärke die wichtigste Eigenschaft für Beeinflussung ist und er sie gezielt trainiert.
Der stets von Benedikt hoch gelobte Emory Andrew Tate ist ein US-amerikanisch-britischer Unternehmer und ehemaliger Kickboxer, der vor allem als Influencer durch soziale Medien Bekanntheit erlangte. Seine chauvinistischen und frauenfeindlichen Äußerungen führten wiederholt zu Kontroversen. Kurz gesagt, er gehört zum verkommenen Abschaum der Menschheit. 😎
Der Tate wird doch schon ewig durch sämtliche Medien wie die Sau durch's Dorf getrieben. Man muss nicht veramerikanisiert sein, um von ihm gehört zu haben. Ansonsten einfach mal den Namen in einer Suchmaschine eingeben.
Es spielt keine Rolle wer diese Menschen sind. Es geht um deren Rhetorik, nicht um deren Lebensgeschichte - manchmal sind die Analysen sogar über Figuren Serien/Filmen.
In erster Linie ist er hier RU-vidr und sicherlich Fan von Leuten, mit denen man gut Klicks generieren kann. Zudem ist Tate offensichtlich in Bezug auf Analysen auch recht interessant.
Ich bin Tutorin und muss mich alltäglich mit sowas rumschlagen. Leider fällt mir das erst seit kurzem leicht. Da mich dieses Thema durchaus interessiert, habe mir das Buch von Benedikt schon geholt und es ist wirklich gut und anspruchsvoll, ich empfehle ergänzend für eher alltägliche Fallstricke auch das Buch von Safin Bent Antwort-Rhetorik, danach hat man nie wieder ein Problem mit dummen Sprüchen und subtilen Angriffen, das kann ich für mich wirklich sagen. Vor allem die Konterbibliothek darin war für mich sehr hilfreich für mich in der Praxis. Das Buch gibt es meines Wissens auch für Kinder und jüngere Erwachsene, heißt aber anders. Dieses Beispiel von Andrew Tate ist schon ziemlich komplex und nicht ganz einfach es in einer schwierigen Situation zu reproduzieren .. Nichtsdestotrotz hat er es gut gelöst, Hut ab. Gute Analyse von Benedikt! Ich würde mich auch sehr freuen, wenn seine Frau wieder öfter mitmischt, sie machen das echt charmant die Beiden.
Danke! Und gerne Frage ich meine Frau, wann sie Mal wieder dabei sein will :D (Übrigens, ich freue mich sehr über eine Amazon Bewertung meines neuen Buches!)
das Buch "Antwort Rhetorik" fand ich auch mega weil es eine nahezu geniale Sammlung an Kontern liefert, die einfach in jeder Situation gehen und ich jetzt nicht mehr angestrengt nachdenken muss, sondern locker aus der Hüfte "schießen" kann, falls nötig 🙏🏻 heute hab ich mir das Buch von Benedikt bestellt. Bin auf des Altmeisters neuestes Werk schon echt gespannt...💪🏻🤗
Bei jedem Politiker versteht die Community, dass es um Rhetorik und nicht Inhalte geht. Gut. Vorteil. Haken dran. Hier wird jedoch ständig die Person kommentiert… Nur weil man sonst politikverdrossen ist und/oder mal jemanden nicht mag, sollte man sich dennoch weiterhin auf das konzentrieren, worum es hier wirklich geht und auch bisher immer ging: die RHETORIK
Benedikt ich würde mich sehr gerne mit dir oder deinem über verschiedene Zeitachsen und Zeitreisen unterhalten und herausfinden, ob wir in Zukunft sagen können, dass wir uns seit dem heutigen Tag schon immer kannten ❤😂
Interessant. Ich glaube aber nicht das es automatisch schwach wirkt wenn man zuerst mit starkem Einordnen beginnt. "Das ist absoluter Müll, und ich sage Ihnen auch warum: 1. ... " Ich glaube so schützt es die darauffolgende Aufzählung, die Punkte 1-3, sogar vor Unterbrechungen und Einwürfen.
Man kann den Anfang aber auch sachlicher formulieren. „Da stimme ich Ihnen nicht zu und hier sind drei Gründe, warum: ...“ Dann am Ende kann man immer noch sagen „also war die Aussage totaler Müll“ :D (Ich finde, das sollte man aber niemals sagen, wenn es um eine Aussage des Gesprächspartners geht und man ihn für sich gewinnen will.)
Eine Frage: meine direkten Nachbarn sind sehr aggressiv und schmeißen mehrere Male am Tag die Wohnungstür ins Schloss. Ich habe schon öfters versucht mit denen zu reden. Aber immer nur „ich Nix verstehen“ kommt von denen. Es sind oft 5- 15 Männer in der Wohnung (wird scheinbar als Taubenschlag missbräuchlich untervermietet). Wie kann ich diese Menschen dazu kriegen endlich mit diesem kindischen Verhalten aufzuhören? Hast du eine Idee?
Ich finde deine Analysen nach wie vor ziemlich gut, würde mir allerdings wünschen, dass du dich wieder mehr auf die weiße Seite der Rhetorik konzentrieren würdest. Für mich persönlich ist die Kenntnis schwarzer Rhetorik vor allem dafür da, diese "abwehren" zu können, wenn jemand sie bei mir probiert. Ansonsten halte ich sehr viel mehr von weißer Rhetorik, da man langfristig hiermit m.E. immer besser fährt.
Weisst du was noch wichtiger ist als schlagfertiges Verhalten? Wohlwollendes Verhalten. Echtes Mitgefühl und Empathie. Leider geht das immer mehr verloren. Wir streiten nur noch. Schade.
Wieviel devote Bewunderung spricht doch aus der Überschrift! Natürlich sind auch Lügen, Halbwahrheiten und Verdrehung der Tatsachen eine Form der "Kommunikation", die man irgendwie "neutral" analysieren kann. Aber ich erwarte von einem Kommentator eine klare Haltung der Ehrlichkeit und Fairness. Aus Tate spricht mit jeder Bemerkung die unterdrückte Aggressivität und ungeklärter Hass, und das muss benannt werden.
Interessant, wie Kritik am Umgang mit Tate und sonstigen Unmenschen hier weggewischt wird. Kommunikation findet ja nicht im luftleeren Raum statt und zumindest die Agenda dieser zweifelhaften Personen könnte ja mal benannt werden. Wenn Tate etwas zerstört, dann ist vernünftige Kommunikation an sich. Die Videos hier verdienen wohl keine kommunikative Kritik? Das mantraartige "ist ja nur Rhetorik" wirkt über die Jahre einfach nur noch blass und auch faul. Ich sehe in den Videos Verkaufsgesprächen für deine beworbenen Produkte. Ist ja auch in Ordnung, aber dann nicht so tun, als ginge es "nur um Rhetorik"..
Anmerkung zum Beginn des Videos: mehr Kontext ist sehr hilfreich um den Zusammenhang zu verstehen. Ich beispielsweise sehe in dem von dir gezeigten Ausschnitt keine Unterstellung, der Moderator ließt nur eine Lesermail(?) vor
Das ist richtig, nur geht es hier auf dem Kanal eben um Rhetorik und nicht darum, mit wem man ein Bier trinken gehen würde. Ist so ähnlich wie bei Christiano Ronaldo: Ein Künstler mit dem Ball und als Mensch ein Unsympath.
@@mko7680 wer sagt das? Du? Also ich sehe solche Proleten die mit primitiven Taktiken Leute ohne Intellekt einlullen nicht sonderlich über mir. Seine Moralvorstellungen zeugen viel eher von einem ganz kleinen Ego, dass nach außen hin sich immer profilieren muss, um ja nicht an Geltung zu verlieren. Traurig das Leute wie du solche Menschen über sich sehen, geschweige denn in hierarchischen Dynamiken zu denken, wenn es um Individuen und keine Disziplin geht. Was dieser Mensch für inhaltslosen Müll teilweise mit Wortlauten fabriziert ist ja eine Sache, aber diese fast schon unterwürfige Hochachtung vor so einem Primaten zeugt von der schlechten Verfassung vieler Menschen heutzutage.
Du kannst dich nicht dahinter verstecken, ein vermeintlich unpolitischer Kanal zu sein und ja nur die Rhetorik, nicht aber die Inhalte zu analysieren. In dem Moment, wo du im Titel des Videos behauptest, dass Andrew Tate irgendjemanden "zerstören" würde (wahrscheinlich, um reißerisch Klicks zu generieren), ist das eine politische Meinungsbekundung. Man kann noch so rhetorisch stark sein, wenn man inhaltlich den ganzen Tag nur Müll von sich gibt, bringt einem das nichts. Deshalb wird Andrew Tate nie irgendwelche Kritiker "zerstören", er wird lediglich Applaus von seiner stumpfen, sexistischen Bubble bekommen und evtl. davon profitieren, wenn Leute sich an ihm abarbeiten, die selbst nicht rhetorisch geschult sind.
Angenommen, das wäre so, warum habe ich dann Videos (mit Titeln) gemacht, in denen ich die Rhetorik von Menschen aus CDU, Grüne,AfD, Linke und FDP lobe? Auch Hitler und Goebbels, Stefan Raab und Helmut Schmidt? Vielleicht wirklich nur, weil ich die Rhetorik lobe? (Ich glaube allerdings, dass - selbst falls es so sein sollte 😁 - die kognitive Dissonanz für dich zu groß ist, weil du schon eine so starke Meinung geäußert hast.
@@RedeFabrik Ich hab deinen Kanal abonniert und sehe ab und zu deine Videos. Vllt hab ich mich missverständlich ausgedrückt: Ich werfe dir nicht vor, dass du Andrew Tate tatsächlich feierst. Ich glaube dir, dass es dir wirklich darum geht, dich mit der Rhetorik der Personen, die du auf dem Kanal behandelst, auseinanderzusetzen. Mein Kritikpunkt ist aber, dass du mit diesem Titel dennoch ein Statement setzt, ob gewollt oder nicht. Meine Kritik zielt auch darauf ab, dass man Inhalt und Rhetorik meiner Meinung nach nicht wirklich trennen kann. Andrew Tate ist bekannt dafür, ein wahnsinnig stumpfes, sexistisches Weltbild an leicht zu beeinflussende, junge Männer zu vermitteln. Da hilft es nicht, wenn man diese inhaltliche Ebene ausblendet und behauptet, dass er jemanden "zerstört" habe. Ein ähnliches Beispiel war Frauke Petrys Auseinandersetzung mit jungen Leuten, die Flyer gegen die AfD auf einer Parteiveranstaltung verteilt haben. Da hat sie die nach vorne geholt und angefangen, mit denen zu diskutieren und da hat sie natürlich von zwei Dingen profitiert: 1. dass diese Leute wirklich ganz schwach argumentiert haben und 2. dass der Raum voller AfD-Anhänger war. Ich meine, bei diesem Video wurde damals auch die Bezeichnung "zerstört" verwendet. Ich störe mich an dieser Formulierung und glaube auch, dass du sie nur wählst, weil du genau weißt, dass sich Videos mit solchen Titeln besser klicken. Dass du hier von Leuten gelobt wirst, die Andrew Tate ernsthaft abfeiern, sollte dir zu denken geben. Niemand ist unpolitisch. In dem Moment, wo du dich dafür entscheidest, inhaltlich keine Position zu beziehen, ist das eine Positionierung. Rhetorik ist in Deutschland doch nur deshalb so verschrien, weil die Nazis für ihre starke Rhetorik bekannt waren. Man könnte sich auch dafür entscheiden, rassistischen, sexistischen, homophoben oder antisemitischen Kräften gar keine Plattform zu bieten oder sich halt ernsthaft kritisch mit ihnen auseinanderzusetzen.
Kann dem Video leider nicht folgen, weil ich keine Ahnung habe, was die Jungs dort auf English erzählen. Wäre vielleicht gut gewesen, wenn du es kurz zusammengefasst hättest.
Deine Analyse ist natürlich wieder super, Benedikt. Ich finde es nur schade, dass Andrew Tate, der gerade wegen mutmaßlichen Vergewaltigungen, Menschenhandel und Bildung von Kriminellen Organisationen angeklagt wird, für eine Schlagfertigkeitsanalyse (an der man sich ein rhetorisches Beispiel nehmen soll) genutzt wird. Ich würde mir wünschen, dass der Hintergrund solcher Personen auch berücksichtigt wird, gerade, wenn man die Analyse für seine eigene Schlagfertigkeit nutzen können soll.
Eigentlich hast du ja vollkommen Recht doch frag dich mal, weshalb er nach all den Anschuldigungen frei gelassen wurde ?? Also ich sehe ganz klar darin, dass die Politik ihn mundtot machen wollten, da er gegen die Agenda und LGBT redet! Was ist daran verkehrt, dass er Männer dazu bringt wieder MÄNNER zu sein? Schaut euch doch mal die neuen filme an, unfassbar! Heulende Männer die ängstlich und traurig wirken. Und zu aller letzt darf man nicht vergessen, dass er zum Islam konvertiert ist, Alhamdulillah. Nehmen wir Mal an, er hat diese Sachen verbrochen, dann gehe ich stark davon aus, dass er es dies nicht mehr tut. Bsp. trinkt er kein Alkohol mehr und studiert momentan den Koran.
Ach Göbels erhielt seine Lobpreisungen, für seine rhetorischen Fähigkeiten. Wer es nötig hat, Menschen wie Andrew Tate, anhand seiner rhetorischen Fähigkeiten, in ein positives Licht zu setzen, dem fehlt wohl jegliche moralische Integrität. Somit ist mein Abo auf diesem Kanal hiermit beendet. 😎
@@B-B224lass die Pussy in Ruhe. Er sieht die Sachen nicht sachlich wie ein Sportsmann, sondern emotional wie ne Tucke. Benedikt, zu viel Werbung zwischen den Video ist Kacke, mach es am Anfang oder am Ende.
@@thomasr.8658 jemand der offen misogynen Menschen eine Plattform bietet und sich nicht offen davon distanziert, der zeigt schon einiges von den eigenen Moralvorstellungen. Solchen Menschen für den eigenen Profit auch noch eine "Größe" in Teilbereichen zuzusprechen, trägt doch im allgemeinen nur zu einer Verschiebung des Porträts solcher problematischen Individuen bei. So süß, wie du dich davor verdrehst und meinst mit einer simplen Umdrehung der Worte, den Inhalt des Kommentarschreibers umdeuten zu können. Es geht nicht nur um die "rhetorische Fähigkeit" sondern vor allem darum wer sie, wie einsetzt und wofür. Aber gerne lasst uns alle Manipulationstaktiken anwenden und durch Androhung von primitiven Tricks unsere Machtpositionen beweisen und zurück in die Steinzeit wandern. Wem an Wahrheit nix liegt, der muss bei Moral ja nicht unbedingt die Klappe aufmachen?
Sehr schön gesagt, viele meinen, sie könnten sich einfach bereichern an problematischen Inhalten und bedenken ihren gesellschaftlichen Einfluss keineswegs.
Hey für meine Abschlussarbeit suche ich Männer im Alter von 18-35 Jahren, die Inhalte von Andrew Tate konsumieren. Ich möchte deine Perspektiven und Erfahrungen hören! Hast du Interesse, an einem anonymen Interview teilzunehmen? Weitere Informationen erhältst du per E-Mail. Wenn du mitmachen willst, kommentier einfach hier oder schreib mir eine E-Mail an forschungsprojekt.alphamale@outlook.com
War ein interessantes Video und Andrew Tate ist generell eine Person, die ich sehr mag, ist also cool, dass du jetzt öfters mal auf ihn eingehst. Dein erstes Buch, Meisterkurs Rhetorik, hat mir sehr gefallen, Meisterkurs Schlagfertigkeit steht also schon auf meiner Einkaufsliste.
klingt für mich als ob man ein normales sachliches gespräch führt... sehe das spezielle nicht. aber heutzutage sind alle so WOKE und überemotional dass man das eben nicht mehr kann und wieder lernen muss... traurig
Hui ziemlich grenzwertig so einer person wie Tate hier eine zusätzliche Plattform zu geben. Spricht nicht unbedingt für den tatsächlichen intellekt des Kanals hier.
Ich finde es intellektuell klug und moralisch richtig, die rhetorische Strategie einer polarisierenden Person zu analysieren. Je mehr wir wie die Rhetorik erkennen, können wir differenzieren, ob wir von der Sprache überzeugt werden, vom Inhalt oder von beidem.
Es geht um die Rhetorik, du musst es ja nicht schauen. Wer dagegen ist dass Menschen Ihre Meinungen frei äußern und anderen "die Platform nehmen will" hat nichts aus der deutschen Geschichte gelernt.
menschen wie du sind der grund warum sich diese gesellschaft immer weiter spaltet. anstatt sich inhaltlich auseinanderzusetzen wählst du den einfacheren aber schädlicheren kurs der ignoranz. demokratisch ist das auf alle fälle nicht
Ich mag Ihren Kanal und finde. ihren Content sehr gut. Ich bin allerdings überzeugt, dass Sie sich keinen Gefallen tun einer Person wie Andrew Tate hier eine Plattform zu geben. Der Mann ist zurecht sehr umstritten und sein Content kontraproduktiv für jede Gesellschaft. Natürlich hat er rhetorisch gute Fähigkeiten. Wenn das allerdings der einzige Maßstab ist, dann bringen Sie bitte zeitnah etwas über Joseph Goebbels. Dieser ist rhetorisch hervorragend, allerdings ebenfalls ein *Kraftausdruck*. Jemanden wie Tate eine Plattform zu geben, das machen Sie, ist mir vollkommen unverständlich, und es ist falsch. Was Sie da reitet, außer natürlich Reichweite zu generieren, ist mir unverständlich. Vermutlich geht es hierbei einfach um Reichweite und Klicks. Die bekommen Sie dadurch sicher. Verurteile ich.
