@Karol-wl5tb Ce n'est pas ça qui compte. Ce sont les sources utilisées par les bénévoles de Wikipédia pour fast checker les informations. Si ce sont des sources de qualité, alors il n'y a pas de problème.
C'est pas un peu contre-intuitif de prendre des sources Wikimédia pour invalider des accusations faites à son encontre ? C'est un peu comme si je me basais sur le site de Ferrero pour dire que l'huile de palme utilisée dans le Nutella n'a pas d'impact négatif sur l'environnement...
pour le coup oui faudrait sans doute chercher genre des org de contrôle officiel des financements etc qui aurait checké les cvomptes par exemple ils doivent bien déclarer leurs data dans un pays et se faire check de temps à autre
En raison de son statut, la Fondation Wikimedia doit publier régulièrement ses comptes. Bien sûr, ça n'empêche pas les magouilles, les fraudes et les pots-de-vin cachés. Mais ça rend les chiffres de l'organisation plus faciles à analyser et à vérifier, du moins comparés à ceux de certaines entreprises, par exemple. Quant à l'utilisation de Wikipédia pour invalider des accusations faites à son encontre », c'est vrai que c'est ironique. Mais bon vu la longueur des articles consacrés aux lacunes du site… sur Wikipédia (voir « Critiques de Wikipédia » ou l'équivalent en anglais : « Criticism of Wikipedia »), on peut s'attendre à une autocritique avancée de la part de certains bénévoles. Bien sûr, il ne s'agit pas de véritables enquêtes journalistiques, et comme le dit l'AFP : « le mode de rédaction participative de cette encyclopédie en ligne ne répond pas » à de tels critères de fiabilité.
Idris Aberkane raconte nimporte quoi et critique tels organismes ou plateformes quand ca l'arrange pour garder son audiance et ses nombreux business juteux et ainsi cacher ses déboires, ses nombreux mensonges et affaires juridiques.
@@nathange4965 certainement pas de la diffamation ni des accusations gratuites puisque cela a été prouvé que c'est un imposteur. En autre, à travers ses faux trois doctorants . Il a plagié et sur de nombreuses vidéos quil aborde, ils ne maîtrisent pas les sujets. Il y a aussi des histoires de liquidation d'entreprises. Tout ceci est en ligne en libre accès.
@@nicolasbailleul1 Mais oui, en plus, c'est un méchant complotiste, qui croit que la terre est plate, et qui a arrêté son cursus en 3ème, je l'ai vu sur Arte, donc c'est vrai. Bisous😁🤣
Extraordinaire. Véritopédia, comment'obtenir la vérité sans même avoir à la rechercher par soi-même, ou comment apprendre à s'auto-censurer joyeusement. Bravo à la fabrique de l'idéologie fact-checking dans notre société post-vérité : pensez le moins possible, notre politiquement correct le fera pour vous.
J'ai participé bénévolement et sincèrement à une création de page J'ai été impressionnée par la rigueur des patrouilleurs. J'apprécié les contrôles effectués
Moi j'ai participé à juste enrichir une page, mais c'était juste compléter la liste de single publié par un groupe de métal que j'aime bien, donc je suppose que c'est pour ça que je n'étais pas dans une zone très contrôlée. ^^
Oui, après ça dépend de l'importance de la page. Quand je changeais des choses sur la bio de mon village tout le monde s'en fichait. Par contre sur la création de page c'est hyper rigoureux. Ca m'a refroidit d'ailleurs quand on m'a accusé de créer des pages pour faire de la pub (les pages ont été créées plus tard). Mais il faut mieux "trop" de rigueur que l'inverse
Wiki ne doit pas servir de plateforme publicitaire. Or les fans d' un groupe sont loin d' être neutres et qui sait écrire de façon neutre? Certainement pas le commun des mortels passionnés par un sujet: ils écrivent avec émotion et non de façon factuelle : chiffres, références et facteurs
Sans faire du conspirationnisme, sans dire que le contenu serait volontairement faux et mensonger, on peut tout de même dire que Wikipedia a (du moins le Français) une couleur franchement à gauche, et très "progressiste" comme on dit pour ne pas dire woke. C'est pas "neutre", c'est faux.
Tiens. Ça commence avec Aude. Celle qui cachait de son petit doigt la légende pour ne pas laisser un livres dire ce qu'elle ne voulait pas qu'il dise. Pour un truc sur la fiabilité des sources, ça commence un peu mal, je ne vous le cache pas.
Allez, finalement c'était pas mal. On a tapé sur Aberkane (bon, c'est une cible facile, mais c'est toujours bon de rappeler que c'est un escroc). Et on aura quand même eu un regard sur le côté « chambre d'écho du milieu journaliste » du Wikipédia français, et les moyens dont cette faiblesse a pu être utilisée pour polluer Wikipédia. On aurait presque pû enchaîner avec M.Reichstadt, dont l'organisation Conspiracy Watch n'existe justement que pour ce genre de manipulations. Il n'y a pas que du côté des conspis, qu'on manipule l'information !
Dés que l on s oppose aux vaccins et aux big pharmas ...on est un complotiste ... un peu comme Chirac qui ne voulait pas suivre le narratif americain sur les armes de destruction massive en Irak ... il fut attaqué comme tous les complotistes qui s attaquent au narratif US ... qd je regarde les vérités sur le vaccin qui apparaissent de jour en jour ... ca me conforte à suivre et ecouter les complotistes ... ils disent plus de vérité que les autres meme s il faut attendre pour le verifier ...
@@Louis_Delgres Ceux qui acceptent qui ils sont, les mauvais ne peuvent pas défendre une position et faire des choses puis se plaindre qu'ils soient fidèlement représentés. Pour les escrocs, c'est encore plus simple, avoir une mauvaise réputation pour avoir escroquer des gens rend plus difficile le démarchage de nouvelle victime .
Ah elle est belle l’objectivité : la source vient du Monde, ce torche cul « jugé fiable » mais si ça émane d’une juridiction polonaise, ça ne l’est pas. Vous ne pouviez faire meilleure démonstration de la partialité de Wikipédia.
C'est un journal comme libération qui a fait l'apologie de la pédophilie ils ne devraient ne plus jamais être citées à ce titre. Ces deux journaux auraient dû être arrêtés manu militari par la justice française pour avoir promu leurs thèses nauséabondes.
C'est en ça que ce reportage est formidable, j'imagine que ça n'était pas leur but mais au final il démontre pleinement l'orientation politique de Wikipédia 😁
Je pense que le passage à 7:08 exprime assez bien le point de vue de Wikipédia sur le facteur de fiabilités des sources... La personne interviewé exprime des doutes sur la fiabilité de ce document polonais. Il n'aurait en effet pas été vérifier "ni par un juriste, ni par un journaliste, ni par historien" ce qui entraine donc des "risques" (sous formes d'erreurs juridiques, de traduction etc). Ce que la personne exprime ensuite c'est la confiance dans le travail journalistique. Si ce document avait été traiter par un journaliste, Wikipédia assume la véraçité des sources du journaliste et le serieux de son travail (ce qui peut être débattu, mais j'imagine que ca reste un choix conscient). Ce choix est basé sur la confiance de leurs formation en eéole de journalisme. Il n'y a ici aucune partialité quand au choix de ne pas prendre un compte le document polonais...
@@marsaphilo6886 On n'a pas à débattre avec les racontars et bonimenteurs du web qui ont fait caca dans votre cerveau vide. Libre à vous de donner votre âme à ces manipulateur parce que vous n'avez pas de caractère et que vous vous cherchez un gourou, mais nous on n'a pas que ça à foutre de perdre notre temps à leur donner de l'attention comme vous le faire. Tant pis pour vous s'ils vous ont capturé, c’est votre soucis pas les notre, nous n'avons pas à nous soumettre à ces dangereux manipulateurs comme vous.
J'espère même qu'ils inviteront Aude. Mais moins que de fact chèche ici, il faudrait renouveller l'expérience et voir si la conclusion est similaire. Et comme je crois voir poindre une pointe d'ironie dans votre message, n'oubliez pas tout les chapitres ou l'on demande à M. ABERKHANE, qui rappelons le revendique 3 doctorant de fournir ses sources vis à vos des critiques qu'il émet sur Wilipedia.
@@williamf.7655 rendez nous les fonds Mariannes ! Et oui je fais plus confiance à Frédéric Delavier pour savoir qu'il faut soulever dos droit au soulevé de terre et non dos rond comme l'affirment les zététciens payé par le fond marianne ! Frédéric Delavier est le plus grand vendeur de livre moderne de France avec 5 millions d'exemplaires vendus. Combien en ont vendu François Durant et sa clique ?
@@xaviermartin3213 On dit que delavier peut mettre une génisse enceinte par la pensée et qu'il aurait la force de 300 eunuques Ca en fait donc un vrai male alpha et les male beta doivent se soumettre à ce dieu et lui donner tout leur argent
L'excès de correction est aussi un enjeu que vous négligez totalement: ici au Québec, de l'école primaire jusqu'au niveau universitaire, les enseignants répètent constamment qu'un site web ou un blog N'EST PAS UNE SOURCE et ne peut donc pas être cité dans un travail scolaire. Nombre de personnalités sur Wikipédia sont marqués du sceau infâmant de Conspiracy Watch, un blog... Il y a donc ici double disqualification, non seulement de Wikipédia comme source, mais aussi des sources qui authentifient ou confirment la véracité d'une source. Wikipédia n'a donc plus aucune crédibilité au niveau scolaire quand elle-même s'appuie sur... un blog. La francophonie ne concerne pas que la France, un peu de rigueur serait la bienvenue.
Par ailleurs de nombreux enseignants utilisent aujourd'hui Wikipédia comme outil pour initier leurs élèves au travail collaboratif. Vous devriez faire de même.
@@pallaswiki8231 Pour sa qualité ? Reischtad un politologue? Vous racontez vraiment n'importe quoi. Un microbe gavé de subventions qui se croit journaliste pour légitimer la position des médias dominants manipulés par les politiques et grandes fortunes. Ce sera quoi la prochaine fois, Biden qui a un cerveau ? Le nom du site devrait vous alerter.
@@pallaswiki8231 Des enseignants qui utilisent Wikipédia avec leurs élèves devraient être virés. Ca veut dire que le niveau de l'EN est encore plus bas qu'à mon époque. Prochain stade probable, chat gpt pour les épreuves du bac?
@@pallaswiki8231 Sur Wikipédia elle-même, il est bien écrit qu'il s'agit d'un blog. Si la crédibilité d'une personne repose sur un blog, financé par je ne sais qui, il y a un GROS problème de crédibilité des sources. Un minimum de respect envers les francophones du monde entier serait bienvenu. Quand vient le temps de faire son jugement personnel, l'opinion d'un politologue de la Suisse ou du Sénégal ne m'intéresse pas.
C'est juste que c'est un gros mytho qui dit n'importe quoi, qui ne cite jamais ses sources, qui se la raconte prétentiesement, qui manipule son audience, et qui s'invente des diplomes... Le seul prestigieux qu'il a, le doctorat, va lui être retiré pour plagiat avéré... Tu comprends mieux maintenant pourquoi il est controversé, petit complotiste ?
C'est à dire que ce documentaire donne un petit peu des exemples d'opposants au pouvoir emprisonnés pour être intervenus sur Wikipédia. Et aussi un petit peu pour le blocage de Wikipédia en Russie.
Les méchants occidentaux sont trop techniques, avec leurs machines et leurs algorithmes. Poutine, c'est un méchant à l'ancienne, qui emprisonne pour "extrêmisme" et fait empoisonner tous ceux qui pourraient lui faire de l'ombre. L'ombre de Staline n'est pas loin, tellement stylé avec sa pipe et son uniforme d'hiver blanc et rouge ! Poutine voit même sa tombe depuis son bureau...
@@bugul_noz il y a des russes vivant en Russie qui critiquent ouvertement le pouvoir russe depuis des mois sur RU-vid à visage découvert. Pourquoi ne sont ils toujours pas en prison ? Si on suit votre logique ils devraient être emprisonnés depuis longtemps non ?
Il faut s'en servir correctement, c'est tout, car en effet les volontaires ne peuvent pas tout vérifier. Si vous consultez un article qui est sujet à débat, vérifiez qu'il y a des sources, et vérifiez ces sources, ça vous donnera une idée exacte de la qualité de ce que vous pouvez obtenir. Merci pour cette vidéo, très intéressante !
Et n'oubliez pas que Wikipedia est l'encyclopédie la plus juste qu'il n'y ai jamais eu dans l'histoire de l’humanité, c’est pour ça que les complotistes la déteste, car ils haïssent la vérité et ils leur devient de plus en plus difficile de pousser leurs mensonges face à Wikipédia
@@aegean_444 Bouuuh les méchants "conspi" qui remarquent que Wiki met sur un piedestal des personnalités politiques pourtant enlisés dans des scandales monstreux mais qui ne se privent pas d'appeler "fake news" des affaires non jugées, pourtant abominables qui protègent ces mêmes personnes présentées "sans défaut" svp.
Ils montrent des aspects négatifs de l'encyclopédie, c'est un docu asses objectif qui offre en plus à Aberkane de montrer les éléments qu'il a pour appuyer ses propos. Qu'est ce qui vous dérange du coup ?
avoir une inclinaison ne veut pas dire sortir tout et n'importe quoi / mentir de façon outrageante par défaut le monde a un penchant mais ça reste ok / si vous faites du checking de leurs infos derrière ça se vérifie assez bien, la différence se voit bien avec par exemple fox news qui eux .... ont glissé
c'est quoi la neutralité? sans sombrés dans la simple contropinion mais de la même opiniatreté fixé sur d'autres propos mais encore des vérités figés toute faites recopiés non éprouvée, que l'IA sera capable de faire mieu que vous ,, demain. alorq comment allez vous vous différencier. CECI est une aide à la non obsolescence de la quete des objectif, aimer vos chemin vos différences mais collaborrez!!! agissez de belles intentions envers la patience la bienveillance si vous vous reconnaissez dans ce projet tacite
Certes je répète, mais la question de savoir ou en nous se situe le travail de rester sur une intention comment faire et quel réel intérêt devenir les méritants, mécène de la vie bénévolement ... qui le fait? et se demande si c'est bien ciblés ou encore des attententes égotistes, une fuite, regarder ce qui se manifeste dans les yeux>? d'yeux?
A partir du moment ou toutes les sources sont citées, il est difficile de dire avec cohérence que tout est faux. Oui ce qui est écrit vient d'ailleurs, il est de votre responsabilité de vérifier la source.
@@r3dp1ll Sur wikipedia les sources sont des faits, pas des avis ou des croyances , contrairement aux complotistes qui vi_vent dans un monde imaginaire qui n'existe pas dans le réel, et donc qui ne peuvent donner pas la moindre source autre que des fakes news
@@r3dp1ll oui, mais il y a aussi un travail sur les sources. Par exemple des annotations "source non pertinente" sont parfois présentes. Et des bots vérifient si les liens sont encore existants
Effectivement, sur certains sujets sensibles, on se rend compte que l'information est tronquée, manipulée, modifiée de façon à être utilisable pour des opérations de propagandes.
@@fredaves268 un exemple ? J'ai cherché les nombres de Palestiniens tués pendant les 4 derniers grands conflits... Et ben yen a pas beaucoup... Bien moins que les chiffres publiés à l'époque...
Clairement une page avec des inserts ouvertement promotionnels postés en 2013,qui ne sont supprimés par les modérateurs…que en 2023,et accessoirement par le truchement de ce petit jeu proposé par ce même modérateur,10 ans de pub gratuite
@@fredaves268 Tous les articles concernant des sujets ou personnalités polémiques. Les articles sont assez neutres et factuels, mais il y a toujours une partie totalement subjective qui rompt complètement avec le reste, basée sur des sources partiales comme des articles de presse très marquée à gauche.
Déjà, quand j'entends "très controversé" et "fausses informations", c'est déjà pour moi un signe de la presse "standard". La seconde est "conspirationniste" qui est aussi très utilisé. Cela permet de discréditer directement la personne qu'elle que soit la preuve, la popularité ou la véracité de son discours. Je suis choqué que Arte soit tombé aussi bas, lui qui, pendant longtemps, a produit d'excellents documentaires où on avait très peu d'idéologie politique. C'est maintenant terminé depuis plusieurs années. La dernière fois, en l'espace d'une heure, dans une vidéo dont le sujet était intéressant, on avait plus que le mot "Europe" qui était répété en boucle. C'était navrant. Madame la "journaliste, lorsque le fondateur de Wikipédia dit clairement que le site ne suit plus ses objectifs premiers et que nombre de personnalités l'affirment clairement avec des exemples, on ne qualifie pas ces gens de tous les noms d'oiseaux possibles. On écoute et on vérifie. La personne dont vous parlez en premier peut parfois, certes, exagérer mais son message est souvent véridique. Si vous n'êtes pas capable de voir les fais, par idéologie ou parce que votre salaire dépend de l'Etat, allez faire des micro-trottoirs pour les élections.
Chirac etait un complotiste ... il ne voulait pas suivre le narratif US sur les armes de destruction massive en Irak ... il fut attaqué comme tous les complotistes , des carricatures dans les journeaux anglo saxons ... tous ceux qui se sont opposés aux big pharma et au vaccin furent traités aussi de complotistes ... mais bon la vérité finit souvent à donner raison aux complotistes ...
Ce doc montre : - à quel point les médias mainstream sont influents puisqu’il servent à valider la fiabilité des sources alors qu’ils ne sont ni neutres ni indépendants - à quel point il est facile de modifier une fiche de façon purement arbitraire (ce qui valide les propos de M. Aberkane malgré son absence) Il aurait été toutefois honnête intellectuellement de mentionner que Wikipédia, malgré les 2 points précédemment cités, sert à son tour de base pour les agences de Presse (elles non-plus ni neutres ni indépendantes) pour diffuser l’information. Et là aussi, M. Aberkane a dit vrai. Et voilà comment Arte fait semblant de dénoncer des faits, en évitant soigneusement d’aller au fond des choses. C’est ainsi que se crée la pensée unique : ARTE = opposition contrôlée. Bienvenue en démocrature 😀 19:37 on notera au passage comment est qualifié « France Soir », un des rares médias indépendants
@@xaviermartin3213 J'ai pas bien compris ton commentaire... De nos jours, dans les médias de masse, il ne peut y avoir que de l'opposition contrôlée, puisque ces médias sont aux ordres des milliardaires qui les possèdent. S'il existe de rares exceptions sur les ondes (France Soir, Sud Radio... perso j'en connais pas d'autres), c'est pour confirmer la règle. Et en quoi le fait qu'Arte ne soit pas étiquetée "complotiste" empêche l'étiquette "opposition contrôlée" ? Pour finir, Arte peut-être considérée comme complotiste, car elle a déjà diffusé (au moins) une thèse conspi : Opération Lune. Qu'elle ait fait ça un 1er Avril, afin de se justifier, en mode "ouaiiis c'était pour rire les copains", c'est bien lamentable, étant donné que les journalistes ayant assisté à la projection test sont tombés dans le panneau, et que les directeurs d'Arte connaissaient déjà très bien Edward Bernays, les techniques de manipulation de masse, et l'impact qu'ont ce genre de "blagues" et de "fake news"etc.
C'est lui qui risque de mal finir je pense s'il continue sur la vois de l'intox et du complot. Après comme le Titi ou d'autres il aura toujours sa clique de fans pour le soutenir envers et contre tout !
qui controle wikipedia ?? question auquelle arte se garde de répondre...;un des fondateurs de wiki en a dénoncé les "contributeurs anonymes" dont les officines internationales de la cia. D'ou la ligne politiquement "correcte" y compris sanitairement correct . Le Monde de xavier niel source "fiable " ??? pour les medias français le Monde diplo de décembre offre le tableau complet des groupes et familles qui les controlent
Si vous parlez de Larry Sanger, il a quitté Wikipédia il y a plus de 20 ans et tient régulièrement des propos conspirationnistes (et pas seulement sur Wikipédia). Il n’a aucune crédibilité.
@@pallaswiki8231 c'est sur que poser des questions , exprimer des doutes sur le rapport du NIST sur le 11/9 classait son auteur de "conspirationniste " ...comme pour le rapport Warren sur JFK... Libre à vous de ne pas poser de questions sur des "verités officielles" ,c' est à vos yeux la meilleure des conduites citoyennes ... Rappel ; le complotisme n'est pas hors-la-loi .
@@docteurdoliprane8235 Vous avez raison. le complotiste n'est pas hors-la-loi.... Aucune loi n'interdit aux gens de dire des bêtises. Pour les théories conspirationnistes autour du 11 septembre, j'ai vite compris que c'était des c... ries. Il suffit de reprendre ses cours de physique au lycée pour le savoir (mais certains les ont apparemment déjà oubliés).
On apprend ainsi que Wikipédia se fonde sur des articles du Monde pour estimer "sérieuse" une source. Comme Le Monde fait à son tour souvent appel à Wikipédia pour crédibiliser ses articles, la boucle est bouclée 😅
La journaliste, là, Aude. C'est pas justement elle qui avait fait une vidéo avec des arguments conspirationnistes sur lama faché, vidéo ensuite démontée point par point par des youtubeurs qui eux, avait fait le travail de journaliste qu'elle aurait dû faire mais n'avais pas fait ?
Le problème de Wikipedia n'est pas d'être partisan et donc orienté, mais de prétendre être objectif, neutre et pluraliste. Globalement il y est diffusé une vision occidentale, "progressiste" (jusqu'au wokisme parfois) et bien-pensante. Cela concerne surtout les fiches sur les personnages politiques et médiatiques. Le cas d'Idriss ABERKANE est emblématique. J'avais participé au financement, c'est terminé.
@@eleonore59830 Si on va par là, le terme de réactionnaire a été inventé pas les gens de gauche pour désigner tout ce qu'ils n'aiment pas non plus, et ils ne se gênent pas pour l'utiliser. Wokisme est extrapolé du mort d'ordre "stay woke" qui n'a pas du tout été inventé par les conservateurs, au contraire. Que des gens de gauche essaient de disqualifier ce mot n'est pas surprenant puisque, s'étant autoproclamés "progressistes" voire "forces de progrès", ils ne supportent aucune critique. Je vois sur la page wiki (!) consacrée au mot "woke" que Clément Viktorovitch, dont les chroniques sont très orientées à gauche, considère ce terme comme "une arme de disqualification massive" utilisée pour "disqualifier les luttes antiracistes et féministes". C'est en fait lui-même qui se livre à une disqualification massive d'un terme qui symbolise les graves dérives de ces luttes, pourtant tout-à-fait factuelles.
la présidente de wikimedia france est apparement trans, pronoms iel/elle et travaille sur les biais de genre j'en ai assez pour me faire une idée de l'objectivité de wikipédia 😂
Ha génial, cet épisode fait ressurgir pleins de souvenirs et de bon moments ! Merci Arte de la publier ici, et bravo pour le temps le travail et les efforts de tous les enquêteurs^^
Big up La Loutrepoutre ! Ayant été l'un des membres fondateurs (ou plutôt pionniers) du groupe discord "Afterthinking" où tu étais actif quand j'y étais; voir ton nom apparaître dans une vidéo Arte ! Quelle consécration ! _Mon pseudo était Apothéose de la Guerre si tu en as le souvenir_ :) _D'ailleurs, j'ai encore ton document sur l'Historique des luttes qui devait servir pour un LB_ ;)
Salut à toi Apothéose de la Guerre / @oddwoke4206 , je me rappelle bien ^^ Et j’espère que tu vas bien ! Oui c'est rigolo que de voir ce pseudo sur Arte et c'est surtout grâce au travail de beaucoup de bénévoles. Le projet de l'historique des luttes et en dormance, mais il se pourrait qu'il ressurgisse un jour. Ps : Recherche Loutrepoutre sur YT ;) Tiens une Loutre : 🦦
Existe-t-il des gens qui n'ont pas vu avec surprise des fiches wikipédia auxquelles ont été apportées des modifications qui collaient aux narratifs officiels? Qui n'a pas compris que wikipédia se base sur des informations existantes et non sur l'opinion de ses auteurs mais qu'il suffit à ces derniers de sélectionner les sources pour avoir une vision plutôt qu'une autre? Qui n'a pas déjà constaté que des articles cités pour soutenir une affirmation ne correspondent en rien à cette affirmation et parfois même disent le contraire, seul le titre étant dans le sens indiqué (méthode de plus en plus répandue dans les médias pour attirer le lecteur)? D'ailleurs pourquoi le fait de voir un complot contre wikipedia ne serait-il pas du complotisme? On a l'impression que les vrais complotistes sont les fake checker de tout poil qui voient des complots dans la moindre critique.
Si jamais vous voulez voir à quel point Wikipédia est "neutre", allez lire les pages Wiki en Azéri sur l'Arménie et sur le Génocide des Arméniens... Plus ou moins facile de patrouiller Wiki en français ou en anglais, mais que fait-on de toutes les informations fausses et nuisibles présentes dans d'autres langues sur le site, surtout celles qui ne sont parlées que par des populations très biaisées ?
Je cite un texte du premier paragraphe de l'article Wikipédia "Génocide des Arméniens" en azéri (traduction par Google translate) : "Cependant, les Arméniens n’ont pas encore fourni de preuves substantielles. Au contraire, des massacres ont été commis par des Arméniens contre des Turcs et des Kurdes en Anatolie orientale. Pendant la Première Guerre mondiale, les Arméniens qui étaient citoyens ottomans ont tiré par derrière sur leur État, c’est-à-dire l’Empire ottoman." Imaginez si l'article Wikipédia en allemand sur la Shoah commençait par des propos négationnistes ?
À 7:40, lorsque la journaliste dit « dans ce cas, on parle jamais des lobbys », cela me questionne : quand on se forme dans le journalisme, on n'est pas averti de la différence entre sources primaires et sources secondaires ?
C'est un assez bon résumé pour une vidéo de 34 minutes, juste deux petites remarques : 16:09 : on ne peut pas bloquer indéfiniment une adresse IP car elle peut être utilisée par d'autres, avec les IP dynamiques, ou bien si c'est un Wifi libre d'accès ou une école par exemple ; 16:46 : les articles suspectés de pub de cette liste ne sont pas forcément corrigés par les patrouilleurs, qui s'occupent principalement du vandalisme, mais surtout par d'autres contributeurs, notamment du projet Antipub.
Je pense que Wikipedia bannis les comptes et en arrive à bannir les IP en dernier recours. Toutefois même avec une IP bannie l'encyclopédie reste accessible en lecture. Enfin c'est pure supposition de ma part. 🙂
@@syriella5546Tu as raison. J'utilise un VPN en général, et quand il est actif je ne peux pas modifier Wikipédia même en étant connectée à mon compte (non-banni), probablement parce que l'adresse IP est partagée par beaucoup de monde et que certains en profitent pour faire du vandalisme.
salut, j'en avais parlé il y a bientot 2 ans suite à un reportage vue aux infos, j'avais testé de modifier une page et ma modification n'avait pas tenue une demi heure ^^ mais finalement, les patrouilleurs, qui sont-ils ? sont-ils neutres vraiment ? qu'est ce qu'ils gagnent à faire cela ? edit: ah oui, et bonne remarque pour l'IP ^^
Je suis Wikipédien depuis maintenant 20 ans, et je ne suis pas du tout d’accord avec ce que cette dame dit. Le document issu du tribunal polonais est tout à fait recevable, c’est une source primaire bien moins susceptible de biais qu’une source de seconde main comme un journal dont il faut analyser la fiabilité, l’orientation politique, qui doit être recoupée par d’autres sources, etc.
"Il y a deux erreurs par rapport à la théorie du complot. La première c'est d'en voir partout et la deuxième c'est d'en voir nulle part !" - Franck Lepage. émission diffusée sur Arte, 28minutes du 3 fevrier 2012 "La démocratie engendre-t-elle la langue de bois?"
Alors qu'il y a de nombreux exemples de personnages politiques d'extreme gauche qui modifient leur page, curieusement ils ne sont jamais cités en exemple dans cette vidéo. A l'inverse, a de nombreuses reprises les personnes de droite servent d'exemple. Pour une vidéo voulant debunker l'impartialité de Wikipedia, je crois que finalement vous démontrez maladroitement l'inverse.
1/ tu as des exemples ? 2/ on s'en branle un peu vu que la parole de l'extrême-gauche et la présence de ses représentants sont réduites et peu influentes.
Au dernier information, le parti "Renaissance" (cité dans la vidéo) est considéré par son fondateur (Emmanuel Macron) comme un parti de gauche, et au centre de l'échiquier politique par l'AFP. Je crois que c'est vous qui démontrez maladroitement...
Décidément ….Aberkhan a raison : Wikimedia blanchi bien des pages et touche bien du pognon de boites. Dire que vous annoncez facture checker mais vous glissez vite fait sur les conclusions ..
Une information émanant d’un journaliste du journal Le Monde est digne de foi. Inutile de vérifier ? Est-ce bien sérieux comme approche ou est-ce de la Croyance ?
Les journalistes sont censés vérifier et croiser leurs sources avant de publier, donc oui, c’est sérieux comme approche (même si ça peut avoir ses limites).
Oui intervenant Woke et tout comme il faut, l'humanité transhumaniste 2.0 :) Et tuer les bébés dans le ventre de leurs mères, faut vraiment être malade pour défendre ça
Et les fake news d'Aberkane c'est pas orienté peut être 😂 Le docu montre bien comment fonctionne wikipédia, et ne l'angélise pas en montrant les limites de l'encyclopédie.
Wikipedia est désormais minée de l'intérieur. Pour les informations qui ne font pas grief, il n'y a pas trop de problèmes. Mais, dès que le sujet devient sensible (histoire, politique, etc.), une armée de patrouilleurs verrouille le sujet en empêchant toute opinion inverse. Ils appellent ça lutter contre le "vandalisme" (sic). Cela touche même les sciences : ainsi la notion de races humaines, au pluriel, est elle présentée au singulier et ainsi confondue avec celle d'espèce humaine.
Dans ce cas precis, ce n'est pas de la sensure, c'est une mise a jour. Le concept de race est un rang taxonomique imprecis et obsolete. De nos jours le systeme utilise est l'echelle "classe/ordre/famille/genre/espece/population". Pour l'espece humaine, le concept de population est beaucoup plus precis et nous permet d'etudier la genetique des population, les hybridizations, les reticulations, ou la fixation d'alleles. Le concept de race n'est pas un rang taxonomique scientifique, et ne permet aucune de ces etudes.
@@corbendallas1934 En effet, ce concept a notament ete rejete comme incorrect dans l'article "Conceptualizing human variation", de Keita et Kittles, 2004, Nature Genetics. Depuis la revolution du sequencage a haut debit, on parle plus d'haplogroupes. Une superbe carte des haplogroupes humains peut etre trouve sur wikitree a "Y haplogroups of the world", je la recommande!
@@Pantouflor Prends la ligne 13 du métro parisien, tu verras que les races humaines existent. La division de l'espèce homo sapiens en races est un fait d'observation élémentaire que la science confirme et précise. La race est la subdivision de l'espèce dans la taxinomie linnéenne. Il y a 9 races de girafes, 4 races de chimpanzés et 5 races humaines : caucasoïde, mongoloïde, congoïde, capoïde et australoïde.
En creusant la hierarchie et le fonctionnement du wiki FR (un tout petit monde d'initiés dont une poignée d'anciens maîtrisent les arcanes), avec ses textes de lois fumeux, ses bandes organisées et son culte du secret (rien ne peut sortir du wiki), il y a avait certainement moyen d'aller beaucoup plus loin et de sortir un vrai reportage de 2023 sur les enjeux et les drames du wiki FR. Ce sera pour une prochaine fois.
« Son culte secret »…. Vous êtes sérieux 😂? C est un Wiki et comme tous les wikis, tous les modifications et discussions sont tracées et consultables par n’importe qui. Même les discussions des administrateurs de Wikipédia sont publiques et consultables facilement. Mais merci pour la blague. Elle m’a bien fait rire 😅.
@@pallaswiki8231 Vous ne prenez pas beaucoup de précautions dans vos affirmations. Sur wikiFR les modifs et discuss disparaissent assez fréquemment (sur un large panel de pages de sciences humaines) lors des "indexations" dans des "projets", ce que je n'ai jamais observé sur le WikiEN. Quand aux discuss des admins, si vous vous imaginez qu'ils ne se contactent qu'en public sur le wiki... Certains se connaissent depuis plus de 15 ans... PS : "son culte DU secret"
@@xahrz446 Contre mes intérêts non (quelle drôle d'idée), par contre il y a des complots sur le wikiFR, beaucoup même, et c'est logique, vu la place qu'ont pris les wikis dans la vulgarisation scientifique et informationelle. Ce qui est étonnant c'est qu'on n'en parle si peu.
@@pallaswiki8231 culte du secret, pas culte secret. Ensuite c'est logique qu'ily ait un peu de ça, comme dans tout groupe des relations se nouent et puisque l'on parle de Wikipédia, il y a forcément des discussions en off qui ne sont pas consignées, évidemment, sinon ce serait intenable.
Que veut dire le mot "cible" dans le titre? Est ce qu'on parle de l'entreprise, ou de ces articles ? Si on parle des articles ils sont clairement la cible des lobbies et de l'oligarchie dès lors qu'ils contiennent des informations sensibles capables de produire ou d'annuler des profits. Finalement vous donnez raison à Idriss qui dénonce la confusion des preuves et les sources. Les sources, ça se crée , si on a les moyens de financer un journal, une revue, une fondation. Les gardes fous que vous pointez semblent bien dérisoires. Wikipedia est à la fois une formidable source et un champ de bataille idéologique. Finalement le titre de votre enquête ne correspond pas à son contenu. Sauf si vous avez décidé d'appeler "conspirationnistes" tous ceux qui ne partagent pas votre vision de la société.
"But que l'on vise et contre lequel on tire. Toucher la cible ( carton ). au figuré Servir de cible aux railleries de qqn, de point de mire." Le Robert. Ne me remerciez pas.
@@pascalostermann720 allez chercher dans un dico... honnêtement ce que je dis n'a rien de compliqué, c'est juste plus concis en utilisant ces mots ("Concis" ça va, vous connaissez quand même ? Désolé si j'ai l'air de vous prendre pour un idiot, mais vous tendez le bâton pour vous faire battre)
@@scivolanto Ah oui, "fiable au sens normatif", cela doit se trouver dans un dico. 🙄 Vous n'avez même pas l'air de comprendre la fonction d'un dictionnaire, qui n'est certainement pas d'expliquer ce genre de bullshit -- une encyclopédie à la rigueur, si ces expressions voulaient dire quelque chose, et si vous preniez la peine d'expliquer de quelle "norme" il s'agit. Vous donnez effectivement l'impression de prendre les gens pour des idiots, mais pas comme vous l'entendez. Quand on veut vraiment dire quelque chose, on ne s'exprime pas dans ce jargon prétentieux. Ou on s'explique quand on est pris en flagrant délit de jargonnage. Ce que vous faites ici, c'est juste frimer avec un vocabulaire prétentieux, et je doute que vous fassiez illusion à grand monde.
J ai du mal a suivre cette tentative d explication de contre_conspiration…il est expliqué durant le passage avec les modérateurs bénévoles,qu une page contenant ouvertement des contenus publicitaires explicites (et émanant du groupe disney)publiés en 2013 et seulement repérés par le truchement de ce petit jeu(ndlr)proposé par le modérateur…ne sera supprimé que en 2023,ce qui nous fait donc 10ans de pub gratuite,non?ps:la facilité avec laquelle ces 2 modérateurs bénévoles suppriment a l envie (pour de bonnes ou mauvaises raisons)des infos non pertinentes,pose aussi question
wikipédia fait de la politique et est orienté sur des sujets et personnalités, tout en prétendant à l'objectivité, le tout en se donnant raison avec le chiffon du "complotisme" ...le respect se mérite
les conspirationnistes et autres comploto-fabulistes critiquent toujours les sources qui travaillent sérieusement sur la fiabilité des informations... c'est bizarre non ? 😂
A 26:00 je suis sur qu'on peut trouver des photos d'Obama ou de zelenski à côté de Poutine sans pour autant que ce soit une preuve qu'obama ou zelenski soient amis de Poutine
Ce documentaire n'a pas pour vocation à prouver que la terre est ronde. Poutine a été le seul soutient de Lukachenko lors de son coup d'état et sans lui, il ne serait pas resté au pouvoir. Depuis, il lui mange dans la main.
je me rappelle de 3 grands amis de la France ... Saddam , Bashar et Kadhafi ... des progresistes selon nos médias à une certaine epoque ... on se souvent du brave Saddam qui utilisait ses armes chimiques contre les iraniens , des ennemis de l amerique ... il n avait que des amis en Occident ... mais bon il a cessé d etre utile en stoppant la guerre avec l Iran ...
@@monpseudo Si si. La vérole wikipédiste ce sont des wokistes du CNRS, des gaucho-islamistes pro-hamas, des pédos de Libé, des immigrationnistes forcenés tendance LDH, des sociologues aux mains moites, des syndicalistes étudiants qui ne savent pas ce qu'est le travail... bref, toute la lie de l'humanité (petite et grande) en France
super doc d'arte. Ca fait longtemeps que j'en avait pas vu un comme ça. Il réinvente pas la roue, apporte pas des faits révolutionnaires sur sur sujet. Mais il est mesuré et juste sur les faits qu'il avance. Bref exellent et ce qu'on pourait qualifier "d'objetif"
Autant souvent les gens se plaignent du rythme trop lent de sortie des vidéos sur RU-vid mais là non c'est trop rapide ... J'ai vu la premiére vidéo y a 2 semaines je me suis dit "cool d'ici un mois ou deux la deux la 2 éme" ... Mais la 2 semaines se sont écoulées et je me rends compte que j'ai déja loupé 2 épisodes hormis celui là ... Bref un commentaire pour nourrir l'algo
Merci Arté pour ce reportage qui démontre l'orientation politique à gauche de Wikipédia. Ce n'est pas un scoop mais vous en apportez les preuves, merci pour ce travail.
Super reportage. Ça me fait pensé à des pages sur les langues et dialectes de France. La page sur le dialecte limousin de l'occitan a été allégé, les cartes géographiques enlevées au bénéfice d'un carte fantaisiste, mais blindée en références (qui ne valide pas les frontières pourtant, au contraire). Ça agace légèrement... Et comment lutter contre ces nettoyages et ajouts sut-référencés ?...
a l'université, j'ai appris 1 truc essentiel: ne jamais regarder des "faits" sur wikipedia, youtube, ect. Où chercher les informations? Simple; sur des articles scientifiques; basés sur des faits (google scholar, researcher, ect ect)
Plein de chercheurs ne crachent pas sur wikipédia puisqu'il suffit de remonter les sources. Quand tu veux avoir une info rapidement c'est souvent plus efficace que de mettre 3 plombes à enchainer des articles qui couvrent pas exactement l'info recherchée ou bien des articles promotionnels à livrée faussement scientifique. À la fac un prof va te dire de pas citer un article wikipedia en source, ou pire, juste la mention "wikipédia" et débrouille toi coco. Mais si tu pars d'un article wikipedia tu peux remonter le fil. Si les infos sont pas sourcées, eh bien tu les cites pas ou bien tu cherches ailleurs pour check. Si c'est sourcé tu peux voir si c'est recoupé, et chercher la source primaire quand il s'agit, ce qui est souvent le cas, d'articles de presse.
Il faut encore être capable de les lire, les articles scientifiques, et de les confronter avec d'autres travaux de recherche. Même si vous êtes compétent dans un domaine -- disons la mathématique --, vous ne comprendrez pas grand chose à un article technique sur la biochimie.
@@lyriansept1044 autant aller directement voir les sources et non wikipédia. Avoir la "source" ne suffit pas selon moi, il faut la vérifier cette source.
La plus par du temps wiki colle quand même a la réalité. Mais que se soit en solo ou en collaboration l'impartialité est dure a atteindre. Et oui forcement il y aura des personne et/ou des groupe de personne qui vont utilisé wiki a des fin moins louable que prévue a l'origine. C'est aussi valable pour tout les autre domaine.
le dictateur macron c'est quand le docu ! pitoyable la différence entre Idriss et JJ Crevecoeur c'est qu'e l'un a plus de coeur que l'autre concernant le genre humain
en tout cas, wikipedia n'est pas utilisee comme sources de reference pour les travaux universitaires meme pour les choses simples. ca montre à quel point ce n'est pas fiable sauf pour des articles triviaux
En fait, ça c'était plutôt le cas dans le passé. De nos jours c'est différent car c'est sans cesse vérifié. Il a été prouvé que pour certains articles scientifiques, c'était même plus sûr que des publications officielles qui ne sont vérifiées que 3 fois avant publication. Du coup c'est considéré comme une source d'information plutôt sûre par les universitaires, par exemple.
Les travaux universitaires se basent sur d'autres travaux universitaires comme sources de référence, c'est donc normal que Wikipedia ne soit pas une source possible.
La fiabilité de Wikipedia tient au fait que ce qui y est écrit est sourcé. Quelqu'un qui utilise des informations lues dans Wikipedia va utiliser les sources afférentes qui sont données dans l'article lu donc ce que vous dites n'a rien d'étonnant.
_"wikipedia n'est pas utilisee comme sources de reference pour les travaux universitaires meme pour les choses simples. ca montre à quel point ce n'est pas fiable"_ > La seule chose que ça prouve, c'est que vous n'y connaissez rien. Wikipédia référence des sources. Si vous vous servez d'un travail sur Wikipédia, vous allez indiquer ses sources, et pas la page elle-même.
