Magnífico programa sobre un libro que hay que agradecer por lo esclarecedor y justo sobre la figura de Fernando VII. Enhorabuena a Héroes de Cavite y a Luis del Pino.
Excelente contribución al conocimiento del hispanismo, de sus héroes y villanos, de las fábulas sutilmente impuestas por la angloesfera y otras enemigos de España. Saludos desde el Perú. Felicitaciones maravilloso trabajo.
Gracias, dando luz a momentos bien oscuros de la historia de España, ...yo de toda la vida, convencida del mantra de Fernando VII como el peor rey de la España. Gracias por este desmonte moderna,
Una prueba mas de como nos han contado la historia adulterada segun les ha convenido a ciertos sectores politi cos ,gracias don Luis por la magistral clase y me ha demostrado lo facil que hemos sido inducidos a tener una opinion equivicada de Fernando vll ,de nuevo gracias por ilustrarnos.
Me parece todo un hallazgo que alguien se ponga a estudiar en profundidad lo que todo el mundo consideraba un mantra indiscutible como la felonía de Fernando VII
Es un libro interesante y bien escrito. Luis escribe por lo menos tan bien como habla. Lo leí en una sola noche de un tirón. Comencé de día antes de anochecer y lo terminé una vez que ya había amanecido. Y estamos hablando de más de 700 páginas.
Me compre el libro hace poco y me parece increíble como se redacta. Como el dice es muy ameno y fácil de leer. Me encanta. Lo recomiendo encarecidamente.
Fernando VII debe ser rescatado por la historiografía y situarlo en su justo lugar, por encima de la leyenda rosa gaditana primero y liberal después. Además, su figura en la América española se olvida, centrado su análisis solo en la España peninsular. Los araucanos o iquichanos, entre otros muchos indígenas fronterizos americanos, lucharon por él con determinación hasta el final. Cabe preguntarse qué opinión tenían estos otros españoles de "el Deseado". Visión global y sin prejuicios, si basada en fuentes y merecedora de reinterpretación.
Felicito a D. Luis del Pino.Nos han contado una historia falaz y toda mi vida he considerado a Fernando VII como un Rey malo al igual que considere a Carlos II un disminuido, se ve que los enemigos de España no duermen ni desperdician la oportunidad para atacarla.
Después de este fantástico "repaso" que enmienda considerablemente la imagen que teníamos de Fernando VII, espero que don Luis del Pino siga revisando la Historia de Isabel II , a ver si realmente fue la calamidad lúbrica que nos han presentado hasta ahora
Nada que ver con las mentiras que nos enseñaron y siguen enseñando en Venezuela y otros países. Un motivo más para sentirme orgulloso de mi herencia hispana
Don Luis, me han sorprendido muchísimo sus argumentos. Ahora tiene lógica que haya muerto en su cama en una época donde los golpes de estado estaban a la orden del día.......¡¡¡Coño!!! Hay cierta analogía con Franco.... Compraré el libro, estoy deseando leerlo
No fue ni peor ni mejor que ningún otros Borbón, aunque si el único que se le ocurrión perseguir la masonería, cuando ya era tartde, en eso se le fue la vida.
Tambien creo el consejo de ministros y la policia nacional , teniendo en cuenta como dejaron España los franceses y los ingleses que mas que ayudar se dedicaron a destruir todas las fabricas de ceramica y vidrio que existian en España ,para que dependiesemos mas de Inglaterra ,muchas gracias don Luis por abrirme los ojos y la msgnifica leccion ,solo oyendole se entiende que es usted un erudito.
Fernando VII creó el museo del Prado, el Real Conservatorio de Musica, las cátedras del Jardín Botánico, La Bolsa de Madrid, El Banco de San Fernando, el Codigo de Comercio, la Inspeccion de Aduanas, La Hospitalidad domiciliaria, escuelas gratuitas de barrio etc, su ministro Lopez Ballesteros sentó la reforma de la Hacienda Publica Moderna.
Siempre me ha parecido llamativo que el reinado de Fernando VII siempre ha tratado al personaje de forma personal, un personaje rodeado de chismes con respecto a la relación con sus padres y rodeado del pecado de la ira con todos. Este libro va para la biblioteca. Soy historiador y siento vergüenza respecto al conocimiento de este periodo y no haber hecho las cuestiones que ha hecho don Luis.
@@nestor1907 Para empezar los libertadores no son nigun traidor, ya que en America habia un hartazgo del pueblo hacia la corona, la poblacion comenzaba a crecer y la corona esta en la maxima miseria, en algunas regiones existia hasta hambruna, los libertadores solo cumplieron la voluntad del pueblo para librarse del regimen momarquico.
Riego encarceló a Fernando VII porque al rey le importaba NADA el pueblo español y el rey Fernando VII le prometió a Riego que no le haría nada cuando le dejara en libertad. Riego le dijo que si firmaba le daría la libertad, Fernando VII firmó la Constitución y Riego cumplió su palabra y lo dejó en libertad PERO Fernando VII NO CUMPLIÓ su palabra y una vez libre, encarceló y mató a Riego. Ahí se demuestra el valor como persona de ambos personajes. Y ésto es Historia y no leyenda o bulos. Esto pasó tal cual.
Me ha gustado mucho la intervención, no obstante creo que se intenta blanquear bastante a este personaje, por mucho que su padre no fuera mejor que él. Por un lado, Fernando VII se corona como Rey porque obliga a su padre a abdicar en favor de él. Muy legítimo no era, por cómo se corona xD. Luego, la parte de su captura puede mostrar dos cosas y ninguna, por desgracia, ninguna le dejaría muy bien precisamente: 1- O, con perdón de la palabra, era subnormal perdido. 2- O fue una captura pactada con Napoleón. Resulta que Napoleón se quiere reunir con Fernando VII en Madrid, con lo que Fernando está muy contento (porque otra cosa que no se cuenta aquí, es que Fernando VII idolatraba a Napoleón hasta el punto de pedirle ser su hijo adoptivo), anuncia que va a entrar en España hacia Madrid. Pero luego resulta que no, que mejor en la frontera española con Francia. Pero luego resulta que tampoco, que mejor en Francia, en Bayona xD. Y Fernando VII deja Madrid, deja la frontera española y se va a Bayona donde, claro, es capturado... 🤦 Así que, sintiéndolo mucho y siendo la figura que era, o era muy imbécil o tenía muy buenos motivos para hacer lo que hizo. Ahí se da lo que se ha comentado de la abdicación forzosa, esta vez de Fernando a Carlos, para que este a su vez le de la corona a Napoleón. Claro, pero en este hecho se pinta a Fernando VII como a alguien muy valiente que "hasta el último minuto" se negó a abdicar y que solo lo hizo "bajo amenaza de muerte". A ver, si fuera una persona normal, se entendería que bajo esa amenaza acabara sucumbiendo a la presión, pero el problema es que no hablamos de una persona normal. Hablamos del Rey de España y hablamos de entregar la soberanía de todo el imperio (y para colmo, secuestrado por el soberano de otro país y que le está amenazando de muerte si no lo hace xD). Como Rey de España y que jura, como todos los reyes, dar su vida por España, eso es lo que debería haber hecho, dar su vida por España. Pero no lo hizo. Aún así puedes decir, "bueno, es una reacción instintiva humana", perfecto, eso lo compro. La cuestión aquí es que, aunque sea una reacción humana comprensible, no deja de ser quien es y por lo tanto ya queda completamente deslegitimado como gobernante del país. En cuanto al tema de La Pepa, más allá de todos los tejemanejes y corruptelas que seguramente hubo. Aquí resulta interesante ver cómo se pinta a Fernando VII como alguien super íntegro (cuando no lo era para nada) y como legítimo rey cuando no lo era mucho y se dio la puntilla con lo de Bayona. Y se pinta a quienes montaron lo de la Constitución de Cádiz como gente que no representaba a nadie y que además lo hicieron "a espaldas de Fernando VII" (a espaldas no, es que se tiró 5-6 años secuestrado en otro país xD). Aún comprando que esa gente no representara a casi nadie, lo cierto es que en ese momento ya representaban más que Fernando VII que, volvamos a recordar, seguía secuestrado en Francia, había abdicado (con lo cual ya ni siquiera era Rey) y no se enteraba de nada de lo que pasaba, ni podía hacer nada. Dicho todo esto, seguramente en sus reinados habrá hecho cosas buenas, pero hay que admitir que en términos generales fue un Rey lamentable al igual que su padre. Y el que el pueblo le aplauda, no implica que haya sido un buen Rey porque el favor de las masas te lo puedes ganar con pan y circo como en Roma mientras se desmorona el imperio (una buena analogía, porque además fue lo que pasó con el Imperio Español xD).
A mi en la carrera hice una media tesis. Basada en el sindicalismo en la época franquista en la que me dijeron: Que dejando de lado: a) Confundí a la ACNP con Acción católica b) Que en la década de 1950 a pesar del predominio de políticas económicas y sociales "izquierdistas" definir como predominio de la izquierda era inexacto por ser gobiernos de Centro derecha con pactos puntuales con la izquierda socialista y comunista en Europa es un error. c) No mencionar ejemplos de las leyes anti trust y monopolios de USA No me publicaban el trabajo por no ser lo suficiente bueno, por mis conclusiones demasiados osadas y no del todo bien fundamentadas, por usar fuentes que ellos no habrían usado (fueron consultadas con una profesora de historia de la UPNA) , y por último tener un estilo literario y estético bastante pobre. No Obstante me aprobaron hay que aclarar que la mi carrea era Relaciones Laborales.
Los Historiadores Palmer y Colton insinúan que: Se tuvo que comprar buques rusos por que a pesar de las facilidades que en la financiación ofrecía la Santa alianza Inglaterra se negó a vender buques, entre 1815 a 1820 y los congresos de la Santa alianza de 1818 y 1820 se negaron después a enviar tropas a américa sin el apoyó logístico Ingles además de que a los 100 000 hijos de San Luis se les prohibió salir de la península para perseguir a los rebeldes. Lo del congreso de 1820 sale en la wikipedia. PS La constitución de Cádiz era tan buena para las élites locales que en Nueva España en México se aplico por 4 años por el gobierno Imperial de Iturbide. Y los países de américa central ente panamá y México incluyendo Belice la tomaron como propia hasta 1825 tanto los gobierno locales pro españoles 1820 a 1824 como los pro imperiales de 1824 a 1825.
No se pidieron esos ejercitos por varios motivos: 1. No habia muchos ejercitos porque todo esos territorios no estaban subyugados, sino que querian estar en el imperio, es decir, no habia ejercito de ocupacion (Contrario a lo que se cuenta) sino uno de proteccion contra otras potencias 2. Se tenia que dejar el poco ejercito que habia ahi para eso, para proteger a los territorios de otras potencias
Representaban las cortes a la nobleza, a los funcionarios, algunos oficios y a las burguesías mercantiles (probablemente vinculada marginalmente al contrabando) en ambos lados del Atlántico, a una elite afrancesada "nacionalista" española y algún gremio. Esta casta política no conocía el verdadero imperio Español y como ocurrió en América se acallo a los gremios y compañías mercantiles que comerciaban en Asia y o con China.
Siempre admiro' a napoleon y siempre se comporto' del modo mas rastrero ante el y ante Jose Bonaparte.Se salto la constitucion de Cadiz y encarcelo' , exilio o asesino' a muchos de sus defensores....El imperio Español no se recobro' nunca mas de las guerras napoleonicas..las colonias empezaron a crear su propio nuevo mundo que , tras un periodo de incertidumbre , sobrevivio' a pesar de los esfuerzos de fernando por reconquistarlo durante los siguientes 10 años..
Amotinar un cuerpo de diez mil soldados destinados a sofocar la rebelion en America... hubiese sido un vuelco total en esa guerra (civil) que se libraba en estas tierras
Primero por que no era el idiota que nos han hecho creer. Segundo era muy hábil como político en el sentido mas impuro del termino político (igual que Pedro Sánchez) Tercero la falta de imaginación y/o de responsabilidad de sus principales enemigos , que le permitió hacer malabares con ellos (igual que Franco) Cuarto El contexto internacional le favoreció siempre y cuando aceptara (que acepto) quedar constreñido a la península, las Antillas mayores (no las menores) y a Filipinas.
Siendo el contexto como el que fue: La plena oleada revolucionaria de primera década del siglo XIX. Me permito recordarles a Luis del Pino y a ustedes Asociación de héroes de Cavite que Napoleón Puede conquistar Europa por las simpatías que la revolución despierta y por la agitación que en toda Europa se vive. pues hasta en Inglaterra hay revueltas, y problemas de orden público. Por lo que colocar algunas reformas no sería tan descabellado. Pero entiendo que no era legal. Pero es que había un vacío de poder.
@@jesusledesma1509 Pues Haber. Austria, Holanda, Buena parte de los gobiernos del este eran de extrema derecha, e incluso en Francia (que su asamblea nacional excluyo a los diputados socialistas y comunistas para hacer lo que Don Luis del Pino acusa a los diputados de Cádiz pero para entregarse a Alemania) estaban muy dispuestos a entregarse y a si lo hicieron. Las masas europeas muy becerrilmente se entregaron por medio a "las barbaries comunistas o rusas" o siguieron las ordenes de sus gobiernos por falta de moral. Hay que añadir que el pacto de no agresión fue un duro golpe a las planificaciones de GB y Francia. Por otro lado hay también que resaltar que los gobierno conservadores de Francia sobre todo (cosa que impusieron al gobierno del FP francés)y GB tenían el proyecto de enfrentar a Hitler con Mussolini que no salió bien y luego con Stalín que salió bien pero en 1941 después de sacrificar casi toda Europa. De no ser por la rebelión comunista de Yugoslavia y la neutralidad de Portugal Suiza Liechtenstein y España Toda Europa ya sea por vínculos ideológicos, militares políticos y /o económicos habría caído bajo la influencia de Hitler. Le recomiendo La Europa de Hitler de Arnold J Toynbee Historia Contemporánea universal de Palmer y Colton Y La Europa de entre guerras no recuerdo el autor Los videos de Santiago Armesilla sobre la Leyenda negra anticomunista podrían también dar luz aunque están un poco fuera de tema e ignoran la leyenda negra anti rusa que también sufre rusia como nación.
Los revolucionarios franceses y luego Napoleón pudieron conquistar Europa no por las simpatías que despertaron la Revolución o Napoleón. Pudieron conquistar Europa por los monstruosamente enormes ejércitos de que dispuso sobre todo Napoleón tras las levas en masa y el sistemático e inmoral saqueo de los países que conquistaba con el que pudo pagar el sostenimiento de esos inmensos y costosísimos ejércitos para llevar a cabo un tipo de guerra total no conocida hasta el momento. No tenía ningún freno moral. Exprimía los países y las gentes como nunca hasta entonces se había hecho. A eso hay que unir la propia genialidad de Napoleón como líder militar. Napoleón pudo convertir a Francia, que era el país más rico y poblado de Europa, como proveedor de su ejército sin mirar por los intereses reales de los propios franceses y mucho menos de los demás europeos sometidos a su tiranía despótica. Tras el paso de Napoleón Francia quedó agotada y ya dejo de ser para siempre la primera potencia europea. Los países católicos y mediterráneos donde más se hizo sentir el poder napoleónico quedaron deshechos y relegados a un puesto secundario tras la desgracia histórica que fue Napoleón. La simpatía que pudo levantar Napoleón en los pueblos europeos fue mucho menor que el odio que produjo y que el fuerte nacionalismo antifrancés que se formó en toda Europa desde España hasta Rusia. Napoleón produjo en casi toda Europa fundamentalmente odio, no simpatía. Solo en Francia fue diferente la cosa. O en la masonería de influencia francesa.
Pues muy agradecido señor Luis... es bastante inaudito y denigrante la imagen que nos han dado de este rey y no entiendo el porqué de tanta mentira histórica.
Godoy tuvo oposición a partir de que tomara el poder. Sánchez tuvo oposición desde el principio. Godoy no intento pactar con Fernando ni con otra facción española. Mientras el PP Nunca ha pactado con Sánchez mas que en los términos en los que las Cortes intentaron pactar con Fernando VII y Ciudadanos sacrificaron la oportunidad de quitarle la influencia a los Nacionalistas a cambio de intentar conquistar la posición del PP. Por lo que creo que incluso quitándole a Fernando al etiqueta (de Felón) Hay mas paralelismos entre Sánchez y Fernando que entre Sánchez y Godoy. No obstante son figuras las tres que han sido nefastos para el estado. Y Godoy nefasto con el país y la nación.
O sea, la Historia de España: cadena de embustes y difamación. Entonces, el informe PiSA es lo de menos, la cosa viene muy anterior a la LOGSE. Por suerte sí que tengo claro quién era Rub_al_cabra, (con la PiSoEz de por medio conjugo el verbo en grado de presunción), si no a estas horas ya estaba con dudas.
Probablemente Inútil pero se me ocurre que se podría haber mantenido en el trono a su padre pero que el poder pasara a él Como Ocurrió con Carlos I que trasfirió el poder sin abdicar en Felipe II.
Yo creo que los hijos de doña Maria Luisa son de su esposo, se parecen en lo físico, y eso es fundamental Además, hasta el Rey don Juan Carlos II es igual que Carlos IV, e incluso se parece a don Fernando VII
A @@nestor1907 "Lejos de nosotros, señor, la funesta manía de pensar...." como sabrá, así se dirigían sus ministros a este felón para no enfadarle. Por supuesto, hay más. No pierda el tiempo redimiendo felones o acabará dedicándole un panegírico a Pedro Sánchez. Créame, hay figuras históricas españolas valiosas tan olvidadas que sólo el intento de rescate de este botarate ya resulta una afrenta. Tenga un buen día
Hágase una idea del personaje: "Lejos de nosotros, señor, la funesta manía de pensar..." Así encabezaba alguno de sus ministros sus escritos al absolutista Fernando VII para no molestarle. Está documentado. Panegíricos para este tipo de figuras despiertan risas
@@juanroy7588 sí, pero usted no me va a colar citas sacadas de contexto y perfectamente tergiversables como esa. Ya tuve tristemente a un individuo similar a usted como profesor de historia, hace ya años, y nos obligaba a pensar la historia en pautas a seguir y absolutos dogmáticos. No son panegiricos, es resaltar la humanidad de alguien a quien por dos siglos se le ha echado lodo encima sin analizar sin criterio ideológico y sesgado, ha sido sometido a una injusta damnatio memoriae. ¿Risas? Tal vez, lo único que puede hacer el mediocre ante la verdad es reírse e intentar mantener un semblante soberbio. Mire el video, y piense, antes de escribir
